ミハイル・ソコロフヨーロッパ大学。 社会学者ミハイル・ソコロフ：「同じ社会的地位にある人々は、往々にして意気投合する」

ロシアの著名な社会学者、サンクトペテルブルクのヨーロッパ大学政治社会学部教授 ミハイル・ソコロフ教育プロジェクト「ユニバーサリウム」の一環としてイマヌエル・カントIKBFUで講義をし、セミナーに参加するためにカリーニングラードに来ました。

同サイトのインタビューで科学者は、強い絆（結婚を含む）を生み出す可能性が最も高いのはどの人なのか、地球上で最も幸せな人々はどこに住んでいるのか、そして社会学的調査はどの程度信頼できるのかについて語った。

ミハイル・ミハイロヴィチ、社会学は非常に興味深い科学ですが、ほとんどの場合、大学に入学した昨日の学童は社会学についてほとんど知りません。 その本質をできるだけ早く理解するには何が必要でしょうか？

自分でも社会学的調査を始めてください。 おそらく、社会学を手早く学ぶための最良の方法は、たとえば、人々がどのようにして友達を作るのか、あるいは人々が人生の最愛の人をどこで見つけるのかなど、興味のある質問を見つけて、勉強することで厳密に科学的にこの質問に対する答えにアプローチしようとすることです。文献を調べ、データを収集し、分析し、結論を導き出します。

ご存知のとおり、私たちは皆、シンデレラや王子と貧乏人の物語が大好きです。 つまり、さまざまな立場の人々がお互いを見つけるときについてです。 しかし実際には、多くの社会的境界を越えて真に成功した組合を形成できる可能性は非常に低いです。 したがって、私たち一人一人は、残りの人生を、最も多くのパラメータにおいて自分と似ている人々と過ごす最大のチャンスを持っています（もちろん、結婚について話している場合は性別は除きますが、結婚について話している場合は性別も含みます）。友人のことを話している） - 年齢、教育、職業、興味、そして主に財産状況、つまり同じ階級に属する人々によって異なります。 そして、ここで重要なのは財政状況についてではなく、多くの場合富に直接依存する共通の利益についてです。 若い人たちは、出会ったときに、有益な経済的つながりを築いているとか、土地や財産の相続などの問題を解決しているとは考えないかもしれません。 現時点では、共通の会話のトピックを持つことが重要であり、同じ音楽を聴いたり、同じ本を読んだりすることが重要です。 つまり、私たちは原則として、心の叫びに従って人生のパートナーや友人を選びます。 しかし、ほとんどの場合、同じような経済状況にある人々も意気投合していることがわかります。 確立された資本主義社会を詳しく観察すると、その経済階層がさまざまな教育レベルやさまざまな消費パターンに対応していることがわかり、それに基づいて性格の類似性についての結論が導き出されます。
フランスの有名な社会学者ピエール・ブルデューは、フランスを階級再生産システムと表現しました。彼は、受け継がれるのは富ではなく、文化資本が世代から世代へと受け継がれ、それによって初めて価値が変わるという事実に基づいて構築されています。富に。

ブルデューは、ハイカルチャーは社会の境界線を引くためのツールであるという結論に達しました。
私たちが理解しているように、ハイカルチャーが出現したばかりのとき、それは中世には存在しませんでした。そのとき、その恩恵を享受できるのは、自由な時間とお金をたくさん持っている人々だけです。 農民には子供たちに読み書きを教える時間がなく、都市ブルジョワジーには一般に高度な文化に触れる時間がありません。 その後、文化参加の機会は増大しているように見えるが、一部の層は依然として他の層よりもはるかに積極的にこのプロセスに参加していることが判明し、ブルデューが示すように、これらの層は主に世襲的に裕福な家族の出身であり、これらの家族はそうではありません侵食され、内妻関係が残っている - 彼らの子供たちは通常、他の同様の子供たちと結婚します。単にこれらの家族の少年少女がお互いに話すことがあるためです。 はい、少なくとも、彼らが子供の頃から苦しんでいたオペラ音楽については！
しかし、たとえば、一部の成功した IT スペシャリストは、控えめに言っても貧しい人々ではないにもかかわらず、この環境に入るチャンスはほとんどありません。 彼らは有益なことを学ぶのに長い時間を費やし、一生懸命働きましたが、オペラに取り組む時間はありませんでした。 ブルデューによれば、フランスではあるが、新富裕層の第一の関心事は、自分の子供たちを適切な環境に確実に入れることだという。 ブルデューによれば、私たちのハイカルチャー全体は、それが非常に便利な社会的ツールであるという事実によって創造され、再生産されていることが判明しました。 これはロシアと何か関係があるのか​​とよく尋ねられますが、私たちは皆、明らかに文化的エリートではなかった90年代の「新しいロシア人」を念頭に置いています。 しかし、驚くべきことに、研究によると、旧社会主義社会では、平均してインテリ層はより少ない損失で危機を生き延びた――誰にとっても困難ではあったが、他の人たちよりは少し楽だった――そしてインテリ家族は依然として内婚集団であったことが示されている。最も裕福ではないが、ロシア人によれば、収入、平均余命、または犯罪リスクだけで判断されない場合、標準的にはかなり裕福だという。

- 社会学は人生を哲学的に見るのに役立ちます...

社会学の古典の一人であるエミール・デュルケームは、社会学は、とりわけ「人生の意味は何ですか?」という質問に答えるものであるため、最も高度な経験的で真に科学的な哲学であると信じていました。 そして「幸せって何だろう？」 デュルケームはこの概念を社会的つながりと関連付けました。 そして、現代の研究は一般に、これらの結論の正しさを確認していると言わなければなりません。 人は友達が多いほど幸せを感じると言われています。

まあ、私はそのような結論を急ぐつもりはありません。 実際に行ってみると、裕福でキャリアに成功した人のほうが、貧乏で成功していない人よりも友達が多いことがわかっています。 ああ、ああ。 そして、ここでも重要なのは、人々が利己的な理由で金持ちと友達になるということではありません。 成功した人は、そばにいてやすい、人生について不平を言わない、常に同情を示す必要がないなどの理由で人々を惹きつけます。 また、裕福な人は、小さなサービスをたくさん提供することで、心からの感謝の気持ちを呼び起こすことができます。 つまり、ここでも富裕層が勝つのです。 もちろん、ここでのつながりは双方向です。金持ちは友達を作りやすいだけでなく、友達が多​​い人も、たとえば、古い仕事を失っても、新しい良い仕事を簡単に見つけることができます。 社会学者はこれを、社会関係資本から経済資本への変換、またはその逆の変換と呼びます。
したがって、幸福度を予測する当面の最良の指標は、親しい友人の数です。 しかし、この種の幸福は、たとえ買えなかったとしても、それを獲得するにはお金が関係しています。 過去数十年にわたって行われた調査によると、一人当たりのGDPが高い国の住民が最も幸福感を感じているという。 そうですね、そしておそらくラテンアメリカのカトリック教徒もそうです。

- 街頭調査はどれくらい客観的ですか?

たとえば、選挙に関する世論調査は非常に信頼できます。 ここで重要なのは、先進民主主義国では、人々はそのような世論調査がなぜ行われるのかよく理解しており、その結果が報道機関に発表されることを知っているので、候補者の成功の可能性を高めるために正直に回答し、彼の評価を高めます。 つまり、人々は世論調査が実際の選挙の一種のリハーサルであることを理解し、誰に投票するかを宣伝するのです。
より抽象的なトピックに関する調査では、状況はさらに悪化します。 たとえば、価値観について。 社会学者には、「あなたにとってお金は重大な価値があるかどうか」と尋ねられた人がどのように推論するかは分からない。 この質問に対する答えを理解するには、十数の方法があります。ある人は、自分を金持ちにしてくれた職業を選んだのだから、おそらくお金が重要だと判断します。 2人目は、お金を稼ぐのに多くの時間を費やしているので、それらは重要だと考え、3人目は、常にお金のことを考えているので、それらは重要だと考えるでしょう。 しかし、この 3 人はまったく異なる人物である可能性があります。

あなたは、選挙世論調査はほぼ正しいと言いました。 しかし、たとえば、米国大統領選挙でのトランプの勝利を予測した人は誰もいませんでした。

これは間違いなく失敗です。 ここで社会学者が正当化できる唯一のことは、クリントン氏とトランプ氏の票差が最小限だったということだ。 彼らは互角にゴールラインに到達したと言われていますが、主な間違いは世論調査に関係するものではなく、世論調査の結果がその後どのように処理されたかに関係していました。 回答者の選挙への参加準備の違いに関連する要因 (たとえば、ある人はクリントンを支持していると言っているが、おそらく投票しないでしょう - 予測を立てる際に彼の投票を考慮すべきでしょうか?) と回答準備の違いに関連する要因を排除するため。社会学者の質問（一般に、教育が高ければ高いほど、自分について話す意欲が高くなります）には、回答者のカテゴリーごとに異なる重みが導入されます。 2016年には、これまでに使用されていた手順が機能しないことが判明しました。 絶対値の誤差はわずかでしたが、その影響は壊滅的でした。

有望な方向性がいくつかあります。 そのうちの 1 つは大量の新しいデータに関連しており、操作は非常に簡単です。 たとえば、ソーシャル ネットワークには何百万ものアカウントがあり、一般に、特に若い年齢層に関して、文化的または政治的生活の非常に完全な全体像を提供します。 かなり明確な社会階層があるため、高齢者グループではさらに困難になります。 ある人が約 50 歳で、人気のあるソーシャル ネットワークにページを持っている場合、その人は人生で多くのことを書いたり読んだりしてきた可能性が高くなります。 つまり、この年齢層の研究者はアカウントを持っている可能性が非常に高いですが、逆に同僚のドライバーがアカウントを持っている可能性は非常に低いということです。

- イマヌエル・カント IKBFU との協力についてはどのような計画がありますか?

私たちの共同作業が実りあるものになることを願っています。 特に、IKBFU に基づいて組織化する可能性が議論されました。 I.カント、有名な社会学者の参加による一連の定期セミナーで、ロシアとヨーロッパ社会の社会資本と文化資本、国境、研究ツールとしてソーシャルネットワークを使用する見通しなど、私たちが話し合ったすべてのトピックを研究しています。

エラーを報告するには、テキストを選択して Ctrl+Enter を押します。

科学的知識がソビエトの国教の地位を占めていたのは、すべてに関する科学的考えに基づいて、社会の将来の発展、共産主義の勝利、その他すべてのことを予言する真のマルクス・レーニン主義の教えが唯一存在したからである。 そしてこの観点からすると、科学は公式の神話やイデオロギーにおいて実際に非常に重要な位置を占めています。 確かに、これは科学にとってかなり頭の痛い問題でした。なぜなら、科学はこの世界像に組み込まれたものを提供することを断固として拒否したからです。 経済学があり、人口統計があり、不都合なデータを生み出す歴史があり、生物学があり、それ自体の周囲にいくつかの異常を生み出しました。 したがって、一方では知識を正式にソビエトのイデオロギーに統合する必要があることが判明し、他方では、このために知識が問題になることが定期的に判明しました。

公式イデオロギーは規範的領域、道徳的領域にあります。 政治哲学からのアイデアが含まれている可能性がありますが、微生物学や遺伝学からのアイデアは含まれていないことは確かです。 しかし、ソビエト連邦では、これらすべてが何らかの形で単一の世界像に結び付けられていることが判明したため、この世界像の崩壊を防ぐために、さまざまな科学分野に介入する必要がありました。

しかし、支配領域、つまり党哲学の優位性が認められる領域は徐々に狭まっていった。 物理科学と数学を弁証法的唯物論から解放する偉大な議論は、スターリンがまだ生きていた時代、つまり 40 年代後半から 50 年代前半に行われました。 これは原爆と関係がありました。 そしてルイセンコの後、生物学には手を出さないほうが良いことが明らかになった。

すべてが崩壊したとき、熱心な共産主義者がいたことが判明したが、その割合は党員よりはるかに少なかった。 他の人たちは皆、ずっと望んでいたものを喜んで習得し始めましたが、ソ連ではそれは不可能でした。 占星術が開花しました。 協同組合の新聞スタンドで販売された最初の製品の 1 つは、さまざまな占星術の予測でした。

​ロシアの大学がどのようにして家父長制民主主義国家になったのか、どのような点で英国や米国の大学よりも組織化が進んでいるのか、なぜ学長たちは2000年代半ばまで愛されていない学部長に我慢しなければならなかったのか、とサンクトペテルブルクの欧州大学の社会学者兼教授が語った。 Indicator.Ru へのインタビュー ミハイル・ソコロフ。

ミハイル、あなたとあなたの同僚はロシアの大学で政治社会学に取り組んでいます。 これは一体何ですか?また、どんな興味深いことがわかりましたか?

組織を研究するにはさまざまなアプローチがあります。 そのうちの 1 つは、1960 年代に非常に人気になったもので、組織をミニチュア国家、または逆に国家を非常に大きな組織の一種とみなします。 政治的に見ると、大学は、正式な政治構造の中に含まれるさまざまな利益団体の複合体です。 これらの利益グループは、たとえば、学生、教授、管理者など、サブカルチャーに分類されます。 彼らは皆、組織をどこかに導こうとしているのです。 KVN とジムにお金が欲しい学生もいれば、研究室と図書館の本が欲しい学生もいます。 素晴らしい科学論文を執筆している間、放っておいてもらいたい教授もいれば、教育に参加して管理の一部を引き受けてほしいと願う教授もいます。 そのうちのどちらが、部分的には正式な政治的枠組みによって、部分的には「出口の力」によって、また、彼らが持ち込むと脅し得る経済的および象徴的な資源によって決定されることを達成できるかどうか。 そして、これらすべてはまさに組織の政治的研究の主題です。 このアプローチは、学生革命を受けてアメリカの大学で最初に試みられましたが、それ以来、フランス、イギリス、その他多くの国の大学がこの角度から研究してきました。

- しかし、このアプローチはロシアに何をもたらすのでしょうか？

たとえば、これにより、各国の大学のガバナンスにどのような違いがあるのか​​、また、現在起こっているアメリカのガバナンス構造の単純なコピーが、同様の組織内政治体制の出現につながらない理由を説明することができます。 。

私と同僚は、経営主義、合衆国性と経営への大衆参加という 2 つの側面に従って大学をラン​​ク付けする単純な類型論を考え出しました。 管理主義 - 合議制、または別の名前での官僚制 - 民主主義は、管理者が誰に対して責任を負うかに対応します。 私たちはこの次元を、誰が誰を任命するかを規制する正式な枠組みを通して読み取ります。 ここには 2 つの極的なタイプがあります。1 つは全員がトップダウンで任命される機関、もう 1 つは全員が直接の有権者 (通常は教師) によって選出されるパートナーシップです。 形式的な枠組みだけではなく、実際に経営に参加する人たちがいることを理解する必要があります。 同じ一連の権限でも、組織内の政治体制は、利用可能な権限を誰がどのように使用するかという点で根本的に異なる場合があります。

これにより、実際に管理に参加している人々、主に非管理教師の割合に対応する 2 番目の次元が得られます。 最初の次元と組み合わせると、「ソビエト共和国」（参加型民主主義）、「家父長制民主主義」（参加型民主主義が低い）、「熟議的権威主義」（参加型管理型が高い）、および「企業家独裁型」と呼ばれる 4 つのタイプが得られます。参加が少ない管理職）。

「ソビエト共和国」では、全員が全員を選びます - 学部が長を選び、学部が学部長を選び、大学全体が学長を選び、各レベルで対応する合議体が常設立法府の役割を果たし、選挙で選ばれた者が選ばれます。管理者 - それに責任を負う幹部。 「企業家独裁」では上から下への連鎖があり、学長が学部長を任命し、学部長が学部長を任命し、学部長が部下を選出し、その部下を指揮する。 「家父長制民主主義」では指導者は選出されるが、定期的な投票以外に草の根の統治への参加はない。 管理は、選出された管理者によって職務の一環として特別料金を払って行われます。 最後に、熟議的権威主義では投票はありませんが、熟議機関としての参加は非常に広範です。

つまり、ロシアの高等教育は二度の改革の波を経験している。 一つは、ペレストロイカで、ソ連を「ソビエト共和国」にするはずだったが、「家父長制民主主義国家」に変えてしまった。 2つ目は熟議的権威主義を作ることになっていたが、同じ家父長制民主主義と起業家独裁主義のハイブリッドとなった。

ソ連では、学長は関係省庁によって任命されるという極めて管理的な制度があった。 1991年、総選挙と民主化の波に乗って、州立大学に学長がチームの奉仕者となる制度が登場した。 学長は労働者の会議で選出され、学部長は学部によって選出されます。 学長は、同じく会議によって選出される学術会議に比べれば、もはや大きな影響力を持った人物ではない。 名目上、設立者（ソ連は設立者が関連省庁である制度の遺産を残したので、関連省庁）が理事会で学長を承認する。 しかし実際には、省庁の介入は最小限か、実際にはまったく介入しなかったため、統制は完全に集団の手に渡ったようだ。 過去何十年にもわたって、同省が会議で内部選出された候補者を拒否するケースはほとんどなかった。 科学と教育の制度分析センターの同僚と私は、90 年代後半から 2015 年まで施行されていた大学の法令の変遷を分析しました。 そのため、とりわけ 2000 年代初頭に、一部の大学が大学の憲章の中で、省の拒否権を無効にする可能性を規定していたことがわかります。

あなたは非常に民主的な制度について話していますが、私の考えでは、大学はもはやそのようなものではありません。 彼らはむしろ、学長や学部長などの上級管理職の力について話しています。

はい、そして最近始まったこの変革の波。 大学の学長や上級管理者が教師によって選ばれるケースは世界的にも非常に稀であるため、これらは高等教育のより一般的な管理モデルまたは制度モデルに向けた動きであると説明することができます。 これらは、たとえば、ケンブリッジとオックスフォードです。どちらもこのように統治されており、伝統的に会衆が最高の役人を選出します。

はるかに一般的なモデルは、学長が設立者によって任命される場合であり、その設立者は政府部門であり、その場合、大学は行政システムに組み込まれるか、宗教団体、企業、または組織に代表される地域コミュニティに組み込まれます。評議員会。 しかし、それは合議制の構造、つまり「科学者の共和国」、つまり完全に自治的なコミュニティやパートナーシップではありません。

しかし歴史的に、大学はまさにいわゆるパートナーシップとして誕生しました。 中世のパリ大学としましょう。

はい、むしろボローニャですら、学生によって作成されたという点を除けば、典型的な例でした。 ボローニャは学生学長が率いる学生団体で、学長は出来高払いで教授を雇用し、歴史家が言うように、これらの教授をあらゆる方法で扱った。彼らは講義の題材を与えたり、夜には窓から顔を覗かせたりした。教授たちは講義の準備をしているとのことでした。

おそらく教育は非常に効果的だったと思われるが、時には教授が仕事量に耐えられずに学期の途中で中退して逃亡することもあった。 オックスフォードとケンブリッジは神学が主な主題であること以外はほとんど同じでした。 パリ大学はカトリック教会により密接に統合されていたため、明らかに若干異なりました。 それは正確にはパートナーシップではありませんでした。 しかし原則として、中世の大学は自らをギルド、工房と考え、本質的には社会政策を内部で提供するのが一般的であった。なぜなら、当然のことながら国家からの援助がなかったからである。 現代の意味での国家がなかったからです。 社会政策はそれ自体が企業独自のものでした。 そして大学は自らを統治しながら存続した。 彼らは明らかに、私たちの用語で言うところの「ソビエト共和国」に近かったようです。 今日、学術上の神話では、この状態が一般的に理想的であると考えられていますが、歴史的に存在するギルド大学には多くの暗い側面がありました。

実際、学問の自由を発明したとされるフンボルティアン革命は、実際にその一部を認め、その他を廃止しました。 現在、大学の学長は教育省によって任命されているため、彼女はギルドの上司を選出する権利を廃止した。 これにより、個々の教授は講義を行うために他の教授の承認を得る必要がなくなりました。これ以前は、このコミュニティは全員が教える内容を監視しており、この意味でしばしば非常に権威主義的でした。

19世紀初頭のロシア帝国大学の規則を見ると、自分の理解に基づいて科目を教えることは直接禁止されていることがわかります。 教授は、同僚や関係者によって承認された教科書またはノートに基づいて、いかなる形でも逸脱することなくコースを教えなければなりません。 そこで、フンボルトは教授たちに、自分の理解に従って主題を提示するという意味で、教える自由を与えました。 しかし、同じ改革により、大学はパートナーシップではなく州立機関の地位を与えられました。 そして、それ以来、一般的に提携大学のシェアは減少している。これは、以前は古いモデルが普及していた場合でも、新しいモデルが古いモデルに取って代わろうとしているためである。 もちろん、大学とギルドは存在しなかった場所もあります。 たとえば、アメリカの大学は常に組織として構築されてきました。つまり、最初は地域社会を代表する理事会が学長を雇い、学長は何人かの若い教師を雇って、彼らにやりたいことを何でもしました。 教師は通常、同時に司祭の職を探している若者でした。 彼らはこの仕事に長くは留まりませんでした。 ハーバード大学はもともとこのような組織でした。 しかし、時間が経つにつれて、ハーバード大学は起業家精神にあふれた独裁大学としての特徴を失い、私たちが「熟議的権威主義」と呼ぶものになる傾向がありました。

ロシアの大学の歴史は、他のほとんどの国よりも急激な変化を遂げてきました。 1755 年のモスクワ大学の最初の大学憲章は、多くの点でドイツの大学ギルドの憲章のコピーでした。 その後、振り子はこの制度に向かって揺れ、19 世紀を通じて変動が続いた (1835 年にリベラルな法令が緩和され、1863 年にリベラル化が進み、1884 年に再びリベラル化が緩和された)。 その後、20 世紀初頭の革命の間、振り子は同志関係へと傾きました。 それから彼は、大学が工場のように構造化され、学長が任命され、学部長が任命され、合議制で選出された組織は何の役割も果たさない、極めて制度的な標準的なスターリン主義憲章に戻った。

次に、1961 年のやや管理的ではないフルシチョフ標準憲章があり、これは多かれ少なかれペレストロイカまで有効でした。 そして 1991 年以降、振り子はパートナーシップに向けて非常に大きく振れ、大学は確かに省が学長を任命する機関であるというモデルを経て、集団が全員を選出し、一種の主権者となるモデルに移行しました。州。 この意味で、ロシアの実験は重要かつ興味深いものであり、組織の行動が一方向に変化する場合と元に戻る場合の両方でどのような変化があるかを理解することができます。

彼女が今戻ってきたら何が起こるか見てみましょう。 驚くべきことは、変更が比較的少なく、変更を意図したものではまったくないことです。 ある種の自然発生的に出現した管理システムがあり、最初は民主的な形態を非常に装飾的なものにし、その後、組織としての大学の管理形態も同じ程度に装飾的なものにしました。

- 面白い！ しかし、装飾的とは何でしょうか？ 誰が決定を下すのでしょうか?

ここで、方程式の 2 番目の部分が関係します。誰が権限を持っているかではなく、誰がそれを望んでおり、使用できるかです。 90 年代の制度革命の後、システムが自然発生的に出現しました。その主な内部ロジックは、教員が管理に費やす時間と意思決定に関与する人の数を最小限に抑えることでした。

権力がどのように配分されているかを見ると、古典的なフォーディスト経営理論の観点から、ロシアの大学はイギリスやアメリカの大学よりも最適に構成されていることがわかります。 その管理構造は官僚制度に規定されているものに近く、全員が責任領域を持ち、各責任領域にタスクを完了する責任を負う特定の人物が割り当てられ、それに対して給与を受け取ります。

たとえば、新しい教師を探す場合です。 部門に欠員が出ました。 新しい教師を見つける責任は誰にありますか?

- 部長。

その通り！ アメリカの大学を取り上げると、すべてがこのように配置されます。 社会学部（学科）に欠員があるとします。 同省は委員会を設置し、アメリカ社会学会のルートを通じて公開発表を行い、200人の候補者（十分な欠員があればそれ以下）が応募するまで待ち、その後、この委員会が候補者を選出し、委員会に提出した。学科では体験講義を受けられる3名を選抜し、話を聞いて学部長や校長に推薦を伝えました。 学校長はそれらを検討し、自らの推薦を加えて全学人事委員会に「上程」し、最終的にその推薦を学長に送付し、学長の後、管理委員会がその候補者を承認した。 これはまだ単純化された図ですが、通常はすべてがより複雑です。 しかも途中でファイナリスト上位3名が入れ替わるという状況もリアルだ。 あるいは、このチェーンの誰かが結果が満足できないと判断し、コンテストを再発表することを決定しました。 このプロセスはまったく自動ではありません。

これは非常に長い時間であることは明らかです。 雇用期間は 1 年または 2 年になる場合があります。 重複する能力を持った多くの人が参加し、互いに議論しています。 毎年このように人を選ぶことは不可能であるため、このシステムが終身雇用でのみ機能することは明らかです。 労力と時間がかかりすぎます。 アメリカの上級教授は最大 20% の確率で採用を行う可能性があります。

-採用だけですか？ 他の行政上の問題ではないですか？

はい。 検索して同僚を雇用するだけです。 膨大な時間の無駄。 この数字が非典型的であるとしても、それでもかなりの数字です。 そしてロシアのシステムでは、学部長はおそらく有能な学生を見て、大学院に入学するよう説得し、4分の1か半分の時間を助手として手配し、彼のためにコンテストを開催することを発表し、その後彼を助けるだろう。博士論文の弁論により助教授になる。 これを学生が学部長になるまで続けます。

ロシアのシステムの何がそんなに印象的ですか? 実際にこの選択に参加するのは 1 人だけであるという事実。 それは必要ではないでしょうか？ xnj候補者は育成されているが、これは伝統的に理想的なモデルであると考えられているが、ある大学では「学生から学長に至るまでの道のりを歩んできた」。 しかし、モスクワやサンクトペテルブルクなど、都市が大きければ、会議や防衛会議に行って、外国の学部にいる若くて有能な人材を探して、彼らをおびき出すことができます。

しかし、採用メカニズムが何であれ、主な対照は、その背後に 1 人の人物がいるということです。 通常、学科の教師はこれに参加しません。 時々、誰かが自分の弟子のためにロビー活動をすることがあります。 私たちが行った面接では、「カンファレンスに行って、非常に有能な女の子を見て、部門長に推薦したところ、彼女もよく見て、気に入ってくれたので採用されました。」というようなことを言われることがあります。

アメリカでも同様の話がありますが、原則として教師の参加は最小限です。 さらに、部門長が選ばれた人、または選ばれた人を部門に紹介した後、通常、ほぼ全会一致で投票します。 次に、選ばれた人、または選ばれた人が教授会、次に大学の学術会議に送られますが、このレベルでは実際に、科学の候補者が教授職に応募する場合、これは基本的なコンプライアンスを調べます。疑問が生じます：時期尚早ではないでしょうか？ しかし、そのような矛盾がない場合、下された決定は多かれ少なかれゴム印が押されたことになります。 一人の人がすべての作業を行います。 この採用に費やされる工数ははるかに少なくなります。

- つまり、ロシアのシステムは奇跡的により効率的で、より高速でした...

はい、経営的な意味では確かに最適です。 ロシアの大学の構造を見ると、責任分野が明確で大学運営の人件費が最小限に抑えられたシンプルな構造を構築する方向にあらゆる面から引き寄せられているように見えます。 なんとも興味深い共通点ですね。

これはあらゆることに起こります。学部長はカリキュラムを編成し、人事を管理し、さらには科学的活動を管理し、コレクションを出版し、会議のセクションを組織します。 教員は、学生の生活を組織したり、専門分野での競争を高めたりするなどの業務を行っています。 学長の個人的な「遺産」として残っている領域がいくつかありますが、誰もそこには注目しません。誰もが問題が何らかの形で解決されたことを喜んでおり、もっと効果的に解決できなかったのではないかと考えていません。 学長も他人の仕事には干渉しません。

ソ連の消滅後に自然発生的に出現した管理システムは、まさに責任分野間の交差を最小限に抑えることを中心に構築されました。 教師は教え、事務作業は管理者が行い、学長は大学全体の財産を管理し、時には自分自身に多大な利益をもたらしましたが、同時に学部から一定の資金を「強奪」しないように努めました。中央の予算に従うか、それ以外は自発的に生活していました。 そして、下位レベルでは人々が率先して行動することに興味を持っていたため、それはそれ自体で非常に柔軟なシステムでした。

妥協を図る必要がある場合には、中央政府が一種の仲裁者の役割を果たすこともあった。 しかし、それ以外は、他の人が知らないこと以外、彼女はあまり知りませんでした。 繰り返しますが、これは非常に調和のとれたシステムでした。 意思決定はどこでも個人によって行われているように見えますが、同時に、下の人々の利益も考慮されています。 学部長はスタッフを選び、仕事量を分散し、その気になれば教師の一人に耐えられない状況を作り出すこともできたが、教師全員を一度に怒らせることはできなかった。なぜなら彼らは再選挙の際にクーデターを準備するだろうし、彼を打倒する。 同様に、学長は大学全体の財産を使って多くのことを行うことができましたが、学長が教員を怒らせるまで彼らはこれに目をつぶっていました。 学長が一度に多くの学部の気分を害した場合、おそらく会議は学長に対して「ノー」と言うでしょう。

学内政治に目を向けると、学部長がスタッフの支持を得ていれば、学長があまり好きではない学部長を何十年も喜んで容認していることがわかります。 サドヴニチはドブレンコフを明らかに気に入らなかったが、解任しなかった。 ヴェルビツカヤはフロヤノフに我慢できなかったにもかかわらず、フロヤノフを解任しなかった。彼は最後の言葉で彼女を公に非難したが、学部の意志に反して歴史学部長を解任することは不可能であった。

同僚と私は、ロシアの大学の特徴である政治体制を「家父長制民主主義」と呼んだ。なぜなら、すべての役人は選挙で選ばれ、選挙民に対して責任を負う一方で、選挙で選ばれると権限を自分のものにするからである。彼らは自分たちの領土内で物事を整理し、通常はかなり家父長的または母系的な方法でそれを統治します。彼らはできる限り最善を尽くして人々の世話をしますが、何にも参加しません。

――過去形で話しているんですか？

はい。 なぜなら、この美しく調和のとれたシステムは、大学が世界ランキングに入る可能性によって教育の質を評価する人々の観点からは完全に機能不全に陥り、改革の梃子を得るとすぐにそれを破壊しようとしたからである。 このシステム全体が生徒数の増加による成長に完璧に機能しました。 学部や教員が率先して新しいプログラムを開設し、学生を惹きつけ、なんとか稼いだお金のほとんどを学生から受け取りました。 このシステムは教育の質に重点を置いていませんでした。受けた教育の質を監視し始めると、生徒の数が急激に減少するからです。 そして、それは大学科学の発展を支援するメカニズムをまったく提供していませんでした。 つまり、誰かが科学を行うのを止めたわけではありません - いや、実際に科学に携わる人々に迷惑をかけた人はいません - しかし、最も有望な分野への集中が期待できないような方法で資金が分配されました。

民主的メカニズムのもう 1 つの作用は、上から指示されて学術会議の目に留まった資金は、厳密に比例配分されることです。 研究活動に資金が入ってくると、従来はどうなっていましたか? 学術会議はそれを学部の職員数に応じて分けて各学部に送り込んだ。 教員は彼らを学部に降格させ、学部に分割し、実際には給与へのボーナスに変えました。 各部門では、部長が最も多くの報酬を受け取り、それが最後のアシスタントまで続きました。 もし大学にソビエト時代から受け継いだ研究所があれば、彼らはこれらの基金からもっと多くのお金を得ることができ、他に給料がない、生き残らなければならないと不満を漏らしている。 しかし、原則として、それはある種の一般的で完全な比例配分であり、それはそれで非常に公平でしたが、明らかな理由により、画期的な研究を期待して資金を提供した人々をあまり刺激しませんでした。

- みんなに 5 コペイカあげましょう。

はい。 そして、これは民主主義制度であり、リベラルな政治経済学者はおそらく、これは民主主義の不可欠な特徴であると主張するでしょう、民主主義はすべてを平等に分割し、強者に報酬を与えず、増税するため、起業家としての取り組みの意欲をそぐのです、なぜなら私は自分が生み出したものを共有するからです。他の多くの人と一緒に。 そして、経済を開始する唯一の方法は税金を引き下げることであり、そのためには、この考え方を継続すると、ある意味で民主主義も減少することが望ましいです。 なぜなら、ひとたび大衆が投票を始めると、富裕層への増税と再分配に投票するようになるからだ。

アルテム・コスマルスキー

「象にはモスカと議論する余地はない！」 - 統一ロシアのボリス・レズニク議員は、政権を握った党の前例のない優位性に言及した。 そして、世論財団（FOM）のアレクサンダー・オスロン所長は、統一ロシア党に対する全ロシアによる改ざんシステムは存在するし、あり得ないと説明した。地元に適切な忠誠心など存在しないが、プーチン大統領のリストに対する法外な評価は、正しくて真実です。 選択はこれです。クレムリンの社会学者の請負業者を信じて代議員の論理を受け入れるか、それでも自分の目と近年の経験を信じるかです。

春、選挙参加者は、政権党とロシア連邦共産党をモスクワ地方議会に参加させるという上からの直接命令について知った。 その後、SPS、ヤブロコ、A Just Russiaの監視員らは、選挙区から選挙区への軍事部隊の移動から、選挙管理委員会のメンバーがその行為に巻き込まれた際の露骨な捏造に至るまで、何百もの改ざんと改ざんの事例を暴露した。 その結果、社会革命党はスキャンダルを抱えてモスクワ地方議会に参入し、右翼勢力は0.5パーセントにも満たなかった。 被害者らは選挙の不当性を証明して訴訟を起こしている。 (同様の話が 3 月にもさらに 5 つの地域で発生しました)。

ある地方では官僚組織が組織的な改ざんを組織できるのに、なぜ全国ではそれができないのでしょうか? 2003年の地域社会学センター協会（ARSC）の調査データと統一ロシアの実際の結果を比較分析したところ、選挙操作の程度が明らかになった。 2003年の世論調査では統一ロシアの支持率はわずか22～25％だった。 そして彼女は約37を得ました。 したがって、12 ～ 15% は、権力を握っている政党がその特別な地位、行政資源、直接的な不正行為によって受け取るボーナスです。 2007年にも統一ロシアは弱体化しなかった。ほぼすべての知事が選挙機構の一部となり、リストのトップに立ち、少なくとも55％の支持を得て、票の75％を争う非公式な競争が始まった。 この結果を受けて、プーチン大統領は統一ロシアを率いることを約束したとされる。

2007年10月のARSCの調査によると、ノヴゴロド州の57％からモスクワ州の35％、サンクトペテルブルク州の30％までの19地域で統一ロシアに投票する用意があった。 ジルコンセンター所長のイーゴリ・ザドリン氏は、調査（明らかに行政資源を調整した）に基づいた予測を与えた：政権政党、ロシア連邦共産党、社会主義革命党、そしておそらくは、52～55％自民党も下院に入ることになる。 FOMの主張：12月の選挙に参加する意向のある人の56％が統一ロシア、8％がロシア連邦共産党、6％が自由民主党、4％が公正ロシア、各1％ APR、「Yabloko」、SPSの場合。

忠実な社会学者たちで武装し、有権者をゾンビ化するために利用している国家機構には、何も恐れるものはないようだ。 なぜ行政の圧力に関する報道があちこちからあるのでしょうか？ ヤブロコ氏、正義のロシア、そして自民党さえも問題を抱えているが、それは知事たちの「競争」に起因しているとも考えられる。 しかし、ロシア全土で行われた内務省による新聞発行者の逮捕は、SPS運動を麻痺させたが、それは連邦政府の権限の範囲内でのみ行われた。

一方、プロパガンダ社会学のほかに、別の科学もあります。 VTsIOM からの 5.2% の定格に関するリークの後、彼らは SPS に「損傷」を与え始めました。 ARSCの調査によると、10月のSPS評価はペルミの8％からチェリャビンスクの6％、サンクトペテルブルクとモスクワの5％の範囲となっている。 これが 1% ではないことに同意します。 さらに、Apple も絶望的ではありません。 11月の選挙戦開始前でさえ、同党の支持率はモスクワとチェリャビンスクで6％、その他の都市では3～4％と堅調だった。 したがって、当局が障壁を7％に引き上げたのは偶然ではありません。

春に私は、クレムリンの主な標的はロシア連邦共産党ではないと書きましたが、 どれでも下院に入る可能性のある第5党。 それはグリズロフと彼の仲間から単純過半数を奪う。 実際、公正な選挙の間、「統一ロシア」は全く得られなかったし、ましてや現在計画されている憲法上の多数派は言うまでもない！

しかし目標はまさに議席の３分の２だ。 したがって、リストのトップにある「絶対的な武器」、プーチン大統領、そして「公正なロシア」を内部から崩壊させ、社会主義革命家とロシア連邦共産党を対立させる作戦、そしてその終わりのない予測が存在する。社会学者と扇動者は、「老人」ジリノフスキーは7％を超えられないと主張している。 全員殺害の命令は食料価格の高騰後に出され、統一ロシアの評価が変動し始めた。 非公開地域調査に詳しい情報筋によると、リストのトップにある「プーチン効果」は、票の5％の減少によって相殺されたという。

特に迫害されている第5党の役割が右傾化したのは、気分を害したSPS指導者たちが（すでにチュバイスを欠いていた）プーチンの個人崇拝とソ連復帰路線について話し始めたからではなく、彼らの実際の評価のためだった。 押収された数百万部の新聞で提案された「西側諸国と同じ」年金改革プログラムは、不足している1.5～2パーセントの高齢世代の票を集める可能性がある。

二大政党制の下院に関する「社会学者」の予測に麻痺した国民が選挙に来なければ、白票が使われるだろうという確信がある。

望ましい75の偽の「賛成」パーセントは、「統一ロシア」をアジアの金権政治の政党（国民党、ゴルカル、正しい道の党など）、CPSU（腐敗した高官たち）に変えるだろう、そしてプーチンには免罪符が与えられるだろうケマル、スハルト、全斗煥、そしておそらくはスターリンの現代にも。

図書館の利用者は、残りの人口のかなり妥当な代理人です。 これらが根本的に異なる人々であるという感覚はありません。 調査から判断すると、人々はお金がないから図書館に頻繁に行くとは言えず、お金ができたらすぐに図書館で本を買い始めます。 奇妙なことに、収入は図書館に行く能力にむしろプラスの影響を及ぼします。 図書館の読者の好みを書店やオンラインストアで最も人気のある本のリストと比較すると、それらがほぼ同じであることがわかります。 最も多く出版されている著者はドンツォヴァです。 Dontsova は再び書籍のダウンロード数が最も多くなりました。 最後に、図書館で最もよく本を借りるのは誰ですか? またまたドンツォワ。

これでは謎の答えにはなりません。図書館の利用者が他の人と非常に似ているとしたら、その違いは何でしょうか? 年齢、教育、収入、職業が似ているように見えるのに、地区図書館に行く人もいれば、生まれてから一度も行ったことがないという人もいるのはなぜでしょうか。<...>

この研究の目的の一つは、現代ロシアに社会現象として良い趣味が存在するかどうか、つまり、社会の中に、良いと考える趣味を通じて、また自分の趣味を他のグループの趣味と対比させることによって自分たちを定義する集団が存在するのかどうかを理解することであった。 、彼らはそれを悪いと考えています。 つまり、研究の課題は、文化的俗物性が集団形成の特徴として社会に存在するかどうか、存在する場合、どの集団がそれを示しているかを理解することであった。

一般的な信念のレベルでは、ロシアには何世紀にもわたって知識人が存在し、教育、特定の職業（チェーホフの時代以来、医師は古典的な知識人とみなされてきた）、そして「文化」を通じて自らを定義してきた。良いマナー、良いセンス、特に芸術に関して。 私たちの課題は、教育、「知識人」の職業など、これらすべての社会的特徴が文学におけるいくつかの特徴的な好みに対応しているという証拠を本当に見つけることができるかどうかを理解することでした。<...>

図書館の読者の中には、一般的に高等教育を受けた人が多い（高等教育を受けた人が 3 人、中等教育を受けた人が 1 人）が、最も人気のある著者 200 人の中には、大学卒業と専門学校卒業を持っている人が含まれています。ほぼ同じ頻度で受講する人（ユリア・シロバ）と、高等教育を受けていない人はまったく受講しない人（ファウルズ）。 この図は一般に、インテリ層が存在し、その代表者が高等教育を受けており、従来のシロバに鼻を向けているという考えに対応している。 しかし、個々の専門家グループの好みを調べてみると、驚くべきことがわかります。

特に驚くべきは、理論的にはインテリの中核となるべき二つのグループ、つまり大学教師と医師の状況である。 教師がレマルケ氏やマルケス氏を雇用する頻度は、ウェイトレスや個人起業家よりも低いだろう。 医師の場合は翻訳家よりもドンツォワを採用する可能性が 4 倍高く、翻訳者の場合は一般論的なプーシキンを採用する可能性が 2 倍高くなります。 医師、教師、図書館員からなる本物のインテリについての一般的な考えは、現実とはかけ離れたものであることが判明します。<...>

人は年齢を重ねるにつれて、自己啓発への投資をやめ、より単純な文献を読み始めるように感じることがあります。 25歳の読者の間では、ドストエフスキーはアクニンよりも人気がある。 60歳の人の間では、アクニンはドストエフスキーの1.5倍の人気がある。 彼らはすでにドストエフスキーを読んでいるだけだと思われるかもしれませんが、混乱を招くのは、同じ著者セットの著者を読んでいないということです。 代わりに、主に面白い現代ロシアの散文への切り替えが見られます。 もちろん、この構図は、何世代も文化を欠いて育ってきたのであり、真の知識人はサンクトペテルブルクの老婦人たちであるという俗物派の考えと明らかに矛盾している。