家コミュニケーション内戦中の国家問題。ロシアの歴史

コミュニケーション

内戦中の国家問題。ロシアの歴史

白と赤は、川を渡って丸太に正面衝突し、両方とも水に落ちた雄羊にたとえられます。最初に白人が下落し、その後、数十年後には赤人も下落した。彼らが言うように、そこが彼らの行き先です。たまたま、ロシアの目にレッズは祖国の擁護者であり、国家独立のための闘争の主催者であり、介入主義者の追放でした。さらに、彼らはモスクワのクレムリンに座っていました。そして、ロシアにとってモスクワは王位の首都であり、それはモスクワを統治する者が誰であれ合法的で正当であることを意味する。そして、それらは白いものですか？彼らはさまよった。今日はサマラ、明日はオムスク、明後日はコルチャックがクラスノヤルスクにいることに気づいた。デニキンとアレクセーエフ：今日はノヴォチェルカスクで、明日はエカテリノダルで、この力はどういうわけかとらえどころがなく、はかなく、理解できないものでした。そしてここではすべてが明らかです - モスクワから。地球はクレムリンから始まることは誰もが知っています。クレムリンは最初の玉座の神殿です。さらに、ボリシェヴィキは、暴力、欺瞞、扇動に頼って政府を樹立しましたが、国全体に新しい政府を樹立しました。そして、権力とは組織であり、力であり、かなりの力です。そして白人の間では、すべての権力が軍司令部の手に集中し、軍司令部が彼らが解放し所有していた領土を管理した。白人たちは、自分たちの任務はできるだけ早くボリシェヴィキを打倒することであり、そうすれば当局が制憲議会を組織するだろうと信じていた。彼らは、理事会を招集する前にいかなる問題も事前に決定しないという立場をとった。すべては制憲議会によって決定されるだろう。」したがって、白人は真の市民権力や統治構造を構築しませんでした。そしてもちろん、赤軍との戦いでは、ボリシェヴィキがすぐに数百万人の軍隊を創設したため、彼らは自発的な部隊編成の原則から動員への移行を余儀なくされました。内戦の終わりまでに、この軍隊の銃剣数は最大 500 万丁に達しました。そして、すべての白い組織を合わせると、デニキン、コルチャク、ユデニッチ、ミラーなど - 一般に60万人を超えませんでした。ボリシェヴィキは兵力において8倍の優位性を持っていた。白人は占領地域の住民の動員と徴兵を通じて軍隊を補充したいと考えた。彼らにはこれを実行できるモスクワ統治機関がなかった。しかし、ボリシェヴィキはどこにでも国家機構を持ち、将校も兵士も動員した。もちろん、それは彼らの意志に反して強制的に行われたもので、動員された人々は脱走、逃亡を試みたが、力は藁をも破る。もちろん、白人が国家権力を創設しなかったという事実が致命的な役割を果たした。白軍の指揮官の下に政治評議会があり、勧告を出し、デニキンの統治を助けた。しかし、これらは諮問機関であり、広範な管理のための構造を構築しませんでした。祖国がボリシェヴィキの手にあり、彼らは旗に「祖国の防衛」と書いただけではなく、これを巧みに利用し、祖国の名において、彼らは祖国の擁護者として、この祖国に奉仕することを強制する構造を作り出しました。

「一つで不可分の」ロシアか、それとも人民の「自決の自由」か？

ここで別の疑問が生じます。デニキン、ユデニチ、コルチャクなどの白人運動全体が、一つの不可分なロシアのために戦った。彼らは、ツァーリ打倒後、ロシアの崩壊が始まったため、ツァーリ統治下のロシアを回復する必要があると信じていた。「一つで不可分」というこのスローガンは彼らにとって残酷な冗談だった。もはや統一不可分のロシアは存在しなかった。ロシアの領土内に大きな国民国家が誕生し、独自の政府を創設し、独自の軍隊を持っているか、創設しつつあるか、あるいは10月以降に強化されたある種の武装組織を持っていた。たとえば、ウクライナは2月以降に独自の軍隊を創設し始め、1917年の夏にはすでに独立共和国を宣言し、独自の大統領と最高権威である中央議会を設置した。フィンランドは10月の直後に分離し、すぐに10万人以上の独自の軍隊を創設しました。そこで内戦が勃発しましたが、ドイツ軍の銃剣の助けを借りて、赤いフィンランド人、フィンランドの赤衛兵はすぐに白人に敗北しました。師団全体をフィンランドに上陸させた。これらのドイツ軍の助けにより、フィンランドは内戦を非常に早く終結させ、マンネルヘイム将軍が権力を掌握しました。それは皇帝の臣下の将軍でした。彼は最初に近衛連隊を指揮し、次に近衛騎兵師団を指揮した。ニコライは彼をとても愛しており、彼もニコライを愛し、彼に献身的でした。そこでマンネルヘイムは、内戦の真っ最中、ユーデニヒがペトログラードに進軍していたとき、援助を申し出た。彼は、白軍指導部がフィンランドの独立を認めれば、10万人の軍隊をペトログラードに移動させるだろうと述べた。この時点でユーデニッチはツァールスコエ・セローに到着し、マンネルヘイムと同盟を結ぶ準備ができていた。ユーデニチは大柄で才能のある軍事指導者でした。 1914年の大ドイツ戦争中、彼はトルコ軍と戦う白人軍を指揮した。彼はそこで数々の素晴らしい手術を行いました。彼が率いる白人軍は、いわゆる西アルメニア全体を占領しました。トルコ領アルメニアはアナトリア半島の中央部に進出し、トラブゾン市（トレビゾンド）に到達した。オスマントルコの首都コンスタンティノープルまではほぼ半分でした。ロシア戦線はトラブゾンからヴァン湖まで弧を描いて移動した。ここは油田地帯です。イギリスとアメリカがここを支配したため、ロシアはその後排除され、敗北しました。なぜロシア人が必要なのでしょうか？これがいわゆる理由の1つです。革命。ユデニッチは非常にうまく行動しました。彼の軍隊は小規模で、銃剣とサーベルは4万から5万に満たなかったが、彼らはよく訓練された兵士であり、ツァーリ軍の残存兵であり、そこには多くの将校がいた。もしマンネルヘイムが彼を助けていたら、もちろん彼らはツァールスコエ・セローを占領し、ツァールスコエ・セローだけでなく首都も占領しただろう。しかし、ユデニチがこの問題についてコルチャクとデニキンと話したとき（コルチャクはロシアの最高統治者であり、デニキンはその副官であった）、彼らはユデニチを禁止し、これはロシアの国益に反し、そのような義務はあり得ないと述べた。与えられた場合、米国だけが問題を解決するか、フィンランドに独立を与えるか、あるいはロシア帝国の一部に留まるだろう。そして当然のことながら、マンネルヘイムはユーデニヒを助けなかった。ユデニチがツァールスコエ・セローとガッチナで敗北すると、エストニア当局は彼の背後を攻撃し、エストニア領土内にいたユデニチの部隊を武装解除し始めた。ユデニチがエストニア領土に撤退すると、彼の全軍はエストニア当局によって武装解除された。レーニンと人民委員評議会はすぐにエストニアと平和条約を結び（これがエストニア人がユデニチの武装解除に熱心に取り組んだ理由である）、エストニアを独立として認めたが、彼らは独立を認めることを拒否した白人ほど几帳面ではなかったポーランド、フィンランド、ウクライナの。ボリシェヴィキは直ちにエストニアの独立を承認した。これはソビエト共和国によって締結された最初の国際平和条約であった。さらにエストニアに対しては大幅な譲歩をした。特に、ペイプシ湖の向こう側に位置するロシア人が居住する領土の大部分をエストニアに譲渡した。エストニアに移管されロシア人が居住するこの領土には、有名なプスコフ・ペチェルスキー修道院があります。彼は簡単に譲られてしまいました。そして今、この問題は議論の的となっています。エストニア人は1920年の和平条約に言及し、この地域を自分たちに引き渡すよう要求している。当然のことながら、これには同意できません。

ここで私たちは、祖国の問題が政府の問題、歴史的に確立されたロシア国家の統一を維持する問題、国家的または宗教的根拠に基づいてロシア国家から特定の領土を分離することの合法性の問題に影響を与えるという問題に行き着きます。白人はこの団結を神聖に守り、これらの問題の解決を制憲議会まで延期した。ボリシェヴィキは国家的問題を利用して、国の郊外、カトリック教徒、イスラム教徒、仏教徒を説得した。内戦の歴史には、ボリシェヴィキが特定の民族の独立を認め、進軍する白軍の「目前」に新しい国家共和国を創設した例が知られている。したがって、コルチャクがヴォルガ川に近づいたとき、タタール共和国とバシキール共和国の創設が急いで宣言されました。これらの遊牧民は騎兵や騎手として生まれ、数千人、少なくとも2万人から3万人の騎兵からなる騎兵隊を編成し、コルチャックに対して赤軍側として行動した。シベリアのコサックの数が比較的少なかったため、コルチャクには騎兵部隊がほとんどなく、アタマンのセミョーノフが率いる極東のコサック、ザバイカル、アムール、沿海州のコサックはコルチャクと対立しており、部隊をコルチャクに派遣しなかった。正面。したがって、コルチャクに対するタタール・バシキール騎兵隊の打撃は特に顕著であり、もちろん、ボリシェヴィキがコルチャクを倒すのに役立ちました。コルチャクの脅威がすでに除去されていたとき、ヴォルガ地域からのイスラム騎兵の武装分遣隊はトルコに行くことが許可され、当時トルコの指導者ケマル・アタチュルクは革命を起こし、スルタンを打倒し、民族の追放のために戦った。トルコの占領軍：フランス語、英語、ギリシャ語。ボリシェヴィキは「世界帝国主義」との戦いでアタテュルクを支援し、ヴォルガ地方からイスラム騎兵を派遣したが、もはや必要とせず、脅威にもなった。そしてタタール共和国とバシキール共和国は当然ながら国民国家として存続しました。

デニキンの後方でも状況はうまくいっていなかった。イギリス、フランス、そして特にコーカサスに駐留していたトルコの援助により、コーカサスに3つの独立国家が設立された。その後、独立したジョージアが形成され、そこでメンシェヴィキ政権が権力を掌握した。独立したアゼルバイジャン。当初、そこにはソビエト政府（26人のバクー委員）があったが、バクーに接近したトルコ人の援助により、ソビエト政府は打倒された。これら26人の委員は船でアストラハンに送られた。しかし、そこには暗い物語があります。汽船はアストラハンへは行かず、トルキスタンに白人とイギリス軍の分遣隊がいたクラスノヴォツクへ向かった。これら26人のバクー委員は砂浜で射殺された。そしてアゼルバイジャンに独立共和国が設立されました。グルジアやアルメニアでも同じことが起きた。これら 3 つの共和国は白人軍を犠牲にして軍隊を創設しました。戦争中のコーカサスには特別なコーカサス軍があり、武器、弾薬を備えた倉庫があり、人員がいました。そして兵士たちが白人戦線から帰国すると、アルメニア人、アゼルバイジャン人、グルジア人は彼らの武装を完全に解除し、重火器だけでなくライフルも奪い、領土から奪った彼らを解放した。したがって、これら 3 つの共和国は、そのような略奪的な方法で創設された独自の軍隊を持っていましたが、それでも戦闘能力はほとんどありませんでした。例えばアルメニアは領土のほとんどを失った。トルコ人はアルメニアの独立を認めず、宣戦布告し、西アルメニア全土を占領した。トラブゾンからエレバンに到着しました。そしてボリシェヴィキはこの紛争を世界革命の観点から見ました。トルコ人は「世界帝国主義」と戦っているのだから、彼らが西アルメニアを占領したという事実には目をつぶってもいいということになる。このようにして、アルメニアの国境がアラクス川に沿って確立され、アララトを含む西アルメニア全土がトルコ人の手に残ったことが起こりました。グルジア人も同じように行動しましたが、彼らの方が幸運でした。彼らは当然のことながらグルジアの領土に権力を確立しただけでなく、グルジアとは言えないアブハジアと南オセチアを占領しただけでなく、ロシア人が住むソチ地区さえも占領した。アレクセーエフとデニキンは、グルジアが民族学的国境を越えてロシア国民の領土を占領しているという事実に抗議した。これは当然、義勇軍後方の状況を複雑にした。さらに、ボリシェヴィキは急いで山岳民族の独立を宣言し、デニキンの背後に山岳共和国が設立された。そして、白人は独立を認めなかったが、ボリシェヴィキは独立を認めたため、山岳民族のほとんどは白人と戦い始めた。しかし、そこには非常に困難な状況があったので、多くの人々がいたにもかかわらず、クバン・コサック部隊を使用して、白人の側に一部を勝ち取り、彼らを制御下に置くことが時々可能でした。いずれにせよ、北コーカサスの「秩序」を回復し、後方の安全を確保するためにデニキンは多くの時間を必要としたため、モスクワ戦役を延期し、この遅れがボリシェヴィキの手に渡った。それらの。アレクセーエフの素晴らしい計画、つまり3万から4万人の突撃隊員を即座に編成し、モスクワに急行するという計画は延期された。

さらに、クバンの状況は、ドン・コサックの一部と同様にクバン・コサックの一部がソビエト権力をボリシェヴィキ独裁政権とはみなしていなかったという事実によって複雑になった。彼らは、ソビエトの力はコサックサークルの別の形態であり、人々の力であると信じていました。クバンには独自のミロノフがあり、その後にクバンの重要な部分が続きました。これは、デニキンと彼の将軍たちに多くの血を流した有名な騎兵コチュベイでした。最終的に、彼は敗北し、捕らえられ、カルムイクアの首都エリスタで絞首刑にされた。

ボリシェヴィキもポーランドという要素を利用した。ポーランドに政府が樹立され、共和国の独立が宣言されました。ポーランド軍の最高司令官はユゼフ・ピルスツキであり、彼は元帥の階級を受けており、実際、共和国の主人でもありました。そこには首相がいましたが、有名なポーランドのピアニスト、ポベレフスキーを首相にしました。なぜなら彼はヨーロッパが知り、偉大な音楽家として知っていた唯一のポーランド人だったからです。そして、世界に名が知られているので、外国と交渉したり、大使を迎えたりするために首相に選ばれたのです。しかし実際には、ユゼフ・ピルスツキには権力があった。戦争中、彼はオーストリア＝ハンガリー帝国にポーランド軍団を創設し、数回にわたって何千人、この軍団がオーストリア＝ハンガリー側でロシアと戦うためにオーストリア人が武装し、創設に協力した。ツァーリがすでに打倒されていたとき、ピルスツキーはドイツ軍司令部と協定を結び、この軍団は旧ロシアとポーランドの国境を越えてワルシャワに入った。彼には、モギリョフ地方のベラルーシに駐留するツァーリ政府によって創設されたドヴブ・ブルスニツキー将軍のポーランド軍団も加わり、銃剣とサーベルも約1万丁を擁していた。彼は主に騎兵でした。ドヴブ・ブルスニツキーの軍団はロシア側でドイツと戦うために創設された。ツァーリが打倒され、ポーランドが独立を宣言されると、この軍団はワルシャワに赴いた。そして、これら 2 つの軍団、ピルスツキー軍団とドブ・ブルスニツキー軍団がポーランド軍の中核を形成しました。この軍は西ウクライナ、ベラルーシ西部を占領したが、その後突然攻撃を中止した。当時ヴランゲリがクリミアから這い出して攻撃を開始したため、ボリシェヴィキはピルスツキーと交渉に入った。ピルスツキーは、自分にとってボリシェヴィキは「統一不可分のロシア」よりも危険な敵であり、白軍が勝てばポーランドの独立を認める可能性は低いと信じていたが、レーニンはポーランドの独立を認めた。したがって、レッズ戦でロス・ブランコスを助けることは彼にとって不適切であり、彼の攻撃は一時的に中断された。彼との交渉は、レーニンの個人的な友人であるポーランドの社会主義者ハメツキーによって行われた。ハメツキーは戦時中にドイツの資金を得るためにレーニンの秘密代理人だった。彼は腹心のウラジミール・イリイチと親しかった。そしてハメツキーが使われたのは… 彼にはコネがあり、社会民主党員だった。確かに、彼はポーランド人ではなく、ポーランド系ユダヤ人でしたが、それでも、彼には計り知れないつながりがありました。そして、彼はなんとかピルスツキーと合意に達することができた。さらに、少なくともポーランドの独立宣言とポーランド軍司令官への任命以前の彼の見解では、ピルスツキーが社会主義者であり、ポーランド社会党の党員であったことも重要な役割を果たした。確かに、ポーランドの独立は社会主義よりも重要であると彼は言いました。「まず我々は独立を勝ち取り、それから社会主義を構築します。まず第一に、独立です。」一般的に、これは興味深い性格です。最高司令官になったとき、彼はワルシャワから亡命先のキエフにいる友人に次のような手紙を書いた。私はここにうまく落ち着いて、今はポーランドの最高司令官、元帥です。昔を思い出しましょう。」この宛先はウクライナの社会民主党員で、後にペトリユライト派となったが、実際にはシベリア亡命中にピルスツキーと一緒にいた。この逸話は、ピルスツキが社会主義者の過去とすぐに決別しなかったことを示唆している。実のところ、彼は革命運動の退役軍人である。初めて彼が逮捕されたのは、アレクサンドル3世の命を狙う試みがあったアレクサンドル・ウリヤノフ事件であった。その後、彼は高校を卒業しました。彼の兄ボレスラフはアレクサンドル3世の暗殺計画を準備していたアレクサンドル・ウリヤノフの個人的な友人であった。陰謀が発覚し、アレクサンドル・ウリヤノフとその仲間たちが絞首刑に処せられると、ピルスツキー長老はサハリンに追放され、そこで過食死した。しかし同時に、彼らは数年間シベリアに追放された弟のヨゼフを容赦しませんでした。それから彼は戻ってきて、再び追放されましたが、いずれにせよ、彼には豊かな革命の過去があり、国家的な響きを持つ社会主義革命の方向のロシア革命運動と密接に関係していました。これがウクライナのユゼフであり、ペトリウラでした。これらは同じ社会主義革命家ですが、国民的色彩を持っています。もちろん、彼の同情や過去を利用して彼らが共通の言語を見つけ、彼が赤軍に対する攻撃を一時停止したのは驚くべきことではない。これはボリシェヴィキの手に渡った。ピルスツキー自身によると、ボリシェヴィキは前線から白人に対して最大5万丁の銃剣とサーベルを南に移送し、それが南の白人に対処するのに役立ったという。

国家的要素は少なからず重要であり、ボリシェヴィキはそれを巧みに利用した。結局のところ、彼らの綱領には次のように書かれていました。人民の自決を！分離して独立国家を形成するまで。」このスローガン、ボリシェヴィキの計画的な体制は彼らによって巧みに利用され、多くの国家指導者たちはこの餌を飲み込み、この餌を飲み込みました。もちろん、これは難しい質問です。祖国という言葉、祖国という言葉は何を意味しますか？最近では、この問題も深刻です。彼はどんな国籍、どんな信仰を持つ人の前でも常に鋭く立っています。あなたの小さな祖国と、あなたの祖国がその一部である権力である国家全体としての祖国との関係は何ですか。このテーマに関してはこれまでも多くの議論が行われてきましたし、現在も続いていますが、アレクサンドル・セルゲイヴィチ・プーシキンがこの小さな祖国と祖国の関係という問題に対して素晴らしい解決策を持っていることを思い出していただきたいと思います。このテーマに捧げられた彼の素晴らしい詩について思い出して考えてみましょう。

「二つの感情は素晴らしく私たちの近くにあります -
心はその中に食べ物を見つけます。
自然の灰への愛、
父親の棺への愛。

何世紀にもわたってそれらに基づいて
神ご自身の意志によって
人間の自立
彼の偉大さの鍵は…

命を授かる神社！
彼らがいなかったら地球は死んでいた
彼らがなければ、私たちの小さな世界は砂漠です。
魂は神のいない祭壇です。」

この素晴らしい詩は、小さな祖国と大きな祖国を対比させません。一般にプーシキンにとって、この質問は広報担当者によってでっち上げられたものである。なぜなら、この詩の草案には、「...家族とあなた、祖国への愛」がこれらの感情、つまり父親の棺への愛に基づいて構築されているというような行があるからです。祖国への愛は、父の墓への愛にも基づいています。もちろん、彼が「土着の灰への愛」と言うとき、それは焼けた小屋の基礎を意味するのではなく、過去全体、私たちが遺物と呼ぶすべてのもの、古代の国のルーツを意味します。彼が父親の棺について語るとき、それは両親の棺だけを意味するのではなく（母親の隣に埋葬するよう遺言したのは偶然ではない）、「聖なる棺」とは私たちの主権者の墓であるクレムリンのことである。この素晴らしい詩には、人間の兄弟愛についての正しい考えが含まれています。兄弟姉妹に対して自分の「私」に反対することはできませんし、自己中心的な立場を取ることもできません。人間の自己存在、つまり自己表現や人間性の開花は、例えば愛する人の裏切りなど、利己主義だけでは達成できません。人間の自尊心は、神ご自身の意志と祖国への愛に基づいています。祖国、神聖なるロシアへのこの無私の献身だけが、人が個人としての自分を明らかにすることを可能にします。神から託されたものは開花し、詩人、司令官、修道士、教授となるでしょう。ロシア人全員の考えを反映したこれらのプーシキンの考察に照らしてみると、個人と国民の利己主義、自己中心主義が、真の道から外れ、自分自身を考慮して他のすべての人に反対するとき、いかに維持しがたいものであるかがわかります。選ばれた人々。人々の個人的および社会的な兄弟愛の調和は乱され、信仰がなければ人々の兄弟愛は不可能です。

これで、南北戦争中に非常に大きな役割を果たした祖国防衛のスローガンについての考察を終わります。白人も赤人もロシアを愛し、ロシアのために戦った。しかし、彼らは異なる愛を持って愛し、「ロシア」という概念に異なる内容を注ぎ込みました。はい、もちろん、白衛兵は祖国に対する感情においてより誠実であり、ボリシェヴィキは皮肉屋でした。一般的に彼らはロシアを世界革命の拠点とみなした。そしてレーニンは次のような言葉を書いた。私は世界革命を救わなければなりません。」世界革命へのこの賭けがなければ、私たちは内戦について何も理解できないでしょう。しかし、それは叶いませんでした。西ヨーロッパでは革命権力を確立するための革命的な試みがあった。ハンガリー社会主義共和国が宣言され、バイエルン・ソビエト共和国などがドイツ領内に誕生し、ライン川には共産主義の強い影響があったが、これらはすべて破壊され、これらの種子は発芽しなかった。

赤軍は常に西へ急いでいた。ペトリューラとの戦い、白ポーランド人との戦い、ポーランドとの戦いの最中、ヴランゲリの敗北後に配備されたロシア軍がポーランド戦線を突破してワルシャワに移動したとき、ジェルジンスキー、マルチェフスキー、フェリクスを首班とする革命政府が樹立された。コーン。これらはポーランド革命委員会の委員長を務めたポーランド革命運動の退役軍人3人であったが、実際にはポーランド革命政府であった。赤軍はワルシャワに接近し、ポーランド革命委員会はビャウィストクに移動した。トゥハチェフスキーは政治局の決定に基づいて、主な任務はポーランド貴族の死体を突破してヨーロッパのプロレタリア中心地、そしてドイツに到達することであるという命令を出した。そして彼らはワルシャワを取り囲んで歌を歌いました。「ワルシャワをあげなさい！」ベルリンをくれ！私たちはすでにクリミアに突入しました。」それらの。クリミアは破壊される。赤軍がワルシャワを包囲し、ベルリンが先行する。「我々はドイツの革命的プロレタリアートがソビエト権力を宣言するのを支援しなければならない」――それが態度だった。ロシアは世界革命の出発点とみなされていた。レーニンは当然のことながら自分自身をこの革命の指導者だとみなしていました。彼は1919年に世界革命のための闘争の武器として「第三共産主義インターナショナル」を創設した。

祖国の国家形態

さて、私たちは祖国の問題の別の側面、すなわち祖国の国家形態、この権力がどのような形態で存在すべきかに到達します。そしてここで、君主制について、君主制のスローガンについて疑問が生じます。なぜ白人は君主制の旗を掲げなかったのか？白軍には非常に強力な君主主義組織があり、君主制支持者も大勢いたが、運動の指導者たちは君主制の問題を提起することはできないと信じていたため、彼らは半合法的な立場にあった。それは運動の力を二分し、共和国の支持者を怖がらせて白人運動から遠ざけるだろうし、その質問は時機を逸しているだろう。もちろん、義勇軍を率いる白人の将軍たちがニコライを直接知っており、彼の弱点を知っていたという事実も影響した。これは特にアレクセーエフとデニキンに当てはまる。彼らはまた、二月革命と主権者の退位が圧倒的多数のロシア知識層やロシア将校らに歓迎されたこと、そして国内で主権者の退位に対する組織的な強力な抗議活動がなかったことにも当惑した。これにより彼らは、ニコライ2世の権力を回復するというスローガンは彼らの仕事ではなく、制憲議会が開かれ、共和制か王制かが決定されるだろうと確信した。しかし、共和国はすでに9月1日にケレンスキーによって宣言され、その後レーニンによって承認されていたため、彼らはこれらの決定を認めず、これは人民の意志の違反であると述べたが、国民はまだその決定を認めていない。君主制のためか、共和制のためか。そんな感じでした。

スヴェルドロフスクでニコライとその家族が処刑されて初めて、アレクセーエフ将軍は白人運動の政治指導者として殺害された皇帝の追悼式を行い、会議では立憲君主国の旗を掲げる必要があると述べた。当時クリミアの領地にいたニコライ・ニコラエヴィチ大公と交渉に入った。ニコライ・ニコラエヴィチは、ボランティア運動の仲間入りを拒否し、立憲君主制を求める戦いを主導した。何が彼を動機づけたのかを判断するのは難しい。ニコライ・ニコラエヴィッチは日記や回想録を書きました。それらは現在西洋のアーカイブに保管されていますが、彼はこれらの日記の出版を彼の死後100年に遺贈しました。そして、なぜなら彼は 1927 年に 20 代半ばに亡くなりました。つまり、私たちはさらに 25 年待たなければならないということです。おそらく、ニコライ・ニコラエヴィチのこれらの日記やメモの中で、なぜ彼が白人運動を率いることを拒否したのかが分かるでしょう。

ロマノフ家の誰も君主制のために戦わず、君主自身も退位した。確かに、彼には良い目標があった。彼は祖国と国民の団結のために自らを犠牲にして内戦と流血を回避しようと考えた。しかし、ミハイル・アレクサンドロヴィチは君主制のために戦わなかった。さらに、二月革命中、王政擁護派の計画が冬宮殿に結集し、本部軍が到着するまで抵抗するというものだったとき、首都の騎兵軍団を指揮していたミハイル・アレクサンドロヴィチは抗議してこう言った。冬宮殿を闘争の城塞に変えてはなりません。流される血は私の先祖の家を冒涜することになる。」彼は自発的に王位を放棄し、ケレンスキーの指導に従いました。それらの。白人運動は、ロシアに君主制があるべきか、それとも共和制となるべきかを決定するはずだった制憲議会の決定まで君主制の問題を延期した。この点に関して、彼らはもちろんこの宣言を否定したロシア共和国、ケレンスキーは9月1日に行い、10月革命後にボリシェヴィキは確認した。

アレクセーエフはこれまで（これは1918年の秋）、最高統治者の候補者と考えられていました。いわゆる反ボリシェヴィキ反ボリシェヴィキの立場をとるロシアの最も著名な国家要人を結集し、反ボリシェヴィキ勢力全体の調整役の役割を果たそうとした国家センターは、アレクセーエフにオムスクに行くよう勧告した。これはコルチャックのクーデターの前夜でした。コルチャックはまだロシアの最高統治者ではなく、まだ政府の一員、陸軍大臣でした。アレクセーエフは、すべての反ボリシェヴィキ勢力の行動を調整するために、ロシアの最高統治者の役割を引き受けるよう提案された。アレクセーエフはこの申し出を受け入れ、参謀長として友人のドラゴミロフ将軍とともにオムスクに行くことに同意した。モスクワに対する統一軍の作戦の目的は、君主制の復活と憲法の採択であるはずだった。二月革命前と同様に、ロシアを立憲君主国として宣言した。当然のことながら、評議会招集の任務は削除されなかったが、評議会の招集前であっても憲法のため、君主制のための闘争の旗を掲げる必要があるという調整がなされた。これは反ボリシェヴィキ勢力の立場を強化する可能性がある。しかし、アレクセーエフはクラスノダールで突然亡くなり、オムスクへ向かうことはなかった。苦難、心配、古傷が彼らの犠牲となった。そして君主制のための闘争のスローガンは決して掲げられなかった。

白人運動の仲間内には君主制の支持者はほとんどいなかったと言わざるを得ません。それでも、2月の立場に立った人々が勝利した。この意味で、私たちの偉大な作家ブーニンは、内戦は「10月主義者」と「2月主義者」の間の闘争であると述べました。ニコライに対する態度の変化は、内戦終結後、現在我々が言うところのロシア離散者の階級、あるいは連合時代に言うところの白人移民の階級で起こった。ニコライに対する態度が変わり始めたのは、彼の没後10周年のことでした。彼に対する同情的な記憶が現れ、ロシアのディアスポラはニコライに同情を向けた。彼は殉教者とみなされていました。王室没後10周年に、ロシア離散の最初の詩人イワノフは、亡くなった王室に捧げた有名な四行詩を書きました。

「ボタンホールにエナメルクロス」
そしてグレーのフランス生地。
こんなに美しい顔たち
そしてそれはどれくらい前のことだろう。

なんて美しい顔なんだろう
そして、なんと死ぬほど青ざめたのでしょう。
相続人、皇后、
四人の大公妃。」

それ以来、この四行詩はロシアのディアスポラに対するほとんど祈りとなった。海外ロシア教会はニコライとその家族全員を殉教のしるしとして初めて列聖し、その後モスクワ総主教庁も同様のことを行った。これは「皇帝のために」というスローガンの場合に当てはまります。多かれ少なかれ、ここではすべてが表示されます。レルモントフの言葉で次のように言えます。

「私たちはゆりかごからかろうじて裕福です
父親たちの間違いと彼らの怠惰な心」

そうです、私たちの父親たちは間違いを犯しました、そして私たちは長い間これらの間違いを繰り返し続けました。ミハイル・ユリエヴィッチの次の行を追加できます。

「ロシアにとって暗黒の年が来るだろう。
王の冠が落ちるとき。」

2月に彼女は転んで転がった。

状況はさらに複雑で、なぜ義勇軍や他の白人勢力は旗に3番目のスローガン、3番目の呼びかけである「信仰のために」を刻まなかったのかという疑問がある。なぜ彼らは、「すべては制憲議会によって決定される」という非決定の枠組みの中で自らを孤立させたのでしょうか？結局のところ、ロシアの人口の圧倒的多数、主に人口の80％を占める農民が当時もまだ信者でした。そして、どの農民小屋にも赤い隅にアイコンがあり、アイコンの下には皇帝と皇太子、または皇太子一人の肖像画が掛けられていましたが、常に皇太子アレクセイの写真が掛けられていました。トロツキーは後に回想録の中で、もし白衛兵が「信仰と皇帝のため」の闘争の旗を掲げていたら、ボリシェヴィキ政権を一掃するほどのゼムストヴォ軍が形成されていただろうと認めた、とトロツキーは書いている。数か月以内に私たちを滅ぼしていただろう。」トロツキーの観察力と知力を否定することはできません。しかし、このスローガン、この旗は掲げられませんでした。この電話は一度も来なかった。この問題がボランティア運動の本部で具体的に議論されたという証拠があります。そこには数人の将軍がいました。これはアレクセーエフ将軍の死後でした。そこにはデニキンもいたし、その副官クテポフ将軍もいた。クテポフ将軍は後にすでに亡命していたが、非常に影響力があり決断力のある将軍ヴランゲルとともに白人運動を主導した。戦時中はプレオブラジェンスキー連隊の大佐を務め、その後義勇軍を訓練した。他にも影響力のある人が何人もいた。そして出席者の一人は、信仰と正教のための闘争の旗を掲げることを提案したが、クテポフとデニキンはこの提案を支持しなかった。彼らは、これは間違っている、欺瞞だ、と言いました。「義勇軍の将校のほとんどは神を信じていません。そして将校は義勇軍の屋台骨、中核です。彼らは私たちを理解できないでしょう。」そして当時の信仰の問題は深刻でした。

ロシア正教会の地方評議会がモスクワで閉幕し、ティホン総主教が選出され、改革が実施され、教会を刷新し、教会教区に新たな権利を与えるとされる少なくとも大規模な文書が発表された。結局のところ、評議会は「神聖ルーシの昔の姿を復元する」というスローガンの下で活動したが、この評議会で開発されたものの多くは十分に需要がなかったので、今日では使用されていない。ボリシェヴィキは評議会の活動には干渉しなかったが、それにもかかわらず、教会と国家の分離に向けた方針をとり、それを宣言したため、評議会の縮小に貢献した。 1918 年の初めに、最初の憲法である「人間と市民の権利宣言」が宣言されました。ロシア連邦。そこでは、教会と国家、学校と教会の分離が宣言されたが、これはケレンスキーが当時はとらなかった措置である。教会に対する臨時政府とボリシェヴィキの立場は大きく異なっていた。臨時政府の下で宗教省が創設され、神学アカデミー教授のカルタショフが初代大臣となった。評議会の招集を始めたのは彼だった。移住中に、彼は教会歴史家として有名になりました。彼は 3 巻の『ロシア正教会の歴史』を含む、教会の歴史に関する多くの著作を所有しています。臨時政府も世俗国家の立場をとったが、その準備は徐々に進められており、一般に非常に慎重に行動した。そしてボリシェヴィキは破産した。すぐに、すべての教会財産を国有化する命令が続きました。人民委員評議会の布告が発令され、教会や修道院の略奪が始まった。内戦中、この略奪には、罪のない僧侶や聖職者の殺害が伴うことがよくありました。サンクトペテルブルク、キエフなど、いくつかの大都市が銃撃された。ティホン総主教はこれらすべてを冒涜であり、神社への冒涜であると非難した。

文献には論争がある。ティホン総主教は公然とボリシェヴィキ政権との戦いを呼びかけたのか、訴えはあったのか。そのような訴えはなく、ロシア人同士の殲滅や血なまぐさい争いを祝福できなかったため、白軍も祝福しなかった。さらに、白軍は正統派のために公然と戦わなかった。もちろん、教会に対する白軍の態度はボリシェヴィキの態度と同じではなかった。ボリシェヴィキは教会や修道院を略奪し、聖職者を射殺した。白軍が市内に入ると鐘の音が鳴り響き、教会では礼拝が行われた。そしてこれは考慮されなければならないが、白人運動は信仰闘争のスローガンを公式に提唱したわけではない。間違いではありましたが、そういう事でした。これは、ロシアの知識層、ロシアの教育社会、つまり民間と軍事の両方があったという事実によるものでした。将校団は、この時点では、大部分が、信仰の問題に対して無関心、あるいは無神論、不信仰のどちらかの立場に立っていた。

革命前夜、ロシアの知識層は教会の刷新だけでなく、神を築き、神を求める運動にも巻き込まれた。トルストイに倣い、正統派を「純化」し、独自の洗練された「正統派」を作り上げた人もいる。新しい宗教が必要だと公然と宣言した人もいた。したがって、彼らは新しい神を造る者と呼ばれました。その中には知識人の間で非常に人気のある著名な作家も含まれていました。有名な作家メレシコフスキー、その妻、有名な詩人ジナイダ・ギッピウスなど。もちろん、これらすべては白人陣営に影響を与えました。

これが白人運動の公式プログラムの現状である。「信仰、皇帝、そして祖国のために！」残ったのは「祖国のため」だったが、祖国もまた違ったものになった。このスローガンはボリシェヴィキによって傍受された。考慮されたすべてが白人運動の敗北の主な理由でした。これに軍事的要素を加えなければなりませんが、これはもちろん非常に重要で、時には決定的な役割を果たしました。まず第一に、白人の運動はその主な目的を実現するのが遅かった。それは、4万〜5万人のストライキ拳を迅速に作成し、ボルシェビキがまだ強くないうちに彼らを攻撃するために起こりました。これがアレクセーエフ将軍の計画だった。しかし、モスクワに対する作戦はわずか1年後に発表された。この間、ボリシェヴィキは正規軍を創設することに成功した。彼らは軍事的に有利でした。そのうちの3人がいて、60万人の白衛兵に対して500万人です。これが最初のものです。第二に、これらの編成間、主に義勇軍とコルチャック間で行動の統一がなかった。コルチャクがヴォルガ川に到達したときでさえ、義勇軍はツァリツィン地域のどこかで合流する代わりに、その南方後方を守った。デニキンはコルチャクを最高統治者として認め、コルチャクもデニキンを副官に任命したが、彼らの行動には完全な誠実さはなかった。騎兵軍団を指揮したデニキンの同志の一人にヴランゲル将軍がいた。これはロシアに仕えたスウェーデンの貴族でした。ランゲル家はピョートル１世の時代から、長い間ロシアに仕えていた。彼の父親は大実業家であり、数百万ドルの財産を持っていた偉大なノーベル賞の同僚であり、戦友でもあった。ドイツ戦争中、ヴランゲルは戦隊指揮官として戦争を開始し、1917年までにすでに騎兵軍団を指揮していた。彼はその大胆さ、勇気、勇敢さ、そして技術で騒々しい名声を得ました。彼は馬に乗ってドイツ軍砲隊を迎え撃った。なんとも勇敢な男だった。彼は直ちにツァリツィンへ行き、コルチャク軍と合流することを主張した。デニキンは彼の言うことを聞きませんでした - 彼らの間にギャップが生じました。一般に、義勇軍の指揮には完全な一致はありませんでした。アレクセーエフはコルニーロフと非常に困難な関係にあった。コルニーロフがクラスノダール近郊で殺害されたとき、ミハイル・ヴァシリエヴィチ・アレクセーエフは、「イワン・ゲオルギエヴィチの死により、私はこの男に対する完全な失望から救われ、我々の陣営は破壊から救われた」と語った。それらの。コルニーロフはエカテリノダルを襲撃しに行ったが、アレクセーエフは、これは狂気の沙汰だ、街は要塞化され、強力な守備隊があり、義勇軍は滅びようとしている、と言った。アレクセーエフの死後、デニキンとヴランゲルの間に論争があり、その他にも意見の相違があった。そしてコルチャック陣営では完全な一致は見られなかった。もちろん、これらの違いは勝利に貢献しませんでした。

デニキンがツァリツィンへ行くことを拒否すると、ドン・コサックのアタマン、クラスノフ将軍がコサック軍とともにツァリツィンを連れて行こうとしたが、多大な損害を出して撃退された。義勇軍の一部であるドン・コサックと将校義勇連隊の間には完全な一致はなかったことが判明した。

そして主な問題は、たとえこうした違いが存在しなかったとしても、ボリシェヴィキには大きな戦略的優位性があったということだ。彼らは国の中心、大ロシア人の人口が大部分を占める帝国の拠点、かつて白雲母王国を構成していた領土を支配し、後にツァーリが帝国を創設したその力に頼っていた。ここは帝国の本拠地であり、その拠点であり、民族的には一枚岩である。なぜなら、これは大ロシアの、ロシア人男性であり、労働者だからである。ツァーリ政権時代にドイツとの戦争のために準備された工場、弾薬庫、設備がここに集中しており、これらすべてがボリシェヴィキの手に渡った。したがって、彼らは赤軍に大砲と砲弾を供給するための優れた基地を持っていました。彼らは赤軍全体に皇帝のもとで用意された新しい軍服を着せさえした。その後、ロシアの愛国者の主導で、軍服を変更することが決定され、パパの代わりに、ロシア兵士がかつて着用していた騎士のヘルメットに似た、とがったヘルメットが準備されましたが、もはや鋼製ではなく、布製でした。裏地。そのため、パッチン留めの制服も存在した。彼らはロシア軍の士気を高めるために、ロシア軍に国民軍の軍服を着せたいと考えた。これらすべては皇帝の下で準備され、ボリシェヴィキはそれをすべて赤軍の軍服に投入した。南北戦争の映画や写真では、赤軍兵士が全員赤い星のヘルメットをかぶっているのがわかります。赤い星は後から縫い付けました。トロツキーは赤い星の紋章を発明しました。これはフリーメーソンのサインです。フリーメーソンには五芒星の勲章もあります。トロツキーは若い頃はフリーメーソンであり、おそらくフリーメーソンの文学と伝統をよく知っていたでしょう。おそらく彼はフリーメーソンであり、その後、いずれにせよ、この特別なフリーメーソンの記号を赤軍の紋章として使用したのでしょう。彼は赤軍の完全なマスターでした。トロツキーは海軍大臣であり、ロシア全軍の最高統治機関であるロシア革命軍事評議会の議長でもあった。

ボリシェヴィキはこの基地に依存した。彼らは発達した軍事産業、物資、倉庫を持っていました。彼らは自由に使える鉄道網を持っていました。モスクワからは、太陽からの光線のように、あらゆる方向に発散します鉄道。電車は北に走り、電車は南、東、西に走ります。したがって、ボリシェヴィキは前線のあるセクションから別のセクションに軍隊を迅速に移動させることができた。特に南部ではデニキン単独、コルチャク単独、ユーデニチ単独など、白軍間に統一戦線が存在しなかったため、白軍はそのような機動の可能性を奪われていた。閉じたリングを作ることができませんでした。レーニンは「全員でコルチャクを倒せ！」と叫んだ。彼らはそこに兵力を投じてコルチャクを倒し、そして「全員でデニキンを倒せ！」と叫んだ。なぜならデニキンはオーリョルを占領し、トゥーラに近づいており、もう一つの強行軍であり、彼はすでにモスクワにいるだろうからである。。

もちろん、ボリシェヴィキがパルチザン運動を巧みに利用したという事実も重要な役割を果たした。コルチャクがコムチ政府の一部であった社会主義革命閣僚を逮捕し、海外のハルビンに送ったとき、これらの社会主義革命家はシベリア農民協同組合と関係があったため、これはシベリア農民を直撃した。シベリアでは社会主義革命党のメンバーが主導して協力が高度に発展した。一般に、シベリアの農民は協同組合を通じて社会革命家と結びついていた。コルチャックが社会革命派と対立したとき、農民はコルチャックに対して蜂起した。アルタイ地方や他の場所で党派軍が創設されましたが、コルチャクはそれに対処できませんでした。もちろん、これは彼の軍事力を大きく損ないました。

デニキンがモスクワに進軍したとき、ボリシェヴィキはウクライナ南部に数十騎の騎兵部隊を擁するマフノ神父と合意に達した。ここはドネツクの南にあり、現在はヴォルノヴァハの地域の中心地です。そこに本社がありました。ここはタヴリア草原、豊かな黒土のタウリド草原です。そこの人々は裕福で、穀物と家畜がたくさんありました。デニキンが攻撃を展開すると、マフノ神父は彼の後方を歩き、ボリシェヴィキは彼と同盟を結んだ。マフノ神父のアナーキストはドネプロペトロフスク（当時はエカテリノスラフと呼ばれていた）を含む大都市にまで侵入した。彼らは都市を占領し、店舗や倉庫を強盗しました。マフノ神父とそのアタマンたちは、砂糖の入った袋や繊維の俵などを荷車から住民にばらまきました。人気を博した。軍事的には非常に興味深い軍隊でした。彼らのほとんど全員が騎兵であり、馬または荷車に乗って移動しました。この草原地帯では、泉の上を 3 頭の馬が引く荷車が一般的な交通手段です。農民や入植者は、このような便利な馬車で移動していました。マフノ主義者たちは荷車に機関銃を設置した。機関銃の前には2人が座っていて、照射ステーションには2人か1人が座っていました。カートに機関銃を持った3人か4人が乗っている。彼らは追われていますが、すぐに逃げて機関銃で撃ち返します。誰が彼らに追いつくでしょうか？どうやって受け止めますか？その後、これらの荷車はブディオニーの赤い騎兵隊に採用されました。それは非常に恐ろしい武器でした。マフノのアナーキスト連隊の戦闘能力は非常に高かった。彼は師団長の階級を授与され、彼の反乱軍は師団として赤軍に組み込まれた。しかし、デニキンが敗北し、「ムーア人が任務を遂行した」ことでボリシェヴィキがマフノを破ったとき、彼自身も国外に逃亡し、完全には解明されていない状況下でパリで殺害された。戦争中にマフノ主義者が彼の財産を破壊し、親戚を虐待したため、彼は元ツァーリの将校の一人によって殺害されたと彼らは主張している。

マフノは、ボリシェヴィキが混乱した状況を巧みに利用し、国家組織、アナーキスト、農民パルチザンを約束によって自分たちの側に引きつけた方法の一例としてここで引用されている。もちろん、これは彼らにとって非常に役立ちました。鉄道と同盟国を利用して、彼らは前線のいずれかのセクションで決定的な優位性を築き、敵を1つずつ破りました。そして彼らはソ連勢力と赤軍を拳ではなく、伸ばした手のひらで叩きのめそうとした。しかし、手のひらで銃剣を殺すことはできませんが、それでも、300万本の銃剣、さらには500万本の銃剣は冗談ではありません。

農民は一般に赤軍に加わることに消極的だった。農民に土地が与えられたという事実もある程度は影響しており、彼ら自身がこの土地を全員に平等に分割した。したがって、彼らはこの土地を何とかして返済する必要があると考えていました。しかし、一般的に、彼らは主に力ずくで私たちを追い立てました。当時、農民の興味を表現した非常に興味深い歌もありました。

「ヴァニョク、兵士になるべきではない。
赤軍には銃剣とお茶があり、
ボリシェヴィキはあなたなしでもなんとかなるだろう。」

ここに軍事的要素があります。赤軍には、元ツァーリの将校の中から指揮官や軍事指導者が選ばれていた。軍のトップにはカメネフがおり、もちろんトロツキー政権下では最高司令官とさえ考えられていた。トロツキーは赤軍参謀総長を率いた。カメネフは元ツァーリ軍大佐、参謀本部大佐で、優れた軍事訓練を受け、参謀学校を卒業した。参謀本部の将校たちはツァーリ軍の頭脳だった。この脳の半分、つまり参謀職員の半数は赤軍に所属していた。南北戦争中に赤軍側についたこれらの参謀将校の中から、大祖国戦争中に有名になったソ連軍の指揮官が数多く輩出された。シャポシニコフ元帥は赤軍参謀総長であった。そして、スターリンは、彼の将軍たちは全員シャポシニコフの学校を卒業したと述べた。彼は自分の経験を赤軍の将軍たちに伝えました。戦争中にレニングラードを救ったゴヴォロフ元帥は、ツァーリ軍の士官であったが、一時はコルチャクの下で砲兵隊を指揮していた。彼は職業的に砲兵でした。マーシャルを含め、他にも多くの名前が挙げられます。祖国を守るために立ち上がった庶民の将軍もたくさんいました。まず第一に、これはコルチャク、次にヴランゲルを破った赤軍部隊を指揮したミハイル・フルンゼです。彼は素晴らしい知識と素晴らしい勇気を持った人でした。 1905 年の革命中、彼はイバノヴォズネセンスク繊維地域の革命部隊を率いました。そこで彼は労働者のリーダーであり、分隊を率いていた。彼は警察官殺害の罪で死刑判決を受けた。フルンゼは優れた能力を持った学生であったため、研究所の教授たちは死刑の廃止を請願した。死刑囚の間、彼は英語を勉強した。概して、彼は傑出した能力を持った人でした。フルンゼは有名になり、革命軍事評議会でトロツキーの代理となり、トロツキーが解任されると共和国革命軍事評議会の議長を務めた。彼は他の多くのボリシェヴィキよりも状況を完璧に理解し、独立して決定を下した男だった。そこで、ペレコップへの攻撃とクリミア占領の前夜、彼は南部戦線の指揮官として、ヴランゲリ軍の将校に宛てて次のような訴えを発表した。完全な自由と完全な恩赦、あらゆる迫害からの自由が保証された。」この訴えを知ったレーニンは白人に電報を送り、フルンゼは権限を超えており、いかなる状況においてもそのような約束はしてはならないと述べた。これはフルンゼの独立性を物語っています。そして実際、ペレコップが占領されたとき、14万5千人のヴランゲリ軍が海外へ、コンスタンティノープルへ、そしてさらに遠くへ出て行った。しかし、ヴランゲリ軍の何万人もの将校がフルンゼの約束を信じてクリミアに残り、例外なく容赦なく絶滅させられた。

クリミア革命軍事評議会のトップには二人組がいた。ベラコフはハンガリーの元ソ連陸軍大臣である。そこで革命は鎮圧され、ベラコフは第一次世界大戦中に私たちに捕らえられたため、よく知っているロシアに逃げました。彼はクリミアに送られた。彼の隣には、ボリシェヴィキの老人で国籍的にはユダヤ人のゼムリャチカ（党の仮名）がいた。この「兄弟関係」、つまりハンガリー人とロシア系ユダヤ人がクリミアの「浄化」を主導した。トロツキーは、クリミアは1920年11月に占領されただけであり、ランゲライトは海に投げ込まれたため、クリミアの発展は他の国よりも4年遅れていると述べた。これは、このバックログを解消する必要があることを意味します。そこで彼らはそれを「清算」したのです。

内戦の軍事政治的側面

私たちは戦争に関連する最後の問題、つまり恐怖と暴力の支配に到達しました。 11月にトロツキーが嵐のような党中央委員会会議で発した言葉、「銃剣の上に座ることはできないが、銃剣の助けがあれば権力を維持することはできる」。そうではありませんでした美しい言葉で実際、この力は銃剣によって保持されていました。闘争の頂点は1919年秋の出来事であり、このときデニキンは最高の成果を上げ、ユデニヒはペトログラードに「圧力をかけた」。トロツキーは、当時すべてが揺れ動いており、崩壊する可能性があることを認めた。ボリシェヴィキは逃亡も計画していた。彼らは偽造文書、金のチェルボネット、宝石を買いだめしました。しかし、ボリシェヴィキはなんとか持ちこたえた――彼らにとって幸運なことに、国にとっては残念なことに。彼らは恐怖だけで生き延びた。レーニン暗殺未遂とスヴェルドロフ殺害の後、「赤色テロル」が宣言された。彼らは国の著名人たち、もちろん貴族、王族、教授、著名な実業家、銀行家、役人などを人質にとり、銃殺した。 1917年11月、ボリシェヴィキとボリシェヴィズムの敵対者を互いに動かすことは非常に困難であり、何とか交渉して衝突を回避することを望んでいた。しかし、扇動、欺瞞、挑発の助けを借りて、彼らは依然として人々を互いに敵対させています。

内戦中、レッズは白人将校や元士官候補生を捕らえず、その場で射殺した。それらはすぐに目に見えました - 「青い血」。しかし白人は捕虜をとらず、その場で委員を射殺した。彼らもまた、白人のように大騒ぎしているのが見えました。彼らは、裁判も捜査もなしに、元同僚である赤軍の将校をその場で射殺した。レッズはコサックを憎んでいた。トロツキーはコサック化を宣言さえした。コサックはツァーリ政権に忠実に仕え、コサックの大多数は白人の側にあるため、コサック化を解除しなければならないことを意味する。ソビエト権力との戦いに関与した、あるいはその疑いのあるコサックは全員射殺された。そしてここコサックの土地には、射殺された人々の代わりに貧しい人々が再定住した。コサック化の解除については、ショーロホフの「静かなドン」で詳しく説明されています。ドンで反乱が勃発しました。デニキンがモスクワに向かうのを助けたのは、ドンでのこの蜂起でした。この血なまぐさいバカリア、裁判と捜査基地の銃撃、これらはもちろん、内戦の最も暗く、最も悲劇的なページです。もちろん、時には人々は我に返り、この無意識を捨て去り、時には宗教の影響で良心が目覚めることもありました。このようなケースは稀ではありますが、撮影拒否等のケースもあります。

『ある白人移民の回想録』には、そのような驚くべき事件についての印象的な記述がある。それは春にロシア南部のどこかで起きた。彼は白人騎兵の哨戒隊の先頭に立った。それらはいくつかありました。彼らは夜に偵察に出かけ、半分眠ったまま道を歩きました。突然、赤軍のパトロール隊が彼らに襲い掛かった。さらに多くの赤軍兵士がいて、彼らは荷馬車を持っていました。白人たちは取り囲まれ、死の時が来たと信じていた。そしてその時、突然、夜の闇の中に鐘の音が聞こえました。赤色パトロールの司令官はこう言います。

なんと、明日はイースター、今日は聖夜です。

そして彼らは自分自身を交差させました：

キリストは復活されました！

まさに復活！ -「敵」たちはお互いに言いました。

もちろん、彼らはキスしませんでしたが、イースターにお互いを祝福し、別れました - 衝突はありませんでした。

もちろん、そのようなケースはほとんどありませんでした。このケースは異例だが、ロシア正教の人にとっては非常に典型的なケースだ。

さあ、最後の仕上げです。内戦は4年間続いた。最後の流行は既に1922年に極東で発生していたが、一般に内戦は1920年3月にロシアとポーランドの間でリガで平和条約が締結された時点で終わったとみなされていた。この平和条約に基づいて、ボリシェヴィキは西ウクライナとベラルーシをポーランド人に与えた。彼らはそれを強制的にやったのです。ロシアに戦争の流れを変える力がなかったからではない。もちろん、赤軍はワルシャワ近郊で大惨事に見舞われた。ピルスツキーはそこでトゥハチェフスキーを出し抜き、彼を上回った。「ヴィスワ川の奇跡」 - ワルシャワ近郊でのトゥハチェフスキーに対する勝利をピルスツキーはこう呼んだ。それはフランス軍がプロイセン軍を破った「マイン川の奇跡」を彷彿とさせる。しかし、彼らがポーランド人に譲歩した主な理由は、当時のヴランゲリが南部でより積極的になり、軍隊を再編成し、非常に興味深い農業計画を提案し、実際に農民が地主の土地で何をしたかを認識したためでした。もしデニキンが1919年にそのような農業計画を掲げてモスクワに進軍していたら、農民たちは彼に抵抗しなかっただろう。ボリシェヴィキは、ヴランゲリが農民との共通言語を見つけられるかどうかを恐れていた。さらに、後方ではタンボフの蜂起が激化した。それは 1918 年に始まり、1919 年に州全体に広がりました。反乱軍の隊列には約5万人がいた。クリミアを離れて北へ進軍していたウランゲリのロシア軍とタンボフ兵とが連合する恐れがあった。もしロシア人たちが白衛軍から指揮幹部を受け取っていたら、その結果は彼らがそれに対処することはほとんど不可能なほどの「合金」になっていただろう。したがって、彼らは白ポーランド人に大きな譲歩をし、ヴランゲルに対して第1騎兵軍を移し、全軍をそこに引き寄せ、1920年11月にクリミアを嵐で占領した。そしてその後、タンボフの人々に対して軍隊が派遣されました。タンボフ人に対する懲罰遠征はトゥハチェフスキーが指揮した。彼はピルスツキーには対処できなかったが、タンボフの男たちにはなんとか対処した。反乱軍は大砲で撃たれた。彼らは隠れていた村や森を攻撃し、飛行機から爆撃し、ガスを吹き込んだ。この蜂起は血にまみれた。これは、正教を擁護し、歴史的に確立されたロシアの村、ロシアの農民の生活様式を守るためのロシア最後の農民戦争であった。

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。以下のフォームをご利用ください

研究や仕事でナレッジベースを使用している学生、大学院生、若い科学者の皆様には、大変感謝していることでしょう。

http://www.allbest.ru/ に投稿

国民国家の建設 1917 ～ 1922 年。教育ソ連

導入

1. 南北戦争の終結と国家問題

2. 国の国家構造問題に関するボリシェヴィキ党内の闘争

3. ソ連の教育

4. 1924 年ソ連憲法

結論

参考文献

導入

千年の歴史を通じて、ロシアは多国籍国家であり続け、何らかの形で民族間の矛盾を解決する必要があった。ロシア帝国の時代には、この問題は非常に簡単に解決されました。国籍に関係なく、国のすべての居住者は、全ロシアの主権者皇帝、小ロシアと白ロシアの皇帝などの臣民でした。しかし、20世紀初頭までに。 - この式はもう誰にも当てはまりません。そして 1917 年、巨大な多国籍帝国は、それを引き裂く矛盾によって爆破されました。

南北戦争に勝利したボリシェヴィキは、V.I. レーニンはまた、国家領土構造の問題と国家問題を何とか解決する必要性に直面していた。最適な選択肢が選択されたとは言えません。それどころか、新しい連合国家の基礎は一種の「時限爆弾」として築かれ、危機的状況においてはすでに1980年から1990年代の変わり目に始まっていた。連合を爆破した。

そしてここで、多くの点でこれらの問題は解決されておらず、ロシア連邦の政府構造に存在し続けていることに注意することが重要です。もちろん、現在の当局はこれらの問題の解決に努めていますが、それには10年以上かかることは明らかです。したがって、ソ連の創設の歴史とその憲法的基盤に目を向けることは、今日でも意味があります。

1. 市民の完成戦争とは何か、そして国家問題とは

内戦 (1917 年から 1921 年) の終わりには、この国の領土、特に郊外はさまざまな国家および国民国家主体の集合体であり、その地位は多くの要因によって決定されました。前線、現地の情勢、地元の分離主義者と国家運動の強さ。赤軍が拠点を占領したため、さまざまな地域、国民国家構造を合理化する必要がありました。国家的問題に関する党の議論以来、ボリシェヴィキ指導部の間では、ボリシェヴィキがどのようなものであるべきかについてのコンセンサスは得られていない。ソビエト連邦。 T. 1. M.、1994. P. 173.

したがって、ボリシェヴィキのかなりの部分は一般に民族自決の考えを無視し、完全に「プロレタリア国際主義」に依存し、統一国家を主張した。彼らのスローガンは、G.L. によって提唱された「国境を越えて！」です。ピャタコフ。いわゆる「労働者の自決」を支持する者もいた（ブハーリンら）。レーニンはより慎重な立場をとった。西側の多くの社会民主主義政党の綱領で採用されている「文化的国家の自治」という考えを拒否し、特定の歴史的条件や状況に応じてボリシェヴィキが望む民族自決の形態について問題を提起した。「プロレタリアートの革命闘争」はどのように発展するのか。同時に、当初、レーニンが同情的であることは明らかでした。彼は中央集権主義国家とそこに住む人民の自治の支持者でした。しかし、問題の複雑さを認識していたレーニンは、この問題の特別な分析を少数民族の代表に委ねるべきだと主張した。 I.V.のパーティーでの統合国家問題の専門家としてのスターリンの役割は、明らかに彼の「発展」がレーニン自身の考えと密接に一致していたという事実によるものである。スターリンは著書『マルクス主義と国家問題』の中で、今日でも大部分が存在する国家の定義を示し、ポーランド、フィンランド、ウクライナ、リトアニア、ロシアにおける地方自治の必要性について明白な結論に達した。コーカサス。

革命後、国家問題人民委員会（ナルコムナツ）を率いていたスターリンは、基本的にその立場をほとんど変えなかった。彼は、国家的特性を考慮して、ロシア国内に可能な限り最大の独立国家連合を設立することを支持したが、そのような複合企業体の設立は、祖国の最近の歴史における民族主義感情の高まりを妨げる、純粋に一時的な問題の解決策であると考えていた。。エド。 A.F. キセレバ。 T. 1. M.、2001. P. 390.

同時に、1917年から1918年にかけての革命と「下からの」国民国家建設の実践。ロシアにとって国家問題の重要性がボリシェヴィキによって明らかに過小評価されていることを示した。レーニンは、制憲議会の選挙に関するデータを分析した際に、このことに最初に気づいた一人である。

各国政府主導の多くの領土がロシアから完全に奪われた。ボリシェヴィキの支配下にある地域では連邦制の原則が確立されたが、戦時中の混乱の中で国家問題を解決する時間はなかった。

それにもかかわらず、「独立した」共和国間の関係は、特別な条約や協定（軍事、経済、外交などの分野で）を通じて正式に形成されました。 1919 年から 1921 年にかけて。このような一連の協定が署名され、防衛、経済活動、外交の分野における共同措置を規定した。協定によれば、政府機関の部分的な統一は行われたが、ソビエト共和国の最高機関および中央機関が単一のセンターおよび単一の政策に従属することは規定されていなかった。「戦時共産主義」の時代に特有の厳格な中央集権化の状況では、中央政府と地方当局の間で紛争と緊張が絶えず生じていた。また問題は、共産主義者自身の間で、特に地方においては国家主義や分離主義の感情が非常に顕著であり、地方の指導者たちは絶えず国民国家形成の地位を高めようとしていたが、最終的には確立されなかったということであった。これらすべての矛盾、統一傾向と分離主義傾向の間の闘争は、ボリシェヴィキが平和的建設に移行して国家構造の定義に着手したときに影響を与えずにはいられなかった。

1922 年までにソ連の権力が確立された地域では、国境が変わったにもかかわらず、民族構成は依然として非常に多様でした。 185 の国と国籍がここに住んでいました (1926 年の国勢調査による)。確かに、それらの多くは「分散した」国家共同体、または不十分に定義された民族構成、または他の民族グループの特定の支部を代表していました。これらの民族を単一国家に統一するには、歴史的、経済的、政治的、文化的な深い基盤を持つ客観的な前提条件があったことは疑いありません。ソ連の成立は、単にボルシェビキ指導部が上から押し付けた行為ではなかった。これは同時に、ボッファ J. ソビエト連邦の歴史によって「下から」支援された統一のプロセスでもありました。 T. 1. M.、1994. P. 175.

さまざまな民族がロシアに入国し、新たな領土を併合した瞬間から、今日民族運動の代表者が何と言おうと、彼らは客観的に共通の歴史的運命に縛られ、移住が起こり、人口の混合が起こり、単一の経済構造が形成された。領土間の分業に基づいて国が形成され、共通の交通網、郵便・電信サービスが創設され、全ロシア市場が形成され、文化的、言語的、その他の接触が確立された。旧政権のロシア化政策、個々の国籍の権利に対する制限や制約など、統一を妨げる要因があった。求心性と遠心性の傾向の比率は、今日、旧ソ連の領土で新たな活力と格闘しているが、さまざまな状況の組み合わせによって決定される。すなわち、異なる民族の共同「居住」の期間、密集した人口の存在などである。領土、国の数、絆の「結合力」の強さ、国家としての過去の有無、伝統、独特の生き方、国民精神など。同時に、ロシアと過去に存在した植民地帝国とを類似させ、ボリシェヴィキに続く前者を「国家の刑務所」と呼ぶことはほとんど不可能である。ロシアに特徴的な違いは顕著である：領土の完全性、入植地の多民族性、平和的で主に民衆による植民地化、大量虐殺の不在、歴史的な親族関係、個々の民族の運命の類似性。ソ連の成立には独自の政治的背景もありました。それは、敵対的な外部環境に直面して創設された政治体制が共同で存続する必要性でした。ソビエト国家の誕生。 1917～1920年。 M、1987。P. 89。

2. 国家問題に関するボリシェヴィキ党内の闘争n国の数字の構造

国民国家建設の最も合理的な形態を発展させるために、全ロシア中央執行委員会の特別委員会が創設されたが、この委員会は当初から民族人民委員会とは異なるものであった。スターリンとその支持者（ジェルジンスキー、オルジョニキーゼなど）のほとんどは、いわゆる「ルッソペトフ」の出身でした。自国の環境との接触を失っていたが、ロシアの利益の擁護者として行動した非ロシア国籍の人々は、ソビエト諸共和国の自治という考えを提唱した。まさにそのような集団が自分たちを強大な権力の担い手であると宣言するケースは、人類の歴史における興味深い心理現象を表しています。

NEPへの移行を記念したRCP第10回大会(b)ですでに、スターリンは国家問題に関する主要報告書で、ロシア連邦が望ましい形態の真の具体化であると主張した。州連合共和国 1919 年から 1921 年にかけては民族人民委員会であったことも付け加えておきたい。彼はRSFSR内のほとんどの自治区の建設に従事し、多くの場合性急さと無思慮の結果として行政を通じてその境界と地位を決定した。（1918年 - ドイツのヴォルガ労働コミューン、1919年 - バシキール自治ソビエト社会主義共和国、1920年 - タタール自治ソビエト社会主義共和国、カレリア労働コミューン。チュヴァシ自治管区、キルギス（カザフスタン）ソビエト社会主義共和国自治管区、ヴォツカヤ（ウドムルト）自治管区、マリ、カルムイク自治管区、ダゲスタン自治管区および山岳自治管区ソビエト社会主義共和国（これに基づいて、後に1921年に他の多くの自治区が創設された。コミ（ズィリャン）自治管区、カバルド自治管区、クリミア自治ソビエト社会主義共和国）

国家的問題に関する議会の決定は、表明された意見を考慮して作成された。それは、契約関係、自治権、およびそれらの間の中間レベルに基づいたさまざまなタイプの連合の存在の便宜性と柔軟性を強調しました。しかし、スターリンとその支持者たちは、自分たちの立場に対する批判をまったく考慮するつもりはなかった。これはトランスコーカシアにおける国民国家建設の過程ではっきりと現れた。

トランスコーカシアは、古代から生き残った複雑な国家関係と矛盾でした。この領域には、特に繊細でバランスの取れたアプローチが必要でした。赤軍と地元のボリシェヴィキによって一掃された地方中央政府がここに存在していた過去数年間も、住民の意識に一定の痕跡を残した。たとえば、1918 年から 1921 年までの独立した時代のジョージア州。外の世界との非常に幅広いつながりを確立しました。その経済にはかなり特異な特徴がありました。産業は弱いものの、小規模生産と小規模貿易業者の役割が非常に顕著でした。地元知識人の影響力が強かった。したがって、一部のボリシェヴィキ指導者、そしてとりわけレーニンは、グルジアに関しては特別な戦術が必要であると信じていたが、特に、絶対的に敵対的ではなかったノア・ヨルダン政府または同様のグルジア・メンシェヴィキ政府との許容可能な妥協を排除するものではなかった。ジョージアにおけるソビエト体制の確立。エド。 A.F. キセレバ。 T. 1. M.、2001. P. 395.

一方、この地域での国民国家建設はトランスコーカサス連盟（TCFSR）の創設によって終わったが、個々の共和国や領土の住民の利益は踏みにじられた。 1922年の合意によれば、各共和国はその権利を連邦トランスコーカサス会議とその執行機関である外交政策、軍事、財政、運輸、通信の分野における連邦評議会およびロシア外務省に譲渡した。それ以外の場合、共和党の執行機関は独立したままでした。このようにして、統一のモデルが開発されましたが、すぐにトランスコーカサス連合とRSFSRの間の関係の問題の解決に関連して強度のテストを受ける必要がありました。

1922年8月、ソビエト共和国を中央で統一するという考えを実行するために、V.V.の委員長の下に特別委員会が設立されました。クイビシェフだが、その中で最も積極的な役割を果たしたのはスターリンだった。彼が作成したプロジェクトによれば、すべての共和国が自治権を持ってRSFSRに参加することが想定されていた。地方に出された草案は反対の嵐を引き起こしたが、委員会自体が承認した。

さらなる出来事はレーニンの介入によって特徴付けられます。おそらくこれは、病気の影響で徐々に指導の座から退いていた党指導者が、国政の方向性に影響を与えようとする最後の積極的な試みとなった。統一に関するレーニンの立場は不明確であり、不十分に定義されていたが、彼がスターリン主義計画に反対者であったことは明らかである。彼は副官のL.B.に「状況を正す」よう指示した。しかしカメネフは国家問題に関して確固たる信念を持っていなかった。彼がまとめたプロジェクトはレーニンの要望を考慮し、自治の考えを拒否し、共和国の国家統一の契約的方法を規定した。この形式では、ボッファ J. ソビエト連邦の歴史の党総会によって支持されました。 T. 1. M.、1994. P. 180.

その間にも紛争の歴史は続いた。 1922年10月、ジョージア州の党指導者らは、トランスコーカサス連盟を通じて単一州に加盟するという条件に同意せず、それは実行不可能であると考え（ただし、後に確認された）、協定を別途正式に締結することを主張して辞任を発表した。ジョージア。地域委員会の委員長オルジョニキーゼは激怒し、グルジアの指導者たちを排外主義的腐敗者と呼び、あらゆる種類の懲罰を与えると脅迫し、灰色のひげを生やした老人の子守りにうんざりしていると述べた。さらに、グルジア共産党中央委員会の職員の一人が彼をスターリン主義のロバと呼んだとき、オルジョニキッゼは顔にこぶしを下ろした。この話は広く知られ、文学では「グルジア事件」として知られています。これは、当時の党指導部に広まっていた道徳をある程度特徴づけるものである。ジェルジンスキーの委員長の下で「事件」を調査するために設立された委員会は、地域委員会の行動を正当化し、グルジア中央委員会を非難した。 T. 1. M.、1994. P. 181.

国民ボリシェヴィキ憲法国民

3. ソ連の教育

1922年12月30日、RSFSR、ウクライナ、ベラルーシ、トランスSFSRの代表団が出席したソビエト会議で、ソビエト社会主義共和国連邦（USSR）の設立が宣言された。連合はトランスコーカシアで開発されたモデルに基づいて構築されました。対応する宣言と協定が採択されました。宣言には統一の理由と原則が示されている。この条約は、連合国家を形成する共和国間の関係を定義しました。正式には、それは自由な離脱の権利とそれへのオープンアクセスの権利を保持する主権のあるソビエト共和国の連邦として設立されました。ただし、「無料終了」メカニズムは提供されていませんでした。外交政策、外国貿易、金融、防衛、通信、コミュニケーションの問題は連合の権限に移管された。残りは連合共和国の責任であると考えられていました。国の最高機関はソビエト全連邦会議であり、その召集の合間には連邦評議会と民族評議会の二院からなるソ連中央執行委員会が設置されることが宣言された。ソ連成立の歴史全体を見れば、党の役人、その気まぐれや気まぐれがあらゆる出来事において大きな役割を果たしているという事実に注目せずにはいられない。彼らは陰謀や舞台裏の工作を通じて自らの行動を実行に移します。代表機関の役割は、代表機関ではなく党機関によってなされた決定を承認することに縮小された。長い間、レーニンの介入によって、ボリシェヴィキの実践から国家問題を解決するという観点から誤った態度を排除し、スターリン主義の路線を正すことが可能であると信じられていた。 20世紀初頭のロシア制度の合憲性について。 // 法と人生。 -1999年。 - No.24、P.41。

連合国家の形成が行われた日に、レーニンの著書「国籍と自治の問題について」が出版されました。これは、ソ連の成立に関わる歴史全体に対するレーニンの不満を示しており、スターリンの時機を逸した考えは、彼の意見では「問題全体を泥沼に導いた」ものだという。しかし、レーニンの努力、大ロシア排外主義の現れに「対処」し、「グルジア事件」の加害者を罰しようとする彼の試みは、特別な結果をもたらさなかった。党内の出来事の流れは逆方向に急進し、レーニンの参加なしで行われた。彼の遺産をめぐる闘争はすでに展開されており、その中でスターリンの姿がますます現れていました。スターリンは自らが中央集権主義国家の支持者であり、国家問題における厳しく粗雑な行政決定を示しながらも、国家政治に対する態度をほとんど変えず、国家主義の発現の危険性を常に強調してきたと言える。

1924年1月、レーニンの死去に伴う追悼の日に開催された第2回ソビエト連邦会議は、宣言と条約に基づいた連邦憲法を採択し、その残りの条項は憲法に基づいた。 1918 年の RSFSR 憲法の原則は、深刻な社会的対立の状況を反映しています。 1924 ～ 1925 年連合共和国の憲法が採択され、基本的には全連合ゴルデツキー E.N. の規定を繰り返した。ソビエト国家の誕生。 1917～1920年。 M、1987。P. 93。

連合の枠組みの中で行われた最初の出来事の一つは、「中央アジアの国民国家境界画定」であった。 1924年まで、この地域の領土には、1918年に設立されたトルキスタン自治ソビエト社会主義共和国に加えて、ボリシェヴィキがブハラ首長とヒヴァ・カーンを打倒した後に設立されたブハラとホレズムという2つの「人民」ソビエト共和国があった。玉座から。既存の国境は明らかに多様で異質な民族コミュニティの定住に対応していませんでした。民族の国家的自己認識と自己決定の形態の問題は、完全には明確ではありませんでした。地方議会やクルルタイでの国家問題についての長期にわたる議論と国境の引き直しの結果、ウズベキスタンとトルクメンの連合共和国が設立された。ウズベク・ソビエト社会主義共和国の一部としてタジク人の自治権が割り当てられ（後に連合共和国の地位を獲得）、その中にゴルノ・バダフシャン自治管区が置かれた。中央アジアの領土の一部はカザフ自治ソビエト社会主義共和国（後に連合共和国となった）に譲渡された。トルキスタンとホレズム・カラカルパクは独自の株式会社を設立し、カザフ自治ソビエト社会主義共和国の一部となり、その後自治共和国としてウズベク・ソビエト連邦に移管された。キルギス人は独自の自治共和国を形成し、RSFSRの一部となった（後に連合共和国にもなった）。一般に、中央アジアの国民国家境界設定により、この地域はしばらく安定と安定を得ることができましたが、民族居住の極端なパッチワークにより、問題を理想的な方法で解決することはできず、それが生み出し、そして生み出し続けています。この地域における緊張と紛争の根源、Boffa J. ソビエト連邦の歴史。 T. 1. M.、1994. P. 189.

新しい共和国と自治区の出現は国内の他の地域でも起こりました。 1922年、カラチャイ・チェルケス自治管区、ブリヤート・モンゴル自治管区（1923年からASSR）、カバルダ・バルカリア自治管区、チェルケス（アディゲ）自治管区、チェチェン自治管区がRSFSRの一部として設立された。。 TSFSR の一部として、ジョージア領土にアジャラ自治州 (1921 年) と南オセチア自治管区 (1922 年) が創設されました。長年にわたる国家紛争を抱える2つの地域であるグルジアとアブハジアの間の関係は、1924年に国内連合協定によって正式に締結された。アゼルバイジャンの一部として、ナヒチェヴァン自治ソビエト社会主義共和国が 1921 年に設立され、主にアルメニア人が住むナゴルノ・カラバフ自治管区が 1923 年に設立されました。 1924 年、ドニエストル川左岸のウクライナ領土にモルダビア自治ソビエト社会主義共和国が誕生しました。

4. 1924 年ソ連憲法

基本法の一部を分析すると、1924 年ソ連憲法の主な意味は、ソ連の成立とソ連と連合共和国の権利分割を憲法上統合することにあることが示されている。 1924 年のソ連憲法は、ソ連成立に関する宣言とソ連成立に関する条約の 2 つの部分から構成されていました。

この宣言は、共和国を統一する際の自主性と平等の原則を反映しています。ソビエト社会主義共和国連邦。各連合共和国にはソ連から自由に脱退する権利が与えられた。この宣言は、いわば、若いソ連政府の成果を示したものであった。ロシア憲法: 1918 年からスターリン憲法までのソ連憲法 // Allpravo.ru - 2003。

この条約は諸共和国を一つの連邦国家に統合することを保証した。以下はソ連の管轄下にあった。

a) 国際関係における連合の代表、すべての外交関係の実施、他国との政治協定およびその他の協定の締結。

b) 連合の外枠を変更するとともに、連合共和国間の境界変更の問題を解決する。

c) 新しい共和国の連合への加盟に関する協定を締結する。

d) 宣戦布告と和平締結。

e) ソビエト社会主義共和国連邦の外部および内部融資を締結し、連合共和国の外部および内部融資を認可する。

f) 国際条約の批准。

g) 外国貿易の管理と国内貿易システムの確立。

h) 連合の国民経済全体の基盤と一般計画を確立し、国家的に重要な産業と個別の産業企業を特定し、全連合および連合共和国を代表して利権協定を締結する。

i) 運輸および郵便および電信事業の管理。

j) ソビエト社会主義共和国連邦軍の組織と指導力。

k) ソビエト社会主義共和国連邦の統一国家予算（連合共和国の予算を含む）の承認。全連合の税金と歳入、それらからの控除とそれらへの課徴金を確立し、連合共和国の予算の編成に使用する。連合共和国の予算編成のための追加の税金と手数料の承認。

l) 統一された通貨および信用システムの確立。

m) ソビエト社会主義共和国連邦の領土全体にわたる土地管理および土地利用、ならびに下層土、森林および水域の利用に関する一般原則の確立。

o) 共和党間の再定住と再定住基金の設立に関する全連合立法。

o) EU の司法制度と法的手続き、民事法と刑事法の基本を確立する。

p) 基本的な労働法の確立ロシア憲法: 1918 年からスターリン憲法までのソビエト憲法法 // Allpravo.ru - 2003;

c) 公教育分野における一般原則の確立。

r) 公衆衛生保護の分野における一般的な措置の確立。

s) 度量衡システムの確立。

t) 全連合統計の組織化。

x) 外国人の権利に関連する連合市民権分野の基本法。

v) 連邦領土全体に及ぶ恩赦の権利。

w) この憲法に違反するソビエト連邦議会および連邦共和国の中央執行委員会の決議を廃止する。

x) 連邦共和国間で生じる物議を醸す問題の解決。

これらの制限の外では、各連合共和国は独立して権力を行使しました。連合共和国の領土は、彼らの同意なしに変更することはできませんでした。憲法は、連合共和国の国民に対して単一の連合市民権を確立しました。

憲法第 8 条に従って、ソ連の最高権威はソ連会議であった。憲法の基本原則の承認と修正は、ソビエト社会主義共和国連邦のソビエト会議の専属管轄権に従う。

ソビエト社会主義共和国連邦議会は、市議会からは有権者 25,000 人につき議員 1 人の割合で選出され、ソビエト連邦議会からは住民 125,000 人につき議員 1 人の割合で選出されました。ソビエト社会主義共和国の。 // Allpravo.ru - 2003。

芸術に従って。憲法第 11 条により、ソビエト社会主義共和国連邦ソビエトの定期会議は、ソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会によって年に 1 回招集される。臨時議会は、ソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会が独自の決定により、連邦評議会、民族評議会、または二つの連邦共和国の要請に応じて招集する。

議会と議会の間の期間中、最高権威はソ連中央執行委員会であり、連邦評議会と民族評議会という二つの平等な議院から構成されていた。

連邦評議会は、ソ連ソビエト会議によって、各連邦共和国の代表者から、それぞれの人口に比例して414人が選出された。彼らはすべての連合共和国、自治共和国、自治区、州を代表していました。国籍評議会は連合国と同盟国の代表から設立されました。自治共和国各自治区から5名と自治区から1名の代表が参加し、ソ連会議によって承認された。憲法は、民族評議会の量的構成を定めていません。ソ連の第2回ソビエト会議によって設立された民族評議会は100人で構成されていました。労働組合評議会と民族評議会は、その仕事を指揮する幹部会を選出した。

芸術に従って。憲法16条、連邦評議会および民族評議会は、中央執行委員会幹部会およびソビエト社会主義共和国連邦の人民委員評議会、つまり国家の個々の人民委員会から発せられたすべての法令、規範および決議を検討した。連合、連合諸共和国の中央執行委員会、ならびにソビエト社会主義共和国連邦の連合評議会および民族基本法（憲法）の主導により設立された委員会。 // Allpravo.ru - 2003。

ソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会は、ソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会幹部会の法令、決議および命令、ならびにソビエト連邦会議およびソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会を停止または取り消す権利を有していた。ソビエト社会主義共和国連邦の領域にある連邦共和国およびその他の当局。

ソビエト社会主義共和国連邦中央執行委員会による検討のために提出された法案は、連邦評議会と民族評議会の両方で受理され、連邦中央執行委員会に代わって発行された場合にのみ法的効力を有する。ソビエト社会主義共和国の規定（憲法第 22 条）。

連合評議会と民族評議会の間で意見が相違した場合、問題は彼らが設置した調停委員会に付託された。

調停委員会で合意に達しない場合、問題は連合評議会と国籍評議会の合同会議に移送され、連合評議会または国籍評議会の過半数の投票がない場合、問題は解決されます。これらの機関のいずれかの要請に応じて、定期会議または緊急会議の決議に付託することができるソビエト社会主義共和国連邦評議会（憲法第 24 条）ロシア憲法：1918 年からスターリンまでのソビエト憲法法憲法 // Allpravo.ru - 2003。

ソ連の中央執行委員会は常設機関ではなく、年に3回会合が開かれた。ソ連中央執行委員会の会期間の期間、ソ連の最高立法、行政、行政機関はソ連中央執行委員会幹部会であり、連邦評議会と民族評議会の合同会議で多数の議員によって選出された。 21人中。

ソ連中央執行委員会はソ連政府、つまり人民委員評議会を設立した。ソ連人民委員評議会はソ連中央執行委員会の執行および管理機関であり、その業務において中央執行委員会とその幹部会に対して責任を負った（憲法第37条）。ソ連の最高機関に関する章では、立法権と行政権の統一が謳われている。

行政部門を管理するために、ソ連には 10 の人民委員会が設立されました (1924 年ソ連憲法第 8 章)。そのうちの 5 つは全連合です (資料によると)。外交問題、陸海事、外国貿易、通信、郵便、電信）と5つの複合体（国民経済最高評議会、食糧、労働、財政、労働者農民監察局）。全連合人民委員会は連合共和国に代表を置いた。統一人民委員会は、各共和国の同名の人民委員会を通じて連合共和国の領土において指導力を行使した。他の分野では、農業、内務、司法、教育、医療、社会保障などの管理は、対応する共和党人民委員会を通じて連合共和国によって独占的に行われた。

特に重要なのは、国家治安機関の地位の向上であった。 RSFSR において国家政治局 (GPU) が NKVD の一部門であったとすれば、ソ連の創設により、国家政治局 (GPU) は憲法上統一人民委員会、つまり共和国に代表者を置くソ連の OGPU としての地位を獲得したことになる。「政治的、経済的反革命、スパイ活動、盗賊と闘うための連合共和国の革命的努力を団結させるため、ソビエト社会主義共和国連邦人民委員評議会の下に米国政治局（OGPU）が設立される。その議長は、適切な審議発言権を持つソビエト社会主義共和国連邦人民委員評議会のメンバーである」（第61条）。憲法の枠内では、別の第 9 章「ロシア憲法法: 1918 年からスターリン憲法までのソビエト憲法法 // Allpravo.ru - 2003」が強調されています。

結論

旧ロシア帝国の人民による国家権の獲得は二重の結果をもたらした。一方で、それは国民の自己認識を目覚めさせ、国民文化の形成と発展、そして先住民族の構造の前向きな変化に貢献しました。これらの組織の地位は絶えず向上し、国家的野心の成長を満たしました。他方、このプロセスには、国家の復興と一致する、中央組合指導部の適切かつ巧妙かつ賢明な政策が必要であった。そうでなければ、当面は内向きに追い込まれた国民感情とそれを無視することにより、不利なシナリオでナショナリズムが爆発する潜在的な危険が隠蔽されてしまいました。確かに、当時の指導者たちはこのことについてほとんど考慮しておらず、たとえ先住民が人口の大部分を占めていなかったとしても、寛大に領土を個々の国家体に分割したり、1つの共和国から簡単に「手から手へ」それらを譲渡したりしました。もう一つの潜在的な緊張の原因。

1920年代国民国家形成の枠組みの中で、国家人材を行政に引き付ける、いわゆる先住民化政策が実施された。設立された国家機関の多くには、独自の労働者階級や重要なインテリが存在しませんでした。ここで中央指導部は国民平等を優先して「プロレタリアート独裁」の原則に違反することを余儀なくされ、非常に異質な要素が指導部に引き寄せられた。先住民化のこの側面は、固有の国家的特徴を備えた地元エリートの形成の始まりを示しました。しかし、センターは、過度の独立を許さず、「国家逸脱者」に容赦なく対処することで、これらの地方指導者を「抑制」するために多大な努力を払った。先住民化のもう一つの側面は文化です。それは、国語の地位を決定すること、それを持たない人々のために書き言葉を作成すること、国立学校を建設すること、独自の文学や芸術などを作成することで構成されていました。私たちは敬意を表しなければなりません。国家は、過去に後進的な人々を援助し、各国の経済的、社会的、文化的発展のレベルを均等にすることに多大な注意を払ってきました。

基本法の内容を分析すると、1924 年ソ連憲法が他のソ連憲法とは異なっていることがわかります。社会構造の特徴は含まれておらず、国民の権利と責任、選挙法、地方自治体と管理に関する章もありません。これらすべては、1925 年の RSFSR の新しい憲法を含め、少し後に採択された共和制憲法に反映されています。

参考文献

1. ソビエト社会主義共和国連邦の基本法 (憲法)。 // Allpravo.ru - 2003

2. アヴァキアン S.A. ロシア憲法：自然、進化、近代性。 M.、1997年。

3. Amirbekov S. 20 世紀初頭のロシア体制の合憲性の問題について。 // 法と人生。 -1999年。 - 24番。

4. ボッファ J. ソビエト連邦の歴史。 T.1.M.、1994年。

5. ゴルデツキー E.N. ソビエト国家の誕生。 1917～1920年。 - M、1987年。

6. ロシアの歴史。 XX世紀（B.リーチマン編集）。 - エカテリンブルク、1994年。

7. カー E.. ソビエトロシアの歴史。 - M.、1990年。

8. ロシア憲法: 1918 年からスターリン憲法までのソビエト憲法法 // Allpravo.ru - 2003。

9.コルジキナGP ソビエト国家とその機関。 1917 年 11 月 - 1991 年 12 月。 - M.、1995 年。

10. クシュニール A.G. ソ連最初の憲法: 採択60周年。 -M.: 1984年。

11. 祖国の最近の歴史。エド。 A.F. キセレバ。 T.1.M.、2001年。

Allbest.ru に掲載

類似の文書

ソ連成立の主な前提条件であるイデオロギー、国家、政治、経済、文化の研究。ソ連成立の原則と段階。 1924 年ソ連憲法の特徴国民国家建設 (1920 年代 - 1930 年代)

要約、2010 年 12 月 16 日追加

戦前の国民国家建設の歴史的および法的側面。 1936 年のソ連憲法による国家構造の一般的な特徴。大祖国戦争中のソ連の国民国家建設。

コースワーク、2008/07/23 追加

戦争状態における国の権力と行政の再構築。この時期の行政の異常性、戦時下の極限状況におけるペレストロイカの有効性。国民国家構造の変化。

コースワーク、2011/12/26 追加

ソ連の形成段階。軍事と政治、組織と経済、外交の結合。国民国家の構築。ソビエトの最初の全労働組合会議。自治プロジェクトの反対者。 V.I.の反応レーニンの「グルジア事件」について。

プレゼンテーション、2016 年 11 月 15 日追加

最大の多国籍国家であるソビエト連邦の創設の理由、段階、代替プロジェクトの分析。ソ連創設の理由は、V.I. 率いる与党ボリシェヴィキ党の正当な願望でした。レーニン。民族自決の問題。

要約、2015/05/03 追加

戦争の本質、始まり、原因。南北戦争の参加者：「白人」と「赤人」、その構成、目標、組織形態。 10月革命勝利後のボリシェヴィキ、士官候補生、社会主義革命家、メンシェヴィキの活動。南北戦争における農民の役割。

要約、2015 年 2 月 11 日追加

ウラジーミル・レーニンの幼少期と青年期。革命活動の始まり。 II RSDLP 大会 1903 年、革命 1905 ～ 07 年、党を強化する闘争、新たな革命の高揚の年月、第一次世界大戦の時代、1917 年の革命。ソ連建国 (1922 年)

要約、2006 年 1 月 8 日追加

1924 年ソ連憲法の作成と採択のための経済的および社会的条件。憲法に従って国家機構を再構築する。ソ連と連邦共和国の当局と経営陣との関係の問題性。

要約、2008 年 11 月 16 日追加

1936年に防衛産業人民委員会を設立。 1924 年から 1925 年の軍事改革と赤軍。 20年代後半から30年代にかけて国の軍隊が建設されました。大祖国戦争開始時の赤軍の規模。

要約、2009 年 5 月 28 日追加

戦時中のソ連国民の愛国心と団結を強化。共和国における国家主義の表明を非難する。ソビエト住民の民族グループを特別居住地に追放する理由。国家要因外交政策 1941 年から 1945 年の国々。

論文

プチェンコフ、アレクサンダー・セルゲイヴィチ

学位：

歴史科学の候補者

論文弁論の場所:

セントピーターズバーグ

HAC 特殊コード:

専門：

国の歴史

ページ数：

章。 1. V.V.シュルギンと南ロシアの白人運動の国家政策

第 1 章 1. シュルギンと国家政治ボランティア陸軍S.17-27。

第 1 章 2. V.V. シュルギンの報道におけるロシア革命の起源とユダヤ人の問題 P. 27-40。

第 1 章 3. V.V. シュルギンと義勇軍のユダヤ人のポグロム P. 41-53。

第 1 章 4. V.V. シュルギンと内戦中の「ウクライナ主義」との戦い P. 54-71。

第2章内戦中の南ロシア白人運動のイデオロギーと政治における国家的問題

第 2 章 1. 南北戦争中の南ロシア白人運動のイデオロギーと政治における国家的問題、72-136 ページ。

第 2 章 2. ウクライナ内戦中のポグロム運動: 一般的な特徴、原因の分析、背景、136 ～ 152 ページ。

第 2 章 3. 義勇軍によるユダヤ人のポグロム P. 152-201。

論文紹介（要旨の一部）テーマは「南北戦争中の南ロシア白人運動のイデオロギーと政治における国家的問題。1917年から1919年」。

内戦は、20 世紀のロシアの歴史の中で最も重要な出来事の 1 つでした。で兄弟殺しのこの虐殺には、ロシア国家存続の最も重要な問題の解決に関して共通言語を見つけることができなかった何百万もの人々が関与した。どこにでも存在したロシア社会の「上層部」と「下層部」の対立と、その他の深刻な問題の複合体が、内戦に真の意味で全ロシア的な性格を与えた。内戦はロシア南部に大きな範囲を広げ、そこがロシアの「ヴァンデ」形成の基礎となった。ソ連権力に対する最初の本格的な抵抗勢力が南部に現れたのは南部であった。ボランティアまさにその創設時から全ロシアの地位を主張した軍隊である。同時に、ロシア南部で義勇軍が結成されたという事実は、ロシア反革命の指導者である中央ロシアのボリシェヴィキからの逃亡という白人の一般的な進路における国家政策の特別な重要性をあらかじめ決定した。彼らは南部に逃れましたが、そこでは人口の民族構成が非常に多様でした。こうした状況下では、白人国家政策が自動的に前面に押し出された。白人はロシア南部諸州の先住民との関係を無視できなかったのだ。著者は、述べられたテーマを検討するためのバランスのとれた、十分に根拠のあるアプローチの必要性を考慮しました。このため、この研究は特に価値のあるものになっているようです。

論文のテーマの関連性は、論文の研究の主題である歴史的問題の重要性にあります。実施された研究により、いくつかのことが明らかになりました過去の推定値、ユダヤ人問題に対する南ロシア白人運動の態度などの問題に関連する。義勇軍によるユダヤ人のポグロム。ウクライナ分離主義に対するデニキン政権の闘争、人間関係ボランティア北コーカサスの登山家たちとの行政。国家問題に対する白人政権のアプローチ。白人運動の国策のイデオロギー者としてのV.V.シュルギンの役割など。

年代順論文の範囲は、1917年11月から1919年末までの期間、すなわち南ロシア白人運動の誕生と全盛期をカバーしている。最初のマイルストーンは、1917 年 11 月 2 日 (15) のアレクセーエフスカヤ組織の出現によるもので、これが原型となりました。

義勇軍。オーリョルからのロシア南部の軍隊の撤退と白人の解体の始まりが、研究の最終段階である1919年末を決定した。したがって、この論文は南ロシアの国策の発展を調査するものである。デニキンの支持者、そしてその後のランゲライトの最終的な敗北が事前に決定されていた1920年を除いて、白人の運動はその存在の全期間を通して行われました。

論文の領土範囲は、北コーカサス、ウクライナ、ベッサラビア、その他の地域といった旧ロシア帝国の広大な領土をカバーしています。

開発中のトピックに関する知識の程度。論文のテーマの研究は、南ロシア白人運動全体の政治を研究するという文脈で発展しました。この問題を包括的にカバーする特別な研究はまだ書かれていません。同時に、この問題が歴史家によってまったく研究されていないと断言する理由もありません。 A.I.デニキンの一般的な政治方針は1920年代に有益に研究されました。ソ連で。当時の作品は、しっかりとした情報源によって特徴付けられ、ソ連の作家は白人運動の指導者の回想録、白衛兵や移民の定期刊行物、アーカイブ資料を積極的に利用した。ただし、一部の

1 別段の記載がない限り、日付はすべて、ロシアの白人南部で施行されていた旧ユリウス暦に従って表示されます。

2 さらにこの研究では、略語 - VSYUR を使用します。その結論は本質的に公然とプロパガンダ的であり、「」を非難した。すげえ力」とA.I.デニキンの「排外主義」政策。当時のソビエトの歴史学では、A.I.デニキン政権の「ユダヤ人」政策に特に注意が払われました。ソビエトまたは親ソビエトの出版物の中で、B.レカシュ、著名なソビエトおよび党指導者ユー・ラリン、Z.オストロフスキー、D.キーン、M.ゴレフ、S.I.グセフ・オレンブルクスキー、A.F.マレフなどの著作に焦点を当てる必要があります。 3 これらの本は、広範な文書ベース（公式データ、目撃証言など）に基づいて、ボランティアによるポグロムの歴史を調査しました。 D.キーンの本は、何十年にもわたって、白人の内面の過程の包括的な調査に捧げられた唯一の著作となったことに注意してください。この論文は、デニキン政権とウクライナのユダヤ人人口との関係、国家問題に対する白人運動の指導者のアプローチの基本原則などを詳細に検証したものである。D・キーンは次のように書いている。革命は小国のブルジョワジーを疎外させ、新たな国家を形成した。白人の勝利は彼らの死の状態を意味した。」独立」彼の帝国主義者政治と復興への不屈の路線」団結、偉大、不可分のロシア» ホワイトガード「ジョージア、アゼルバイジャン、ポーランド、バルト三国、そして同時に協商国、主にイギリスを非常に迅速に敵に回すことに成功した。」4 D. キーンの結論は、白人の国家政策に対する長年にわたる安定した態度を形成していたようだ。歴史学的なスタンプ。その後数十年間、白人運動は独立した研究問題として研究されることはなかった。その結果、長年にわたって掲げられてきたテーマは、

3レカシュ B. イスラエルが死ぬとき。 L.、1928年。ラリン・Y. ソ連におけるユダヤ人と反ユダヤ主義。 M.; L.、1929年。オストロフスキー3。1918年から1921年のユダヤ人のポグロム。 M.、1926。キン D. デニキニズム。 L.、1927年。それは彼です。ウクライナのデニキニズム。 [キエフ]、1927 年。ゴレフ M. 反ユダヤ主義者。エッセイとスケッチ。 M、1928年。グセフ・オレンブルクスキーS.I. 1919年のウクライナにおけるユダヤ人のポグロムについての本。M.ゴーリキーによる編集とあとがき。 M.、1923年。マレーヴA.F. クリヴォエ・オゼロにおけるユダヤ人ポグロムの30日間。ロシア人教師の個人的な観察と経験から。オデッサ、1920年。ペトロフスキー D. ウクライナの革命と反革命。 M.、1920年。反革命とポグロム。 [B、M.]、1919年。 Eletsky P. ユダヤ人について。ハリコフ、1919年。メクラー N. デニキンの地下にて。 M.、1932年。

4 キーン D. デニキンシチナ.S. 250. 科学者には基本的に閉鎖的でした。その間、移民に関しては非常に有益な研究が行われました。 AFSR の国家政策に特化した移民出版物の中で、N. I. シュティフ、5 I. B. * シェクトマン、6 I. チェリコヴァー、7 D. S. パスマニク、8 S. P. メルグノフ 9 などの著作に焦点を当てることができます。

研究者の関心は主に同じ「ユダヤ人のテーマ」に限定されていたことに注意してください。パリの新聞「コモン・コーズ」の移民ジャーナリスト、「最後のニュース「」と「ルネッサンス」では、ロシア革命におけるユダヤ人の役割について活発な議論が行われました。理由についてボランティアポグロムなど。同様の記事が当時のソ連の新聞にも掲載されていた。一般に、白人の国家政策は、原則として、白人の一般的な政治方針全体の文脈で検討されました。ポストペレストロイカ期において、我が国における白人運動の歴史に対する関心は着実に高まっている。私たちの主題を含む、白人運動の歴史における特定の問題に光を当てたいくつかの論文が擁護されました。たとえば、ヤロスラヴリの歴史家V.P.フェデュクの業績に注目してください。10国家問題における白人政策に関する貴重な情報は、G.M.イッポリトフの論文にも含まれています。11A.I.デニキン政権の国家政策に関する興味深い判断。 1996 年、ハリコフの歴史家 O. V. コゼロドと S. ヤ・ブリマンは、

5 シュティフ N.I. ウクライナのポグロム。義勇軍の時代。ベルリン、1922年。

6 シェクトマン I.B. 1917 年から 1921 年のウクライナにおけるポグロム運動の歴史。 T.2. 義勇軍のポグロム。ベルリン、1932 年。

7 チェリコーヴァー I. ウクライナにおける反ユダヤ主義とポグロム。ベルリン、1923 年。

8 パスマニク D.S. ロシア革命とユダヤ人。ボリシェヴィズムとユダヤ教。ベルリン、1923年。それは彼です。クリミアにおける革命の年。パリ、1926年。

9 メルグノフ S.P. 反ユダヤ主義とポグロム // 向こう側の過去の声。 T.5(18)。パリ、1927年。231-246ページ。

10 フェデュク V.P. ホワイト。 1917年から1920年にかけてロシア南部で起きた白人運動。歴史博士の博士論文。科学。ヤロスラヴリ、1995年。

11 Ippolitov G.M. A. I. デニキンの軍事的および政治的活動、1890-1947。歴史博士の博士論文。科学。 2000年です。

12 ブルダコフ V.P. レッド・トラブル：革命的暴力の性質と結果。 M.、1997; それは彼です。 20世紀初頭の帝国の危機と革命的ナショナリズム。ロシアで // 歴史の問題。 1997年第1位。 29-45ページ。

13 ツヴェトコフ V. Zh. ロシアの白人運動。 1917-1922 // 歴史への疑問。 2000年第7号。 56-73ページ。

14 ブドニツキー O.V. ロシアの自由主義とユダヤ人問題 (1917-1920)//ロシア内戦。 M.、2002、517-541 ページ。国内の歴史家の最新の著作の中で、1998 年に出版された V.P. フェデュクと A.I. ウシャコフの共同論文に言及する必要があります。最も重要な側面白人国家政策。一般に、国内の歴史家は長い間、開発の特殊性のため、述べられた主題に十分な注意を払ってきませんでした。歴史的な我が国におけるこのプロセスは、政党の枠組みから抜け出してここ数十年に過ぎません。外国の歴史家の間では、アメリカの歴史家P.ケネスの著作が、この主題の発展に特別な貢献をしました。彼の概念では、歴史家は、反ユダヤ主義は一種の宗教であり、南ロシアの白人運動のイデオロギーの代理であるという立場から進んでいます。17 P. ケネズは、ユダヤ人のポグロムがユダヤ人に与えた腐敗した影響を指摘しています。ボランティア軍。原則として、外国の歴史家の作品は、白人運動全体を研究するという文脈で、著者が研究した問題に間接的にのみ触れています。

この論文は主に、モスクワとサンクトペテルブルクの国立公文書館、ロシア南部の白人地域の定期刊行物、ソ連とウクライナの定期刊行物、移民新聞の資料に基づいている。この論文は、ロシア連邦国立公文書館 (GARF)、ロシア国立軍事公文書館 (RGVA)、ロシア国立歴史公文書館 (RGIA)、ロシア国立軍事歴史公文書館 (RGVIA) で著者が特定した事実資料に基づいています。、ロシア国立軍事公文書艦隊（RGA海軍）、ロシア国立図書館写本局（OR RSL）、およびロシア国立図書館写本局

15 コゼロド O.V.、ブリマン S.Ya。デニキン政権とウクライナのユダヤ人人口：1919～1920年。ハリコフ、1996年。

16 ウシャコフ A.I.、フェデュク V.P. 白人運動と民族自決の権利 // ロシアの政治経済史の問題。 M.、1998、102-118 ページ。

17 Kenez P. 白人運動のイデオロギー//ロシアの内戦: 意見の岐路。 M.、1994。P. 94105; Kenez P. 南ロシアの内戦。 1919年から1920年。ロス・ブランコスの敗北。バークレー、1977年。

国立図書館 (OP RNL)。特にGARFは、A.I.デニキン（F.R-5827）、V.V.およびE.G.シュルギン（F.R-5974）、A.A.フォン・ランペ（F.R-5853）、N.アンド・アストロフ（F.R-5853）の基金からの資料を研究した。 .R-5913）などの白人運動の人物。 A.I.デニキンの基金で、著者はなんとか見つけました。未公開ユダヤ人問題に関連した義勇軍指導部の立場を明らかにする文書。他の貴重な資料も確認されました。非常に興味深いのは、A.A.フォン・ランペ大佐（移民中に将軍に昇進）の「日記」です。 A・A・ランペの日記は、著者の並外れた判断力により興味深い。ランペはロス・ブランコスの敗因に注意を集中している。ユダヤ人問題におけるボランティア行政の方針について。出願人は、ヴァシリー・ヴィタリエヴィチとエカテリーナ・グリゴリエヴナ・シュルギンの基金からの資料の研究に特に注意を払った。私たちは、V.V.シュルギンの未出版の回想録「1919」を発見することができました。 V.V. シュルギンのこの作品は非常に興味深いものです。シュルギンはこの本の中で内戦の歴史の重要な問題、つまりロシア革命の起源を考察しています。ユダヤ人のボリシェヴィズムへの参加。ウクライナ分離主義の起源。デニキンの失敗の理由。「1919」は、V.V. シュルギンの最高の本の 1 つです。残念ながら、この本はまだ大衆の読者には入手可能になっていません。かなりの関心も寄せられている未公開 V.V. シュルギンの日記。1918 年 2 月にソ連の刑務所に滞在していた際の著者の個人的な印象を反映している。この日記は、上で概説した歴史的問題についてのシュルギンの見解を簡単に示している。現在、著者は歴史とドキュメンタリーの年鑑「ロシアの過去」に掲載するためにV.V.シュルギンの日記を準備しています。 V.V.シュルギンのコレクションからの他の相当数の文書も研究され、それによってロシア南部の白人運動への彼の参加を新たに見つめ、白人運動のイデオロギーと実践に対する彼の影響の程度を再評価することが可能になった。白い動き。最も興味深い結果は、ニコライ・イワノビッチ・アストロフの個人基金に寄託された資料の研究と分析から得られます。出願人は、その著作の中でこの主題の考察にかなりのスペースを割いている。白人運動の指導者の個人資金に加えて、著者はロシア南部の白人層の政治機関の資金も研究した。たとえば、次の特別会議における政務院の資金からの資料。最高司令官 VSYUR (F. R-446)。政務官邸のコレクションには、デニキン政権とポーランド、フィンランド、アゼルバイジャン、ウクライナ、ベラルーシ、ベッサラビア、連合軍司令部などとの関係に光を当てる、独特の価値を持つ文書が含まれている。著者はよく知ることができた。ボランティア行政とウクライナ軍司令部、ウクライナのユダヤ人人口などとの関係に影響を与える分析報告書も含まれています。私たちのテーマの発展にとってこれらの資料の重要性は、決して過大評価することはできません。したがって、これらの資料は私たちの研究で積極的に使用されています。非常に興味深いのは、AFSR の最高司令官 (F. R-440) の特別会議における宣伝部の基金からの資料です。この基金の資料に精通することで、研究者はさまざまな種類のプロパガンダ記事や、北コーカサス、ウクライナ、ベッサラビア、ソビエト・ロシアの政治情勢に関するレビューを見つけることができます。これは、このテーマを研究する際にも非常に興味深いものです。白衛兵の個人回想録（F. R-5881）では、ロシアのブルジョワジーの政治的感情と義勇軍のポグロム運動に光を当てたV. A. アウエルバッハとドロズドバイトのP. P. ククシンの回想録を研究した。それぞれ。

著者が RGVA での勤務中に特定した資料は非常に重要です。このようにして、基金 39540 (義勇軍最高司令官本部) で、1919 年 8 月から 9 月にかけて行われたボランティアによるポグロムの実践を明らかにする資料が発見されました。この基金からの他の多くの事件も非常に興味深いものです。研究者に。資金 39693 (第 2 別個統合旅団。以前はチェチェン騎兵師団)、39668 (キエフ地域軍参謀長)、39666 (キエフ地域軍本部の補給官) からの資料が、著者によって初めて科学流通に導入されたことを確認します。義勇軍のポグロム運動へのチェチェンとクムイクの白人義勇兵の積極的な参加に関する回想録文学の観点で以前に確立されたもの。アーカイブデータは、白衛兵の完全な道徳的衰退、白軍の階級における軍事規律の完全な低下を示している。

ロシア国立海軍公文書館、ロシア国立歴史公文書館、ロシア国立歴史公文書館のコレクションの資料を利用することで、私たちのテーマの研究に関連するいくつかの歴史的主題を明らかにすることができます。ここで特に重要なのは、ロシア海軍管理局の資金からの資料であり、これにより、トランスコーカシアの内戦へのデニキンの人々の参加、特に白人の滞在の詳細を新たに見ることができます。ジョージアとアゼルバイジャンが再現され、これらのトランスコーカサス諸国の政府との関係の歴史がたどられます。

著者は、RSL OR での勤務中に興味深い資料を発見することにも成功しました。 V. G. コロレンコ基金 (F. 135) では、有名な作家が南北戦争中に収集したユダヤ人問題に関する資料が発見されました。これは特に、ユダヤ人コミュニティの代表団とユダヤ人コミュニティの代表者との間の会話の記録である。最高司令官 1919年7月26日に開催されたVSYUR A.I. デニキンは、ユダヤ人問題に関する白人軍指導者の見解を理解する上で重要である。 ORN RNL では、著者は白人運動の著名な参加者である B.A. エンゲルハルト大佐の個人コレクション (F. 1052) に寄託された回想録「革命と反革命」を使用しました。エンゲルハルトの回想録は南北戦争と白人運動の歴史における最も重要な問題に触れている。著者 ^ は、モスクワの 7 つのアーカイブリポジトリから合計約 100 のアーカイブファイルを使用しました。

サンクトペテルブルク。

アーカイブ資料に加えて、著者は定期刊行物を積極的に使用しました。定期刊行物は次のグループに分類できます。 1) ホワイトガード新聞。 2) ソ連の新聞。 3) ウクライナの新聞。 4) 移民新聞。

大量のファイルが処理されましたホワイトガード新聞 - 「キエフライフ」、「キエフエコー」、「イブニングライツ」、「ニューロシア」、「ロシアの夜明け」、「フリードン」、「グレートロシア」、「統一ロシア」、「モスクワへ！」』、『ライフ』、『南の新しい朝』。明らかな偏りにもかかわらず、新聞には多くの事実に基づく資料が含まれており、白人政権の代表者との会話など、研究活動の重要な助けとなります。ホワイトガードさらに、白人新聞の記事が内戦の主要な問題、つまり農業問題、ユダヤ人問題、ウクライナ問題などに触れていることにも注目する。 V.V.シュルギンが直接参加して発行された新聞の中で、「キエフリャニン」、エカテリノダル新聞「ロシア」、オデッサ「ロシア」、「統一ロシア」、ロストフナで発行された新聞「大ロシア」に言及する必要があります。 -ドン。ここで特に興味深いのは、V.V. の記事です。また、V. G. イオセフィ、A. I. サヴェンコ、V. M. レビツキー、E. A. エフィモフスキーなどの著名な政治家もこれらの新聞に積極的に協力し、いわゆる「キエフ」の方向性を代表し、ロシア民族主義の考えを積極的に推進しました。白人報道機関にはイデオロギー的な統一はなかった。一部の新聞はロシア国内でのウクライナの文化的自治の考えを広めた。他の国は「ウクライナ」という言葉そのものさえ無視し、「小ロシア」という名前だけを認めた。ほぼすべての白人新聞がユダヤ人のポグロムの話題に触れ、反国家現象として非難した。同時に、反ユダヤ感情を扇動したとして有罪とされた『キエフリャニン』の編集者V.V.シュルギンは激しい批判にさらされた。

著者は作品の中で当時のウクライナの新聞も使用しました。「ウクライナ」、「セリャンスカのコミュニティ」、「Selyanska Dumka」、「Trudova Community」、「Strshetsky Dumka」、「Strshets」、「Ukrashske Slovo」など。新聞はボランティアにとって反対の政治的方向性を表していました。「ウクライナ人」はロシアに対抗しようとし、赤軍と白軍の両方を厳しく批判した。その結果、デニキンの支持者たちは「モスクワ黒人百人隊」と呼ばれ、ボリシェヴィキは「モスクワの共産主義者」など。白衛兵に対するいくつかの非難は公然と行われている。宣伝キャラクター。それにもかかわらず、個々の論文は研究上の関心の対象です。この作品で使用された移民新聞のうち、新聞について言及する必要があります。最後のニュース」、「ロシア新聞」、「ルネサンス」、「ニュータイム」など。移民新聞は、白人運動の歴史に特化した、主に回想録や分析的な資料を多数掲載した。一部の記事では、トピックの特定の側面に光を当てています。ソ連の新聞のうち、この作品ではモスクワの「全ロシア中央執行委員会のイズベスチヤ」、「プラウダ」、ヴォロネジの「ヴォロネジ貧しい人々」が使用された。ソ連のマスコミは、白衛兵によるポグロム行為の考察にかなりの注意を払った。ソビエトのジャーナリストたちは、ポグロムをボランティアの復興願望や「ブラック・ハンドレッドの反応」などの表れとみなした。それにもかかわらず、ソビエトの新聞は、この主題に関する興味深い情報源となっている。作品内で使用された新聞タイトルは長期掲載のものだけでなく、数カ月に渡って発行された新聞も含めて計56タイトル。

回想録は、論文のテーマに関する興味深い情報源です。ここでは、A.I.デニキンによる基本的な「ロシア問題に関するエッセイ」が際立っています。彼の著書の第 3 巻、第 4 巻、および第 5 巻では、白人軍指導者は、入手可能な独自の文書に基づいて、彼が首長であった政治体制の特徴を成熟させた説明を行っています。ボランティア行政と北コーカサスの登山家、ポーランド人、ウクライナ人、ユダヤ人などが対象でした。まれな例外を除いて、A.I.の判断は以下のとおりです。

デニキンのアイデアはバランスが取れており、資料によって確認されています。 K. N. ソコロフ、19 G. N. ミハイロフスキー、20 A.21 の回想録も、私たちの問題の研究に光を当てるのに役立ちます。

マルゴリーナらデニキン政権のイデオロギー的ガイドラインに対するV.V.シュルギンの影響を過大評価することは困難です。これは、A.I.デニキン政権の国家政策に完全に当てはまります。その結果、南北戦争中と移民中に出版されたシュルギンの回想録と新聞記事は、私たちの問題の研究者にとって非常に興味深いものとなっています。南北戦争に特化した V.V. シュルギンの本の中で、「1920」22、「1917-1919」を挙げることができます。23 南北戦争のテーマは、V.V. シュルギンの著書「彼らについて私たちが嫌いなこと： 24 非常に興味深いのは、V.V. シュルギンの著書『レーニンの経験』である。

雑誌「Our Contemporary」25号。第一次世界大戦、革命、南北戦争についてのシュルギンの興味深い考察が含まれています。南北戦争中、V.V.シュルギンは「キエフリャニン」、「大ロシア」、「統一ロシア」、「ロシア」（オデッサとエカテリノダール"); 移民では、ベオグラードの「新しい時代」、パリの「ロシア新聞」、「ルネサンス」、ソフィアの「ロシア」。 V.V.シュルギンはどこでも積極的に彼の記事を出版しましたが、その多くは南北戦争の歴史や白人運動などに何らかの形で関連していました。 V.V. の論文の研究、特定、分析の目的ホワイトガードそして移民

ロシア問題に関するデニキン A.I. エッセイ 18 冊。 T. 3-5. M.、2003年。

19 ソコロフ K.N. デニキン将軍の理事会。ソフィア、1921 年。

20 ミハイロフスキー G.N. ロシアの歴史からのメモ外交政策部門。 1914 年から 1920 年。 2冊の本で。本 2. 1917 年 10 月 - 1920 年 11 月。M.、1993 年。

21 マーゴリン A. ウクライナと協商の政治: ユダヤ人と国民のメモ。ベルリン、1921 年。

22 シュルギン V.V. 1920//日。 1920年: メモ。 M.、1989年。

23 同じです。 1917-1919/R. G. Krasyukov による序文と出版。 B.I. コロニツキーによるコメント//人物: 歴史的および伝記的な年鑑。 1994年第5号。 121-328ページ。

24 同じです。私たちが彼らについて気に入らない点: ロシアの反ユダヤ主義について。 SPb.、1992。定期刊行物を使用すると、南北戦争の全体像を作成できます。

一般的に歴史学的な分析によれば、研究対象のテーマはかなり無計画に研究されてきたことがわかります。歴史家は依然として、これまで調査されていない膨大な数の文書を扱う作業に従事する必要があり、その処理により、確立されているように見える多くの歴史的評価を新たに検討することが可能になります。テーマの関連性と科学的発展の不十分な程度、厳密なイデオロギーのガイドラインがない中でのバランスの取れたアプローチの必要性により、著者はそれを論文研究として選択することができました。

論文の方法論的基礎は、具体的な歴史研究の方法です。主なものは歴史主義、客観性、体系的な科学的分析であり、事実の相互依存と相互関連を考慮することを可能にしました。

仕事の構造。構造的には、この作品は序文、2 つの章、結論、情報源と文献のリストで構成されています。「V.」の第一章。 V. シュルギンと南ロシア白人運動の国家政策」では、白人の国家政策のイデオロギー学者としての V. V. シュルギンの役割に焦点を当てています。第 2 章「内戦中の南ロシア白人運動のイデオロギーと政治における国民的問題」では、白人国家政策のイデオロギー構造の実践について語られています。したがって、論文の両方の章は密接かつ切り離せない関係にあり、単一の全体です。

論文の結論「国家の歴史」をテーマに、プチェンコフ、アレクサンダー・セルゲイヴィチ

結論。

国家的問題は、南ロシア白人運動のイデオロギーと政治において重要な位置を占めた。これは主に、この運動が最初から顕著な地域主義的な性格を獲得したという事実によって説明された。ボランティア運動はロシア郊外で起こり、ロシア中部はボリン化された、将来の白人運動の指導者たちは、命からがら、南とロシアに逃亡しました。

「ヴァンデ」は、非常に多様な民族構成を持つ地域でその存在を見出しました。このような状況下では、白人の国家政策が自動的に前面に押し出されるようになった。白人運動の誕生は、郊外が伝統的な大ロシアの中心地から自発的に離脱した、いわゆる「国民革命」の時期に起こった。このような状況下で、スローガン「One and Indivisible」は、

白人運動の基礎となった「ロシア」は、一見ばかばかしいものであった。白軍の根拠となった郊外の分離主義は、当時の指揮者がボランティアだったロシアの国家統一の概念に反対していた。この政策は白人運動にとって自殺行為であることが判明した。同時に、その瞬間、白軍の旗の下に新たな志を同じくする人々を惹きつけることができたのは、ロシア国家統一のスローガンだけだった。ボリシェヴィキの国際主義は白人国家ナショナリズムと対比され、白人運動の重要な思想となった。まさに、ブレスト・リトフスク平和条約の後に屈辱を受けた国民感情とその復権主義こそが、白人運動をある程度大衆化し、少なくとも部分的に白人闘争のイデオロギー者たちがかつて夢見た国民民兵組織の性格をその運動に与えることができたのである。。

多くの点で、南ロシアの白人運動のイデオロギーは、著名な政治家で広報担当者の V.V. シュルギンによって形成されました。シュルギンが結成に参加ボランティア軍隊は1917年11月にはすでに初期段階にあった。彼は新聞『キエフリャニン』、エカテリノダルとオデッサで発行された『ロシア』、『大ロシア』、『統一ロシア』などの編集者兼発行者であった。これらの出版物はすべて、ロシアの国策の基本となった考えを促進した。白人：ウクライナの分離主義との闘い。ロシアの政治活動へのユダヤ人の参加の拒否。郊外の最も広範な自治権を有するロシアの国家統一。 V.V.シュルギンによってさまざまな時期に表明されたこれらすべてのアイデアは、AFSRの指揮によって積極的に実施されました。 V.V.シュルギンは、特別会議の国政準備委員会の創設者であり、委員長であり、「」の作成に必要な資料の準備に従事していました。民族誌» ロシアの地図。これは、ボリシェヴィズムの清算後に再構築されたロシア国家の西側国境配置の基礎を形成することになった民族学的原理であった。委員会はまた、白人南部の地方分権化の基本原則を策定することに成功した。シュルギンは、ウクライナに存在する分離主義的傾向を解決する方法として地方分権化を考えていたと言わざるを得ません。 V.V.シュルギンは、ウクライナの運動自体がドイツ時代に外部から生み出された人工的なものであると考えていました。彼にとって、ウクライナ国家の地位は、歴史的根拠がまったくなく、有害な考え、反逆的な考えのように思えた。南北戦争中、V.V. シュルギンは協商の忠実な支持者であり続け、介入を一貫して支持した。多くの意味で、フランス軍を生み出したのは、同盟国の義務に対するシュルギンと彼のグループの忠誠心でした。外交的なフランスの利益のために、強力で統一されたロシアを復活させる必要があるという考えに一周する。 V.V.シュルギンは、キエフのフランス副領事E.エノットに強い影響力を得ることができました。後者は、ロシア南部へのフランス介入の考えの主な支持者および推進者となった。フランスのオデッサ介入中、シュルギンはオデッサの軍事独裁者A・N・グリシン＝アルマゾフ将軍の政治顧問を務めたが、彼の政治的世界観はシュルギン自身の見解とほぼ一致していた。 V.V.シュルギンとその支持者は、彼が利用できる行政上の影響力を利用して、エカテリノダルから全く独立して、地方分権化と広範な地方自治の原則の実施に基づいて、オデッサで独自の政策を追求した。オデッサの「分離主義」が引き起こしたボランティアコマンドは非常に不満です。シュルギンとその支持者は、フランス・ロシア・ウクライナの混成部隊編成問題に関しては極めて厳しい立場を取り、たとえボリシェヴィキとの共闘の利益であっても「ウクライナ人」といかなる合意に達することも不可能であると判断した。シュルギンの厳しい立場はエカテリノダルの理解を得て、フランスとデニキニ派の間の決裂の理由の一つとなった。ウクライナの義勇軍が占領した地域では、V.V.シュルギンとロシア有権者の非党派ブロックが積極的に政治活動を行った。シュルギンと彼の支持者の主な活動は、積極的な反ウクライナ宣伝であった。後者は不人気な方法で実行され、A.I.デニキンが推進した政策の威信の低下につながりました。さらに、V.V.シュルギンはキエフリャニンで多作に働きました。「キエフリャニン」におけるV.V.シュルギンの記事は主に2つの主要な問題、つまりウクライナ人との戦いとボリシェヴィキのユダヤ人協力者の「暴露」に特化していた。ユダヤ人問題に関するシュルギンの記事は非常に厳しい口調であり、ポグロム感情を扇動したことに注意してください。

つまり、南北戦争中、V.V.シュルギンは白人運動の主要なイデオロギーの一人だったようです。著者は、国家問題に対するV.V.シュルギンのアプローチは、A.I.シュルギンの同様の見解と一致しているだけではないという立場を提唱しています。

デニキン、A.M. ドラゴミロフ、I.P. ロマノフスキー、A.S. ルコムスキーなどの主要な人物も、彼らの外観を大きく決定しました。国務準備委員会でのシュルギンの活動、彼の精力的なジャーナリスト活動、そしてロシア民族主義の考えを推進した南ロシア国立センターのリーダーシップを考慮すると、V.V. シュルギンの見解を研究することなしに、シュルギンの賞を獲得することは不可能であると言えます。南ロシア白人運動の国家政策のアイデア。しかしながら、私たちはシュルギンの影響が特に白人運動のイデオロギーにまで及んでいたことを強調します。この政策はさまざまな理由によって決定されましたが、その主な理由は戦争でした。

上で私たちは、国家問題が白人の一般的な政治過程全体において並外れた重要性を持っていることを指摘した。しかし、このアプローチを形成した理論的原則の一部を実装する時間がないと言わなければなりません。ボランティア国家問題の解決に向けての指揮は、白人の指揮下に残された時間は文字通り数か月しかなかった。それにもかかわらず、ボランティア管理に関する国家政策における特定の傾向を非常に明確に追跡することができました。」統一、偉大、不可分のロシア」このスローガンは実践されました。しかし、これを完全に文字通りに受け取るべきではありません。デニキンとその取り巻きは、旧ロシア帝国の断片を保存しようとして、郊外に広範な国家的および文化的自治権を与える用意ができていましたが、もちろん、それは単一国家の枠内でのことでした。。これは伝統的に白衛兵の大ロシア排外主義とみなされている。この見方は完全に正当なものではありません。国家の白人ナショナリズムは、国家の独占性の考えをまったく意味しませんでした。回復 " 偉大で団結した不可分のロシア「革命前の国境内では（民族学的ポーランドを除いて）白人のためのものだった」必要な条件ロシアという国家の存在そのもの。このような政策は、国家の愛国心として完全に受け入れられると考えることができます。祖国への限りない献身の精神で育ったボランティアたちは、ロシアの「バルカン化」、多くの「勢力」への分裂を理解できなかった。各勢力はボランティアたちを独裁権力の法的後継者とは見做さず、見下すような態度で話していた。白衛兵にとって、昨日の国の郊外の新たな状況に慣れるのは困難だった。ボリシェヴィキと白人の国家政策の根本的な違いは、ボリシェヴィキが国家自決について語るのに対し、白人は「反逆的分離主義」について語るという事実にまさに現れていた。当時のそのようなアプローチは、辺境の白人運動にとっては悲惨なものとならざるを得なかった。実際、それは白人が座っていた枝を鋸で切り落としていたのです。しかし、明らかに、ボランティアの心理と教育により、ボランティアは異なる考え方や行動をすることができませんでした。彼らが宣言した義勇軍が全ロシア人であることも、白衛軍にとっては役に立たなかった。白人は自分たちをまさに中央政府の代表者として認識しており、中央政府の地方指令は疑問を持たずに実行されなければならない。ボランティアにとって、国家政策は主に郊外を征服するという問題に要約される州の中心部、白衛兵は国民の自意識の高まりをボリシェヴィズムの悪しき遺産とみなしていたため、国家問題は二次的な役割を与えられていた。伝統的な軍の指揮統一と厳格な規律の観点から考えることに慣れていた白衛兵は、柔軟で必ずしも誠実とは限らない外交を行う必要性に慣れるのに苦労した。これは、率直な軍人であるA.I. デニキンにとっては特に困難でした。鋭敏で、常に抑制されているわけではない将軍は、「外国人」と話すことを学んだことはありませんでした。これは特に北コーカサスで顕著であり、そこでは高地住民との紛争が義勇兵にとって本当の戦争となった。伝統的な好戦的傾向を示す機会と感じた高地の人々は、武器を放棄して戦争を儲かるビジネスに変えるつもりはなかった。北コーカサスの平定は白人にとって非常に困難であり、闘争は決して完了しなかった。デニキンとジョージアとの関係、対話を試みたホワイトガード独立国家として平等な条件で。グルジア政府との対立は戦争につながり、白人の大部分が主な戦場からそらされた。 A.I.デニキンのトランスコーカサス政策は失敗したと考えるべきである。デニキンはまた、ポーランドとフィンランドとの関係を誤って構築した。これらの国々の独立の権利を認めながらも、白人軍指導者はポーランドのさらなる領土譲歩に同意することがまだ不可能であると判断し、最終的にフィンランドの独立が実現することになるだろう。ロシアに有利な条約の署名後にのみ白人政府によって承認される。このような政治的考え方の柔軟性のなさにより、これら 2 つの州が加盟することはできませんでした。反ボリシェヴィキフロント。白人もウクライナ問題に保守的に取り組んだ。「ウクライナ」という言葉自体が違法と宣言され、革命前と同様にウクライナは小ロシアと呼ばれるようになったと言えば十分だろう。このようなあからさまな修復は白人政治の人気には貢献しなかった。ペトリウラと合意に達する機会を逃したことも、デニキンを政治家として最良の側面から特徴付けるものではない。公平を期すために付け加えておきたいのは、たとえそのような合意が行われたとしても、それが持続するものではないということである。同時に、それは時間を稼ぐため（モスクワ攻撃中にペトリューラに気を取られないようにするため）と戦術的な目的にも役立つだろう。宣伝ウクライナでのペトリュラの人気を考えると、それが目的です。ユダヤ人のポグロムは白人にとって悲惨なものでした。彼らは西洋人の目には白人の人気を傷つけた。彼らは赤色プロパガンダの切り札だった。彼らは軍の崩壊の一因となった。最後に、これらの非人道的なポグロムの行き過ぎは、国家権力としての白人の失敗を全世界に証明した。ポグロムの主な理由は、言うまでもなく、1917年以来ポグロムが続いていたウクライナに君臨した無政府状態であった。反ユダヤ主義は主に白人のイデオロギーに取って代わり、かなり曖昧なイデオロギーの状況下で、それが白人を助けたと言えるかもしれない。敵の外観は非常に具体的なものとなり、軍だけでなく国民の間でも共感を呼んだ。大衆。同時に、過激派のユダヤ恐怖症は軍隊にとっても生物にとっても致命的な危険であり、ボランティアにとってはユダヤ人の捜索自体が目的となった。憎しみの対象が発見されたとき、ボランティアは制御不能になりました。ただし、「」に加えて、次のことも強調します。イデオロギー的な反ユダヤ主義者ボランティア環境の中には、経済的理由だけでポグロムに参加し、これまでユダヤ人に会ったことがなく、ユダヤ人を憎む理由のない人々も大量にいた。これらには、まず第一に、ポグロム行為で特に残忍な山岳コサックが含まれます。

ロシアの白人南部におけるすべての国家紛争の理由は、私たちにはただ一つ、国家政策がもっぱら武力によって遂行されたことだと思われる。唯一の説得手段は白ロシアの国家体制全体を体現する軍隊であった。このような政策は失敗せざるを得ず、多かれ少なかれ大きな軍事的失敗があれば、必然的に後方での国民の蜂起が生じた。

南ロシアの白人運動の国家政策を研究することで、以前に形成された特定の歴史的固定観念を明らかにすることが可能になり、その一つが白人がどんな犠牲を払ってでも擁護する非難であると言わなければならない。」統一され不可分のロシア」白人政府は、ロシアの単一国家の枠内で、個々の国民にかなり広範な自治権を与える問題について議論したと言えるだろう。もちろん、AFSRがその領土に拠点を置いていた小国籍との関係は非常に複雑であり、それはデニキン政権の存続には寄与しませんでした。

白人が巻き込まれている民族紛争は、次のような理由だけでは説明できません。不屈の精神ボランティアコマンド。旧ロシア帝国の政治地図上と旧ソ連の領土上に「ホットスポット」が偶然に存在することに注目するだけで十分です。同時に、白人が国家政策を巧みに実行できないことは、デニキンの政治方針全体を特徴づけており、深く示唆的である。

論文研究のための参考文献リスト歴史科学候補者プチェンコフ、アレクサンダー・セルゲイヴィッチ、2005

1. ロシア連邦の国立公文書館。（ガーフ）。個人資金:

2. F. R-5913。（ニコライ・イワノビッチ・アストロフ）。の上。 1. D. 53、D. 58、D. 65、D. 67、D. 69、D. 159、D. 244。

3. F. R-5868。（グチコフ・アレクサンダー・イワノビッチ）。の上。 1.D.3、D.258。

4. F. R-5827。（デニキン・アントン・イワノビッチ）。の上。 1. D. 25a、D. 40、D. 53、D. 93、D. 126、D. 264。

5. F. R-5856。（ミリュコフ・パーベル・ニコラエヴィッチ）。の上。 1.D.13、D.14。

6. F. R-5853。（ランプ・アレクセイ・アレクサンドロヴィッチ）。の上。 1.D.1.

7. F. R-5895。（ハルジェフスキー・ウラジーミル・ゲオルギエヴィチ）。の上。 1. D. 11、D. 15、D. 18、D. 32。

8. F. R-5974。（シュルギンス・ヴァシーリー・ヴィタリエヴィッチとエカテリーナ・グリゴリエヴナ）。の上。 1. D.9、D.13、D.15、D.17、D.18、D.20、D.24、D.25a、D.26、D.38、D.70、D.112 b、D. 152、D. 238。Op. 2.D.11 b.

9. F.R-5881。（白人移民の個人文書のコレクション）。 Op. 2. D. 233、D. 437、D. 747、D. 793。

10. 組織および機関の資金:

11. F. R-439。（特別集会：最高司令官ロシア南部の軍隊）。の上。 1. D. 61、D. 86、D. 88。

12.F.R-440。（ロシア南部軍司令官直属の特別会議宣伝部）。の上。 1. D. 18、D. 19、D. 20、D. 23、D. 34、D. 34a、D. 36、D. 114。

13. F. R-446。（ロシア南部軍司令官直属の特別会議政治局）。の上。 1.D.41.Op. 2. D. 20、D. 40、D. 43、D. 45、D. 69、D. 85、D. 89、D. 90、D. 99、D. 105、D. 122。

14. ロシア国立軍事アーカイブ。 (RGVA)

15. F. 39540. (義勇軍最高司令官本部)。の上。 1. D. 116、D. 122、D. 123、D. 160、D. 162、D. 166、D. 169。

16. F. 39720. (本社) ボランティア軍）。の上。 1.D.1、D.61。

17. F. 39666. (キエフ地域の軍隊本部の補給官将軍)。の上。 1.D.37。

18. F. 39668. (キエフ地域軍参謀長)。の上。 1.D.5.

19. F. 39693. (第 2 別個連合旅団。以前はチェチェン騎兵師団)。の上。 1.D.7、D.23。

20. F. 40236. (オデッサ市および隣接地域の軍事知事の個人事務所。(A. N. グリシンアルマゾフ少将)。1. D. 4、D. 13。

21. I. ロシア国立海軍公文書館。

22.F.R-332。ロシア南部の国軍海事局。の上。 1. D. 13、D. 20、D. 30、D. 40、D. 41、D. 42、D. 43、D. 59。

23. F. R-908。カスピ海艦隊。の上。 1. D. 31、D. 36。

24.F.R-72。黒海艦隊司令官（白）の司令部。 Op. 1.D.ZZ.1.. ロシア国立歴史アーカイブ。 (RGIA)。

25. F. 1278. (国家院)。 Op. 5. D. 1354、D. 1394。Op. 9.D.694.Op. 10.D.2、D.43。

26. V. ロシア国立軍事歴史アーカイブ。 (RGVIA)。

27. F. 366. (陸軍大臣室)。 Op. 2. D. 233、D. 280。

28. F. 2003. (最高司令官本部) 最高司令官）。 Op. 14.D.7.

29.VI. ロシア国立図書館の写本部門。

30. F. 135. (コロレンコ・ウラジミール・ガラクティノヴィッチ)。セクション 3、段ボール No.3、ユニット。ストレージ 30番。

31.VII. ロシア国立図書館の写本部門。

32. F. 1052. (エンゲルハルト・ボリス・アレクサンドロヴィッチ)。ユニットストレージ 36号機。ストレージ 38番。

33. 定期刊行物: ベログバルデイスカヤプレス。 1. アゼルバイジャン。バク。 1919年。

35. 偉大なるロシア。エカテリノダール、ロストフ・ナ・ドヌ。 1919.8-12。

36.夕方。ロストフ・ナ・ドヌ。 1919.3-12。 F 5. 夕方。ハリコフ。 1919.10-11。

37. 夜の明かり。キエフ。 1919 年 8 月 12 日。

38.復活。ティフリス。 1919. 5-12.8。ジョージア。ティフリス。 1919年。

39. 統一ロシア。バク。 1919.1.

41. 人生。ロストフ・ナ・ドヌ。 1919 年 8 月 12 日。 13.ロシアの夜明け。ロストフ・ナ・ドヌ。 1919 年 8 月 12 日。 14.ロシアの夜明け。ハリコフ。 1919.10-11。

42. キエフ在住。キエフ。 1917年から1919年。

43.キエフの生活。キエフ。 1919 年 8 月 12 日。 17.キエフエコー。キエフ。 1919.8-12.18.ハンマー。バク。 1919.7-8。

44.人民新聞。ロストフ・ナ・ドヌ。 1919 年 3 月 11 日。

45. 人々の言葉。ハリコフ。 1919.11。

46.私たちの道。ハリコフ。 1919.10-11。

47.新しいロシア。ハリコフ。 1919 年 7 月 11 日。

49.月曜日。ハリコフ。 1919 年 7 月 11 日。

50.祖国。ハリコフ。 1919.7-11。

51. ロシア。エカテリノダール。 1918.8-10。

52. ロシア。オデッサ。 1919. 1-2.

54. ロシア。キエフ。ニュース速報。 1919.7-8。

55. 言論の自由。ロストフ・ナ・ドヌ。 1919 年 5 月 12 日。

56.現代語。オデッサ。 1919.10-12。

57.テレク・ダゲスタン地域。ピャチゴルスク 1919.6-10.34。 1919.6-7。

58.黒海の灯台。ノヴォロシースク。 1918.10-12。 Zb.南部の労働者。オデッサ。 1919 年 9 月 12 日。移民プレス.1。復活。パリ。 1925年。

60. 新しい時間。ベオグラード。 1924 年から 1926 年。

61. よくある原因。パリ。 1919年から1921年。

62. 最新ニュース。パリ。 1920-1924.6。ロシア。ソフィア。 1924年から1925年。

63. ロシアの新聞。パリ。 1924年、ソ連の新聞。

64.ヴォロネジは貧しい。ヴォロネジ。 1919年。

65.全ロシア中央執行委員会のニュース。モスクワ。 1919年。

66. 本当です。モスクワ。 1919年。ウクライナ語の定期刊行物:

67. ヴォリンスカは考えた。ジトーミル。 1919年。

68. 人々の意志。ポドシュリュのカムヤネツ。1919 年 10 月 11 日。

69. 村のコミュニティ。ポドシュリュのカムヤネツ。1919年。6-9。

70. 村人の思い。 Bird1chiv. 1919.9。

71. ストラシェック。ポドシュリュのカムヤネツ。1919年。4-11。

72.ストシェツキーはこう考えた。ポドシュリュのカムヤネツ。1919 年 9 月 10 日。

73. 労働共同体。ポドシュリュのカムヤネツ、1919年6-10.8。

74. ウクライナ語。ポドシュルのカミャネッツ、1919 年、ウクライナのコサック。

75.州会議。速記法報告。 M.-JL: 州。出版社、1930.-372 p.2。」ボランティア軍隊は一ポンドのパンも山に持ち込むことを許さない」/序文およびV. Zh. による出版/軍事歴史ジャーナル。 1999年第3号。 54-66ページ。

76. トランスコーカシアおよびジョージアの外交政策に関する文書および資料。1. ティフリス、1919 年。

77. 南北戦争の歴史から。 N.I. からの手紙、報告書、メモ。

78.遺伝子のアストロフ。 A.I、デニキナ/出版ゆう。

79. フェルシチンスキー//新しい日記。ニューヨーク、1986 年。本。 163. pp. 176-201.1。日記と回想録。

80. アヴァロフ 3. D. 国際政治におけるジョージアの独立、1918-1921。ニューヨーク: Chalidze、1982 年、312 ページ。

81. アルバトフ 3. ユ. エカテリノスラフ 1917 22//ロシア革命のアーカイブ。 T. 12. M.、1991. P. 83-148。

82. バイコフ B. トランスコーカシアの記憶と革命 (1917 - 1920) // ロシア革命のアーカイブ。 M.、1991、P. 91-194。

83. バースキー・A・オデッサユダヤ人連隊。（参加者の思い出より）//ユダヤ人トリビューン。パリ。 1922 年、第 15 号、3-4 ページ。 1922年。第19号。 3-4ページ。

84.ヴェルナツキーV.I.日記。 1917 年から 1921 年。（1917年10月～1920年1月）。キエフ: Naukova Dumka、1994.-271 p.

85. ヴィナバー M.M. 私たちの政府。（クリミアの思い出、1918～1919年）。エド。死後、パリ、1928.-240 p.

86. ウィッテ・S・ユ回想録。 M.: Sotsekgiz、1960.T. 2. (1894 ～ 1905 年 10 月。ニコライ 2 世の治世)。 639ページ

87. ヴォロノビッチ N. 2 つの火災の間 // ロシア革命のアーカイブ。 T. 7.M.、1991. P. 53-183。

88. 月仙 I. V. 2 世紀後。ライフレポート//ロシア革命のアーカイブ。 T. 22. M.、1993. P. 5-414。

89. ゴールデンワイザー A. A. キエフの思い出より//ロシア革命のアーカイブ。 M.、1991.T. 6. P. 161-304。グレアム S. ベッサラビアン問題//新世界。 1925年。第5号。 14-118ページ。

90.デニキンA.I.ロシア将校の道。 M.: ソヴレメンニク、1991.-300 p.

91. ドロズドフスキー M. G. 日記。ベルリン: キルヒナー社、1923 年。-185 ページ。

92.ダシュキンV.忘れられた。パリ: Ymca-Press、1983。148 p。

93. エフィモフ B. 私の世紀。 M.: アグラフ、1998. 318 p. エフィモフスキーE.I. 1918年にロシアのキエフで//復活。文学と政治のノート。ノート78。パリ。 1958年6月。 S. 129138。

94. ジョルニア N. 私の人生。スタンフォード: スタンフォード大学、戦争、革命、平和に関するフーバー研究所。 131ページカリーニン I.M. ロシアヴァンデ。思い出。 M.; L.: 州。編、1926.-360 p.

96. クズネツォフ B.M. 1918 年ダゲスタン：内戦。ニューヨーク: 軍事報、1959 年、87 p。

97. L-th L. 1919年から20年のキエフでの生活のスケッチ // ロシア革命のアーカイブ。 T. 3. M.、1991. P. 210-234。

98.マクラコフV.A. 旧ロシアの衰退における権力と国民。（思い出）。パリス：エド。雑誌」図解ロシア」、19-。 246ページ

99. マレーヴ A.F. クルックド湖の町におけるユダヤ人のポグロムの 30 日間。ロシア語教師の個人的な観察と経験の図。オデッサ: オデスク。リップ。部ナル。画像、1920.-24 p。

100. マモントフ S. キャンペーンと馬//モスクワでのキャンペーン。 M.、2004 年、379-407 ページ。

101. マーゴリン・A. ウクライナと協商の政治。（ユダヤ人の手記）。ベルリン: S. エフロン、1922 年、397 ページ。

102. マーグリーズ M. S. 介入の年。本 1. (1918 年 9 月、1919 年 4 月)。ベルリン: グルジェビン、1923 年。364 ページ。

103.マタソフV.D.ロシア南部の白人運動、1917年から1920年。

104. モントリオール: 修道院出版物、1990。212 p。

105.ナジビンI.F.革命に関するメモ。ウィーン：「ロシア」、1921年。-331 p。

106.NスカイJI。ユダヤ人ボランティアのメモより//ユダヤ人トリビューン。1921 年。 93番。 S.4.

107. パスマニク D.S. 反革命者の日記。パリ、1923 年。パスマニク D.S. クリミアの革命年。パリ、1926 年。-212 ページ。

108. パスマニク D.S. ロシア革命とユダヤ人：（ボリシェヴィズムとユダヤ教）。ベルリン: ロシアンプレス、1923。286 p。

109.パウストフスキーK.G.人生の物語。 T.3.M.: 現代作家、1992年、640ページ。

110.ピサレフA.JI。チェチェンの太平洋化（1919年）。回想録 // ロシア内戦 (1917-1922): Art..M.、2000、P.242-263。

111. ポレティカ N.P. 見たこと、経験したこと: (記憶より) テルアビブ: アリヤ銀行、1982 年、433 ページ。

112.ポリャンスカヤ G.P. キエフの地下 // 英雄的な地下。デニキン軍の後方。思い出。 M.: ポリティズダット、1976 年。P. 351-356。

113. スコロパツキー P.P.「ウクライナはそうなる！」回想録/A. Varlygo による出版物//過去: 歴史年鑑より。 17.M. サンクトペテルブルク: アテネウム。フェニックス。 1995 年。7-116 ページ。

114. スリオズバーグ G.B. 過去の出来事。ロシア系ユダヤ人の手記。パリス：エド。コム。 G. B. スリオズバーグ生誕 70 周年を記念して、1934 年。T. 3. 387 p.

115.ソコロフK.N.デニキン将軍の理事会。（思い出より）。ソフィア：ロシア・ブルガリア研究所、1921年。-291 p。

116. トルベツコイ E.N. 難民の旅行記より // ロシア革命のアーカイブ。 M.、1993。T. 18. P. 137-208。

117. スターン S.F. 内戦の火の中：回想録。印象。感想。パリ: J. ポヴォロツキーと K、1922 年。199

118. シュルギン V.V. 1917-1919/R.G. クラシュコフによる序文および出版。 B.I.コロニツキー//人物によるコメント：伝記年鑑。 5.M. サンクトペテルブルク: フェニックス。アテネウム、1994 年、121-328 ページ。

119. シュルギン V.V.「ABC」//最後の目撃者：回想録。エッセイ。夢。 M.、2002.S. 501-508。

120. シュルギン V.V. アンシュルスと私たち！ベオグラード：ルイビンスキー、1938年。-16 p。

121. シュルギン V.V. デニキン // 最後の目撃者：回想録。エッセイ。夢。 M.、2002、486-489 ページ。

122.シュルギンV.V.の日。 1920年: メモ。 M.: ソヴレメンニク、1989. -559 p.

123. シュルギン V. 真の民主主義// 人々のルール。ロストフ・ナ・ドヌ、1918年、22-23ページ。

124. シュルギン 5 世。それがやってくると、それに応えるだろう // 人民の法則。ロストフ・ナ・ドヌ、1918年。P. 1719。

125. シュルギン V.「リトルラス」 // リトルラス。創刊。キエフ。 1918 年。3-8 ページ。

126. シュルギン V.V. 最近。ハリコフ: タイプです。「平和労働」、1910.-269 p.

127. シュルギン V. 終わりのないもの。素晴らしいエッセイ。ソフィア: Rus Publishing House、1925。26 p。

128. シュルギン V.V. 素晴らしいもの。「Enfant, si j" etais roi.」ソフィア: ロシア・ブルガリア書籍出版社、1922.-96 p.

129. シュルギン V. レーニンの経験/M. A. アイヴァズヤンによる出版//私たちの同時代人。 1997年第11号。 138-175ページ。

130. シュルギン V.V. ロシア移民への手紙。 M.: ソツェクギズ、1961.-95 p.

131. シュルギン V.V. 1 つの記事について//ユダヤ人とロシア革命。 M.; エルサレム、1996 年。383-398 ページ。

132. シュルギン V. 「行かせてください!」//ロシアの自由。毎週。ペトログラード。 1917年。第7号。 10-13ページ。

133.シュルギンV.V.スポット/序文およびR.G. Krasykovaによる出版物//人物：伝記年鑑。 7.M. サンクトペテルブルク: フェニックス。アテネウム、1996 年、317-415 ページ。

134. シュルギン V.V. 3 つの首都。 M.: ソブレメンニク、1991 年、496 ページ。

135. シュルギン V.V. ウクライナ人と私たち！ベオグラード: ルイビンスキー、1939.-32 p.

136. シュルギン V.V. 私たちが彼らについて気に入らないこと。ロシアの反ユダヤ主義について。サンクトペテルブルク: コレ、1992 年、287 ページ。

137. シュルギン V. ステージ//ロシアの自由。毎週。ペトログラード。 1917. No. 10-11。 21-26ページ。

138. エーレンブルク I.G. 作品集。 V. 9 巻。M.: 「Art. Lit.」 1966. T. 8. 人、年、人生。ブック 1、2、3。615 ページ。

139. ウクライナ語の思い出：

140. ヴィニチェンコ V.K. ヴィドロジェニヤ国民: (第一次ウクライナ革命、マレッツ 1917 年生まれ、胸部 1919 年)。パートⅢ。 K.: Pol1tvidav Ukrashi、1990.-542 p.

141. シュルギン O. 赤い金で装飾されています。ウクライナのポグロム。 Kshv: iM Oleni Telpts を参照、2001。103 p。

142. ペトリュラ・S・スタギ。 K.: Dshpro、1993、341 p。文学：

143. アビンヤキン R.M. 社会心理学的外観と世界観ボランティア将校//ロシアの内戦。 M.、2002、413-437 ページ。

144. 革命の構造。 1917年のロシア：大衆、政党、権力。サンクトペテルブルク：「動詞」、1994 年、444 ページ。

145.内戦の歴史に関するアニシェフA.I.のエッセイ。 1917～1920年 JL: 州です。出版社、1925 年、288 p。

146. ビッカーマン I.M. ロシアとロシアのユダヤ人//ロシアとユダヤ人。最初のコレクション。パリ、1978 年、9-97 ページ。

147. ビリモビッチ A.D. ロシア南部の地域分割 // 国政準備委員会の議事録。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。106-110 ページ。

148. ビリモビッチ A. D. ロシアの経済的統一 // 国政準備委員会の議事録。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。97-105 ページ。

149. ブロック A.A. コレクション。 Op. 6巻で。 M.: Pravda Publishing House、1971.T. 6.-400 p.

150. ボンダレンコ D. ヤ. イワンアンドレーヴィチリンニチェンコ (1857-1926) // 出典。歴史家。話。 T. 1. サンクトペテルブルク、2001 年、P. 123135。

151.ボルデュゴフG.A.、ウシャコフA.I.、チュラコフV.ユホワイトマター：イデオロギー、基盤、権力体制。歴史学的なエッセイ。 M.：「ロシアの世界」、1998年、320ページ。

152. Yu. Bortnevsky V. G. 内戦中の白人の運動（未完の本の章）// 選択された作品。 SPb.: サンクトペテルブルクの出版社。大学、1999 年、305-371 ページ。

153. P. ブライアー S. ウクライナ、ロシアと士官候補生//1п memoriam: F. F. ペルチェンコを追悼する歴史的コレクション。 M.; サンクトペテルブルク: フェニックス。アテナエウム。 1995。350-362 ページ。

154. ブドニツキー O.V. ロシアの自由主義とユダヤ人の問題 (1917-1920)//ロシア内戦。 M.、2002、P. 517541。

155.I.ブルダコフV.P.レッドトラブル。革命的暴力の性質とその結果。 M.: ROSSPEN、1999、376 p。

156. I. ブルダコフ V. P. 20世紀初頭の帝国の危機と革命的ナショナリズム。ロシア/テレビの歴史世論調査で。 2000年No.1。 29-45ページ。

157. ブルダコフ V.P. 20 世紀のロシアにおける革命的ナショナリズムの現象: 国家関係の問題。 M.、1999 年、204-220 ページ。

158. ブタコフ・ヤ・A. ロシア南部の白人運動：国家建設の概念と実践（1917年後半から1920年初頭）。 M.: 出版社 RUDN、2000、190 p。

159. ブタコフ Y. A. 1919 年のロシア民族主義者とロシア南部の白人運動 // ロシア内戦 (1917-1922): コレクション。 Art..M、2000、P.154-176。

160. コルニーロフ作戦と義勇軍に参加したヴァブリク・V・R・カルパチアのロシア人。リボフ、1923.-43 p。

161. ヴィンバーグ F. 十字架の道。第1部諸悪の根源。ミュンヘン、1922年。-375 p。

162.ヴォルコフS.V.ロシア将校の悲劇。ロシア将校の悲劇。 M.、1999、382 p。

163. Volobuev P.V.、Buldakov V.P. 10月革命：歴史の研究/テレビ問題への新しいアプローチ。 1996.No.5-6。 28-37ページ。

164. ガタゴワ L. S. 民族間関係//20 世紀初頭のロシア。 M.、2002. S. S. 137-168.23. Golovin N. N. 反革命と反ボリシェヴィキ運動についての考え // 忠実な人たちの道。土曜日美術。パリ、1960 年。372-374 ページ。

165. 反ユダヤ主義者に対するゴレフMV。エッセイとスケッチ。 M.; D.: 州。出版社、1928年、183ページ。

166. Graziosi A. ソ連における大農民戦争。ボリシェヴィキと農民。 1917 ～ 1933 年。 M.: ROSSPEN、2001、95 p。

167. グレイ M. 私の父はデニキン将軍です。 M.: 「パレード」、2003年。-376 p。

168. グルシェフスキー S. G. ロシア人民の統一//国政準備委員会の議事録。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。28-34 ページ。

169. グルシェフスキー S. G. ウクライナ運動の政治史の概要 // 国政準備委員会の議事録。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。16-22 ページ。

170. Grushevsky S.G. キエフ//マラヤ・ルーシの人口の国家構成。問題 3。キエフ、1918 年、53-58 ページ。

171. グルシェフスキー S. G. ウクライナ人。中央勢力と同盟国//国政準備委員会の議事録。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。23-27 ページ。

172.グコフスキーA.I.フランスのロシア南部への介入。 1918～1919年 M. D.: 州。出版社、1928年、268ページ。

173. グセフ-オレンブルスキー S.I. 1919 年のウクライナにおけるユダヤ人のポグロムについての本。公式文書、現場からの報告、被害者へのインタビューによると。エド。以降。 M・ゴーリキー。マ：州。出版社、1923年、164ページ。

174.デニキンA.I.ブレスト-リトフスク。パリ、1933年。52ページ。

175. デニキン A.I. 私たちが戦っているもの。キエフ: キエフ、駐屯地、ロシア南部軍総司令官本部の特殊部隊の地点、1919年。16 p。

176. デニキン A.I. ソビエト権力を破壊から救った人。パリ：メゾン・ド・ラ・プレス、1937年。16ページ。

177. デニキン A.I. 国際情勢、ロシアと移民。パリ、1934 年、15 ページ。

178.デニキンA.I. 世界の出来事とロシアの問題。パリ: ボランティア連合の出版物、1939 年。87 p。

179. ディキー・A. ウクライナとロシアの歪曲されていない歴史。ニューヨーク: ロシアについての真実、1960.T. 1. 1960.-420 p. T. 2. 1961. 384 p.

180.ドルゴルコフパブ。 D. 国家政治と人民自由党。ロストフ・ナ・ドヌ、1919年、16ページ。

181. ユダヤ人、階級闘争とポグロム。ページ: Petrogr. Sov. R. および K.D.、1918.-15 p。

182.エゴロフA.I.デニキンの敗北。 M.、1931年。

183.エレツキーP.ユダヤ人について。ハリコフ: 制作物を供給するウクツェントラガの出版社。プレス、1919年。20ページ。

184. エピファノフ A. ボランティア運動の方法。 1918-1919//グラニ。文学、芸術、科学、社会政治思想のジャーナル。 1975年。第98号。 222-254ページ。

185.ジェヴァホフND.セルゲイ・アレクサンドロヴィッチ・ニルス。人生と仕事の簡単なスケッチ。新しい庭、1936.-91 p.

186. Zaitsov A.A. 1918: ロシア内戦の歴史に関するエッセイ。 B.M. 1934. 275 p. 47.3 アレスキー P. I. 報復: ロシアの大惨事の原因。ベルリン、1925.-280 p.

187. ザスラフスキー D. O. 黒百の騎士 V. V. シュルギン。 D.: 「過去」、1925.-72 p.

188. アイデルソン A. 国家の自己保存 // 国家の問題。 M. Nordau、A. Idelson、D. Pasmanik による記事。ページ、1917。32-50 ページ。

189. イリン I. A. ホワイトアイデア // ホワイトマター。 T. 1. ベルリン、1926 年、P. 715。

190. イリン I. A. 白人運動のモットー//ロシアの復興。ロシア正教の独立系全国雑誌。ニューヨーク。 1984 年。第 27-28 号。 216-218ページ。

191. Ioffe G. 3. ロシアの君主制反革命の崩壊。 M.: ナウカ、1977 年、320 p。

192. Ioffe G. 3. 1915 年の前線からのユダヤ人の立ち退き // 歴史への疑問。 2001年第9号。 85-98ページ。

193.イッポリトフG.M.A.I.デニキンの軍事的および政治的活動、1890年から1947年。歴史博士の博士論文。科学。 M.、2000年。

194. イスケンデロフ A. A. ロシア内戦：原因、本質、結果 // 歴史の問題。 2003年第10号。 P.7595。

195. ソ連内戦の歴史。 T. 4. 協商と内部反革命の連合軍に対する赤軍の決定的な勝利、(1919 年 3 月、1920 年 2 月) M.: 政治文学国立出版社、1959 年 - 443 ページ。

196. カッソーニ B.B. デニキンとの戦い。 M.-JL: 州。出版社、1929 年、72 p。

197. Kenez P. 白人運動のイデオロギー//ロシアの内戦: 意見の岐路。 M.、1994 年、94-105 ページ。

198. キン・D・ヤー。 D.: 出版社「プリボーイ」、1927 年。

199. ウクライナのデニキニズム。キエフ：クニゴスプシュカ、.-49 p。

200. コゼロド・O・V、ブリマン・S・ヤ・デニキン政権とウクライナのユダヤ人：1919～1920年。ハリコフ：クルソル、1996年、57ページ。

201.コズロフA.I.アントン・イワノビッチ・デニキン（人物、司令官、政治家、科学者）。 M.: ソブラニー、2004. 440 p. 63. コズロフ A.I. アントン・イワノビッチ・デニキン // 歴史への疑問。 1995. いいえ、ゆう。 58-75ページ。

202. コン N. 大量虐殺への祝福: ユダヤ人の世界的陰謀の神話と「シオンの長老たちの議定書」 M.: 進歩、1990.-297 p.

203. 反革命とポグロム。クルスク、1919 年、14 p。

204. クリツキー M. アレクサンダーパブロヴィチクテポフ//クテポフ将軍。パリ、1934 年。11-155 ページ。

205. ランペ A. A. 白人の武装蜂起の失敗の理由 // 信者の道。土曜日記事。パリ、1961 年、71-88 ページ。

206. ランペ A. A. 信者の道 // 白人の武装蜂起の失敗の理由 / 信者の道。土曜日記事。パリ、1961 年、23-67 ページ。

207. Landau G. A. ロシア国民の革命思想//ロシアとユダヤ人。最初のコレクション。パリ、1978 年、97-121 ページ。

208. ラリン・Y. ソ連におけるユダヤ人と反ユダヤ主義。 M.; L.: 州。出版社、1929.-311 p.

209. レビン I. O. 革命におけるユダヤ人//ロシアとユダヤ人。最初のコレクション。パリ、1978 年、121-139 ページ。

210. レカシュ B. イスラエルが死ぬとき、1918 年から 1919 年のウクライナにおけるユダヤ人のポグロム、L.: 「プリボーイ」、1928 年。 142ページ

211. レンビッチ M. 1918 年 1 月の L. G. コルニーロフ将軍の政治計画 // ホワイトアーカイブ。本 2-3. パリ、1928 年、173-182 ページ。

212. レーニン V.I. 完了。コレクション Op. T. 24. 国家的問題に関する批判的なメモ。 M.、1961。P. 113-150; T. 38. ユダヤ人のポグロム迫害について。 M.、1963。S. 242-244。

213.レホビッチ・D・デニキン。ロシア将校の生涯。 M.: 「ユーラシア +」、2004 年、888 ページ。

214. リンニチェンコ I. A. 小さなロシアの問題と小さなロシアの自治。教授への公開書簡 M.S.グルシェフスキー。ページ..; オデッサ: [アカウント。ユジノルロシア語印刷ビジネス研究所]、1917年。-40 p。

215. リンニチェンコ I. A. ロシア文化はほとんどありません。オデッサ: タイプ。南ロシアのクリアランス。諸島、1919 年、17 p。

216. リンスキー D. O. ロシア系ユダヤ人の国民的アイデンティティについて // ロシアとユダヤ人。最初のコレクション。パリ、1978 年。P. 139169。

217. リボフ V. ロシア国家の地位をめぐる闘争におけるソ連の権力。ベルリン: 著者の出版物、1922 年。

218. マゴメトフ M.A. 北コーカサスにおける十月革命と内戦のいくつかの特徴/技術史について。 1997年第6号。 81-90ページ。

219. マリア M. ロシア革命の理解に向けて。ロンドン：海外出版。インターチェンジ、1985 年。-288 p.

220. メラー・ザコメルスキー A.V. ひどい質問です。ロシアとユダヤ人について。パリ、1923年。46ページ。

221. メルグノフ S.P. 反ユダヤ主義とポグロム // 向こう側の過去の声。 T.5(18)。パリ、1927年。231-246ページ。

222. ミリュコフ P.N. 全国的な質問。（ロシアの国籍と国家問題の起源）。プラハ：「Swobodnaja Rossija」、1925年。- 192ページ。

223.ミリコフP.N.共和国か君主制か？マ：州。出版物。東。ロシア図書館、1996年-31ページ。

224. ミリュコフ P.N. 転換点にあるロシア。 T.2. 反ボリシェヴィキ動き。パリ、1927年。281ページ。

225. モギリャンスキー N.K. ノヴォロシア自治州/LGrudy 国政準備委員会。小さなロシア部門。第 1 号。リトルロシア問題に関する記事のコレクション。オデッサ、1919 年。111-119 ページ。

226. Moskvin A. G. ウクライナ制憲議会//マラヤ・ルーシの選挙について一言。問題 3。キエフ、1918 年、47-52 ページ。

227. ロシアの国策：歴史と現代。 M.: Russkiy Mir、1997、680 p。

228. 内戦中のロシア南部の権力組織 // ロシア革命のアーカイブ。 T. 4. M.、1991. P. 241-252。

229. オストロフスキー 3. S. ユダヤ人のポグロム 1918-1921。 M.: 「学校と本」、1926.-136 p.

230. ロシア南部軍とフランス軍の代表者との関係に関するエッセイ // ロシア革命のアーカイブ。 M.、1993、233-263 ページ。

231. 1917年から1920年の解放戦争でロシアのために戦闘と作戦に参加したパブロフ・V・E・マルコビテス。パリ、1964 年。T. 2. 1919-1920.-396 p。

232. パヴリュチェンコフ S. A. ロシアの軍事共産主義：権力と大衆。 M.、1997.-272 p.

233. パスマニク D. ユダヤ人は国家ですか?//国民的問題。 M. Nordau、A. Idelson、D. Pasmanik による記事。ページ、1917。16-31 ページ。

234. パスマニク D. 国家的価値観について // 国家的問題。 M. Nordau、A. Idelson、D. Pasmanik による記事。ページ、1917。51-63 ページ。

235. パスマニク D. 私たちは何を達成しようとしているのですか // ロシアとユダヤ人。最初のコレクション。パリ、1978 年、207-228 ページ。

236. ペトリリストとボランティア（エピソード反ボリシェヴィキ奮闘）//向こう側。ベルリン; プラハ、1924 年。T. 8. P. 230235。

237. ペトロフスキー D.A. ウクライナにおける革命と反革命。マ：州。編、1920.-38 p。

238. ペトロフスキー D. A. 反革命とユダヤ人のポグロム。マ：州。編、1920.-14 p.

239.ポクロフスキーG.デニキニズム。クバンの政治と経済の年 (1918-1919)。ハリコフ：「プロレタリアート」、1926年。-236ページ。

240. ポルトラツキー N.P.「ロシアと自由のために」: 白人運動のイデオロギー的および政治的綱領//ロシアの過去。歴史とドキュメンタリーの年鑑。ブック 1。JL、1991 年。280-309 ページ。

241. ポリアコフ JL 反ユダヤ主義の歴史。知識の時代。 M.; エルサレム：「ゲシャリム」、1998年。-447ページ。

242. ラコフスキー G. 白人のキャンプにて。（オーリョルからノヴォロシースクまで）。コンスタンティノープル：「プレス」、1920年、340ページ。

243. ロディチェフ F.I. ボリシェヴィキとユダヤ人。ベルリン：「ザ・ワード」、.-24 p。

244. ローゼンタール I. S. プリシュケヴィチ既知および無名 // ロシアの政治経済史の問題。記事のダイジェスト。 M.、1998、284-303 ページ。

245. ロマニシナ V. N. ロシア内戦（1917-1920）中の白人運動の社会構成とイデオロギー。ディスる。 k.i. n. M.、2001年。

246. サヴェンコ A.I. ロシア南部//ロシアにおけるウクライナ分離主義の住民の自決の問題について。国家分裂のイデオロギー。コレクション。 M.、1998、291-296 ページ。

247. サヴェンコ A.I. 私たちの国名//マラヤ・ルーシ。創刊。キエフ、1918 年。P. 20-32。

248. 1918年から1921年のセンニコフB.V.タンボフ蜂起。そして1929年から1933年のロシアの脱農民化。 M.: ポセフ、2004 年。-176 p。

249.シドロフV.M. 堕落していない人類。 M.: AiF-Print LLC、2001.-368 p.

250. スターリン I.V. 作品。 T. 4. 南部の戒厳令に向けて。 M.、1947。S. 282-291; T. 5. 10月の政策とロシア共産主義者の国家政策。 M.、1947。S. 113-116。

251. ストルーヴェ P.B. ロシア革命についての考察。ソフィア：ロシア系ブルガリア人本、1921.-322 p.

252. スエトフ LA. 白質。パート 1。サンクトペテルブルク: SPbGUKI、2000。195 p。

253. トロツキー L.D. ワークス。 T. 17. ソビエト共和国と資本主義世界。パート 2。内戦。 M.; L.、1926年。-748 p。

254. トルカン G. A. ロシアの反ボリシェヴィキ政府。 M.:IRI、2000.-255 p.

255. ウスティンキン S. V. 赤と白 // ドラマロシアの歴史? ボリシェヴィキと革命。 M.: 新しいクロノグラフ、2002.-S. 262-345。

256. ウシャコフ A.I.、フェデュク V.P. 白人運動と国家の自決権 / ロシアの政治経済史の問題。 M.、1998、102-118 ページ。

257. フェデュク V.P. ロシア南部における白人運動 1917 ～ 1920 年。歴史博士の博士論文。科学。ヤロスラヴリ、1995年。

258. ツァリニー A. ウクライナの運動// ロシアにおけるウクライナ分離主義。国家分裂のイデオロギー。コレクション。 M.: モスクワ、1998 年、P. 133-253。

259.ツヴェトコフV.Zh.ロシアの白人運動。 1917-1922 // 歴史への疑問。 2000年第7号。 56-73ページ。

260. ツヴェトコフ V. Zh. 白人運動の歴史における真実とフィクション: V. 将軍 3. 義勇軍のメイ・マエフスキー司令官 (1919 年 5 月から 11 月) // ロシア南部における白人運動 (1917 年から 1920 年) ): 不明なページと新しい推定。 M.、1995。S. 48-55。

261. チェリコーヴァー I.M. ウクライナにおける反ユダヤ主義とポグロム、1917 年から 1918 年：ウクライナ系ユダヤ人の歴史について。関係: 中央ラーダとヘットマンの時代。ベルリン: Ostjudisches Historisches Archiv、1923.-345 pp.

262.黒い本。 1918年から1919年のウクライナへの協商介入に関する記事と資料のコレクション。ハルジュウ: 州。エド。ウクライナ、1929年、432ページ。

263. シャフィール・ヤ。グルジアのジロンダに関するエッセイ。 M.-JL: 州。出版社、1925.-208 p.

264. シェクトマン I. B. ウクライナにおけるポグロム運動の歴史、1917 ～ 1921 年。 T. 2. ウクライナにおける義勇軍のポグロム：（1919年から1920年のウクライナにおける反ユダヤ主義の歴史について）。ベルリン: Ostjudisches Archiv、1932 年。385 ページ。

265. シュクリャエフ I. N. オデッサ困難の時。オデッサ: ネゴシアンスタジオ、2004 年、160 ページ。

266. ウクライナのシュティフ N. I. ポグロム。（義勇軍時代）。ベルリン：「東」、1922年、96ページ。

267. シュビン A.V. マフノとマフノ主義運動。 M.: 「MIK」、1998.- 176 p.1。外国文学:

268. Figes O. A 人民の悲劇: ロシア革命 1891-1924。ロンドン: ジョナサンケープ、1996。923 p。

269. Kenez P. ロシア南部の内戦、1918 年: 義勇軍発足の年。バークレー、ロサンゼルス、ロンドン、1971年。

270. Kenez P. 南ロシアの内戦、1919年から1920年。ロス・ブランコスの敗北。バークレー、ロサンゼルス、ロンドン、1977年。

271. リンカーン、W. ブルース。赤の勝利。ロシア内戦の歴史。 19181921。ニューヨーク、1999 年。Da Sarot Press。 639ページ

272. Riasanovsky N. V. ロシアの歴史。第 2 版。 NY.、L.、トロント、: オックスフォード大学出版局、1997。748 p。

上記の科学文書は情報提供を目的として掲載されており、認識を通じて取得されたものであることに注意してください。原文論文（OCR）。したがって、不完全な認識アルゴリズムに関連するエラーが含まれる可能性があります。
弊社が納品する論文・要旨のPDFファイルにはこのような誤りはございません。

オレグ・イワンニコフ

白人運動に関する既存の知識は、完全かつ客観的であるとは考えられません。その起源は、1917 年春に暫定政府によって遂行された暫定政府の方針に対して、上級司令部とロシア国民の一部の層に反対の声が現れたことと関連しているはずである。政府に降りかかる日常的な問題の重荷と、第一次世界大戦の前線での軍の積極的な行動を確保することは、政府が内部的に孤立していることに気づいたという事実につながりました。これが最終的に、ボリシェヴィキによって実行された10月クーデターの成功の理由となった。この国の社会的、政治的勢力がどの程度分裂していたかは、ボリシェヴィキに対して実質的に何の抵抗も示されなかったという事実によって証明されている。そして、制憲議会への運動が示したように、ボリシェヴィキは人民の間で特別な権威を享受していないという事実にもかかわらず、これはあった。

ボリシェヴィキの不承認を公然と表明した地方当局はほんのわずかだった。しかしひとえに、これらの地域の1つであるドン川に、M.V.将軍率いる反対派の積極的なメンバーが現れたおかげです。アレクセーエフとL.G. コルニーロフによれば、ロシア南部の武装闘争は国家的な性格を帯び、白人運動形成の基礎となった。ここで、将来の白軍の組織構造の基礎が築かれ、その主要なイデオロギーガイドラインが策定されました。

南部で始まった白人の闘争は、その後、他の場所でも勃発した。南部では、闘争戦線はほぼ3年間続いた。東部では、A.V.提督のクーデターから始まりました。コルチャックが暗殺されるまで（1918年11月から1920年2月7日まで）、闘争は1年3か月続いた。北では騎兵将軍E.K.の正面があった。ミラーは 1918 年 8 月から 1920 年 2 月まで、つまりほぼ 1 年半生きました。西部戦線歩兵将軍 N.N. ユデニチは1918年10月から1920年1月まで存在した。

どうやら、「白人のアイデア」の結晶化の始まりは、無党派の宣言と関連しているはずです。党の綱領の名の下にロシア社会の団結を分裂させたロシア国民の個々のグループや個人の私的な願望とは対照的に、国家、ロシアの利益が、明らかにロシア社会全体の本質、真髄を構成していた。白人の理念のイデオロギー。

1918年9月8日、スタヴロポリの義勇軍司令官は、「義勇軍は国家志向の国民すべてに依存したいと考えている。いかなる政党や組織の武器にもなり得ない」と語った。」

白人闘争の主要なアイデアは、「ビホフ捕虜」によって編纂されたいわゆる「コルニーロフ計画」に有機的に組み込まれた。それは以下を提供しました：

制憲議会まで、あらゆる無責任な組織から完全に独立した政府権力の確立。

「速やかな和平が締結されるまで同盟国と団結して」戦争を継続する。

戦闘準備の整った軍隊の再構築 - 政治なし、委員会やコミッサールの干渉なし、そしてしっかりとした規律を備えた軍隊。

輸送の正常な運行を回復し、「協同組合と取引機構を誘致することによる食品ビジネス」を合理化する。

主要な州、国家、社会問題の解決は制憲議会まで延期された。

ロシア南部で義勇軍結成の基礎を築いたこれらの考えは、その後、V.E.中将の代表団など、適切な指示を備えた特別に派遣された使節団やセンターの助けを借りて、ロシア全土に広まった。フルーガ、歩兵将軍 L.G. が指揮する。 1918年2月前半、コルニーロフはシベリアと極東へ。

人類の歴史的発展の過程で、国益が国家利益よりも優先されることを認識していたアレクセーエフ将軍は、ロシアの利益、つまり国民の特定のグループの利益ではなく、他のグループの利益に奉仕することが自分の義務であると考えた。国民全体。

1918年8月13日にA.G.中将に宛てて書かれた手紙の中で、 Shcherbechev、歩兵将軍M.V.の見解の完全な表現が含まれています。アレクセーエフは義勇軍の存在の任務と目標について、これが白の大義のイデオロギーがどのように定義されたかについて語った。「主なアイデアは、分割不可能な単一のロシアの復活、領土の回復、独立、全国民の秩序と安全の確立、犯罪者を復活させるための取り組みを開始する機会である」と将軍は書いた。国家としての地位と国民経済を破壊し、生き残った国富をさらなる盗難から守ります。この中心的な考え方が実現されなければ、義勇軍の存在意義は失われます。」

ロシア北西部に関して言えば、そこでの白人運動も同じ闘争の考えを追求した。北西ロシア軍の最高司令官指揮下の政治会議によって作成された宣言では、N.N.歩兵大将が述べた。 1919年8月3日にユデニチに承認を提案されたユデニチは、法秩序の確立後直ちに全ロシア制憲議会を「民主主義に基づいて強化すべきである」という考えを明確に支持した。それは普通選挙の基礎であり、そうすることで人々は自由に自分の意志を明らかにし、自由という偉大な理念を真に実現する政府形態を確立することができる…」

1918年8月2日に発足した「北部地域最高政権」は、国民に向けた最初の演説で、ボリシェヴィキによって踏みにじられた「自由と民主主義の機関」、すなわち制憲議会、ゼムストヴォ、デュマ市。強力な法の支配を確立する。労働者の土地に対する権利を真に保障することです。同盟軍の助けを借りて北部地域を防衛することが提案された。国民に食料を供給し、財政難を解決することも期待されていました。

A.I.中将が正しく指摘したように。デニキン、「国民感情が反ボリシェヴィキ運動のイデオロギーを強化し、戦闘部隊の基盤を大幅に拡大し、少なくとも主要な目標においてはそのほとんどを団結させた。それはまた、対外志向の道を概説し、糸の力を回復し、我々を協定と結びつけている... (協商 - O.I.) 最後に、国民感情の高まりは、多くの国家の強化または創設に強い推進力を与えた。その内部戦線は…モスクワの反ボリシェヴィキ組織の再活性化活動にまで、そして一般的には、数年にわたってソ連権力の首に巻きついた縄を締め付けたあの困難な闘争の始まりにまで。」

ご覧のとおり、白人運動のイデオロギーは、ロシア国家の回復に対するロシア社会の国民サークルの利益を表現していました。

国政の領域における血なまぐさい兄弟殺しの内戦の期間中、白人運動の軍事独裁者の政権とその政府は、旧ロシア帝国の郊外に形成されたすべての国民国家やさまざまな国家組織に対して極度の不寛容を示した。そして彼らの指導者たち。彼らは「不可分の統一ロシア」を再創造する原則を最前線に置いた。そのような見解の一例は、最高統治者A.V.提督によるバシキリア国民への訴えです。コルチャック、1919 年 4 月に編纂。そこにはこう書かれています。私はあなたに宛てています-バシキール人が数世紀にわたって法と政府の保護と後援を享受してきた多様かつ多数の国籍の中で、ロシア国家の最高統治者。この絆は強く、祖国にとって困難な試練に直面している今、私はこの絆が壊れることはないと信じています。平和的労働の分野や戦場で、父や祖父がロシア国民と何世紀にもわたって協力してきたことを軽蔑していたバシキール人の一部は、今や国家の独立への願望を発見しており、国の繁栄と発展が重要であることを忘れています。バシキール人の経済生活の文化は、大ロシアの一部としてのみ可能です。バシキール人、ロシア国家政府はあなたの信仰、国民生活、経済生活、祖国を侵害しません...地元の問題では、政府の秩序と合法性、平和、個人と公共の安全を完全に確保します、そして影の国家の下での国家発展の自由。国家独立の非現実的な希望を約束する人たちを信じてはなりません...私が率いる政府をしっかりと支持してください。ただ今、それがあなたの愛する人たちとあなたの財産をボリシェヴィキの赤い盗賊から守ります。国家勢力は団結しなければならない。強く立ってください、そうすればロシア国家の最高統治者である私は、私に属するすべての権力を持ってあなたをサポートし、保護します。」

したがって、ロシアのボリシェヴィキ権力に対する激しい敵意にもかかわらず、さまざまな地域で形成された国民国家形成は、白人への軍事援助を避けることを好み、ボリシェヴィキに対する勝利の後、A.V.提督のように、白人への軍事援助を避けることを望んだ。コルチャックとA.I.中将デニキンは軍隊を彼らに敵対させ、彼らが苦労して勝ち取った国家独立を力ずくで奪おうとするだろう。

そのため、1919年の夏、協商最高評議会はフィンランド軍に対し、ペトログラードに進軍していたN.N.歩兵将軍の北西軍を支援するよう指示しようとした。ユデニチ。しかし、西側諸国の主要国からの圧力にもかかわらず、ロシアの最高統治者であるA.V. 提督は、コルチャックは、フィンランド国家の独立を承認し、エストニア中央政府と合意するというフィンランド国家元首K・マンネルヘイム将軍の前提条件を受け入れることを拒否した。文書が示すように、最高統治者であり最高司令官であるA.V. 提督は、外交代表者への指示の中で次のように述べています。コルチャック氏は次のように指摘した。「フィンランドとの政治関係の問題に関しては、フィンランドの国家独立の承認は制憲議会からのみ与えられると我々は信じている。現時点では、ロシアを代表してこの問題に関して正式な協定を結ぶ権限を有する者は誰もいないが、ロシア政府は現在、現フィンランド政府を事実上承認し、同国と友好関係を築き、フィンランドに完全な独立を与える用意がある。フィンランドの内部構造とガバナンス。」さらに、「エストニアに関して、我が国の代表者は、政府がエストニア人に最も広範な国家自治を与えることを保証するよう指示を受けている。同様に、エストランドにあるロシア部隊の強化はボリシェヴィキと戦うことだけが目的であり、これらの部隊はエストニア国家の利益を損なういかなる行動も意図していないという保証が彼らに与えられるだろう。」

この種の発言の結果、北西軍のペトログラード占領に貢献できたはずの５万人のフィンランド軍は、秋には赤軍による敗北の無関心な目撃者に留まった。そして、N.N.の軍隊が来たとき。ユデニチはエストニア領土に撤退し、当局によって武装解除され解散させられた。

同じ時期にロシア南部では、A.I.中将が次のように述べた。デニキンは、コサック地域、特にクバンの政府とさえ関係を築くことができなかった。クバンではコサック当局は社会主義者、親ウクライナ派、地域自治支持者（いわゆる「独立派」）によって支配されていた。

中将 A.I. デニキンは、彼の支配下にある領土における国民国家建設の問題に熱心に関与した。彼は立法権と行政権の構造の強化に特に注意を払った。独裁者が広く用いた主な手段は立法当局と行政府の再編だった。 1919年2月15日の命令により、彼は「ロシア南部における軍最高司令官の特別会議に関する規則」を承認した。組織的には、特別会議はより一貫した形式をとり、14 の部門がAFSRの領土内のあらゆる生活領域をカバーしました。

回想録の中で、A.I.中将は次のように述べている。デニキン氏は次のように書いている。「国籍の問題とそれに関連するロシア国家の領土構造の問題は、ロシアの統一、地域自治、広範な地方分権という点で、私と特別会議のメンバー全員によって完全な満場一致で解決された。西洋の限界に対する私たちの態度は、宣言的な声明でのみ表現されました。ウクライナ、クリミア、トランスコーカサス諸国、そしてコサック地域と、私たちは生活、闘争、行政のあらゆる分野で数多くの糸でつながっていた...これらの関係は非常に困難で責任があり、特別会議の理事の間には組織が存在しなかった外務省は、新たな組織との関係を担当することが、その主権を間接的に承認することになると信じて、あらゆる方法でこの問題を回避しようとした。そして内務省はその構造と心理全体を通じて、この種の仕事に適応していなかった。」

結局、新生物との関係は、A.I.中将によって個人的に行われました。デニキン氏は、軍事情勢と軍事代表に関する限り、彼の事務所を通じて特別会議の議長とともに、参謀長および軍事部門長の支援を得て協力する。」デニキン将軍自身が述べているように、この問題は A.V. 提督の政府にあります。コルチャックも疑問を抱いていた。この問題は、当初は新しい国家形成（南、北、ユーデニチの政府を含む）との関係を外務省に委ね、1919年秋からは内務省に委ねることで解決された。

地域自治構造は、「外国人だけでなくロシア人も居住する」地域との関係において想定された。 1919年1月、V.V.の主導により、シュルギンによって「国政委員会」が設立され、その予算は全ロシア社会主義共和国に帰属した。同委員会はその目標を「和平会議でロシアの利益を保護し、国民運動とロシアの関係を明らかにするための資料を収集し開発すること、また、その自治構造、特に南部の問題を研究すること」と設定した。委員会の活動は、AFSRの領土の地域への行政分割に反映されました。（ロシア軍が管理するこれらの行政領域実体は、ハリコフ、キエフ、ノヴォロシースク地域および北コーカサスで構成されていた）。

今後の国の構造に関しては、村議会から地方議会まで一貫した自治の連鎖が構想され、準備期間中に地方ゼムストヴォ議会の大幅に拡大された権利が備え付けられ、その後地方法の機能を手から受け取ることになった。将来の人民議会のこと。しかし、当初は小規模だった義勇軍の領土全体が、本質的には軍事作戦の場であった。この状況により、地方レベルで一時的に権力を強化し集中化するための例外的な措置の採用が促されました。

ロシア動乱時代の終了後、N.I. アストロフはA.I.中将に宛てた手紙の中でこう述べている。 1924年12月28日、デニキンは、特別会議があらゆる方法で古い管理方法の回復に貢献したが、それは白の大義にとってもアントン・イワノビッチ自身にとっても「致命的だった」と指摘した。結局のところ、このような活動スタイルにより、会議は独裁体制全体に「邪悪で執念深い勢力の様相」を与えたのです。地方「政府」が本質的にこの団体に反対していたのは偶然ではない。

AFSRの状況が困難になればなるほど、特別会議の活動は効果が薄れていった。この状況はA.I.中将を満足させることができなかった。デニキンと彼は、全ロシア社会主義共和国の最高司令官の政治方針を概説した「特別会議への命令」（1919年12月）を作成した。「今年の私の命令第 175 号に関連して、私は特別会議に対し、その活動の基礎として以下の条項を採択するよう命じます。 1. 統一、偉大、不可分のロシア。信仰の擁護。秩序の確立。国の生産力と国民経済の回復。労働生産性の向上。 2. ボリシェヴィズムと最後まで闘う。 3. 軍事独裁…政党からの圧力はすべて一掃されるべきであり、当局に対するすべての反対者は、右派からも左派からも罰せられるべきである。政府の形態の問題は将来の問題である。ロシア国民は圧力や押し付けなしに最高権力を創設するだろう。人々との団結。国家政府の権利をまったく浪費することなく、南ロシア政府を樹立することにより、コサックと可能な限り迅速に統合する。 4. 国内政策 - 国内のみ。ロシア。ロシア問題に関して時折躊躇することはあっても、連合国は彼らに従うべきである。別の組み合わせは道徳的に受け入れられず、現実的に不可能だからです。スラブの統一。助けが必要なら、ロシアの土地の1インチではありません。 5. すべての力、手段 - 軍隊、闘争、勝利のために...」

この「命令」は、1918 年の義勇軍 4 月宣言の考えの継続性を維持しています。この文書は、A.I. 陸軍中将の主な見解を示しています。デニキン。しかし、彼はAFSRが置かれている軍事政治的危機の状況を考慮していなかった。主な矛盾は、A.I.中将が、デニキンは廃止の2日前に特別会議に「命令」を提出した。リベラリズムは、一人の軍事独裁政権の政治体制には不適切な基盤であることが判明した。 1919年12月16日、AFSRの最高司令官は、特別会議の代わりに、A.S.中将が議長を務める閣僚理事会という新しい執行機関を承認した。ルコムスキー。しかし、この政府は3か月間存続する予定であり、1920年3月16日にはすでにクリミアにいたA.I.中将はこう言った。デニキンは、「国政と地方団体の管理」を行う権限を、M.V. が率いる「縮小事業機関」に移管した。ボレツキー。

同時に、ポーランド国家元首のJ・ピルスツキ将軍は、ウクライナにおけるポーランド軍の積極的な行動を停止した。ソ連軍、A.I.中将の攻撃を助けないように。デニキンからモスクワへ（亡命中のA.I.デニキン中将は、「ソ連の力を破壊から救った」のはポーランドだと確信していた）。

その結果、ボリシェヴィキの外部および内部の敵対者は、国家政策の実施に関する調整不足と準備不足のため、一時的な連合が行われなかったため、モスクワに対する反ボリシェヴィキ勢力の単一の「統一」キャンペーンを組織することができなかった。深い矛盾に引き裂かれる。これらの矛盾は、西ヨーロッパの労働者と中間層の団結の高まりと結びつき、1919年の夏から秋にかけて第一次世界大戦の苦難による疲労からソビエト・ロシアとの介入主義者軍の多くの代表が現れ、戦力のバランスを変化させた。国際舞台ではボリシェヴィキを支持する。その結果、ボリシェヴィキは白人の独裁政権を個別に排除し、その軍隊を打ち破ることができ、その後、旧ロシア帝国の領土内に形成された国民国家をやはり個別に「ソビエト化」し始めることができた。

これらすべての内的および外的要因により、1919 年の夏と秋の前線の状況は赤軍に有利に劇的に変化しました。 A.I.中将のすべての政府が、デニキンは1920年の春、ロシア南部の新たな「白人の独裁者」であるP.N.中将に「領土に対処する」ことは決してできなかった。ヴランゲル氏と、彼から政府首脳のポストに招待されたA.V.氏。クリヴォシェイ（著名な政治家であり公人であり、過去にはP.A.ストルイピンの緊密な協力者であった）は、ボリシェヴィキは「モスクワに対する行進」によってでも、「ロシアを征服」することによってでも、「少なくとも国家体制を築く」ことによって打倒できると信じていた。ロシアの土地には、赤いくびきの下でうめき声を上げている人々のあらゆる思いと力を引き寄せるであろう秩序と生活環境がある。」彼らは、占領地における「法と秩序」、貿易の自由を確保し、裕福な農民所有者の利益のために農地改革を実施し、国民のより高い物質的生活水準を創出し、「民主的」自治政府を組織することを意図していた。その一方で、A.I.中将の政権の誤りを正そうとしている。デニキン、彼らは、旧ロシア帝国の郊外に誕生したすべての新興国家との関係を確立し、農民反乱グループを含むすべての国家組織およびその武装組織とのつながりを確立することを期待していました。これは主にネストル・マフノの反乱軍に関係していた。したがって、P.N中将の政権は、ヴランゲルは反ボリシェヴィキの統一戦線を創設しようとした。

次に、P.N.中将の計算によると、ランゲルと A.V. 戦時共産主義と「チェレズヴィチャイカ」の恐怖によって貧困と憤りに駆り立てられたロシア国民、クリヴォシェインは「ボリシェヴィキのくびきを自ら打倒するつもりであり」、ロシア軍は解放された領土を確保しながら徐々に前進するだけでよいだろう。本質的に、彼らは「二つのロシア」政策を計画していた。ボリシェヴィキの代わりに彼らが創設した「第二のロシア」は、ロシア国民がロシアに有利な選択をしてボリシェヴィキ政権を一掃するまで存在することになっていた。

革命での勝利を確実にする要素として国家問題を巧みに利用したボリシェヴィキ指導者たちは、すぐに国家自決の考えに対する態度を変えた。 1918年、「国家脱退に至るまでの自決」の原則が、労働者階級の自決というスローガンに取って代わられ始めた。 1919 年以来、このスローガンを発展させたものとして、連盟の考えが広く推進されてきました。同時に、RSFSRはプロレタリアートの世界独裁を支持するとみなされた。

レーニン主義政府は、ロシアのかつての郊外に独立または自治権を与えることで、困難な国際情勢を考慮に入れようとした。 1919 年以来、RSFSR の国家政策は次のような願望を示してきました。強硬な手段で自治権にソ連の権力を押し付ける。

10月以降の大国と地元の民族主義者との間の反革命陰謀は無駄であることが判明した。「反革命連邦主義」という考えは、その内容の歴史的破滅のために死滅した。国のブルジョア連邦化は、他の形態のブルジョア国家と同様、社会主義革命の国際主義に対する障害にはなり得ません。反革命は旧大国に基づいて団結した。

反ソ連軍の連邦協力という考えは、対外的な「民主化」を通じて自らの立場を改善しようとする軍事独裁政権の試みに関連して、内戦を通じて散発的にしか浮上しなかった。

したがって、いずれにせよ、ロシアのブルジョアジーが旧ロシア帝国の人民によるソビエト国家に代わる真の選択肢を見つけることができなかったことは明らかであった。ロシアの一体性を維持したいという願望は、少数民族の間では「統一不可分の」ロシアに対する大国のロシア排外主義とみなされた。指導的な考え方は依然として国家の考え方であり、帝国内で主権を有する独立した単位を特定することは完全に不可能であるように見え、民族政策の緊急の実際的な課題の実施は制憲議会の召集まで延期された。

イワンニコフ・オレグ・ウラジミロヴィッチ - 慈善団体「法と秩序」の所長、歴史科学の候補者、予備役中佐

ソ連と白人のプロパガンダに共通したテーゼの一つは、白人の運動は統一された不可分のロシアを支持しているというテーゼだった。しかし、このテーゼはソ連と白人のプロパガンダでどれほど異なって理解されていたのだろう。

ソビエトのプロパガンダ、ボリシェヴィキのプロパガンダにおいて、単一の不可分なロシアについてのテーゼは次のように特徴付けられている。白人は中央アジアの人々との関係において、ほとんど植民地時代のくびきである諸国民の牢獄の復活をもたらしている。極東、シベリア、小国籍、ユダヤ人問題は言うに及ばず、白人が反ユダヤ主義者であることはソ連のプロパガンダであらゆる方法で強調され、これは1917年の革命後の非常に重要なテーゼの一つとなった。

白人のプロパガンダでは、不可分の統一ロシアを目指す同じスローガンが奇妙に思えるかもしれないが、正確には国民国家の色合いを含んでいなかった。まず第一に、それは社会的な意味合いを持っていた。つまり、単一の不可分なロシアがすべての階級、ロシア国家のすべての国民、全国民の統一であると想定されていたが、ここでまさに国家統一があったのである。ロシア人、ウクライナ人、ユダヤ人など、特定の特定の人々の統一ではありません。つまり、国家としての利益、国益が個々の国籍の利益よりも優先されており、これに関しては、おそらくある種の帝国のベクトル、白人のプロパガンダの帝国の構成要素について話すことができるでしょう。

しかし、白人運動の国策は何だったのでしょうか？そして、小さな民族、個々の国籍、そしてロシア国家内の国家の自由へのわずかな願望も抑圧され、話し合いはできないというソビエトのプロパガンダの理論が現実に実現するだろうか――ちなみに、これもまた問題だった。非常に人気のある論文は、白人運動がロシア帝国の旧地域、つまりフィンランド、ポーランド、バルト三国、コーカサス、トランスコーカサス、その他の共和国の独立を認めていないというものである。これはどこまで本当だったのでしょうか？

私の意見では、この質問には明確かつ明確に答えることができます。南北戦争が白人側の勝利で終結した場合には、単一ではあるが連邦国家、あるいはある程度は連邦国家としての国家が再構築されると想定されていた。確かに、「連盟」や「連合」という用語はほとんど使用されませんでした。より一般的な定義は、「地域自治」または「地域主義」という用語でした。これはどういう意味でしょうか？

地域主義、地域自治とは、まず第一に、旧ロシア帝国内のあらゆる国籍、あらゆる領土がある程度の独立の権利を有することを意味した。しかし、この独立性の程度は、もちろん異なるはずです。それは地方自治体かもしれないし、ある種の政府かもしれない文化的自治、特定の国籍、特定の国家が独立、つまりロシアからの脱退を主張していない場合、それは現代の言葉で言えば、連邦の現代的な主題となる可能性があります。とはいえ、白人は「連邦」という言葉自体を使わないよう努めていたことをもう一度指摘しておきたい。しかし、これが事実である場合、この主題、この地域単位には地方自治体が必要であり、地方議会、ある種の地方行政権の長がなければなりません。

そしてもちろん、ロシア帝国の一部は、たとえ勝利したとしても、彼らの大きな望みを持って、ソ連の力、それを以前の統一ロシアに戻すことはもはや不可能になります。この種の具体的な例について話しますと。おそらくロシアの構成地域にもう戻らないであろう地域は、まず第一に、ポーランドとフィンランドである。彼らに関しては、独自の政治的独立を有することが明確に述べられていました。しかし、物議を醸す領土問題が生じ、国境線を明確に定義し、領土のどの部分がロシアに譲渡され、どの部分がポーランドとフィンランドに残るかを明確に想像する必要があった。その後、同様の制度がバルト三国、エストニア、ラトビア、リトアニアにも適用され始めました。これらの問題は、最終的には同じ国会、同じゼムスキー・ソボールによって承認される必要があり、相対的に言えばこの地域構造のモデルを正確に承認することになる。

2 番目のタイプは、すでに述べたように、連邦統治のバージョンです。その最も印象的で特徴的な例はコサック地域です。コルチャクによって創設された12のコサック部隊とさらに2つのコサック部隊、エニセイとイルクーツクは、例外なく、独自の自治、つまり独自の議会、独自のアタマンを持っていました。そしてコルチャックもデニキンも彼らを排除しようとはしませんでした。もちろん、一部のコサック議員や政治家のロシアから完全に離脱したいという願望に関連した事件や物議を醸す問題もいくつかあった。このような感情は、たとえば1919年当時のクバン議会の一部の議員に特徴的であった。しかしこれは、ラーダを解散したり清算したり、選挙で選ばれたアタマンを廃止したりする必要があるという意味ではなかった。とんでもない。さらに、ヴランゲルは当時ロシア南部で利用できたすべてのコサックのアタマンを政府に組み入れさえした。

この地域的地位、あるいは現代の言葉で言えば連邦的地位を主張する他の地域に対しても、同様の計画に従って行動することが計画されていた。これは、ウクライナ、ベラルーシ、そしてそれらの地域、まさに白人がシベリアとトルキスタンの領土に創設する必要があると考えた地域との関係で行われるはずだった。シベリア自体は一般に独立した地域を表すと考えられていたため、南北戦争中によく使われた有名な用語「シベリア地域主義」が生まれました。

まだ国家としての地位が明確に定義されていない国籍に関しては、地方自治、ゼムストヴォ自治のレベルで、地方自治体、文化面での自治権が想定され、一部の市議会のレベルで職員が配置されることになった。まさに、特定の地元国籍の利益を代表する代表者によって行われます。

一般に、これは国家問題を解決するためのベクトルでした。国民性を完全に無視した単一モデルの回復についてここで語ることができないことは明らかです。そしておそらく多国籍企業ではロシア国家革命と南北戦争の後は、これ以外の政策はあり得ませんでした。