家工事カントによれば、空間と時間はそれである。メドバ A.A.

工事

カントによれば、空間と時間はそれである。メドバ A.A.

ロシア連邦高等認証委員会の専門09.00.03
ページ数 169

導入。

第 1 章「I. カントの哲学における空間と時間」

1.1. I. カントの活動のさまざまな時期における空間と時間の概念の分析。

1.2. 純粋理性の数学的かつ動的原理。

1.3. 自然科学の形而上学的原理のシステムにおける空間と時間。

第 2 章「相対性理論における空間と時間」

A.アインシュタイン。」

2.1. 特殊相対性理論における空間と時間。

2.2. 一般相対性理論における時空。

論文紹介（要旨の一部）テーマ「I.カントの哲学における空間と時間の概念とA.アインシュタインの相対性理論の比較分析」

研究テーマの関連性。カントの知識における「コペルニクス的革命」には、2 つの「考え方の革命」が先行しました。古典幾何学またはユークリッド幾何学の体系を残した数学革命と、科学の基礎を築いたニュートンによって行われた物理革命です。古典物理学。超越論的哲学と人類文明の歴史におけるこれら 2 つの最大の出来事との関連には議論の余地がありません。カントはこのつながりを隠さなかった。さらに、彼は、幾何学や古典力学で行われたものと同様に、自分が作成した超越論的形而上学的システムに厳密さと明快さを与えることを意図的に努めた。『純粋理性批判』には幾何学や古典力学からの例が豊富に含まれており、その研究の最初に、純粋数学はどのようにして可能なのかという疑問が提起され、その解決策がこの批判に捧げられました。純粋な物理学はどのようにして可能になるのでしょうか? カントが『純粋理性批判』を書いてから 200 年以上が経過しましたが、この著作の巨大な力はますます多くの世代の研究者を魅了し、ますます多くの新しい議論を引き起こし、今日まで衰えることなく議論が続いています。科学における批判哲学の位置づけは、ユークリッド幾何学と古典物理学の絶対性を否定したアインシュタインの相対性理論によって特に深刻なものとなった。「コペルニクス的革命」は最新の物理的および数学的革命と関係があるのか。それともその地位は歴史の中にのみ残るのでしょうか？アインシュタインは、超越論的哲学の関連性が使い果たされたことを否定し、批判システムを古典物理学とユークリッド幾何学の枠組みだけに限定しませんでした。アインシュタインのカント哲学に対する見方は、鋭く否定的なものから明確に肯定的なものへと変化しましたが、晩年に彼は、ユークリッド幾何学や古典力学の枠組みに限定される批判哲学ではなく、その逆であるという考えを明確に表明しました。、ユークリッド幾何学と古典力学の両方の可能性は批判哲学によって実証されています。

『自然科学の形而上学的原理』という作品は、『純粋理性批判』の 6 年後にカントによって書かれました。この著作の重要性、すべての批判哲学におけるその役割と位置は、その出版当時も、その後の数年も、そして現代においても評価されていませんでした。ここ数十年、「カント研究」では、カントについて、現代自然科学に対する超越論的哲学の規定の関連性について多くの記事が掲載されてきたが、これらの記事の著者の結論は「」の範囲を超えるものではない。純粋理性批判』。カント自身は、『批判』では数学的原理と物理的原理の間の関係が十分に明確に探究されておらず、この関係のより徹底的な分析は形而上学的原理の体系の中で与えられたと述べた。傑出した新カント主義者の一人である E. カッシラーは、「純粋理性批判」を背景に、「形而上学的原理」について語っています。ほとんど語られていないが、次の点は注目に値する。「1786 年の『自然科学の形而上学的原理』では、カントの自然哲学の新しい表現が展開されました。この著作では、物質の概念の定義が次のように述べられています。超越的な精神 - ここでは物質の存在が根源的なものとしてではなく派生命題として現れており、物質の存在は力の作用とパターンの別の表現としてのみ考慮されています。」残念ながら、「自然の哲学」は明らかにされなかったが、自然と物質についての新しい見方について言及すること自体が、「批評」以降のそれについて伝統的に確立された見方と矛盾することになる。カントは自然と物質についての新しい大規模な命題を表現しませんでした。

この論文研究は、著者によれば、カッシーラーが「カントの自然哲学の新しい提示」という概念に込めたものの本質を明らかにしており、この「新しい提示」によって、私たちは「コペルニクス的転回」が持っているだけではないという結論を導き出すことができる。～に照らしてその関連性を失っていない

1 E. Cassirer「The Life and Teachings of Kant」 - サンクトペテルブルク、「University Book」、202 ページ、1997 年は物理学における相対論的革命ですが、多くの瞬間にこの革命を予期していました。

問題の科学的発展の程度。カントの哲学とアインシュタインの相対性理論との関係の問題の研究の程度を特徴づける上で、このような定式化では、この問題は誰も研究されていないことに注意する必要があります。 G. ライヘンバッハは、著書「空間と時間の哲学」の中で、カントとアインシュタインの空間と時間の概念を非常に深く分析しましたが、G. ライヘンバッハのように、これらの概念の認識論的基礎の統一性についての問題は提起しませんでした。カント研究者の大多数は空間と時間の基本概念を採用していましたが、私は純粋理性批判で述べられている概念を使用しました。この論文では、「重要な」モデルは最終的なものではなく、段階的なモデルであると考えられます。

使用される文献は次のグループに分類できます。カントとアインシュタイン (アリストテレス、G. ガリレオ、R. デカルト、G. W. ライプニッツ、D. ヒューム) による空間と時間の概念のイデオロギー的前提を含む作品。 I. カント、A. アインシュタイン、I. ニュートンの作品。哲学と物理学の関係の問題に関する歴史的および哲学的文献（G. Reichenbach、S. I. Vavilov、N. Bor、A. B. Migdal、S. Weinberg、V. V. Ilyin、V. S. Gott、V. G . Sidorov など）。科学（特に物理学）の哲学と方法論、および物理的および数学的知識の基礎の問題（国内文献 - V.V.イリン、V.G.シドロフ、E.P.ニキチン、A.N.コチェルギン、JI.A.ミケシナ、V.N.ヴァンディシェフ、外国文学におけるE. I. ククシキナ、JI B. ログノヴァ、ユー・A・ペトロフ、ユー・B・モルチャノフ、S・S・グセフ、G・L・トゥルチンスキー、A・S・ニキフォロフ、V・T・マヌイロフなど - S・グロフ、チャーマーズ・A・F、サイモン・Y・R、コーンウェルS.E.など）; 物理学の歴史（M.プランク、D.K.マクスウェル、G.E.ゴレリク、I.D.ノビコフ、A.V.シレイコ、T.I.シレイコ、A.M.モステパネンコ、V.I.グリゴリエフ、G.Ya.ミャキシェフなど）。哲学と物理学の関係の問題に関する歴史的および哲学的文献（M. G. Lobanovsky、V. F. Asmus、V. I. Shinkaruk、N. T. Abramova、I. B. Novik、S. P. Chernozub、A. M . Anisov、Dobbs V. J. T.、V. I. Kolyadko、R. S. Karpinskaya、I. K. Liseev 、など）; I.カントの哲学的遺産の研究に取り組んでいます（A.V.Gulyga、Yu.Ya.Dmitriev、G.D.Gachev、V.E.Semenov、Carrier M、Stampf S.E.など）。相対性理論の哲学的問題の研究に取り組んでいます（I. I. Goldenblat、G. Reichenbach、K. X. Rakhmatullin、V. I. Sekerin、D. P. Gribanov、L. Ya. Stanis、K. X. Delokarov、E. M. Chudinov など）。

論文研究の目的。論文研究の目的は、I. カントの哲学と A. アインシュタインの相対性理論における空間と時間の概念の認識論的ルーツを明らかにすることです。目標を達成するには、次の課題を解決することが期待されます。

1. I. カントの科学活動における 3 つの段階の特定。各段階は空間と時間の統一概念の形成に新たな側面をもたらしました。臨界後の空間と時間の概念と臨界概念の主な違いを示します。

2. 物理学と数学の関係の問題を解決するためのカントのアプローチの考察: 数学と物理学の関係における形而上学的なつながりの必要性の正当化。

3. 静的および動的時間、物質および数学的空間を理解するためのアインシュタインのアプローチの特徴の開示。

理論的および方法論的な原理と研究の情報源。

論文研究では、歴史的および哲学的再構成の手法が使用されました。これには、一次（資料を研究する場合）および二次（さまざまなタイプの批判文献を使用する）研究の方法、および解釈分析（さまざまな概念を分析および比較する場合）の方法が含まれます。

I. カント、A. アインシュタインの著作、R. デカルト、G. W. ライプニッツ、I. ニュートン、D. ヒュームの著作が、研究の経験的基礎として使用されました。この論文には、哲学、理論物理学、哲学史、物理学の歴史、I. カント、A. アインシュタイン、I. ニュートンの遺産の研究者の分野における現代の国内および西洋の専門家の業績が使用されました。

防御のために次の条項が提案されています。

1. I. 空間と時間を形而上学、数学、物理学に分割するカントのポスト臨界的な空間と時間の概念は、多くの点で相対性理論を先取りしていました。

2. I. カントと A. アインシュタインの物理的および数学的空間と時間は無条件に接続することはできません。数学的空間と物理的空間と時間との間の接続条件は、形而上学的空間と時間である。

カントとアインシュタインはどちらも、形而上学の概念に次の意味を与えました。形而上学は、数学的原理と物理的原理の相互接続の可能性を実証します。形而上学は、物理現象の世界についての被験者の知識の可能性を実証します。

この研究の科学的新規性は次のとおりです。

1. カントの科学活動の 3 つの時期（臨界前、臨界、臨界後）のそれぞれにおける空間と時間の概念の主な違いを強調する。

2. 「自然科学の形而上学的原理」におけるカントの空間と時間の概念の解釈の特徴を決定する際。

3. アインシュタインの特殊相対性理論における物理的および数学的時間の定義の特徴を明らかにすることにおいて。

4. アインシュタインの一般相対性理論とカントの自然科学の形而上学的原理の体系における物理的（物質的）空間の概念の認識論的基礎の統一性を実証することにおいて。

仕事の理論的および実践的な重要性。カントの哲学とアインシュタインの相対性理論との関係は、最近までほとんど研究されていない問題のままでした。この論文研究は、哲学と理論物理学、そして一般的には形而上学と自然科学の関係の問題の解決に貢献します。それは、I. カントの巨大な哲学的遺産における、天才の作品における輝かしい臨界期を背景に、これまで注目されることのなかった瞬間を明らかにします。一方、A. アインシュタインの相対性理論を徹底的に分析すると、この概念は物理的および数学的システムの枠組みを超え、経験からではなく被験者の能力から来る純粋に哲学的な側面が含まれているという結論を引き出すことができます。多様性を単一のシステムとして考えます。カントとアインシュタインの空間と時間に関する見解の類似性は、哲学と自然科学の間の切っても切れない関係についての結論の根拠を与え、同時に、その主題の内的世界または人道的要素と外的世界との間の関係についても根拠を与える。、または自然科学のコンポーネント。

この研究の教材は、西洋哲学の歴史、科学的知識の哲学と方法論に関する研修コース、物理学の哲学的問題に関する特別コース、および物理学の歴史に関するコース（物理学および数学専攻向け）で使用できます。

論文の承認。

この論文はクルスク州立教育大学哲学部の会議で議論され、弁護人に推薦された。

著者は、学会や科学的および方法論的なセミナーで研究のアイデアを発表しました。それで1998年にクルスクで開催された会議「イリアディアン・リーディング」では、論文の主な考え方と目標が概説され、報告書の要約はこの会議のコレクションに掲載されました（ボイコ V.N.「単一の構成要素としての人道的および自然科学の知識」）。文化」、クルスク、KSPU、1998 年）。論文作業の主な規定と個々の側面は、著者の出版された作品に反映されています。

仕事の構造。

論文研究の構造は、その目的と目的によって決まります。この作品は、序論、2 つの章、結論、および参考文献のリストで構成されています。

論文の結論「哲学の歴史」をテーマに、ボイコ、ウラジミール・ニコラエヴィチ

結論。

I. カントと A. アインシュタインによる空間と時間の概念を比較した結果、これらの概念は共通の認識論的根に基づいていることが確立されました。物理的数学的構造は被験者が自発的に概念を創造する能力と必然的に関連しており、この条件がなければ数学的構造を感覚的知覚可能な現象と結びつける理由はありません。形而上学、数学、物理学における空間と時間は異なる意味を持ちますが、物理的および数学的空間と時間は、外部の対象を熟考の対象として表現する主体の純粋な能力、つまり経験的または純粋な、つまり物理的および数学的空間と時間の前には形而上学的な空間と時間が続きます。

外界の法則の知識における主体は、あたかも主体やその能力とは無関係であるかのように存在する、自然の手中にある受動的な道具ではなく、さまざまな支離滅裂な経験から単一の構造を創造する能動的な創造者である。事実。外界が認識論的主体にとって存在するのは、それが経験の対象、経験的思索の対象となり得るという理由だけである。カントの固有の科学システムの概念とアインシュタインの科学理論の概念（つまり、超越論的形而上学システムと相対論理論が始まった定義を持つ基本概念）は、実際には同一の概念です。

ニュートンの古典物理学は、ほぼ 2 世紀にわたって続いた新しい世界像を人類に与えました。カントの体系とアインシュタインの理論には 1 世紀の隔たりがありますが、この世紀には、人類の歴史の過去数千年にわたってなされたのと同じくらい多くの新しい発見がなされました。カントの時代には、古典力学の規定を批判することをあえてほのめかそうとする人は誰もいなかっただろうが、アインシュタインの時代には、古典物理学は多くの人から批判された。私たちの周囲の世界に対する人類の理解において時代全体が変化したこの世紀には、古典物理学の隆盛と衰退が最も激しく見られました。

カントの時代には、「数学的原理」の絶対的かつ無条件の重要性に疑問を投げかける経験的事実は一つもなかった。カントは古典力学の相対的性質を純粋に形而上学的に、つまりより深いもの以外のものを持たずに実証した。ニュートン体系の基礎にある数学的基礎を理解したカントは、彼の形而上学的原理体系が長年、そしておそらくは何世紀にもわたって誤解される運命にあることを完全に理解しており、実際、形而上学体系は今日に至るまで依然として次のように認識されています。超越論的哲学の老いた創作者の批評後の奇行については、『純粋理性批判』を補完できるようなものはおそらくこの中には何も存在しないと思われる。しかし、カントにとって、自分の体系に対する将来の批判の可能性はそれほど重要ではありませんでした。なぜなら、彼にとっては、批判体系の創設後の期間に彼が到達した結論について人類の思考部分を知らせることの方が重要だったからです。自然科学の形而上学的原理は、完全に自信を持って発見と呼ぶことができますが、著者が十分な力と人生そのものを与えた場合、完全には実現されていない発見であり、重要性においては「批評」に劣らない発見です。このシステムは、より広範で概念的な設計です。しかし、形而上学的原理の体系が読者に届く形であっても、その深さと関連性には驚かされます。

アインシュタインが相対性理論を生み出した当時、科学的、歴史的には全く逆の状況が起こっていました。自然現象を記述する古典物理学の能力に疑問を投げかける事実がありました。さらに、ニュートンの教えだけでなく、物理学を正しい意味で科学として創造する可能性そのものが疑問視されました。ニュートンは「仮説は正しい」と宣言し、自分の体系の正当性は純粋に数学的な範囲を超えておらず、反駁できない経験的事実の影響下でアインシュタインは基本原則を修正したと主張した。古典物理学の、正確にはすべての数学的結論が基づいている数学的原理は、物理現象の世界に無条件に移すことはできず、研究者の認識の条件を考慮して正当化されなければなりません。理論物理学を作成する際には、「仮説」なしには不可能です。それは、さまざまな感覚経験と必然性を結びつける、合理的で形而上学的な正当化です。

このように、自然科学の形而上学的原理の体系と理論が形成された状況は、比較的根本的に互いに異なっていました。カントはまだ「数学的原理」の範囲を超えた単一の経験的事実を知らなかったので、アインシュタインが古典的原理の崩壊を目撃したという彼の視点の正しさを確認する単一の事実はありませんでした。多くの経験的事実の影響下で力学を普遍的な物理学として捉え、それが彼に物理科学の数学的原理を再考するきっかけを与えました。カントとアインシュタインは、両者とも同じ結論に達しました。「自然哲学の数学原理」は、物理学と数学の関係のよくある事例の 1 つであり、物理学と数学の概念を必要としない。外部の影響に対する被験者の認識状態を考慮します。物理学と数学の関係の正当化は、いかなる経験によっても与えられるものではなく、現象を多様性の統一体として考えるという被験者の能力そのものから来ており、その各要素は前後の原因と厳密に結びついています。そして効果の依存性。

カントもアインシュタインも、物理的な空間と時間と数学的な空間と時間を区別しました。ニュートンの絶対空間と時間は、数学的空間と時間として定義されていますが、物理的空間と時間は絶対的ではなく、相対的な概念です。数学的空間と物理的空間と時間の関係は無条件ではなく、外部の影響を知覚する被験者の能力によって条件付けられます。物理的な空間と時間は、現象、つまり対象の官能性に影響を与えるものの原因と切り離せないものであり、したがって、物理的な空間と時間は、純粋ではなく、経験的な熟考の中で与えられます。経験の対象になり得ないものは、物理的な空間と時間とは何の関係もありません。たとえば、無限で動かず、常に流れ、同時に空間のすべての点をカバーする空間、時間です。空間と時間はどちらも、経験の対象となり得る、つまり感覚的に認識できるのであれば、外界の法則の研究において意味を持ちます。この立場は、自然科学の形而上学的原理体系とアインシュタインの相対論理論の両方において最も重要なものの 1 つです。

「自然科学の形而上学的原理」が創設される前、カントには空間と時間の 2 つの概念がありました。1 つは「一般自然史と天空の理論」という著作で提示された臨界前概念、もう 1 つは「一般自然史と天空理論」で提示された批判的概念です。純粋理性の批判。自然科学の形而上学的原理の体系における、臨界前および臨界後の空間と時間の概念。

臨界概念と臨界後概念の主な違いは、空間と時間の超越的解釈の拡張です。これらの概念の超越的解釈は、空間と時間の概念の数学的および物理的定義を組み合わせたものです。

臨界後の形而上学と臨界期の形而上学の主な違いが明らかになります。形而上学は、経験の限界を超えようとする自然な傾向であるだけでなく、適切な科学的概念の必要な要素です。科学自体は、多様性を単一のシステムと客観的に存在する現象に結合する研究者の主観的な能力を相互に結び付けるという点で、現象の単純な分類とは異なります。

物理法則においては、多様性を統合して統一する主体のアプリオリな能力と外部の影響を認識する能力は相互に関連しているため、物理学の基礎は数学的ではなく形而上学的であることが強調されています。ここでは数学が媒介の役割を果たし、概念と思索を図式的に結びつける。

経験的観想の対象と純粋観想の対象は無条件に結びつけることはできない。それらの接続の条件は、経験の可能性を形而上学的に正当化するものであり、この条件がなければ、物理学と数学は必然的に接続されません。数学は経験が何であるかを知りません。形而上学は、経験を構築するための初期データを数学に提供します。

純粋理性批判』とニュートンの『自然哲学の数学的原理』は、これらの著作において物理学と数学、物理的原理と数学的原理が無条件に結びついていたという点で類似している。形而上学的原理の臨界後のシステムの根本的な違いは、物理学と数学の間の関係の条件付きの性質でした。カントは、ニュートンが数学的原理を普遍的な物理学の基礎として置いたことを批判し、物理学の原理は形而上学的です。物理的および数学的構造は、ユークリッド幾何学のような均質なさまざまな点ではなく、不均質なさまざまな感覚経験です。

形而上学的原理の体系では、物質の概念は「批評」とは異なる定義が与えられます。物質は力の因果関係、または主体が感覚的に認識できるすべての全体です。物質の概念は純粋です。概念、または形而上学的な概念ですが、数学的でも物理的でもありません; 数学科学は物質の概念なしで行うことができますが、物理科学は物質を数学的に構築できませんが、この構築では感覚的知覚の条件を考慮する必要があります。

カントは古典物理学の最も脆弱な瞬間を指摘しました。彼は、ニュートン力学は普遍的な物理学ではなく、外界の特定の物理的および数学的モデルにすぎないという結論に達しました。彼は、古典力学の一枚岩を揺るがすような経験的事実を何一つ持たずに、純粋に哲学的に相対性理論と矛盾しない結論に達しました。カントは、数学的原理ではなく形而上学的な原理に基づいた相対性理論の創設を予測しました。彼はそのような物理学を普遍的と呼びました。

アインシュタインの科学理論構築方法の際立った特徴は、理論を主題、つまり現象の数学的構築と研究者の現象を熟考する能力とを分離しなかったことです。観察者が現象について知ることができることはすべて、必然的に現象の直接認識の条件と関連しており、これは 1 つの場合にのみ可能です。観察者と出来事の両方が空間の同じ場所、同じフレーム内にいます。参照。そうしないと、イベントから離れた異なる場所にいる数人の観測者が現象を異なる方法で説明することになります。

各観察者は現象の独自の構造を作成しますが、考えられるすべての構造の中で、イベントを確実に説明できるのは 1 つだけです。それは、観察者による現象の認識条件を考慮したものです。アインシュタインは、動的構造と静的構造の主な違いを明らかにしました。後者では、観察者による現象の知覚の条件が考慮されます。

アインシュタインは経験的な熟考と経験を区別しました。経験的な熟考は、しばしば外観であることが判明します。それは、被験者の基準フレームまたは被験者自身の基準フレームと、出来事の基準フレームとの間の接続が可能である条件がわかっている場合にのみ、経験となり得る。それ以外の場合はすべて、現象の数学的構造が現象自体と不必要に結びついています。経験を純粋に数学的に構築することは不可能であるため、理論物理学の基礎は数学的ではなく、他の何かでなければなりません。

相対性理論の創始者は、研究者の内なる世界の主観的な法則と客観的に存在する物理現象の世界との間の関係の説明は数学と物理学の両方の範囲を超えるという考えを繰り返し表明してきました。あらゆる理論、さらには物理理論には必ず形而上学的なつながりが含まれており、それなしでは経験を構築することは不可能です。理論物理学の原理はニュートンのような数学的なものではなく、純粋に哲学的または形而上学的なものです。間違いなく、数学は物理理論を作成するための主要なツールですが、決して基礎ではありません。

一般相対性理論における物質の概念は経験から来たものではなく、数学的に導出されたものでもありませんが、物理空間に存在し得るすべてのものの根底にある力の因果関係の形而上学的な概念です。物質は影響を与えることができることによって現れます。質量は物質の存在形態の 1 つであり、重力または慣性のいずれかとして考えられます。重力と慣性はどちらも、物理的時空に存在するすべてのものの強力な根本原因、つまりエネルギーを示す、より一般的な概念の一部です。エネルギーは、定量的、定性的、他の同様の量と比較して存在し、必然性、現実性、可能性によって現象に関連付けられた特定の量として数学的に構築できます。

論文研究のための参考文献リスト哲学科学の候補者ボイコ、ウラジミール・ニコラエヴィチ、2002

1. アブディルディン・Zh.M. 「カントの弁証法」、アルマ・アタ、「カザフスタン」、1974

2. アブラハミアン・J.A. 「カントと知識の問題: カントの自然科学概念の分析」エレバン、アルメニア SSR 科学アカデミー出版社、1979 年。

3. アヴラアモワ M.A. 『アリストテレスの本質論』M.、モスクワ州立大学出版社、1970年。

4. アドゥロ T.I.、バボソフ E.M.、ゲロイメンコ V.A. 「科学の相互作用の哲学的および方法論的問題」、キエフ、「ヴィシャ学校」、1989年。

5. アリストテレス「作品」、M.、「思想」、1981

6. アスマス V.F. 「イマヌエル・カント」、M.、「サイエンス」、1973 年

7. アスムス V.F.、シンカルク V.I.、アブラモバ N.T.「科学的知識の統一」、M「サイエンス」、1988 年。

8. アクンドフ医師「空間と時間の概念: 起源、進化、展望」、M.、「サイエンス」、1982 年。

9. アクフンドフ医学博士、バジェノフ医学博士「統一へ向かう物理学」、M.、「Znanie」、1985 年。

10. アフマノフ A.S. 「アリストテレスの論理学説」、M.、「ソツェクギズ」、1960年。

11. バブシュキン V.U. 「科学の現象学的哲学」、M.、「サイエンス」、1985年。

12. バラシェンコフ B.S. 「科学に限界はあるのか：物質世界の量的および質的無尽蔵性」、M.、「Mysl」、1982年。

13.バスキンユウヤ。「カント」、M.、法律書、1984 年

14. 聖書者BC 「カント・ガリレオ - カント」-M.、「Mysl」、1991

15. ボーム D.「現代物理学における因果関係とランダム性」、M.、外国文学出版社、1959 年。

16. ボーア N.「科学的作品の選択」、M.、「サイエンス」、1979 年

17. ボーン M.「私の人生と見解」、M.、「進歩」、1973

18.ボロダイ Yu.M. 「想像力と知識の理論（想像力の生産能力に関するカントの教義に関する批判的エッセイ）」、M.、「高等学校」、1966 年。

19. ブランスキー副社長、コロルコフ A.JI。「科学研究における哲学の役割」、L.、レニングラード州立大学出版社、1990 年。

20. ブリジン A.V. 「理想の起源へ」、レニングラード、レニングラード州立大学出版社、1988

21. Bunge M.「物理学の哲学」、M.、「進歩」、1975 年。

22. バー M.、イルリッツ G.「理由の主張」、M.、「進歩」、1978 年。

23. ベーコン F.「作品」、M.「思考」、1977

24.ヴァビロフS.I. 「アイザック・ニュートン」、M.、ソ連学術科学出版社、1961 年。

25. ワインバーグ S.「最初の 3 分間」、M.、「Energoizdat」、1981 年

26.ヴァンディシェフV.N. 「科学的知識の分化に関する哲学的分析」キエフ、「ヴィシュチャ学校」、1989

27. ヴァシリエフ M.V.、クリモントビッチ K.P.、スタニュケビッチ K.P. 「世界を動かす力」、M.、「アトミズダット」、1978 年。

28. バフトミン N.K. 「イマヌエル・カントの科学的知識の理論：『純粋理性批判』の現代読書の経験」、M.、「サイエンス」、1986年。

29. ヴェンツコフスキー L.E.、ガファロフ D.T.、サタロフ N.G. 「自然科学と哲学的知識の弁証法的統一」、タシケント、「ファン」、1989年。

30. Wessel X. 他、「科学理論の哲学的基礎」、ノボシビルスク、「サイエンス」、シビルスク。部門、1989

31. バーナント JP 「古代ギリシャ思想の起源」、M.、「進歩」、1988年。

32. Windelband V.「19 世紀のドイツの精神生活における哲学」、M.、「サイエンス」、1993 年。

33. ヴリグ G.H. 「論理哲学研究」、M.、「進歩」、1986

34. ガイデンコ副社長、スミルノフ G.A. 「中世の西ヨーロッパの科学」、M.、「サイエンス」、1989 年。

35.グワイI.I. 「K.E. エネルギーサイクルに関するツィオルコフスキー」、M.、ソ連科学アカデミー出版社、1957 年。

36. ヘーゲル G.V. 「哲学の歴史に関する講義」、サンクトペテルブルク、「科学」、1993

37. ハイゼンベルク V.「物理学と哲学」。部分と全体」、M.、「サイエンス」、1989 年。

38. ホッブズ T.「作品」、M.、「思想」、1989

39. ゴリン G.M.、フィロノビッチ S.R. 「物理科学の古典：（古代から 20 世紀初頭まで）」、M.、「Vyssh st.」、1989 年。

40. ゴールデンブラット I.I. 相対論力学における「時間のパラドックス」、-M「サイエンス」、1972 年。

41.ゴレリック G.E. 「空間はなぜ 3 次元ですか?」、M.、「サイエンス」、1988 年。

42.ゴットBC 「哲学と自然科学の結合」、M.、「Znanie」、1973年。

43. ゴットBC、シドロフV.T. 「哲学と物理学のプロセス」、M.、「Znanie」、1986

44. グリバノフ D.P. 「A. アインシュタインの哲学的見解と相対性理論の発展」、M.、「サイエンス」、1987 年。

45. グリバノフ D.P. 「相対性理論の哲学的基礎」、M.、「サイエンス」、1982 年。

46.グリゴリエフV.I.、ミャキシェフG.Ya。「自然の力」、M.、「サイエンス」、1988

47. グリゴリアン B.T. 「新カント主義」。批判エッセイ」、M.、「高等学校」、1962年。

48. グリニシン D.M.、コルニーロフ S.V. 「イマヌエル・カント、科学者、哲学者、人文主義者」 - レニングラード、レニングラード州立大学出版社、1984 年。

49. グリュンバウム A.「空間と時間の哲学的問題」、M.、「進歩」、1969 年。

50. グロフ S.「脳を超えて」、M.、トランスパーソナル研究所出版社、1993 年。

51. グセフ S.S.、トゥルチンスキー G.L. 「哲学における理解の問題」、M.、「Politizdat」、1989年。

52. ダニン D.S. 「奇妙な世界の必然性」、M.、「ヤング・ガード」、1966

54. デロカロフ K.Kh. 「相対性理論の哲学的問題」、M.、「サイエンス」、1973 年。

55.ドルガッハTB 「ドイツ古典哲学における理論と実践の統一の問題」、M.、「サイエンス」、1986年。

56. ズロビン NS 「科学の文化的意味」、M.、「Olma-Press」、1997 年。

57.ズボフ副大統領「アリストテレス」、M.、ソ連学者出版社、1963年。

58. イワノフ V.G. 「哲学と物理学における決定論」、レニングラード、「サイエンス」、レニングラード支部、1974年。

59.イリンV.V. 「ニュートン力学は統一物理学の基礎です」 - M.、「高等学校」、1992

60.イリンV.V. 「科学的知識の基準」、M.、「高等学校」、1989 年

61. カント I.「一般的な自然史と空の理論」、Op. T.l.、M.、「Choro」、1994 年。

62. カント I.「純粋理性批判」、M.、「思想」、1994 年。

63. カント I.「実践理性批判」、T. 4、M.、「Choro」、1994 年。

64. カント I.「判断能力の批判」、T.4、M.、「Choro」、1994 年。

65. カント I.「自然科学の形而上学的原理」、作品 T.4、M.、「Choro」、1994

66. カント I. 「1791 年に王立ベルリン科学アカデミーの賞に提案された質問について: ライプニッツとヴォルフの時代以来、形而上学がドイツでどのような真の成功を生み出してきたか、」Works T.7, M.チョロ』、1994年。

67. カント I.「感覚的に知覚され理解可能な世界の形式と原理について」、Op. T. 2、M.、「Choro」、1994 年。

68. カント I.「自然科学の形而上学的原理からアプリオリ原理に基づく物理学への移行について」、T.8、M.、「Choro」、1994 年。

69. カント I.「科学として現れるかもしれない将来の形而上学へのプロレゴメナ」、T.4、M.、「Choro」、1994 年。

70. カント I.「写本遺産より」Op. T.8、M.、「ショーロ」、1994

71. カントとカント派: A.S. による哲学的伝統に関する批判的エッセイボゴモロフ、バージニア州 Zhuchkov et al.、M.、「サイエンス」、1978

72. カントーA. 「哲学と世界：起源、傾向、展望」、M.、「Politizdat」、1990年。

73. Cassirer E.「カントの生涯と教え」、サンクトペテルブルク、「University Book」、1997 年。

74. カッシラー E.「現代における哲学と科学における知識の問題」、サンクトペテルブルク、「大学の図書」、1997 年。

75. カルピンスカヤ R.S.、リセエフ I.K.、オグルツォフ A.P. 「自然の哲学: 共進化戦略」、M.、「Interprax」、1995 年。

76. カルツェフ副大統領「ニュートン」、M.、モル・ガード、1987

77. コレスニコフ A.S. 『バートランド・ラッセルの哲学』レニングラード、レニングラード州立大学出版社、1991

78. コリャドコ V.I. 「ボルツァーノ」、M.、「思考」、1982

79. コサレバ L.M. 「文化の精神からの現代科学の誕生」M.、ロシア科学アカデミー心理学研究所、1997年。

80.コマロワV.Ya。『エリカのゼノの教え』、レニングラード、レニングラード州立大学出版社、1988年

81.コブザレフ N.I. 「ニュートンとその時代」、M.、「ズナニー」、1978

82. コヘルギン A.N. 「モデリング思考」、M.、ポリツィズダット、1969

83. カント哲学に関する批判的エッセイ彼の生誕 250 周年を記念して / ウクライナ SSR 科学アカデミー、哲学研究所、キエフ、「ナウク。ダムカ」、1975

84. クドリャフツェフ P.S. 「物理学の歴史」、M.、「Uchpedgiz」、1971 年。

85. クズネツォフ B.G. 「物理学者と数学者のための哲学の歴史」、M.、「サイエンス」、1974 年。

86. クズネツォフ B.G. 「アインシュタイン」生、死、不死」、M.、「サイエンス」、1979 年。

87. クズネツォフ B.G. 「ニュートン」、M.、「思考」、1982

88. クズネツォフ V.I.、ブルギン M.S. 「理論の世界と理性の力」、キエフ、「ウクラシャ」、1991年。

89. ククシュキナ E.I.、ログノバ L.B. 「世界観、知識、実践」、M.、「Politizdat」、1985年。

90. ラメトリー J.O. 「作品」、M.、「思考」、1983

91. ライプニッツ G.V. 「予定調和システムの著者による人間理解の新たな実験」、Op. T.2、M.、「思考」、1983

92. ライプニッツ G.V. 「真の哲学のための物理学における野蛮に対抗する」、Op. T.1、M.、「思想」、1983

93. ライプニッツ G.V. 「モナドロジー」、Op. T.1、M.、「思考」、1983

94. ライプニッツ G.V. 「デカルトの顕著な誤りの簡単な証明」、Op. T.1、M.、「思考」、1983

95. ライプニッツ G.V. 「普遍科学の原理とサンプル」、T.Z、M.、「思考」、1983

96.リソヴェンコ NA 「新カント主義のマールブルク学派の宗教哲学」、M.、「Nauk. Dumka」、1983 年。

97.ロバノフスキーM.G. 「自然物理学の基礎」、M.、「高校」、1990

98. ロック J.「作品」、M.、「思考」、1985 年。

99.ルカネツBC 「物理数学的空間と現実」、キエフ、「ナウク」、1971 年。

100. リャトカー Y.A. 「デカルト」、M.、「思考」、1975

101. マクスウェル D.K. 「記事とスピーチ」、M.、「サイエンス」、1968

102. ママダシュビリ M.K. 「カンティアン変奏曲」、M.、「アグラフ」、1997

103. ママダシュビリ M.K. 「デカルトの反射」、M.、「進歩」、1999

104. マムチュール E.A.、オフシャンニコフ P.F.、オグルツォフ A.P. 「国内の科学哲学：暫定結果」、M.、「ROSSMAN」、1997

105.マルコバJ.A. 「世紀末は科学の終わりですか?」 - M.、「サイエンス」、1992 年。

106.ミグダルA.B. 「物理理論はどのように生まれるか」、M.、「教育学」、1984 年。

107.ミハイロフA.V. 「マルティン・ハイデッガー：世界の中の男」、M.、「モスクワ労働者」、1990

108.ミトロシロワNV 「哲学的アイデアの誕生と発展」、M.、「ポリツィズダット」、1991年。

109.モルチャノフYu.B. 「現代科学における時間の問題」、M.、「サイエンス」、1990 年。

110. モステパネンコ A.M. 「時空と物理的認知」、M.、「アトミズダット」、1975 年。

111. ムラヴィヨフ V.N. 「Mastering Time」、M.、「ROSSMAN」、1998

112. 1996 年 4 月 25 ～ 26 日の大学間科学会議の資料「比較アプローチに照らした哲学文化の統合の問題」、サンクトペテルブルク、州立大学出版社、1996 年。

113. ナトチャエフ A.S. 「古代時代の哲学と科学」M.、モスクワ州立大学出版社、1990年。

114.ナレトフI.Z. 「哲学的知識の具体性」、M.、「Mysl」、1986年。

115. ナルスキー I.S. 「デイヴィッド・ヒュームの哲学」M.、モスクワ州立大学出版社、1967年

116. ニキチン E.P. 「発見と正当化」、M.、「Mysl」、1988 年。

117. ニキフォロフ A.S. 「世界の知識」、M.、「ソビエト・ロシア」、1989

118.ノビコフID 「時間の川が流れる場所」、M.、「ヤング・ガード」、1990

119. ニュートン I.「自然哲学の数学的原理」、M.、「科学」、1989120。「ニュートンと20世紀の物理学の哲学的問題」論文集/ソ連科学アカデミー、哲学研究所/編集長M.D.イラリオノフ、M.、「サイエンス」、1991年。

120. オーザーマン T.I.、ナルスキー I.S. 「カントの知識理論」、M.、「サイエンス」、1991 年。

121.オシポフA.I. 「世界観のカテゴリーと実際の活動の規制としての空間と時間」、M.、「サイエンス」、1986年。

122. ペトロフ A.Z. 「時空と物質」、カザン大学出版社、「カザン」、1963年

123. プランク M.「世界の物理的像の統一」、M.、「サイエンス」、1966 年。

124. プラトン「対話」、M.、「思考」、1998

125. ポドルニー R.G. 「時間のマスタリング」、M.、「ポリチズダット」、1989

126. ポポフ S.I. 「カントとカント主義」、M.、モスクワ州立大学出版社、1961

127. ポッパー K.R. 「論理と科学的知識の成長」、M.、「進歩」、1983 年。

128. ポチョムキン V.K.、シモノフ A.L. 「世界の構造における空間」、ノボシビルスク、「科学」、シビルスク。部門、1990

129. ラッセル B.「西洋哲学の歴史」、M.、「神話」、1993 年。

130. ラクマトゥリン K.Kh. 「アインシュタインの世界」、アルマ・アタ、「カザフスタン」、1967

131. ライヘンバッハ G.「空間と時間の哲学」、M.、「進歩」、1985

132. ルッテンブルク V.I. 「ルネッサンスのタイタンズ」、M.、「サイエンス」、1991 vol.

133. スヴァシアン K.A. 「E. Cassirer による象徴形式の哲学」、エレバン、アルメニア SSR 科学アカデミー出版社、1989 年。

134. セケリン V.I. 「相対性理論は世紀のデマだ」、「ノボシビルスク」：B.I.、1991年。

135. セリバノフ F.A. 「真実と妄想」、M.、「政治」、1972年。

136.シドロフV.G. 「物理理論形成のための哲学的前提条件」、M.、「高等学校」、1989 年。

137. シリン A.A. 「時間の性質について」、M.、「Vest RAS」、1995

138. スタニス・L・Ya 「運動、空間、時間、および相対性理論」、M.、「高等学校」、1967

139. ウィズロウ J.「時間の自然哲学」、M.、「進歩」、1964 年。

140.フィラトフVP 「科学的知識と人間の世界」、M.、「ポリツィズダット」、1989年。

141. フィヒテ I.G. 「一般科学の基礎」、作品 T.1、「ミスリル」、サンクトペテルブルク、1993

142. フィッシャー K. 「新しい哲学の歴史: デカルト: 彼の生涯、著作、教え」、サンクトペテルブルク、ミスリル、1994 年。 44. 「カントの哲学と現代性」一般編集の下。メンバー修正ソ連科学アカデミー T.U. オーザーマン、M.、「思考」、1974 年。

143. ハイデッガー M.「時間と存在」、M.、「共和国」、1993

144. ハイデッガー M.「田舎道での会話」、M.、「高等学校」、1991 年。

145.ホダコフスキー N.I. 「時の螺旋」、M.LLC、「AIF-Print」、2001

146. ゼラー E.「ギリシャ哲学の歴史に関するエッセイ」、M.、「カノン」、1996 年。

147. チェルノフ S.A. 「主題と実体: 科学哲学における超越主義」、サンクトペテルブルク、サンクトペテルブルク大学出版社、1993

148.チュディノフE.M. 「相対性理論と哲学」、M.、「ポリツィズダット」、1974年。

149. シュヴィレフ B.S. 「新実証主義と科学の経験的実証の問題」、M.、「Nauka」、1966 年。

150. シェリング F.W.Y. 「作品」、M.、「思考」、1987

151. シレイコ A.V.、シレイコ T.I. 「エネルギーの海で」、M.、「ズナニー」、1989

152. ショーペンハウアー A.「意志と表象としての世界」、M.、「サイエンス」、1993 年。

153. シュムリャンスキー I.I.、シュムリャンスキー I.I. 「宇宙の絵: 発展プロセスの主なパターン」、M.、「Mysl」、1990 年。

154. アインシュタイン A.「相対性理論の本質」、M.、「サイエンス」、1966

155. アインシュタイン A.「幾何学と経験」、M.、「科学」、1966

157. アインシュタイン A.「一般相対性理論に向けて」、M.、「Nauka」、1966 年。

158. アインシュタイン A.「理論物理学の現代の危機について」、M.、「サイエンス」、1967 年。

159. アインシュタイン A.「科学研究の動機」、M.、「科学」、1967

160. アインシュタイン A. 「一般相対性理論に向けて」、M.、「ナウカ」、1966 年。

161. アインシュタイン A.「記事、レビュー、手紙」、M.、「サイエンス」、1967 年。

162. アインシュタイン A.「物理学と現実」、M.、「科学」、1965

163. アインシュタイン A.、インフェルド JI. 「物理学の進化」、M.、「ヤングガード」、1966 年

164. エンゲルス F.「ルートヴィヒ・フォイエルバッハと古典ドイツ哲学の終焉」、M.、「ポリツィズダット」、1984 年。

165.子供向けの百科事典。天文学編医学博士アクセノバ、M.、「アヴァンタ」、1998 年。

166. ヒューム D.「人間の性質に関する論文、または経験に基づく推論方法を道徳的主題に適用する試み」、作品集 1、M.、「思考」、1996 年。

167. ヒューム D.「人間の認知に関する調査」、作品 2、M.、「思考」、1996 年。

168. Brown H.R.、Maia A.「相対論的運動学の導出における光速度不変性と光速度不変性」、アバディーン、第 44 巻、第 3 号、1993 年。

169. Carrier M.「絶対空間のカントの関係理論」、Kant-Studien-B、1992 年、Vg 83。

170. チャーマーズA.F. 「理論の変更と理論の選択」、ハウレム、科学の方法論、第 27 巻、第 3 号、1994 年。

171. ドブスB.J.T. 「最終原因および最初の動きとしてのニュートン」、J.S.、フィラデルフィア、1994 年。

172. Nussbaum Ch.、「カントの論理哲学における臨界期と臨界期以前」、Kant-Studien-B、1992 年、Vg 83。

173. スタンフ S.E. 「ソクラテスからサルトルへ」ヴァンダービルト大学、マクグロウヒル、ニューノースカロライナ州、1998/

174. Schrag Calvin O.「カントに関するハイデッガーとカッシーラー」、カント研究室 LVII (1967)、pp. 87-100。

175. Steinhoff G.「2 番目の類推における因果関係に関するカントの議論」、ニューヨーク、Jntern。フィロス。クォート - ブルー、1994 年、Vol 34、No. 4。

上記の科学テキストは情報提供のみを目的として掲載されており、元の論文テキスト認識 (OCR) を通じて取得されたものであることに注意してください。したがって、不完全な認識アルゴリズムに関連するエラーが含まれる可能性があります。弊社が納品する論文・要旨のPDFファイルにはこのような誤りはございません。

純粋理性批判の最も重要な部分は、空間と時間の教義です。

カントの空間と時間の理論は理論自体が不明瞭であるため、明確に説明するのは簡単ではありません。それは『純粋理性批判』と『プロレゴメナ』の両方で詳しく説明されています。プロレゴメナでのプレゼンテーションはより人気がありますが、批評よりも完全ではありません。

カントは、知覚の直接の対象は、部分的には外部のものによって引き起こされ、部分的には私たち自身の知覚装置によって引き起こされると信じています。ロックは、色、音、匂いなどの二次的な性質は主観的なものであり、オブジェクト自体が存在するため、オブジェクトに属さないという考えに世界を慣れさせました。カントは、バークレーやヒュームと同様に、完全に同じではありませんが、さらに進んで、主要な性質も主観的なものにします。ほとんどの場合、カントは私たちの感覚には原因があり、それを「物自体」またはヌーメナと呼んでいることに疑いの余地がありません。知覚において私たちに現れるもの（彼は現象と呼んでいます）は、2つの部分から構成されています。1つは物体によって引き起こされるもの、この部分を彼は感覚と呼んでいます、もう1つは私たちの主観的な装置によって引き起こされるもの、つまり彼が言うように、多様性を一定のものに組織化するものです。関係。彼はこの最後の部分を現象の形式と呼んでいます。この部分は感覚そのものではないので、環境のランダム性に依存せず、常に同じであり、それは常に私たちの中に存在し、経験に依存しないという意味で先験的です。。感性の純粋な形は「純粋直観」（Anschauung）と呼ばれます。空間と時間という 2 つの形式があります。1 つは外部の感覚、もう 1 つは内部の感覚です。

空間と時間がアプリオリな形式であることを証明するために、カントは 2 つのクラスの議論を提唱しました。1 つのクラスの議論は形而上学的であり、もう 1 つは認識論的、または彼の呼ぶところの超越論的です。最初のクラスの議論は空間と時間の性質から直接導出され、2 番目のクラスの議論は間接的に、純粋な数学の可能性から導かれます。空間に関する議論は、時間に関する議論よりもより完全に提示されています。これは、後者が前者と本質的に同じであると考えられるためです。

空間に関しては、次の 4 つの形而上学的議論が提唱されています。

1) 空間は外部経験から抽象化された経験的概念ではありません。感覚が外部の何かに起因する場合に空間が想定され、外部経験は空間の表現を通じてのみ可能であるからです。

2) 空間はアプリオリに必要な表現であり、すべての外部認識の根底にあります。なぜなら、私たちは空間が存在しないと想像することはできませんが、空間には何も存在しないと想像できるからです。

3) 空間は 1 つしか存在せず、私たちが「空間」と呼ぶものは例ではなくその一部であるため、空間は一般的な物事の関係の言説的または一般的な概念ではありません。

4) 空間は無限に与えられた量として表され、その中に空間のすべての部分が含まれます。この関係は、概念がその例に対して持つ関係とは異なり、したがって、空間は概念ではなく、アンシャウンです。

空間に関する超越論的な議論は幾何学に由来します。カントは、ユークリッド幾何学は合成的なもの、つまり論理そのものから導出されたものではないが、アプリオリに知られていると主張しています。幾何学的証明は数字に依存すると彼は主張する。たとえば、互いに直角に交差する 2 本の直線が与えられた場合、両方の直線に直角にそれらの交点を通る直線のみを引くことができることがわかります。カントが信じているように、この知識は経験から得られるものではありません。しかし、私の直観がその物体に何が見つかるかを予測できるのは、それが私の感性の形だけを含んでいる場合に限られ、それが私の主観においてすべての実際の印象をあらかじめ決定している。幾何学は私たちの知覚様式に関係するものであり、したがって私たちは他の方法で知覚することはできないため、感覚の対象は幾何学に従わなければなりません。これは、幾何学が合成的であるにもかかわらず、アプリオリでアポディックである理由を説明します。

時間に関する議論は本質的に同じで、数を数えるには時間がかかるため、算術が幾何学に取って代わるという結論に達します。

それでは、これらの議論を 1 つずつ検討してみましょう。

空間に関する形而上学的な議論の最初の部分は次のように述べています。「空間は外部の経験から抽象化された経験的な概念ではありません。実際、特定の感覚が私の外部の何か (つまり、私がいる場所とは異なる空間の場所にある何か) に関連付けられるためには、空間の表現がすでに基礎に存在している必要があります。それらがお互いの外にあり、隣り合って、異なるものであるだけでなく、異なる場所にあると私は想像できるのです。」その結果、外部経験は空間の表現を通じてのみ可能になります。

「私の外（つまり、私がいる場所以外の場所）」という表現はわかりにくいです。物自体として、私はどこにも位置しておらず、私の外側には空間的に何もありません。私の体は現象としてしか理解できません。したがって、本当に意味することはすべて、文の後半で表現されています。つまり、私は異なるオブジェクトを異なる場所にあるオブジェクトとして認識します。人の心に浮かぶイメージは、クロークの係員がさまざまなフックにさまざまなコートを掛けているというものです。フックはすでに存在しているはずですが、衣装係の主観によってコートが整えられます。

カントの空間と時間の主観性理論の他の箇所と同様に、ここにも、彼が決して感じたことのない困難がある。私が知覚の対象を私のような方法で配置し、他の方法では配置しないのはなぜでしょうか? たとえば、なぜ私は人の目を常に口の上に見て、口の下には見ないのでしょうか? カントによれば、目と口はそれ自体物として存在し、私の別々の知覚を引き起こしますが、それらの中に私の知覚に存在する空間配置に対応するものは何もありません。これは色の物理理論と矛盾します。私たちは、知覚に色があるという意味では物質に色があるとは考えていませんが、異なる色が異なる波長に対応すると信じています。波は空間と時間を伴うため、カントにとって波は私たちの認識の原因ではありません。一方、物理学が示唆するように、私たちの認識の空間と時間に物質の世界にコピーがある場合、幾何学はこれらのコピーに適用され、カントの議論は誤りです。カントは、悟性が感覚の原材料を組織化すると信じていましたが、なぜ悟性がこの素材をこの特定の方法で組織化し、他の方法では組織化しないのかを言う必要があるとは考えませんでした。

時間に関しては、因果関係を考慮する必要があるため、この困難はさらに大きくなります。私は雷を知覚する前に稲妻を知覚します。ある物自体 A が私の稲妻の知覚を引き起こし、別のもの自体 B が私の雷の知覚を引き起こしますが、時間は知覚の関係の中にのみ存在するため、A が B の前に存在することはありません。では、なぜ時間を超越した 2 つのもの A と B が異なるタイミングで効果を生み出すのでしょうか? カントが正しい場合、これは完全に恣意的なものでなければならず、その場合、A によって引き起こされる認識が B によって引き起こされる認識よりも早いという事実に対応する A と B の間には関係が存在しないはずです。

2 番目の形而上学的な議論は、空間には何もないことを想像することはできるが、空間が存在しないことは想像できない、と述べています。想像できることと想像できないことに基づいて真剣な議論をすることはできないように私には思えます。しかし、私は空の空間を表現する可能性を否定していることを強調します。暗い曇り空を見ている自分を想像することはできますが、そのときあなたは宇宙にいて、目に見えない雲を想像していることになります。ヴァイニンガーが指摘したように、カント空間はニュートン空間と同様に絶対的なものであり、単なる関係体系ではありません。しかし、まったく何もない空間をどうやって想像できるのかわかりません。

3 番目の形而上学的な議論は次のように述べています。「空間は、一般的な物事の関係についての言説的な概念、または一般的な概念ではなく、純粋に視覚的な表現です。実際、人は単一の空間しか想像することができず、もし彼らが多くの空間について語るなら、それらは同じ単一の空間の一部だけを意味し、さらに、これらの部分はその構成要素として単一のすべてを包含する空間に先行することはできない。その追加は可能です)が、その中にあるとしか考えられません。空間は本質的に統一されています。その多様性、そしてその結果として、空間一般の一般的な概念もまた、もっぱら限界に基づいています。」このことから、カントは空間はアプリオリな直観であると結論づけます。

この議論の本質は、空間そのものの多重性の否定である。私たちが「空間」と呼ぶものは、「空間」という一般的な概念の例でも、全体の一部でもありません。カントによれば、それらの論理的状態がどのようなものであるかは正確にはわかりませんが、いずれにせよ、それらは論理的に空間に従います。最近ではほとんどすべての人がそうであるように、空間についての相対論的な見方を受け入れる人々にとって、「空間」も「空間」も物質として考えることはできないため、この議論は当てはまらない。

4 番目の形而上学的議論は主に、空間が概念ではなく直観であるという証明に関係します。彼の前提は、「空間は無限に与えられた量として想像される（または表現される - vorgestellt）」というものです。これは、ケーニヒスベルクがある地域のような平坦な地域に住んでいる人の眺めです。アルプスの谷に住む人がそれをどうやって受け入れることができるのか私にはわかりません。無限のものをどのようにして「与える」ことができるのかを理解するのは困難です。空間の与えられた部分は知覚の対象で満たされており、他の部分については私たちは運動の可能性の感覚しか持たないことは明らかであると考えなければなりません。そして、そのような下品な議論を使用することが許されるならば、現代の天文学者は、空間は実際には無限ではなく、ボールの表面のように丸いと主張します。

プロレゴメナで最もよく確立されている超越論的（または認識論的）議論は、形而上学的な議論よりも明確であり、またより明確に反駁可能です。私たちが今知っているように、「幾何学」は 2 つの異なる科学分野を組み合わせた名前です。一方では、公理が真であるかどうかを問うことなく、公理から結果を導き出す純粋幾何学があります。論理に従わないものや「総合的」なものは何も含まれておらず、幾何学の教科書で使用されているような図も必要ありません。一方、物理学の分野として幾何学があります。たとえば、一般相対性理論に登場します。これは、公理が測定から導出される経験科学であり、ユークリッド幾何学の公理とは異なります。したがって、ジオメトリには 2 つのタイプがあります。1 つは先験的ですが合成ではなく、もう 1 つは合成ではありますが先験的ではありません。これにより、超越論的な議論が排除されます。

ここで、カントが空間をより一般的に考えるときに提起する疑問を考えてみましょう。もし私たちが、物理学で自明のこととして受け入れられている、私たちの知覚には（ある意味で）物質的な外部原因があるという見解から出発すると、知覚におけるすべての実際の性質は性質とは異なるという結論に導かれます。知覚できない原因においては、しかし、知覚のシステムとその原因のシステムの間には、ある種の構造的類似性があるということです。たとえば、（知覚される）色と（物理学者が推測する）特定の長さの波の間には対応関係があります。同様に、知覚の要素としての空間と、知覚の知覚できない原因のシステムの要素としての空間との間には対応関係がなければなりません。これらすべては「同じ原因、同じ結果」という原則と、その反対の「異なる結果、異なる原因」という原則に基づいています。したがって、たとえば、視覚的表現 A が視覚的表現 B の左側に表示される場合、原因 A と原因 B の間に何らかの対応関係があると仮定します。

この見解によれば、私たちには 2 つの空間が存在します。1 つは主観的な空間、もう 1 つは客観的な空間であり、1 つは経験で知られ、もう 1 つは推測されるだけです。しかし、この点では、空間と、色や音などの知覚の他の側面との間に違いはありません。それらはすべて、主観的な形で経験的に知られています。それらの客観的な形式はすべて、因果関係の原則を通じて導出されます。空間についての私たちの知識が、色、音、匂いについての知識と異なるものであると考える理由はありません。

時間に関しては、問題は異なります。なぜなら、知覚の知覚できない原因への信念を維持するのであれば、客観的な時間は主観的な時間と同一でなければならないからです。そうでない場合、私たちは稲妻と雷に関連してすでに説明した困難に直面することになります。あるいは、次の場合を考えてみましょう。誰かが話しているのを聞いて、あなたがそれに答えると、彼もあなたの声を聞きます。彼のスピーチとあなたの答えに対する彼の認識は、あなたが触れる限り、知覚できない世界にあります。そしてこの世界では、最初のものは最後のものよりも優先されます。さらに、彼のスピーチは、物理学の客観的な世界での音の認識よりも先に行われます。音の知覚は、主観的な知覚の世界での反応に先行します。そして、あなたの答えは、物理学の客観的な世界での音に対する彼の認識よりも先にあります。明らかに、「先行する」という関係は、これらすべてのステートメントで同じでなければなりません。したがって、知覚空間が主観的であるという重要な意味はありますが、知覚時間が主観的であるという意味はありません。

上記の議論は、カントが考えたように、認識は物自体によって、あるいは物理学の世界での出来事によって引き起こされると仮定しています。ただし、この仮定は論理的には決して必要ではありません。それが拒否されると、認識に反対するものは何もないため、認識は重要な意味で「主観的」ではなくなります。

「物自体」はカントの哲学において非常に厄介な要素であり、彼の直接の後継者によって拒否され、したがって彼らは独我論に非常に似たものに陥った。カント哲学の矛盾は必然的に、彼の影響下にあった哲学者たちが経験主義か絶対主義の方向、実際には後者の方向に急速に発展しなければならなかったという事実をもたらし、ドイツ哲学はヘーゲルの死後の期間まで発展した。。

カントの直接の後継者であるフィヒテ (1762-1814) は、「物自体」を拒否し、狂気に近いレベルまで主観主義を貫きました。彼は、真我は唯一の究極の現実であり、真我はそれ自体を肯定するために存在すると信じていました。しかし、従属的な現実をもつ自己もまた、自己がそれを受け入れるからこそ存在します。フィヒテは純粋な哲学者としてではなく、イエナの戦い後にドイツ人にナポレオンに抵抗するよう鼓舞しようとした「ドイツ国民への演説」（1807～1808年）におけるドイツ・ナショナリズムの理論的創始者として重要である。形而上学的な概念としての自己は、フィヒテの経験的な概念と容易に混同されました。私はドイツ人だったので、ドイツ人は他のどの国よりも優れているということになりました。「個性があることとドイツ人であることは、間違いなく同じ意味です」とフィヒテは言う。これに基づいて、彼は国家主義全体主義の哲学全体を発展させ、ドイツに非常に大きな影響を与えました。

彼の直接の後継者であるシェリング (1775-1854) は、より魅力的でしたが、主観主義者であることに変わりはありませんでした。彼はドイツのロマンスと密接な関係がありました。彼は当時有名でしたが、哲学的には取るに足らない人物です。カント哲学の発展の重要な成果はヘーゲル哲学でした。

哲学の質問。 2003. No. 9. P. 134-150。
P.P.

カントにおける時間の問題：感性のアプリオリな形式としての時間と、物事自体の無時間性

P.P.外伝子

イマヌエル・カントは、ニュートンとライプニッツの間、一方では合理主義者と経験主義者の間、他方では時間の問題に関連して生じた論争、そして最後に数学者と形而上学者の間で生じた論争を解決しようと試みた。カントの時間の性質の分析と、時間に関連する矛盾を解決する彼の方法は、哲学者だけでなく、15 ～ 20 世紀の自然科学者にもこの概念の解釈に強い影響を与えました。

カントは、普通教授の職に就くための学位論文「感覚的および理解可能な世界の形式と原理について」（1770年）の中で、超越論的時間理論の最初のスケッチを示しました。これには、10 年以上後にカントによって純粋理性批判 (1781 年) で開発されたように、感性のアプリオリな形式としての時間の教義の主な規定がすでに含まれています。 16 世紀から 18 世紀のほとんどの哲学者と同様に、カントは時間の分析において、ガリレオの時代から空間、時間、運動を結び付けてきた数理物理学の前提に依存しています。彼は時間と空間を「純粋数学」の観点から見ています。彼の言葉を借りれば、それは「極めて真実「カントは、知識であると同時に、他の科学に対する最高の証拠の一例でもある。」カントは、純粋数学として幾何学、力学、算術を含めており、最も信頼できる科学であると彼の意見では述べている。そして純粋な力学における時間。ここに別の概念が追加されます。それ自体は真実で合理的ですが、具体的な検出には時間と空間の補助的な概念が必要です（1 つを 1 つに順番に加え、同時にそれらを隣り合わせた場合）。これが算術が扱う数の概念です。」

カントが時間、空間、連続体の問題を探求していた 1960 年代、これらの概念は多くの有力な科学者、特にレオンハルトオイラーによって議論されました。オイラーへの言及が示すように、彼の研究はカントの思想を刺激しました。したがって、哲学者が形而上学研究における数学の役割を考察した 1763 年の論文「哲学に負の値の概念を導入した経験」の序文で、彼は次のように述べています。空間の概念は、時間についての形而上学的な考察を真実の道に進めるために、私たちに多くのデータを提供します。他の/研究者/の間で、これに対するある程度の動機は、有名なオイラー氏によって与えられました。」カントは、1748年にベルリンの王立科学アカデミーの歴史に掲載されたオイラーのエッセイ「空間と時間の考察」に言及している。カントはまた、「空間における側面の違いの最初の基礎について」という記事の中で、1768 年のオイラーのこの著作に言及しています。ちなみに、同じ 1768 年に、オイラーは人気エッセイ「ドイツ王女への手紙」で再び空間と時間の問題に戻りました。ここで彼は、数学者と形而上学者の間でのこれらの概念へのアプローチの違いを強調しています。これまで見てきたように、このテーマは次のとおりです。ライプニッツも議論しましたが、特に刺激的だったのはカント。オイラーによれば、形而上学者は世界を理解したいという欲求から、世界をそれ以上分割できない最も単純な要素に分解するが、数学者は物質、時間、空間の分割可能性を無限であると考え、拡張は得られないと確信している。ポイントから。存在の知識においてさらなる分割不可能な物質の形でその最終的な基盤に到達しようと努める形而上学について言えば、オイラーはライプニッツとその追随者を意味します。同時に、オイラーは、形而上学者にとって、純粋な空間と純粋な時間はそれ自体では何の意味も持たず、それらは現実の物体とその動きの「偶然」の定義としてのみ考えられていると強調します。それどころか、数学者や物理学者は、独立した現実を延長と持続に帰する傾向があります。そうしないと、運動法則に正確かつ明確な意味を与えることができないからです。たとえば、慣性の法則は、ニュートンが呼んだ純粋空間または絶対空間を、そこに含まれる物体から区別し、それを独立した全体として認識し、それに対して静止または静止するものだけが存在するものであると認識しない限り、厳密に定式化することはできない、とオイラーは説明する。動きは物質系を決定することができます。ご覧のとおり、形而上学者の立場はライプニッツのオイラーによって代表され、数学者の立場はニュートンによって代表されます。ドイツの数学者によると、それらはそれぞれその分野に有効です。この問題の定式化は、カントの理性の矛盾とそれを解決する方法を先取りしているのではないでしょうか？

この時期のカントがオイラーにどの程度影響を受け、彼の議論に同意したかは、彼の論文「空間における側面の違いの最初の基礎について」によって証明されており、そこで彼はニュートンの「絶対世界空間」の概念に基づいています。カントは、「絶対世界空間は、いかなる物質の存在にも関係なく、またそれが付加される可能性の最初の基礎としても、それ自体の現実性を持っている」と書いています。ご覧のとおり、カントはクラークとライプニッツの間の有名な論争でニュートンの側に立って、空間が物質の部分の外部関係に還元されるという同胞ライプニッツの視点を拒否しました。「空間の定義は、物質の各部分の互いに対する位置の結果ではない」とカントは結論づけています。「しかし逆に、これらの位置は空間の決定の結果であり、したがって差異が生じる可能性がある財産において、そしてさらに、絶対的かつ元の空間にのみ関連する真の差異、なぜならそれのおかげでのみ、身体的なものの［相互］関係が可能であるからである。」

カントによる批判心理的

そして時間の存在論的解釈

したがって、1768 年時点では、カントはまだ空間と時間を感覚のアプリオリな形式として理解していませんでした。彼はまた、空間を「基本概念の一つ」と呼んでいるが、「理性の概念を通して、内なる感覚によって明らかに熟考されているその現実を理解したいとき」、空間に関連する困難をすでに指摘している。しかし、2年後、カントは博士論文の中で、初めて彼の新しい超越論的な時間理論を明らかにし、これらの概念の存在論的説明と心理学的説明の両方の矛盾を指摘しました。まず第一に、ドイツの哲学者は、イギリスの経験主義によって提案された彼らの心理的解釈を拒否します。この解釈は、時間の概念は、一般的なすべての概念と同様に、感覚経験、つまり、一連の状態が入れ替わる観察から生じるという事実に基づいています。魂の中でお互いに。カントはロック、バークレー、ヒュームに「時間という概念は感情から生じるものではなく、感情によって前提されている」と反論する。魂の中にある一連の観念は時間の概念を生じさせるのではなく、それを指し示すだけである、とカントは強調する。「問題は、その言葉の意味がわからないということです。後、もはや時間の概念が先行しない場合。結局のところ、起こっていることは同じです後もう一方は存在するものです さまざまな時に、既存のものと同じように 共同で -に存在するという意味同時" .

しかし、カントは時間の経験的心理学的概念を拒否し、その存在論的、つまりニュートン的な正当化を受け入れていません。「時間は客観的で現実的なものではありません。それは物質でもなく、偶然でもなく、関係でもなく、特定の法則に従って感覚的に認識されるすべてのものを相互に調整するために必要な人間の心の性質による主観的な状態です。カントはここで、ロックとニュートンの両方の時間の理解を批判し、時間を関係として定義したライプニッツにも同意しません。ドゥーテンが（まさにこの年に）ライプニッツとクラークの往復書簡を含むライプニッツの著作を出版した後の1768年に、カントはすでにライプニッツの見解を批判していたと言わなければならない。さて、カントは博士論文の中で次のように書いています。「時間の客観的現実を認識する人々（主に英国の哲学者）は、時間の存在を、あらゆる既存のもの（最も不条理なフィクション！）とは別に、存在するある種の継続的な流れとして想像するか、あるいは、ライプニッツと彼の支持者が信じているように、それは一連の内部状態から抽象化された現実としてです。セカンドオピニオンの誤謬は、時間の定義における悪循環から明らかであり、さらに、時間の最も重要な結果である同時性についてはまったく注意を払っていないため、すべての常識に矛盾します。運動法則は、時間の尺度に従って決定されるものではなく、また時間自体がその性質との関係において、観察可能な運動や一連の内部変化によって決定されるのではなく、完全に決定されるものではありません。ルールの信頼性をすべて奪います。」

しかしながら、ここでライプニッツの時間概念に対して与えられた批判は、つい最近になってカントがライプニッツに倣い、一方では形而上学的で理解可能な現実と、一方では感覚的で経験的な現実との間の伝統的な区別を受け入れたという事実を曖昧にするべきではない。理性に加えて経験に取り組む必要がある知識。ライプニッツと同様、彼にとって 1770 年までの時間と空間は「純粋な理性の観念」でした。これはカントの特徴的な推論であり、彼の学位論文の研究期間にほぼ遡ります。「いくつかの概念は感覚から抽象化されますが、他の概念は、後者の抽象的な概念を比較、接続、または分離する理解の法則からのみ抽出されます。前者は理解の中にあり、前者は感情の中にあり、すべての種類の概念は似ており、理解の純粋概念、conceptus intellectus puri と呼ばれます。空間の概念は、理解の純粋な概念です。 .. 純粋な理解の概念に関する哲学は形而上学です。純粋数学が応用数学に関係するのと同じように、それは哲学の残りの部分に関係します。存在（現実）、可能性、必然性、基礎、統一と複数、全体と部分（すべて、無）、複雑と単純、空間、時間、変化（運動）、物質と偶然、力と作用、その他あらゆる概念。 (一般) 算術が純粋数学と関係しているのと同じように、それは本来の存在論に関係しており、形而上学の残りの部分と同じ関係にあります。」おそらく、この一節は 1769 年のものと考えられます。なぜなら、その 1 年後の博士論文の中で、カントは空間と時間を合理的な概念 (たとえ漠然としたものであっても) として考えておらず、それらの中にアプリオリな感性の形式を見ているからです。形而上学という主題の定義に関しては、論文中では引用された一節で与えられている定義と一致しています。「純粋理性の適用原理を含む最初の哲学は形而上学である」と論文の第 8 段落に書かれています。。

カントが時間と空間を合理的な概念として考慮することを拒否し、「曖昧な」概念としてのみ考慮するようになったのはなぜでしょうか? 最後になりましたが、明らかに、数学を正当化するときにこのアプローチで生じる困難があります。この場合、明確で明確な知識は「あいまいな」概念に基づいて構築することができないため、信頼性（カントが揺るぎない自信を持っていた）を失います。。この場合、E. カッシラーが正しく指摘しているように、「数学の内容全体が物事の現実に依存するようになります...したがって、私たちは再び数学の経験的正当性の観点に戻ります...」。

カントは論文の最初のページから、この問題に関してライプニッツとの違いを明確に述べています。「感覚的な知識は不当に曖昧であり、合理的な知識は明確であると呼ばれます。結局のところ、これらは論理的な違いにすぎず、与えられたものにはまったく関係がなく、論理的な比較の基礎となります。実際、感覚的な[認識]は完全に明確である場合もありますが、合理的な知識は非常に曖昧である場合があります。私たちは第一のものを幾何学に、第二のものを形而上学に見出し、このすべての理性的[認識]の手段を見出しました。」この問題においてオイラーに近かったカントは、おそらく彼を彼の批判哲学に決定的な結論に導いた主要な議論を表明した。空間と時間は理性の曖昧な概念ではなく、感覚の純粋な（アプリオリな）形式であるということ、そして、これらの純粋な形式の性質を理解する上で特に強調すべきことは、カントの観点からすると、時間であるということです。スペースよりも間違いなく優先されます。 感覚世界の形式原理。結局のところ、例外なく、すべての感覚対象は一緒に考えることも、お互いの後に配置することもできます。さらに、それらは単一の時間の中に含まれているように見え、特定の方法で相互に関連しているため、この概念を通じて、最初のすべての感覚的なもの、形式的な全体が必然的に生じます、それは他のものの一部ではありません、つまり 現象の世界」.

カントは、時間を内的感情のアプリオリな形式と考え、ロック、バークレー、ヒュームが信じていたように、時間は感覚経験（魂の一連の状態の経験的観察）から生じるものではないことを強調します。しかし、それは、デカルト、スピノザ、ニュートン、さらにはライプニッツが考えたように、知る主体から独立した客観的で現実的なものではありません。カントによれば、それは実体でも、偶然でも、関係でもなく、「人間の精神の性質上、ある法則に従って官能的に知覚されるすべてのものを相互に調整するために必要な主観的な状態」である。カントは、感覚の直観とは対照的に、すべての感覚的知覚のこの主観的状態を純粋直観と呼びます。つまり、時間の概念はあらゆる感覚に先立って私たちに与えられます。しかし、これがそうなのであれば、純粋な（実験以前の）熟考として、時間の概念は生得的なものなのでしょうか？「先天的」と「先天的」を同一視することは可能でしょうか？この問いはカントの同時代人たちによって提起され、その後カント哲学の研究者の間で繰り返し議論の対象となった。このテーマに関する最新の著作の中で、A. N. クルグロフによる興味深い記事「I. カントにおけるアプリオリなアイデアの起源について」に触れずにはいられません。 A. N. クルグロフは、「アプリオリな形式」は、普遍的で必要な知識の存在という事実を説明するためにカントによって導入されたと書いていますが、その説明は、論理的かつ認識論的ではなく、なぜ私たちが普遍的で必要な知識を持っているのかという質問に答えるものである場合があります。カントは実際、必要な知識について、「そのような知識は特定の認知能力の作用の結果であり、私が特定の方法でのみ認知プロセスを実行できるようなものである」と言う。しかし、カント自身は、先天的なものと生得的なものとを同一視していなかった。そのことは、I.A. に対する論争記事の中で明確に述べている。エバーハルトは、自身が発行した『哲学雑誌』にカントについて批判的な記事を発表した。カントは、純粋理性の批判は、「いかなる独創的または生得的な観念も、例外なく、それが直観であれ概念であれ、獲得されたものとして解釈される」ことを許さないと書いている。カントによれば、生得的なものは、アプリオリな熟考形式、つまり空間と時間、およびアプリオリな思考形式の可能性にすぎません。概念における多様性の総合的な統一。「この最初の正式な基礎、たとえば空間的熟考の可能性は生得的なものですが、空間そのものの表現ではありません。なぜなら、印象は、認識能力を最初から対象の表象へと導くために常に必要だからである...」主体の能力の先天性の問題についてのエバーハルトとの議論は、カントがすでに認識していた時代に遡る。しかし、カントは、『純粋理性批判』を出版し、理解の概念の生来性の問題を提起し、その論文の中で次のように述べています。しかし純粋な理性の本質において、しかしそうではありません 先天性の概念ではあるが、心に内在する法則から抽象化されたものであり（経験における心の働きに注意を払っている）、したがって後天的に獲得されたものである。そのような概念には、可能性、存在、必然性、実体、原因の概念、およびそれらに反対の概念またはそれらに関連する概念を含む他の概念が含まれます。」理性の概念と同様に、カントはまた、感性のア・プリオリな形式を先天的ではなく後天的なものであると考えています。すでに述べたように、上で説明しました。

この時点で、カントはライプニッツの影響を受けて、人間の魂には生得的な観念など存在せず、経験と接触することでその認識が得られる生得的な素質があるだけである、という教えに影響を受けていたように私には思えます。したがって、経験における行動によって現実化される可能性のみが生得的です。ただし、この問題には特別な考慮が必要です。

外的感情よりも内的感情を優先し、

宇宙の前の時間

したがって、カントによれば、時間は概念ではなく直観です。なぜなら、それが普遍的なものではなく、個人的な考えであるということが観想の特徴だからである。「あらゆる時間は、同じ計り知れない時間の一部であると考えられています...私たちはすべての現実の\物\が位置していると想像していますで時間、含まれていない下したがって、カントは、時間と空間という観想の形式の特殊性を強調し、合理的な概念とは対照的に、時間と空間の両方の各部分には全体が存在するということを強調しています。空間と時間全体を解体しても、E. カッシラーは説明します。これは私たちを精神的により単純なものに導くものではありません。 ...あらゆる足とアルシン、あらゆる分と秒において、それらを理解するためには、空間的な互換性と時間的順序の全体についても考えなければなりません。」時間も空間も客観的で現実的なものではありません。主観的であり理想的です。空間は外部感情の純粋な形であり、時間は内部感情の純粋形です。しかし、空間と時間は両方ともまさにそれです。 主観的な感覚的に知覚されるすべてのものを相互に調整するために必要な形式は、内的感覚が - そしてこれについては上ですでに述べたように - 外的感覚よりも優先される限り、感覚の問題です。カントが説明するように、時間は「普遍的な概念、理性の概念に近い。なぜなら、時間はその関係に一般的なあらゆるもの、すなわち空間そのもの、さらには空間の関係に含まれない偶然を包含するからである。精霊の思い。」時間は空間よりも理性の概念に近いというテーゼは、後に哲学者によって『純粋理性批判』の中でその意味がすべて明らかにされることになる。しかし今でも、カントは論文の中で、この論文の意味をできる限り明らかにしようと努めています。「経験に目を向けると、原因と結果の関係は、少なくとも外部の対象においては空間的な関係を必要とするが、外部と内部の両方のすべての対象において、それは関係の助けを借りてのみ行われる」と彼は書いている。何が前で何が後なのか、つまり何が原因で何が結果なのかを心が判断できるとき、そして空間そのものの大きささえも、それを単位としての尺度に関連付けて表現する場合にのみ理解できるようになります。それ自体は、数えることによって、つまり、ある単位をある時点で別の単位に順次追加することによって、明確に認識できるセットです。」カントも同様に、『純粋理性批判』の中で、外的感情よりも内的感情の優先順位を明確に強調しています。したがって、『批評』の初版では、次のように書かれています。したがって、私たちの知識はすべて、最終的には内的感覚の形式的条件、つまり時間に支配され、その中でそれらは秩序づけられ、結びつけられ、関係性がもたらされなければなりません。」

時間と空間は感覚のアプリオリな形式として、感覚によって認識できるため、カントにとって自然法則となります。したがって、自然、または経験の領域は現象世界と同一視されますが、カントは現象世界を、それ自体が存在する世界とは厳密に区別しています。この後者は理解可能な世界であり、理性の概念の助けを借りてのみ知ることができます。現象世界が自然科学の主題であるならば、可知世界は形而上学の主題です。カントによれば、これらの世界とそれを知る方法は両方とも厳密に区別されなければなりません。「私たちは、感覚的知識の原理がその限界を超えて、理性的[知識]に触れないようあらゆる方法で注意しなければなりません...空間と時間の関係に関する述語が一般的に合理的概念に帰せられるのであれば、それはそうではありません」客観的に表現されるべきであり、それがなければ与えられた概念を感覚的に認識できないという条件を示すだけである。」

ご覧のとおり、カントは学位論文の中で、感覚世界と悟性世界の根本的な違いについての伝統的な考え方を依然として共有しており、それはパルメニデスやプラトンにまで遡り、ライプニッツに至るまでもちろん存在していました。動きと変化の世界である感性世界は、その存在の正式な原理である空間と時間を前提としています。それどころか、理解可能な世界は不変かつ不動の存在であり、それ自体と同等であり、起源と死の影響を受けません。カントの願望は、経験の世界 (主に空間と時間) の法則と、理解可能な世界の原理との混同を防ぐことであり、それはそのような混乱から生じる誤った公理との彼の闘いによって証明されており、その最初の公理は次のようになります。存在するものはすべて、いつかどこかに存在します。」この公理は、感覚条件の混乱の一例です。 対象を熟考することができる、ほとんどの オブジェクトの可能性; オブジェクトの可能性を決定するのは理性の特権です。カントは、誤った公理は「物質世界における非物質的な物質の位置についての空虚な疑問、魂の住居などについての空虚な疑問を引き起こす」と説明しています。四角と丸の場合、ほとんどの場合、論争者の一人がヤギの乳を搾り、もう一人がその上にふるいをかけているかのように見えることが起こります。しかし、物質世界における非物質的なものの存在は仮想的なものであり、局所的なものではありません...空間はそれ自体の中に物質に対してのみ可能な相互作用の条件を含んでいます...人々が世界の外側にあるより高次の存在の概念に到達すると、彼らはこの霧がかかっているので、驚くほど間違いです。彼らは神の存在を局所的なものとして想像し、あたかも神が無限の空間に即座に包み込まれるかのように、神を世界の中に配置します...」ここでカントは、ニュートンによって提案された絶対空間の概念の神学的背景に言及しています。カントにとって、空間（時間と同様）もまた感覚であるが、（個人の存在としてではなく、超越的な主体としての）人間の感覚であることを私たちは覚えている。

感覚のアプリオリな形式としての空間の解釈は、同様の時間の解釈よりも、カントにとってそれほど困難ではありませんでした。実際のところ、すでに述べたように、宇宙で私たちの目の前に広がる感覚世界の現象的性質に対する信念は非常に古く、15世紀から15世紀にかけての多くの哲学者によって共有されていました。、たとえば、バークレーとライプニッツ。しかし、時間となると事態はさらに複雑になります。まず第一に、時間の客観的性質を否定することは、変化の現実を否定することを伴います。そして、カントが自分の博士論文を査読したマーク・ハーツへの手紙（1772年）で報告しているように、まさに時間の現象性の学説に対するこの異議がヨハン・シュルツとヨハン・ランベルトによってカントに対してなされたのは偶然ではない。カントは、この異議が彼の体系に対して提起され得るすべての異議の中で最も重要であると考えています。「それは」とカントはヘルツに書いている。物事自体のこと。」なぜ空間の現象に関して同様の議論が起こらないのでしょうか? はい、なぜなら、哲学者は次のように答えています。同じこと。" 確かに、私の魂の状態の変化は私に与えられます直接（だからこそ、それらの現実を疑うのは非常に難しいのです）そして時間自体は、これらの変化の純粋な形にすぎません。古代の最も深遠な思想家の一人であるプロティノスが時間を次のように定義したのは偶然ではありません。「時間とは、特定の運動、つまり、ある状態から別の状態への移行における魂の生命である。」同時に、プロティノスは、たとえばロックやヒュームのような個人の魂だけを意味するのではなく、すべての個人が参加する世界の魂を意味しました。プロティノスによれば、時間は世界の魂の持続時間です。動きは時間の中にあり、時間は魂の中にあります。これがギリシャの哲学者の結論です。

カントにとって、この問題は長年悩み続けた。カントが 1772 年にこの困難をどのように解決しようとしたかは、ヘルツに宛てた次の手紙によって証明されています。感覚的には、それらは時間的にはまったく表現されていません。」したがって、時間の現象性は、カントにとって、理解可能な世界では変化が存在し、変化することはあり得ない、つまり、それは時間を超越することを意味します。この観点は、おそらく古代のエレアティックスに最も近いものです。カントはためらうことなくそれを擁護します。「もし私たちが物体をそれ自体の中に存在し得るものとして捉えるなら、時間は無に等しい」とカントはすでに『純粋理性批判』の中で主張している。これは外界と内界の両方、つまり私たちの真我の世界にも同様に当てはまります。私たちは魂の中で考えの変化を熟考しますが、それは私たちが時間とともに自分自身に与えられることを意味します。しかし、これは私たちが自分自身を次のように想像しているために起こります 物体そのものではなく現象としての物体 自分で。しかし、物事自体は理性の概念の助けを借りてのみ理解可能です。純粋理性の適用原理はまさに形而上学に含まれるべきものである。これは 1770 年のカントの見解でした。ランバートに博士論文を送った1770年9月2日付の手紙の中で、カントは形而上学においてこれまで感性の一般法則が過度に大きな役割を果たしてきたが、それは純粋理性の概念と原理のみに基づくべきであると強調した。カントは自分の博士論文を宣伝的なものと考えており、その目的は形而上学を官能性の混入から解放することです。

「純粋理性批判」：超越論的計画としての時間

しかし、論文の執筆から10年が経過し、形而上学とその主題に対するカントの理解には根本的な変化が起こりました。彼らは時間の解釈についても触れました。確かに、批評の最初のセクション「超越的な美学」における官能性のアプリオリな形式としての時間と空間の教義は、実質的に変更されずに保存されています。しかし超越分析学では、時間は新たな機能を帯び、カントのシステムにおいて論文で果たした役割よりもはるかに根本的な役割を果たす。そしてこれは、理性の性質と哲学の主題と課題についてのカントの考え方の変化と関係しています。カントは博士論文の中で、次のように感性と理解力の違いから話を進めました。主題基礎（感性の対象は私たちの目に見える世界であり、理性の対象はそれ自体が存在する世界です）。『純粋理性批判』の中で彼は彼らの間だけを見ている 機能的な違い: 現在、官能性と理性は、同じ現象世界の知識の 2 つの原理として考えられています。これは、カント自身がコペルニクス的哲学と比較した哲学的思考の革命であり、以前の批判以前の形而上学に終止符を打ったものです。その結果、哲学の課題は知識の研究となり、認識能力の批判が哲学の主題となるのではありません。したがって、カントは自分の教えに「批判哲学」または「超越論的哲学」という名前を付けました。「私は、物体ではなく、物体についての私たちの知識の種類に関係するすべての知識を超越的と呼んでいます。なぜなら、このような概念の体系はアプリオリに可能でなければならないからです。つまり、物の本質ではなく、超越論的哲学と呼ばれます。しかし、つまり、物事の性質を判断する理解が、ここでは主題として機能します。」伝統的な形而上学が、私たちの知識が対象と一致していなければならないという事実から出発した場合（カントによれば、この道では、客観的な、つまり一般的に有効な科学的知識の可能性を証明することは不可能です。なぜなら、アプリオリにどのように認識されるのかが明らかではないからです）感性と理性の原理は私たちの外側にある対象と一致し得る）、そして超越論的哲学は、逆に、対象は私たちの知識と一致しなければならないという仮定から始まります。そしてカントによれば、これは「物体が私たちに与えられる前に、物体についての何かを確立する必要がある、それらについてのアプリオリな知識の可能性の要件とよりよく一致している。」

したがって、カントは知識に対する新しいアプローチを提案します。以前の形而上学が信じていたように、私たちの知識は主題と一致しませんが、 オブジェクトを構築します; このことは、その主題に関連して数学者や物理学者によって長い間認識されてきましたが、哲学者にはまだ受け入れられていません。哲学者は、以前のカント自身のように、物事はそれ自体で存在するので理解可能であり、したがって、次のような手段によって知ることができると信じていました。純粋な概念の理由。さて、カントはこの観点を拒否します。カントは、感性の形式だけでなく、理性的概念の主観的源泉についての結論に達しました。「もし直観が物体の性質と一致しているとしたら、その逆に、（感覚の対象としての）物体が私たちの直観能力と一致しているのであれば、どうすればこれらの性質について先験的に知ることができるのか私には理解できません。私は完全に可能性を想像してしまう先験的な知識。しかし、私はこれらの直観にこだわることはできず、それらが知識になるためには、これらの直観を通して決定しなければならないオブジェクトとして、それらをアイデアとして関連付けなければなりません。その結果、私は 2 つのうちの 1 つを仮定できることになります。つまり、私がこの決定を実行する際に使用した概念も対象と一致するか、そしてその場合、私は再び、対象について何かを先験的に知るにはどうすればよいかという前述の困難に陥るかです。あるいは、物体、あるいは同じものである経験が、それらを（所与の物体として）知る唯一の方法であると仮定することは、これらの概念と一致している。この最後のケースでは、この質問に対するより簡単な解決策への道がすぐにわかります。なぜなら、経験自体は理性[の参加]を必要とする知識の一種であり、物体が人に与えられる前であっても、その規則を自分の中で想定しなければならないからです。したがって、私はアプリオリです。これらの規則は先験的な概念で表現されなければならず、したがって、経験のすべての対象は必然的にそれに適合し、一致する必要があります。」

客観性を保つため、つまり科学的知識の普遍性と必要性については、それがアプリオリな原理に基づいていることを証明する必要がある。しかし、経験の対象がこれらの原則と一致し得ることを証明するには、その主観的な性格（もちろん、個人の主体ではなく、超越的なものを意味します）のテーゼを受け入れる必要があります。カントの古典的な公式は次のとおりです。「私たちは物事の中で、私たち自身がその中に注ぎ込んだものだけをアプリオリに知っています。」経験の対象の集合としての自然は、主体から独立したものではありません。それは先験的な形式の感性と理性の産物であり、その助けを借りて、超越論的主体は感覚の多様性を組織し、秩序づけます。しかしこのことから、私たちの知識は物事をそれ自体で存在するままに理解することはできないということになります。彼は現在、カントが博士論文で認めていた理解力のいかなる能力も認めていない。批判哲学における理性は、超感覚的な世界を理解する可能性を否定されています。そしてこれは、カントが、人間が理性の助けを借りて自分自身の中で物事を熟考する可能性を見ていないからです。知的直観を許しません。私たちは感覚的な直観以外の直観を持つことはできません。理性について言えば、それは概念を通じた言説的認識によってのみ特徴付けられます。「すべての直観は感覚的であり、外部の影響に依存し、したがって概念は機能に依存します。機能とは、さまざまなアイデアを 1 つの一般的な概念の下に包含する活動の統一を意味します。したがって、概念は思考の自発性と感覚に基づいています。直観 - 印象に対する受容性について。」

空間と時間は、感性のアプリオリな形式として、純粋な熟考によって受け入れられる多様性を含んでいます。それらは私たちの魂の受容性の条件を構成します。理性は私たちの思考の自発性を表します。能動的な能力。その助けを借りて、感性によって与えられる多様性が何らかの統一性に結びつき、その結果として私たちは経験の対象についての知識を受け取ります。カントはこれを統一への束縛と呼んでいます合成。「最も広い意味での統合とは、異なるアイデアを互いに結合し、単一の認識行為の中でそれらの多様性を理解することを意味します。」多様性が先験的に与えられている場合（私たちには空間と時間の形で先験的に多様性が与えられているということを思い出させてください）、そのような総合は、経験的な総合とは対照的に、カントによって純粋と呼ばれます。それは純粋な総合であり、一般的な形式で提示され、純粋な合理的な概念、つまりカテゴリーを与えます。認識は、2つの異質な能力の産物が組み合わされる合成のプロセスです。つまり、理性というカテゴリーのない盲目な感性と、感性という物質のない空虚な理性です。カントの理解は多様性を統一する機能を果たします。したがって、カントは統一の原理を主題に移します。理解をその機能の実行を可能にする統一の最高の形態は、カントにおいては、あらゆる総合の最後の基礎としての統覚（自己意識）の超越論的統一である。「熟考において多様なものはすべて、[表象]と必然的な関係を持っています」 考えていますこの多様性が存在するまさにその主題において、私はそれをそう呼んでいます。 純粋な知覚: 表現を生み出すのは自意識です 考えていますカントによれば、超越論的統覚の「私」は、カント以前の「魂の単純な実体」と同一ではない。形而上学はそれを理解可能な物質として理解しましたが、カントはそれを理論的領域では批判に耐えられない推測として拒否しました。その機能のみが実行されることが知られています後者は最高の統一性であり、すべての接続概念に先行し、すべてのカテゴリーは判断における論理的機能に基づいており、したがってすでに接続を前提としているため、統一性の論理的カテゴリーと同一視されるべきではありません。カントによれば、判断力とは、知識の内容を、客観性の最高の源泉である「私は考える」という式で表現される自己意識の客観的統一に導く方法である。

しかし、ここでカントにとって、別の、非常に難しい問題が生じる。感覚の多様性と理解の範疇の統一は、そのような明白な異質性を考慮すると、どのようにして達成されるのだろうか? 結局のところ、それらの間に共通点が何もない場合、またはそれらがまったく正反対である場合、それらの接続は不可能であることが判明します。この疑問に対する解決策は、『純粋理性批判 - 超越論的論理』の第 2 部、分析に特化したセクションでカントによって与えられています。原則。しかしすでに以前、『批評』の序文でカントは次のような疑問を提起した。それらは私たちに与えられていますが、それらは理性によって考えられています。」カントは、総合がどのように考えられるべきかを説明する『概念の分析』の中で、感性と理性の「共通の根」とは正確には何を意味するのかを明らかにしています。「総合とは、専ら想像力の働きであり、盲目である。必要ではあるが、魂の機能。この機能がなければ、私たちは知ることができないが、それを意識することはめったにない。」

時間は官能と理性の共通の根源である

私たちにはめったに認識されないこの神秘的な想像力とは何でしょうか? そして、認知活動におけるその役割は何でしょうか? 実際のところ、感性の多様性と理解の範疇の統一を達成するには、理性と感覚的熟考の両方の概念に共通点を持つ仲介者である中間項が必要である。これは、この仲介者が感覚的である必要があることを意味します。統一の行動を実行するために、多様性を示すと同時に純粋さを示すこと。しかし、カントがすでに発見した能力の中で、時間以外にそのような二重性を持つものはありません。それは、一方では多様性（これまでにない新しい瞬間の継続的な連続）を表し、他方では統一性、純粋性を表しているからです。あらゆる多様なコンテンツの (アプリオリ) 形式。しかし今、ここに注目してみましょう。時間は、これまでそれに帰せられていなかった新しい役割を果たしています。 超越的な スキーム、官能性と理性の共通の根である純粋な想像力、そして知識におけるその機能は、感性のアプリオリな形式として時間によって実行されるものと比較して異なることが現在判明しています。「超越論的な時間的決定は、次のものと同質である」とカントは書いている。 カテゴリー（これがこの定義の統一性を構成します）、それは一般的な性質のものであり、アプリオリな規則に基づいているためです。一方、超越論的な時間的決定は次のように均一である。現象というのは、時間は多様なもののあらゆる経験的表現に含まれているからである。したがって、カテゴリーを現象に適用することは、合理的な概念のスキームとして現象をカテゴリーに包含することを媒介する、超越的な時間的決定を通じて可能になります。」

カントにとって、想像力の生産能力としての時間、あるいは超越論的な計画は、人間のような有限な存在にとっての知的直観の一種の代替品である。それは私たちのようなものです究極のインテリジェンス直観、これは神の知的直観と類推される 熟考を生む、しかし、神とは異なり、それ自体が物の世界を生成するのではなく、現象の世界を生成します。カントは、生産的想像力のスキームを、経験的 - 生殖的 - 想像力によって生み出されるイメージと区別しています。この図は、いわば、一般的な客観性の構築の視覚的なイメージを提供するものであり、カントが言うように、それは「概念一般に基づいて統一の規則に従ってカテゴリーを表現する純粋な総合を表すだけである。」」図は概念のイメージであり、カントによれば、概念は統一の純粋な機能にすぎないため、時間はそのような統一の視覚的なイメージ、多様性を統一する活動のイメージです。カントによれば、彼女がこれをどのように行うかは、常に私たちから隠されたままです。「現象とその純粋な形に関する私たちの心の図式化は、人間の魂の奥底に隠された芸術であり、その本当の技術を自然から推測して明らかにすることは不可能でしょう。」超越論的な図式と感覚的なイメージを区別して、カントは次のように説明します。5 つの点を次々に配置すると、これは数字の 5 のイメージになります。しかし、それが5であれ20であれ、一般的な数字についてのみ考えるならば、そのような考え方は方法のアイデアであり、想像力が任意の数字の概念にイメージを与える方法であり、次のアイデアです。このメソッドは、特定の概念を図示したものです。「犬の概念とは、経験の中で与えられた特定の外見に制限されることなく、私の想像力が四本足の動物を一般的な形で描くことができる規則を意味します。」

以下にカントが挙げた純粋合理的概念の図式の例を示します。実体の図式は時間における現実の不変性です。因果関係の図式は現実のものであり、それがどれほど仮定されても、それには他の何かが続きます。これは本質的に純粋な時間の形式です。多様体のシーケンス。可能性の図式とは、さまざまな表現の総合と一般的な時間の条件との一致である。現実のスキームは、特定の時点での存在です、など。カントは「各カテゴリーのスキームには、量のスキーム - 対象の逐次的把握における時間そのものの生成（総合）、質のスキーム - 感覚の総合」が含まれており、それを表現することを可能にしていると要約している。（知覚）時間の概念、つまり時間の充填、関係スキーム - いつでも相互の知覚の関係（つまり、時間的決定の規則に従って）： "。

したがって、この図はケンタウロスの一種であり、 感覚の概念カテゴリーに応じたアイテム。私たちが覚えているように、カントが博士論文の中で感性を理性からできるだけ分離しようとし、それらの分離が不十分であることから生じる思考の誤りを指摘したとすれば、今度は逆に、体系のないカテゴリーは単なる関数であることを示しています。概念に必要な理由ですが、主題を表すものではありません。カントによれば、超越論的な図式としての時間は、私たちの知識の客観性の条件です。

このようにして、純粋理性批判において時間の機能が変化し、それとともにカントの認識過程全般と特に心の活動についての考え方も変化しました。『純粋理性批判』の第 1 版と第 2 版の両方で、これら 2 つの版における理性の考察における強調点のすべての違いにもかかわらず、カントは「総合はもっぱら想像力の働きである」と主張しています。そして、カントの研究者たちが、生産的な想像力こそが、認識の客観的性質を保証する中心的な能力であることが判明するという印象を時々抱いたのも驚くべきことではありません。著書『カントと形而上学の問題』（1928年）でカントの理論哲学をまさにこの意味で解釈したM.ハイデッガーは言うに及ばず、W.ウィンデルバンドのようなカントの教えの専門家でさえ、生産的な想像力をほぼ同一視しています。超越的な統覚の統一 - すべての客観的知識の最高の原理。「超越論的統覚は、空間と時間のスキームの助けを借りて、カテゴリーの統合機能を通じて、感覚からオブジェクトを独自に創造するので、それは生産的な想像力の名に値します。」とウィンデルバンドは書いています。

したがって、それは超越論的なスキームを通じて行われます。時を経て、カントは生産的な想像力としての役割において、本質的に理解の活動を決定します。しかし、この状況はカント自身を混乱させた。結局のところ、そのような「時間的」理性理論は心理学に大きく傾く恐れがあり、カントはその相対主義的帰結をよく理解し、それについて何度も語っていた。この問題に関する彼のためらいは、V.V. ヴァシリエフによる興味深い研究「カント形而上学の地下室」で追跡されています。「不安の経験的総合は、想像力の純粋な時間的総合に基づいているに違いない」とV.V. ヴァシリエフは書いている。その一般的な形式（「超越論的スキーム」）は、かつてカントでは次のカテゴリーと完全に一致していた。言及された総合は、後のテキスト（『批評』の初版を含む）に見られます。- P.G.)「不安の純粋な統合」(A 100) または「想像力の純粋な統合」(ХХШ: 18) という名前で。カントはそれを「純粋だが官能的」であると特に強調しています。この場合、時間的性質は次のとおりである。「しかし、このアプローチによるカテゴリーは本質的に異なる時間様式とほとんど融合するため、心理学から距離を置こうとしている」とワシリエフは述べているように、「彼の最新の「時間的概念」の提示後、「心の理論：感覚的表象と理性的表象の間の厳格な区別を前提とする古い（批判的以前の哲学の基本的な）概念を思いがけず再現している。」私たちが覚えているように、カントが次の論文で述べたのはまさにこの厳格な区別であった。 1770年。現在、彼は『純粋理性批判』において、この区別を一貫して行うことはできないが、それでも理性のカテゴリーとその超越論的なスキームとの間に何らかの境界を維持しようと努めている。この境界を引きたいという欲求が、『純粋理性批判』の第2版を特徴づけている。最初の『純粋理性批判』では、想像力の生産能力がほぼ主導的な役割を果たしています。

時代を超越した存在と実践的な理由。

個人の魂の不死性

ご覧のとおり、理論的理性の領域では、カントによれば、時間を超越した超感覚的な存在は私たちにとってアクセス不可能です。物事自体の世界。上で述べたように、私たち自身の真我でさえ、時間の中で、したがって現象としてのみ私たちに与えられるので、現象の世界のすべての法則が完全にそれに適用され、そこには単純で分割できないものは何もありません。物質を特徴づけます。理論的な理由により、人間は他の自然物体とともに物体として現れます。しかしこれは、カントが臨界前の時代に形而上学の対象と考えていた超感覚的で時間を超越した存在を完全に排除するという意味ではない。超感覚的な世界は存在しますが、カントによれば、それは知識の対象としてではなく、道徳的行為の領域において人間に明らかにされます。これについてカントは『純粋理性批判』第 2 版の序文で次のように述べています。「超感覚的な領域における思弁的理性の進歩が否定された後でも、この理性がその実践的な知識の中で、超越的な、理性によって生成される概念の定義のためのデータを見つけることができないかどうかを確立しようとする機会はまだ残っています。無条件で、形而上学の願望に従って、まさにこのようにして、私たちの人生を通して可能なすべての経験の限界を超えていきます。アプリオリではあるが、実際に可能な知識にすぎない。」

したがって、もの自体の時代を超越した世界は、実践的な理性によってのみ明らかにされます。実践的なカントは、理性を「その対象に関して因果関係を持つ」と呼んでいます。理論的なものとは対照的に、彼は意志の決定的な基礎を扱い、意志は「アイデアに対応する物体を作成する能力、またはそれらを作成するために自分自身を決定する能力です...」。カントは意志を単純な欲望の能力と区別します。官能的な魅力から、それは経験的な主題によって完全に決定され、人間と動物の両方に同様に特徴的です。欲望は常に個人のニーズによって決定されるため、普遍的（客観的）な性質がありません。それどころか、意志は理性的な存在のみに与えられる能力です。それは「行動を実行することを自分自身で決定する能力であると考えられています」 特定の法律の考え方に従って...自己決定の客観的根拠として意志に役立つものが目標であり、もしそれが理性によってのみ与えられる場合、その目標はすべての理性的存在にとって同等の重要性を持たなければなりません。」カントは普遍的な対象（理性の目標）を「実践的理性」と呼んでいます。結局のところ、理性とは何かに対処する能力です。 普遍的な。 目的の概念は、カントによって「自由からの因果関係」と定義されています。経験的な世界、自然の世界において、すべての現象がその原因として先行するものによって条件付けられるとすれば、自由の世界、超感覚的で時間を超越した世界では、、合理的な存在は、自分自身の過去を含む自然の必然性によって決定されるのではなく、理性の概念に基づいて「シリーズを開始する」ことができます。自由の世界 - そしてこれがその主な特徴です - 超自然的です、したがって時代を超越します。

したがって、カントによれば、人間は 2 つの世界の住人である。感覚世界では、人間は自然法則に従う。空間的および時間的定義、そして超感覚的なものであり、そこでは彼は時間の力を持たないわかりやすい道徳的法則に自由に身を委ねます。自然界の原理によれば、いかなる現象もそれ自体の原因となることはできず、常に別の現象 (別の現象) に原因があり、したがって時間の経過に左右されます。それどころか、自由の世界の原則は次のように述べています。合理的な存在はそれ自体が目的であり、自由に行動する原因、つまり時間内に決定されることのない自由意志として機能することができます。カントは、超感覚的で悟性的な世界を「物自体としての理性的存在の総体」と考えています。

「実践理性批判」ではヌーメノンの概念が新しい方法で解釈されていることは明らかですが、カントが繰り返し説明したように、理論の領域ではこの概念は肯定的な意味で使用することはできません。結局のところ、物自体はアクセスできないのです。理論的な知識まで。超感覚的な世界における理性的存在はそれ自体が目的であるため、つまりカントが言う限りにおいては、自由に活動する大義であり、「この存在は...ヌーメノンとみなされる」。しかし、これは、実践理性の領域において、感覚的直観に頼らずに超感覚的な現実について考えることができるという意味ではありません。私たちの理論的思考は、感性のアプリオリな形式としてだけでなく、超越論的なスキームとしても時間と密接に結びついており、したがって、物事をそれ自体の中に存在するままに考えることができません。私たちは、道徳法の要求を自分の中に聞き、この要求に従う場合にのみ、自由の世界とその自由への帰属について知っています。ヌーメナという超感覚的な世界について、人は次のことだけを知っています。自己（人としては、逆に、彼は単なる現象にすぎません）、その場合、指定された法則が直接かつ断固として彼に課されます。したがって、傾向や性向が駆り立てているものは、思考する存在としての彼の意志の法則を傷つけることはできません...」

ご覧のとおり、カントは「実践理性批判」に基づいて、彼にとって根本的に重要な声明を述べています。 物事自体の世界の永遠性。ここに、ライプニッツのモナド概念とカントの物自体の概念との相違点がある。実際、ライプニッツは『モナドロジー』において、すべてのモナドは継続的な変化を経験すると強調しています。「私は…すべての創造された存在、したがって創造されたモナドは変化する可能性があり、さらにこの変化はすべてのモナドで継続的であるということを、議論の余地のない真実として受け入れます。」ライプニッツの立場は、15 世紀の哲学にとって非常に伝統的なものです。人間の知性時間は創造された世界全体の存在条件であるため、魂は時間を超越するものではありません。それとは反対に、カントは、超感覚的なもの自体が無時間であることを主張しており、これは感性のアプリオリな形式としての時間を理解することから非常に論理的に導かれるものである。モナド（私たちの自己）の内なる生活が内省に開かれているライプニッツとは異なり、カントは、上で述べたように、内なる意味で（つまり時間的に）自分自身に与えられた自己を、自己としての自己から分離しました。私自身にとっての物そのもの、ヌーメナとしての私からの現象としての私。そして、そのような分離は、まさにそれだけで自由の世界の存在論的現実を保証することができるため、彼にとって非常に重要であることが判明しました。カントの議論に耳を傾けてみましょう。「自然必然性としての因果性の概念は、自由としての因果性とは対照的に、物の存在にのみ関係します。 時間内に定義可能、したがって、物事自体としての因果関係とは対照的に、現象として。しかし、もし時間における物の存在の決定が（彼らが通常想像しているように）物自体の決定として認識されるなら、そのとき因果関係の必然性はいかなる形でも自由と結びつくことはできず、それらは互いに矛盾する。実際、最初から、すべての出来事、したがって、特定の時点で発生するすべての行動は、前の時点で起こったことによって必然的に条件付けられるということになります。過去形はもう私の力ではないので、私の行動の一つ一つには明確な理由があり、 私の力では及ばないことですが、それらの。カントによれば、時間内に起こるすべてのことは、自然必然性の連鎖の中にすでに含まれており、過去の行動と過去の意識状態が現在の状態と行動を決定します。道徳法則の要件を満たすことは、自由意志が心理的に（経験的に）決定されない場合にのみ可能です。カントによれば、心理的決定論は機械的決定論に似ています。時系列は、自然法則に従って発展するため、これらのイベントが発生する主体の名前が何であれ、オートマトンとなります。物質的な機構が物質によって駆動される場合、または - ライプニッツの場合 - オートマトンスピリチュアル、表現によって作動する場合。もし私たちの意志の自由が自動機械のようなものだったとしたらスピリチュアル（つまり、心理的かつ相対的であり、超越的ではない、つまり同時に絶対的である）場合、本質的には、それは、一度巻き上げられると自動的に回転する唾を回転させるための装置の自由に勝るものではないでしょう。動き。」

ライプニッツはモナドを「精神的な自動機械」と呼ぶことができます。なぜなら、そのすべての状態は時間の不可逆的な順序で展開するからです。カントは精神についてのこの理解を受け入れません。カントによれば、精神とは自由であり、それに対して唯一の道徳法則のみが力を持っています。時間は合理的な意志として人間に対して力を持ちません。この意味で、それは超時間的であり、超時間性神様のように。古代哲学と中世哲学の両方が次のように考えていたことを私たちは知っています。時間とともに- 永遠 - 唯一の神聖な存在。この中にあります超時間性そして、物自体としての人間の神性というこの意味において、意志の自律性に関するカントの教義は根付いていると考えなければなりません。カントの自律性の教義、つまり彼の信奉者の一部、特にフィヒテによる意志の自己正当性は、人間の創造に関するキリスト教の教義と相容れないものとして認識されていた。それ自体としての人間の自由についてのカントの議論の一部は、確かに、自由、そしてそれに応じて合理的で自由な存在としての人間をそれ自体の原因として考えることを引き起こす可能性があります。カントによれば、自由は自然だけでなく、それ自体の原因として考えられなければならないため、より高次の原因にも依存することはできません。「もし彼らが、与えられた行為に関して理解可能な主体は、感覚世界に属する主体として、この同じ行為に関して機械的に条件づけられているにもかかわらず、依然として自由であり得るということに私たちに同意するのであれば、彼らが次のことを認識すればすぐに、普遍的な主要な本質としての神は理性でもある 物質の存在（同時に放棄しなければ決して放棄できない地位すべての存在の本質としての神の概念、そしてそれによってすべての神学の基礎となる神の遍在の概念から）明らかに、人間の行動には次のような決定的な根拠があることを認めることも必要である。 それは完全に彼のコントロールを超えていますすなわち、彼とは異なる高次の本質の因果関係において、彼の存在と彼の因果関係の決定全体が完全に依存しているのである。そして実際、もし人間の行動が、それが時間における人間の決定に属するかぎり、現象としてではなく物自体としての人間の決定であるならば、自由は救われないであろう。人間は、あらゆる傑作の最高傑作によって作られ、巻き上げられる人形かヴォーカンソンの自動人形になるだろう...」

カントの学説を理解する上で重要であるため、この一節を全文引用しました。 超時間性 それ自体としての人間、矛盾していると解釈される可能性のある教え 人間の生き物性に関する教義. 上記の一節からわかるように、人間の自由を救うためには、人間は（肉体を持っている）感覚の世界だけでなく、（理性的な魂を持っている）超感覚の世界にも属していることを指摘するだけでは十分ではありません。また、超感覚的な存在として、それは超時間的でもあり、それ自体が創造された物質ではないことも想定しなければなりません。ここに、感性のアプリオリな形式としてのカントの時間学説の重心があります。カントの理論哲学では主要な役割を果たしていますが、自由の可能性を正当化するという実践哲学における役割はさらに根本的です。そして、神聖な自己と人間の自己の区別が取り除かれたフィヒテの絶対的自己の教義の基礎を形成したのは、カントの意志の自律性の理論であったことは驚くべきことではありません。シェリングのドイツ観念論の基礎となった教えです。そしてヘーゲルは成長した。フィヒテは、著書『祝福された人生への指示』の中で、創造という概念は誤りであり、哲学にとっても宗教にとっても受け入れがたいものであると拒否しています。

しかし、疑問が生じます。本質的にこの教義は初期のフィヒテによって解釈されたように、物としての人間の無時間性に関するカントの教義は、それ自体で人間の創造に関するキリスト教の教義を廃止するのでしょうか? カントはこの問いに答えを与えます。『実践理性批判』には次のように書かれています。 時間内に創造という概念は、存在の感覚的表現の方法にも因果関係にも属さないため、世界の思考存在の感覚的表現の方法にすぎません。したがって、それ自体を物として考慮しません。ヌメナにのみ関係します。したがって、もし私が感覚的世界の存在について「それらは創造されたものである」と言うならば、私はこの点においてそれらをヌーメナとみなします。「神は現象の創造者である」と彼らが言うのは矛盾であるのと同じように、「神は創造者であり、したがって現象としての感覚世界における行為の原因である」と彼らが言うのは矛盾です。彼は、（ヌーメナとしての）行為を実行する存在の存在の原因です。現象としての自然な行為のメカニズムに影響を与えることなく自由を主張することが可能であるならば（物自体ではなく、現象に対してのみ正しいものとして時間内の存在を認識するだけであれば）、行為を行う存在は創造された存在は、感覚的な存在ではなく、理解可能な存在に関わるものであるため...でも、もしこの世界に生き物が存在していたら、すべてはまったく違ったものになるだろう 時間内にそれ以来、物質の創造者は同時にこの物質のメカニズム全体の創造者でもあることになる。」そしてカントは一貫して次のように結論付けている、「この時間（空間だけでなく）の分離がいかに信じられないほど重要であるかということだ」物自体の存在からの批判は、純粋な思弁的理性の批判によってなされる。」

ここで、時間の現象性に関する学説により、カントは古代のエレア学やプラトンに近い観点、つまり真の存在は時間を超越し、不変であるという観点を擁護できることが分かりました。しかし、カントは、理論的理性と、その助けを借りて創造された形而上学が、時間を超越した存在を理解する機会を否定します。物事自体のこと。カントによれば、道徳法だけが私たちに「超感覚の領域を、そしてほんの少しだけ覗く」ことを可能にします。

ノート

1.カントⅠ。全6巻の作品。 T. 2. M.、1964 年。P. 397。

2. 同上。 396-397ページ。

3. 同上。 82ページ。

4. オイラー L. Reflexions sur l"espace et le temps. In: "L"Histoire de l"Academie Royale des Sciences et belles lettres"、1748。P. 324-333。

5. カントそして. Works、T. 2、P. 372。

6. オイラー L.ドイツ王子の概要を説明します。サンクトペテルブルク, 1768.

7. カント I.全6巻の作品。 T.2、372ページ。

8. 同上。 378ページ。

10. 同上。 379ページ。

11. 同上。 398ページ。

12. 同上。

13. 同上。 400ページ。

14. カントがこの対応関係をいかに徹底的に研究したかは、バウムガルテンの『形而上学』のコピーの注記によって証明されています。

15. 同上。 400-401ページ。

16.カントⅠ。写本遺産より（『純粋理性批判』資料、オーパス）死後）。 M.、2000。P. 16。V.V による翻訳。ヴァシリエワ。

17.カント I.エッセイ。 T. 2. P. 393.

18.レジ係 E.カントの生涯と教え。サンクトペテルブルク、1997 年、P. 95。

19. カントⅠ。エッセイ。 T. 2. P. 393.

20. 同上。 P.402。

21. 同上。 P.400。

22. これについては、次の興味深い研究を参照してください。 ストローソン R.死ぬグレンツェンデスシンズ. ハイン、1981。S. 57-58。こちらも参照 カール W.死ぬ Transzendentale Deduktion der Kategorien。フランクフルト・アム・マイン、1992年。. 117-118.

23. N. N. トルブニコワと N. N. シュルギンが編集した論文集『世界哲学史における知識と伝統』を参照。 M.、2001。P.257-263。

24.クルグロフ A.N. I.カントにおけるアプリオリなアイデアの起源について。同上、P.261。

25.カント I.およそ 1 つの発見があり、その後は、以前の発見が存在するため、理性に対する新たな批判は不要になります。 - カントのコレクション。 Vol. 17. カリーニングラード、1993 年。P. 139。

26. 同上。 140ページ。

27.カント I.エッセイ。 T. 2. P. 394.

28. 同上。 398-399ページ。

29.レジ係 E.カントの生涯と教え。 96ページ。

30.カント I.エッセイ。 T. 2. P. 407.

31. 同上。 407-408ページ。

32.カント I.純粋理性の批判。ページ、1915。87 ページ。

33. 同上。 415-416ページ。

34. 同上。 417ページ。

35. 同上。 418ページ。

36. 同上。 434ページ。

37. 同上。 435ページ。

38. エニード。シ、7、11。

39. 『純粋理性批判』の中で、カントは再びそれに戻り、「洞察力のある人々」によって表現された彼の時間理論に対する同じ議論を引用しています。私たちはすべての外部現象をその変化とともに否定し始めた）、そして変化は時間の中でのみ可能であるので、したがって時間は現実的なものである...私はこの議論を完全に受け入れます、結果として、カントは内的思索の実際の形式を書きます。、それは内部経験との関係で主観的な現実を持っています。したがって、時間は物体としてではなく、現実であると考えられるべきです。 自分自身を物体として表現する方法として。 しかし、私自身、あるいは他の存在が、この感性の状態なしに私を熟考することができたなら、そのとき、現在私たちに変化として現れているのと同じ決定が、時間の概念がまったく存在しない知識を与えることになり、したがって、そこには時間の概念は存在しないでしょう。変化についてのアイデアがあるでしょう」( カント I.エッセイ。 T. 3. pp. 140-141)。

40.カント I.エッセイ。 T. 2. P. 435.

41.カントⅠ。エッセイ。 T. 3. M.、1964 年、P. 139。

42. 同上。 121～122ページ。

43. 同上。 P.87。

44. 同上。 87-88ページ。

45. 同上。 88ページ。

46. 同上。 166ページ。

47. 同上。 173ページ。

48. 同上。 191-192ページ。

49. 同上。 123-124ページ。

50. 同上。 173ページ。

51. 同上。 221ページ。

52. 同上。 223-224ページ。

53. 同上。 223ページ。

54. 同上。

55. 同上。 225-226ページ。

56. 参照：p. 78 最初と p. 『純粋理性批判』第 2 生涯版の 103-104。

57.ウィンデルバンド V.一般文化と個々の科学との関連における新しい哲学の歴史。サンクトペテルブルク、1905 年。P. 64。

58.ヴァシリエフ V.V.カント的形而上学の基礎（カテゴリーの演繹）。 M.、1998。P.145。

59. 同上。

60.カント I.全6巻の作品。 T.3. P.90。

61. カント I.全6巻の作品。 T. 4、パート 1.M.、1965。P. 292。

62. 同上。 326ページ。

63. 同上。 268ページ。

64. 同上。 P.304。

65. 同上。 369ページ。

66. 同上。 P.303。

67.ライプニッツ G.V.全4巻の作品。 T. 1. P. 414.

68.カント I.作品集4巻その1。 422-423ページ。

69. 同上。 426ページ。

70. 同上。 430ページ。

71. 同上。 432ページ。

72. 同上。

カントの空間と時間の理論

純粋理性批判の最も重要な部分は、空間と時間の教義です。このセクションでは、この教えを批判的に検討することを提案します。

カントの空間と時間の理論は理論自体が不明瞭であるため、明確に説明するのは簡単ではありません。それは『純粋理性批判』と『プロレゴメナ』の両方で詳しく説明されています。プロレゴメナでのプレゼンテーションはより人気がありますが、批評よりも完全ではありません。まず、理論をできるだけわかりやすく説明します。私はそれを提示して初めてそれを批判しようとします。

カントは、知覚の直接の対象は、部分的には外部のものによって引き起こされ、部分的には私たち自身の知覚装置によって引き起こされると信じています。ロックは、色、音、匂いなどの二次的な性質は主観的なものであり、それ自体が存在するものには属さないという考えに世界を慣れさせました。カントは、バークレーやヒュームと同様に、完全に同じではありませんが、さらに進んで、主要な性質も主観的なものにします。ほとんどの場合、カントは私たちの感覚には原因があり、それを「物自体」またはヌーメナと呼んでいることに疑いの余地がありません。知覚において私たちに現れるもの（彼は現象と呼んでいます）は、2つの部分から構成されています。1つは物体によって引き起こされるもの、この部分を彼は感覚と呼んでいます、もう1つは私たちの主観的な装置によって引き起こされるもの、つまり彼が言うように、ある種の多様性を組織するものです。関係。彼はこの最後の部分を現象の形式と呼んでいます。この部分は感覚そのものではないので、環境のランダム性に依存せず、常に同じであり、それは常に私たちの中に存在し、経験に依存しないという意味で先験的です。。感性の純粋な形は「純粋直観」（Anschauung）と呼ばれます。空間と時間という 2 つの形式があり、1 つは外部の感覚、もう 1 つは内部の感覚です。

空間に関しては、次の 4 つの形而上学的議論が提唱されています。

4) 空間は、その中に空間のすべての部分を含む無限に与えられた量として表されます。この関係は、概念がその例に対して持つ関係とは異なり、したがって、空間は概念ではなく、アンシャウンです。

空間に関する超越論的な議論は幾何学に由来します。カントは、ユークリッド幾何学は合成的なもの、つまり論理そのものから導出されたものではないが、アプリオリに知られていると主張しています。幾何学的証明は数字に依存すると彼は主張する。たとえば、互いに直角に交わる 2 本の直線が与えられた場合、両方の直線に直角にそれらの交点を通る直線は 1 本だけ引くことができます。カントが信じているように、この知識は経験から得られるものではありません。しかし、私の直観がその物体に何が見つかるかを予測できるのは、それが私の感性の形だけを含んでいる場合に限られ、それが私の主観においてすべての実際の印象をあらかじめ決定している。幾何学は私たちの知覚様式に関係するものであり、したがって私たちは他の方法で知覚することはできないため、感覚の対象は幾何学に従わなければなりません。これは、幾何学が合成的であるにもかかわらず、アプリオリでアポディックである理由を説明します。

時間に関する議論は本質的に同じですが、カウントには時間が必要なため、幾何学が算術に置き換えられる点が異なります。

それでは、これらの議論を 1 つずつ検討してみましょう。空間に関する形而上学的な議論の最初は次のように述べています。「空間は、外部の経験から抽象化された経験的な概念ではありません。実際、特定の感覚が私の外部の何かに関連付けられるためには、空間の表現がすでに基礎にある必要があります。それは、何かに向かっています - 私がいる場所とは空間の異なる場所にいます）、そしてまた、それらが外にある（そして互いに隣り合っている、したがって、異なるものであるだけでなく、異なる場所にあるものであると私が想像できるようにするためでもあります）。」その結果、外部経験は空間の表現を通じてのみ可能になります。

「自分の外（つまり自分とは別の場所）」という表現がわかりにくい。物自体として、私はどこにも位置しておらず、私の外側には空間的に何もありません。私の体は現象としてしか理解できません。したがって、本当に意味することはすべて、文の後半で表現されています。つまり、私は異なるオブジェクトを異なる場所にあるオブジェクトとして認識します。人の心に浮かぶイメージは、クロークの係員がさまざまなフックにさまざまなコートを掛けているというものです。フックはすでに存在している必要がありますが、ワードローブ係員の主観によってコートがアレンジされます。

カントの空間と時間の主観性理論の他の箇所と同様に、ここにも、彼が決して感じたことのない困難がある。私が知覚の対象を私のような方法で配置し、他の方法では配置しないのはなぜでしょうか? たとえば、なぜ私は人の目を常に口の上に見て、口の下には見ないのでしょうか? カントによれば、目と口はそれ自体物として存在し、私の別々の知覚を引き起こしますが、それらの中に私の知覚に存在する空間配置に対応するものは何もありません。これは色の物理理論と矛盾します。私たちは、知覚に色があるという意味では物質に色があるとは考えていませんが、異なる色が異なる波長に対応すると信じています。しかし、波は空間と時間を伴うため、カントにとって波は私たちの認識の原因ではありません。一方、物理学が示唆するように、私たちの認識の空間と時間に物質の世界にコピーがある場合、幾何学はこれらのコピーに適用され、カントの議論は誤りです。カントは、悟性が感覚の原材料を組織化すると信じていましたが、なぜ悟性がこの素材をこの特定の方法で組織化し、他の方法では組織化しないのかを言う必要があるとは考えませんでした。

3 番目の形而上学的な議論はこう述べています。「空間は、一般的な物事の関係の言説的な概念、または一般的な概念ではなく、純粋に視覚的な表現です。実際、人は 1 つの空間しか想像できません。多くの空間について話しますが、その場合、それらとは、同一の統一された空間の一部のみを意味します。さらに、これらの部分は、その構成要素（そこからその構成が可能となる可能性があります）として単一のすべてを包含する空間に先行することはできず、単に存在することができます「その多様性、そしてその結果として、空間一般の一般的な概念も、もっぱら制限に基づいています。」このことから、カントは空間はアプリオリな直観であると結論づけます。

プロレゴメナで最もよく確立されている超越論的（または認識論的）議論は、形而上学的議論よりも明確であり、またより明確に反駁可能です。私たちが今知っているように、「幾何学」は 2 つの異なる科学分野を組み合わせた名前です。一方では、公理が真であるかどうかを問うことなく、公理から結果を導き出す純粋幾何学があります。論理に従わないものや「合成」されたものは含まれておらず、幾何学の教科書で使用されるような図も必要ありません。一方、一般相対性理論などに見られるように、物理学の分野として幾何学があります。これは、公理が測定から導出される経験科学であり、ユークリッド幾何学の公理とは異なります。したがって、ジオメトリには 2 つのタイプがあります。1 つは先験的ですが合成ではなく、もう 1 つは合成ではありますが先験的ではありません。これにより、超越論的な議論が排除されます。

時間に関しては、問題は異なります。なぜなら、知覚の知覚できない原因への信念を維持するのであれば、客観的な時間は主観的な時間と同一でなければならないからです。そうでない場合、私たちは稲妻と雷に関連してすでに説明した困難に直面することになります。あるいは、次の場合を考えてみましょう。誰かが話しているのを聞いて、あなたがそれに答えると、彼もあなたの声を聞きます。彼のスピーチとあなたの答えに対する彼の認識は、あなたが触れる限り、どちらも知覚できない世界にあります。そしてこの世界では、最初のものは最後のものよりも優先されます。さらに、彼のスピーチは、物理学の客観的な世界での音の認識よりも先に行われます。音の知覚は、主観的な知覚の世界での反応に先行します。そして、あなたの答えは、物理学の客観的な世界での音に対する彼の認識よりも先にあります。「先行する」という関係がこれらすべてのステートメントで同じでなければならないことは明らかです。したがって、知覚空間が主観的であるという重要な意味はありますが、知覚時間が主観的であるという意味はありません。

上記の議論は、カントが考えたように、認識は物自体によって、あるいは物理学の世界での出来事によって引き起こされると仮定しています。ただし、この仮定は論理的には決して必要ではありません。それが拒否されると、認識に反対するものは何もないので、認識は本質的な意味で「主観的」ではなくなります。

「物自体」はカントの哲学において非常に厄介な要素であり、彼の直接の後継者によって拒否され、したがって彼らは独我論に非常に似たものに陥った。カント哲学の矛盾は必然的に、彼の影響下にあった哲学者が経験主義か絶対主義の方向に急速に発展しなければならなかったという事実をもたらしました。実際、ドイツ哲学はヘーゲルの死後まで後者の方向に発展しました。

アイザック・ニュートンの伝記

ニュートン・アイザック（1643-1727）、イギリスの数学者、機械学および物理学者、天文学者および占星術師、古典力学の創始者、ロンドン王立協会の会員（1672 年）および会長（1703 年から）。現代物理学の創始者の一人であり、力学の基本法則を定式化し、力学に基づいてすべての物理現象を記述するための統一物理プログラムの実際の作成者でした。万有引力の法則を発見し、地球の周りの太陽や月の周りの惑星の動き、海の潮汐を説明し、連続力学、音響学、物理光学の基礎を築きました。基本的な著作「自然哲学の数学原理」（1687年）と「光学」（1704年）。

(G. ライプニッツから独立して) 微分積分法を開発しました。彼は光の分散、色収差を発見し、干渉と回折を研究し、光の粒子理論を開発し、粒子と波動の概念を組み合わせた仮説を提唱しました。反射望遠鏡を作りました。古典力学の基本法則を定式化した。彼は万有引力の法則を発見し、天体の運動の理論を与え、天体力学の基礎を築きました。空間と時間は絶対的なものと考えられていました。ニュートンの研究は当時の一般的な科学のレベルをはるかに上回っており、同時代人にはほとんど理解されていませんでした。彼は造幣局の長官を務め、イギリスでコインビジネスを確立しました。有名な錬金術師であるニュートンは、古代王国の年代を研究しました。彼は神学的な著作を聖書預言の解釈に捧げました（ほとんど出版されていません）。

ニュートンは、1643 年 1 月 4 日にウールズソープ村 (イギリス、リンカンシャー) で、息子の誕生の 3 か月前に亡くなった小規模農家の家族に生まれました。赤ちゃんは未熟児でした。伝説によると、彼はあまりにも小さかったので、羊皮の手袋をしてベンチに横たわっていたが、ある日そこから落ちて頭を床に強く打ったという。子供が3歳のとき、母親が再婚して家を去り、彼は祖母に預けられた。ニュートンは病弱で非社交的で、空想にふける傾向がありました。彼は他の人たちとはかけ離れて詩や絵画に惹かれ、紙で凧を作り、風車、水時計、足踏み馬車を発明しました。

学校生活の始まりはニュートンにとって困難なものでした。彼は勉強があまりできず、気弱な少年だったので、ある日クラスメートに意識を失うまで殴られました。誇り高きニュートンにとってこれに耐えることは耐えられず、残されたことはただ一つ、学業での成功で目立つことだけだった。懸命な努力の結果、彼はクラスで1位になりました。

テクノロジーへの関心により、ニュートンは自然現象について考えるようになりました。彼は数学も徹底的に勉強しました。ジャン・バティスト・ビューは後にこのことについて次のように書いている。「ある日、彼の叔父の一人が、彼が生垣の下で本を手に深く考え込んでいるのを見つけ、彼からその本を取り上げると、彼は数学の問題を解くのに夢中だった。このような若者の真剣で積極的な指示により、彼は母親に、息子の願いにこれ以上抵抗せず、勉強を続けさせるよう説得しました。」

入念な準備を経て、ニュートンは 1660 年にサブシズフラ (大学の会員に奉仕する義務があり、ニュートンに負担をかけずにはいられなかった、いわゆる貧しい学生) としてケンブリッジに入学しました。私は大学4年生の時に占星術を勉強し始めました。

ニュートンは占星術を真剣に受け止め、同僚からの攻撃から占星術を熱心に守りました。占星術の研究とその重要性を証明したいという願望により、彼は天体の動きとその惑星への影響の分野での研究を始めました。

6 年間で、ニュートンはすべての大学の学位を取得し、さらなる偉大な発見のすべてを準備しました。 1665 年にニュートンは芸術の修士号を取得しました。同年、イギリスでペストが猛威を振るっていたとき、彼は一時的にウールズソープに定住することにした。そこで彼は光学に積極的に取り組み始めました。すべての研究のライトモチーフは、光の物理的性質を理解したいという願望でした。ニュートンは、光は光源から放出され、障害物に遭遇するまで直進する特殊な粒子 (微粒子) の流れであると信じていました。粒子モデルは光の伝播の直進性だけでなく、反射の法則（弾性反射）や屈折の法則も説明しました。

この時点で、仕事はすでにほぼ完成しており、それはニュートンの仕事の主な偉大な成果、つまり彼によって定式化された力学の法則に基づいた世界の統一された物理的像の創造となることになっていました。

さまざまな力を研究するという問題を提起したニュートン自身は、万有引力の法則を定式化するという、その解決策の最初の輝かしい例を示しました。万有引力の法則により、ニュートンは太陽の周りの惑星の動きと海の潮汐の性質を定量的に説明することができました。これは研究者の心に大きな衝撃を与えずにはいられません。「地上」と「天上」の両方のすべての自然現象を統一的に機械的に記述するためのプログラムは、物理学において長年確立されてきました。時空カント・ニュートン

1668 年、ニュートンはケンブリッジに戻り、すぐにルーカス数学椅子を受け取りました。この椅子は以前は教師の I. バローが座っていましたが、バローは経済的に困らせるためにお気に入りの生徒にその椅子を譲りました。その時までに、ニュートンはすでに二項式の作者であり、（ライプニッツと同時に、しかしライプニッツとは独立して）微分積分法の作成者でした。

理論研究だけにとどまらず、同年に反射望遠鏡（反射式）を設計しました。 2 番目に作られた (改良された) 望遠鏡は、ニュートンをロンドン王立協会の会員として紹介するきっかけとなりました。ニュートンが会費の支払いが不可能であるという理由で会員になることを拒否したとき、彼の科学的功績を考慮すると、ニュートンに例外を設けて会費の支払いを免除することが可能であると考えられた。

1675 年に発表された彼の光と色の理論は非常に攻撃を引き起こしたため、ニュートンは彼の最も憎しみに満ちた敵対者であるフックが生きている間は光学について何も出版しないことに決めました。 1688 年から 1694 年まで、ニュートンは国会議員でした。

1687 年には、天体の動きから音の伝播まで、あらゆる物理現象の力学の基礎となる「自然哲学の数学的原理」が出版されていました。数世紀後、このプログラムは物理学の発展を決定づけましたが、その重要性は今日に至るまで語り尽くされていません。

物質的な不安、多大な神経的および精神的ストレスによる絶え間ない抑圧感がニュートンの病気の原因の一つであったことは疑いありません。この病気の直接のきっかけは、彼が準備していたすべての原稿が失われた火災でした。したがって、ケンブリッジ大学の教授職を維持しながら、造幣局長官の地位は彼にとって非常に重要でした。熱心に仕事に取り組み、すぐに顕著な成功を収めたニュートンは、1699 年に監督に任命されました。これを教育と組み合わせるのは不可能であったため、ニュートンはロンドンに移りました。

1703年末、彼は王立協会の会長に選出された。その時までに、ニュートンは名声の頂点に達していました。 1705 年に彼はナイトの爵位に昇進しましたが、広いアパート、6 人の使用人、裕福な家族を持っていたため、孤独なままです。

活発な創造性の時代は終わり、ニュートンは『光学』の出版、『自然哲学の数学的原理』の再編集、そして聖書の解釈（解釈の著者は彼です）の準備に専念するようになりました。黙示録、預言者ダニエルに関するエッセイ）。

ニュートンは 1727 年 3 月 31 日にロンドンで亡くなり、ウェストミンスター寺院に埋葬されました。彼の墓の碑文は次の言葉で終わっています。「このような人類の装飾品が彼らの真っ只中に生きていたことを定命の者たちに喜ばせましょう。」

物質の存在方法としての運動

人々は太古の昔から、空間と時間とは何かについて考えてきました。最も特徴的な形では、空間と時間に関する考え方は、2 つの相反する概念の形で発展してきました。

時空比率の原理としての黄金比

ロシア行列の形成原理に従って、「行列 "L-T"」のページでは、モナド「時空」(L-T) の進化の行列の特性が実証されました。「ロシア行列-」のページでは、 2」では、多次元時空のマトリックスが表示されます...

存在の基本的属性

自然科学における時空概念は、物理的概念に基づいているにもかかわらず、存在の物質的レベルに応じて大きく異なります。それで...

中世では、宇宙に関する考え方は終末論的な基準の対象でした。宇宙は、まず第一に、宗教的および道徳的特徴によって説明されます。下は地獄、上は神の住まい、東は天国です...

古典的熱力学における時間の概念

物質から時間を引き裂く最も完全かつ一貫した試みは、ニュートンによってなされました。彼はそれを絶対的で真の数学的時間と呼び、「...その本質によって、外部とは何の関係もなく...

世界の時空間構造

あらゆる運動は、何らかの方法で理解された空間内での位置の変化が、何らかの方法で理解された時間で実行されることを前提としています。空間と時間の概念は明らかであるにもかかわらず...

哲学的である時空弁証法的唯物論哲学の観点から見ると、物質の存在形態は運動だけではありません...

空間と時間 - 存在の形式

空間と時間のどのような基本的な性質を示すことができますか? まず第一に、空間と時間。客観的かつ現実的、つまり人々の意識やこの客観的現実についての知識とは無関係に存在します...

カントとニュートンの理論における空間と時間

現代物理学は、古典的なニュートン物理学の絶対空間と時間の概念を放棄しました。相対論理論は、空間と時間が相対的であることを実証しました。どうやら文言が無いようです…。

現代の空間と時間の理解は、長い歴史的な認識プロセスの結果として形成されました。その内容は、特に、その本質を理解するための実質的 1 アプローチと関係的 2 アプローチの間の闘争でした。

物質の存在形態としての空間と時間

これらの問題を分析するときは、空間と時間が物質の運動と密接に結びついているという事実だけでなく、それらの間に従属関係が存在することも考慮する必要があります。「運動は時間と空間の本質である」。。

哲学と科学の歴史の中で、空間と時間の 2 つの主要な概念が発展してきました。 1. 実質的な概念では、空間と時間を特別な独立した実体として考慮し、物質的な物体とともに、また物体とは独立しています...

空間と時間：概念の起源と内容

物質の存在形態としての空間と時間は、それらに共通の性質と、これらの形態のそれぞれに特徴的な特性の両方を持っています。それらの普遍的な特性には、客観性と人間の意識からの独立性が含まれます。

歴史と科学哲学の現代の問題

メッシュコバ I.N. 古典的な科学的思考では、空間と時間を自然科学と思索的哲学的構築の対象として定義するのが伝統的でした...

哲学科学における空間と時間の概念の形成

空間と時間に関する最も重要な哲学的問題は、空間と時間の本質、これらの存在形態と物質との関係、時空関係とパターンの客観性の問題です。

純粋理性批判の最も重要な部分は、空間と時間の教義です。このセクションでは、この教えを批判的に検討することを提案します。

カントの空間と時間の理論は理論自体が不明瞭であるため、明確に説明するのは簡単ではありません。

それは『純粋理性批判』と『プロレゴメナ』の両方で詳しく説明されています。プロレゴメナでのプレゼンテーションはより人気がありますが、批評よりも完全ではありません。まず、理論をできるだけわかりやすく説明します。私はそれを提示して初めてそれを批判しようとします。

カントは、知覚の直接の対象は、部分的には外部のものによって引き起こされ、部分的には私たち自身の知覚装置によって引き起こされると信じています。ロックは、色、音、匂いなどの二次的な性質は主観的なものであり、それ自体が存在するものには属さないという考えに世界を慣れさせました。カントは、バークレーやヒュームと同様に、完全に同じではありませんが、さらに進んで、主要な性質も主観的なものにします。ほとんどの場合、カントは私たちの感覚には原因があり、それを「物自体」またはヌーメナと呼んでいることに疑いの余地がありません。知覚において私たちに現れるもの（彼は現象と呼んでいます）は、2つの部分から構成されています。1つは物体によって引き起こされるもの、この部分を彼は感覚と呼んでいます、もう1つは私たちの主観的な装置によって引き起こされるもの、つまり彼が言うように、多様性を一定のものに組織化するものです。関係。彼はこの最後の部分を現象の形式と呼んでいます。この部分は感覚そのものではないので、環境のランダム性に依存せず、常に同じであり、それは常に私たちの中に存在し、経験に依存しないという意味で先験的です。。感性の純粋な形は「純粋直観」（Anschauung）と呼ばれます。空間と時間という 2 つの形式があります。1 つは外部の感覚、もう 1 つは内部の感覚です。

空間と時間がアプリオリな形式であることを証明するために、カントは 2 つのクラスの議論を提唱しました。1 つのクラスの議論は形而上学的であり、もう 1 つは認識論的、または彼の呼ぶところの超越論的です。最初のクラスの議論は空間と時間の性質から直接導出され、2 番目のクラスの議論は間接的に、純粋な数学の可能性から導かれます。空間に関する議論は、時間に関する議論よりも完全に述べられています。これは、後者が前者と本質的に同じであると考えられるためです。

空間に関しては、4 つの形而上学的議論が提唱されています。 1)

空間は外部経験から抽象化された経験的な概念ではありません。感覚が外部のものに起因する場合に空間が前提され、外部経験は空間の表現を通じてのみ可能であるからです。 2)

空間はアプリオリに必要な表現であり、すべての外部認識の根底にあります。なぜなら、空間が存在しないと想像することはできませんが、空間には何も存在しないと想像できるからです。 3)

空間は 1 つしか存在せず、私たちが「空間」と呼ぶものは例ではなくその一部であるため、空間は一般的な物事の関係の言説的または一般的な概念ではありません。 4)

空間は、その中に空間のすべての部分を含む無限に与えられた量として表されます。

この関係は、概念がその例に対して持つ関係とは異なり、したがって、空間は概念ではなく、アンシャウンです。

空間に関する超越論的な議論は幾何学に由来します。カントは、ユークリッド幾何学は合成的なもの、つまり論理そのものから導出されたものではないが、アプリオリに知られていると主張しています。幾何学的証明は数字に依存すると彼は主張する。たとえば、直角に交わる 2 本の直線が与えられた場合、両方の直線に直角にそれらの交点を通る直線は 1 本だけ引くことができます。カントが信じているように、この知識は経験から得られるものではありません。しかし、私の直観がその物体に何が見つかるかを予測できるのは、それが私の感性の形だけを含んでいる場合に限られ、それが私の主観においてすべての実際の印象をあらかじめ決定している。幾何学は私たちの知覚様式に関係するものであり、したがって私たちは他の方法で知覚することはできないため、感覚の対象は幾何学に従わなければなりません。これは、幾何学が合成的であるにもかかわらず、アプリオリでアポディックである理由を説明します。

時間に関する議論は本質的に同じですが、カウントには時間が必要なため、幾何学が算術に置き換えられる点が異なります。

それでは、これらの議論を 1 つずつ検討してみましょう。

「私の外（つまり、私がいる場所以外の場所）」という表現はわかりにくいです。物自体として、私はどこにも位置しておらず、私の外側には空間的に何もありません。私の体は現象としてしか理解できません。したがって、本当に意味することはすべて、文の後半で表現されています。つまり、私は異なるオブジェクトを異なる場所にあるオブジェクトとして認識します。人の心に浮かぶイメージは、クロークの係員がさまざまなフックにさまざまなコートを掛けているというものです。フックはすでに存在している必要がありますが、ワードローブ係員の主観によってコートがアレンジされます。

カントの空間と時間の主観性理論の他の箇所と同様に、ここにも、彼が決して感じたことのない困難がある。私が知覚の対象を私のような方法で配置し、他の方法では配置しないのはなぜでしょうか? たとえば、なぜ私は人の目を常に口の上に見て、口の下には見ないのでしょうか? カントによれば、目と口はそれ自体物として存在し、私の別々の知覚を引き起こしますが、それらの中に私の知覚に存在する空間配置に対応するものは何もありません。これは色の物理理論と矛盾します。私たちは、知覚に色があるという意味では物質に色があるとは考えていませんが、異なる色が異なる波長に対応すると信じています。しかし、波は空間と時間を伴うため、カントにとって波は私たちの認識の原因ではありません。一方、物理学が示唆するように、私たちの認識の空間と時間に物質の世界にコピーがある場合、幾何学はこれらのコピーに適用され、カントの議論は誤りです。カントは、悟性が感覚の原材料を組織化すると信じていましたが、なぜ悟性がこの素材をこの特定の方法で組織化し、他の方法では組織化しないのかを言う必要があるとは考えませんでした。

3 番目の形而上学的な議論は次のように述べています。「空間は、一般的な物事の関係についての言説的な概念、または一般的な概念ではなく、純粋に視覚的な表現です。実際、人は単一の空間しか想像することができず、もし彼らが多くの空間について語るなら、それらは同じ単一の空間の一部だけを意味し、さらに、これらの部分はその構成要素として単一のすべてを包含する空間に先行することはできない。その追加は可能です)が、その中にあるとしか考えられません。空間は本質的に統一されています。その多様性、したがって空間一般の概念もまた、もっぱら限界に基づいています。」このことから、カントは空間はアプリオリな直観であると結論づけます。

時間に関しては、問題は異なります。なぜなら、知覚の知覚できない原因への信念を維持するのであれば、客観的な時間は主観的な時間と同一でなければならないからです。そうでない場合、私たちは稲妻と雷に関連してすでに説明した困難に直面することになります。あるいは、次の場合を考えてみましょう。誰かが話しているのを聞いて、あなたがそれに答えると、彼もあなたの声を聞きます。彼のスピーチとあなたの答えに対する彼の認識は、あなたが触れる限り、どちらも知覚できない世界にあります。そしてこの世界では、最初のものは最後のものよりも優先されます。さらに、彼のスピーチは、物理学の客観的な世界での音の認識よりも先に行われます。音の知覚は、主観的な知覚の世界での反応に先行します。そして、あなたの答えは、物理学の客観的な世界での音に対する彼の認識よりも先にあります。明らかに、「先行する」という関係は、これらすべてのステートメントで同じでなければなりません。したがって、知覚空間が主観的であるという重要な意味はありますが、知覚時間が主観的であるという意味はありません。