家デザイン民事訴訟における訴訟の権利。民事訴訟にはどのような種類の請求が存在しますか?

デザイン

民事訴訟における訴訟の権利。民事訴訟にはどのような種類の請求が存在しますか?

2.2.1 承認の請求

承認請求とは、係争中の権利または正当な利益、つまり係争中の重要な法的関係の有無の確立に関連する防御方法を主題とする請求です。制度的請求とも呼ばれます。

承認請求の主な目的は、物議を醸す法律の性質を排除することです。たとえ訴訟によって侵害されていないとしても、権利と義務またはその異議申し立てが非常に不確実であることにより、司法の確立または承認を通じて権利と義務を保護することへの関心が生じます。確立訴訟は、被告に執行を与えることを目的とするものではなく、法的関係の予備的な確立または公式の承認を目的としており、その後も裁定の請求が続く可能性があります。個人を著作物の著作者として認める請求を行った後、不法使用に対する報酬の回収や損害賠償の請求を再度行うことができます。

権利が侵害される前に、司法的保護を求める必要性が生じる場合があります。

承認請求の対象となるのは重要な法的関係であり、その法的関係は積極的な側にも受動的な側にも作用する可能性があります。そのため、ロシアの法律では制度的請求が長らく無視されてきたが、これは実体法とプロセスとの密接な関係という考えに基づいており、施行請求のみに関連して構築されたものである。

ほとんどの場合、承認請求の主題は、原告と被告の間の重要な法的関係です。しかし、法律は承認の請求を認めており、その主題は他の人物（この場合は共同被告）間の法的関係である。

設立に関する主張には、肯定的な内容も否定的な内容も含まれる場合があります。権利または法的関係の存在を確認することを目的とした承認の請求は、積極的または積極的な承認の請求と呼ばれます。参照：2011 年 11 月 16 日付けの東シベリア地区連邦独占禁止庁決議 (事件番号 A10-5046) /2009 「建設によって完成した不動産物件の財産の所有権の承認について」承認の請求が、被告が主張する法的関係の不在を確認すること、または法的関係が無効であることを承認することを目的としている場合は、以下を参照してください。 2011 年 9 月 28 日付けの東シベリア地区連邦独占禁止局の事件番号 A58-4020/10 の決議「労働契約の無効化とその無効の結果の適用について」。 -その後、それはゴードンV.M.の認識に対する否定的または否定的な主張と呼ばれます。認知請求 / V.M. ゴードン。 - GUMER-INFO、2011. - pp. 35-36..

認知請求には次のような特徴があります。

その目的は、犯罪の有無を立証することです。

これらは、すでに行われた法律違反に関連してではなく、違反を防止するために提示されます。

これらに対する裁判所の決定は、強制力はありますが、強制措置にはつながりません。

承認の請求は事実に基づくものです。この場合、積極的な承認請求の根拠は、原告が物議を醸す法的関係の出現と関連付けている法的事実である。したがって、原告の住宅使用権の承認を求める主張の根拠は、原告が指摘した事実であり、原告は、これに住宅賃貸借契約に基づく居住空間の永久使用権の発生を関連づけている。原告によれば、承認に対する否定的な主張の基礎は、事実を終了させることによって形成され、その結果、物議を醸す法的関係は生じ得ないという。このような取引の欠点を指摘するということは、実際には関係の成立に必要な構成が欠如していることを意味します。したがって、紛争の対象となっている法的関係は実際には存在しません。民事手続き。教科書・編著 V.V. ヤルコバ。 - M.: ウォルターズ・クルーワー。 - 2012. - P. 98。

承認請求において原告は、民事的主体的権利の強制行使を求めるものではなく、法律関係の存否の確認の請求に限定される。

原告が承認を求める請求を提出するときの唯一の目標は、主観的権利の確実性を達成し、将来にわたってその権利が議論の余地のないものであることを保証することです。このような請求に対して下された裁判所の決定は、その後の変換または裁定請求に不利となる可能性があります。その後の請求を解決する際、裁判所は、法的関係の存在、法的関係から生じる当事者の権利および義務の確立された事実に基づいて訴訟を進めます。認知請求は、被告に特定の行為を行うよう警告することなく、原告の権利の侵害を防止し、原告の法的地位に安定を与え、侵害された原告の権利を回復するための予防目的で提起することができる。

主観的権利を保護する手段としての承認の請求は、実際上非常に重要です。これらの訴訟における裁判所の判決は、利害関係者の権利と義務の確実性を回復します。それらの実施と保護が保証され、法律違反が排除され、違法な行為が抑制されます。違法取引の無効性を現代的に確立することにより、国家および公共の利益への損害が防止されます。承認に関する決定には予防効果があり、法律違反と闘う手段として機能します。民事手続き。一般部 / S.F. マズリン。 - サンクトペテルブルク: ピーター、2011. - P. 68..

2.1.2 裁定の請求

裁定請求とは、公民権の執行を目的とした請求、より正確には、主観的な公民権から生じる請求を合法的で執行の対象であると認めることを目的とした請求です。

この中で、原告は裁判所に対し、被告に対し特定の行為を行うか控えるよう命令するよう求めている。原告は、被告が職務を遂行したことを認められることを求めているため、これらの訴訟は裁定訴訟と呼ばれます。そして、執行令状はこの請求に関する裁判所の決定に基づいて発行されるため、執行または執行力のある請求とも呼ばれます Vikut M.A. ロシアの民事訴訟: 教科書 / M.A. ヴィクト。 - M.: ノルマインフラ。 - 2012. - P.135..

執行請求は、特定の民事上の請求を認めることを目的としているため、実質的な権利の請求または実質的な意味での請求と密接に関連しており、その手続き形式であり、その法的性質を反映しています。裁定を求める請求は、今日最も一般的な種類の請求です。

裁定の形での権利保護を求める裁判所への控訴は、通常、債務者が義務を履行せずに原告の権利を争うという事実によって引き起こされます。この紛争は裁判所によって解決されます。裁定の請求は、自発的に履行されていない、または履行されているが適切ではない実質的な義務を強制するのに役立ちます。

裁定の請求の対象は、被告が対応する義務を自発的に履行しないことに関連して、被告に対して特定の行為を要求する原告の権利です。

賞の請求の基礎は、トレウシニコフM.K. 民事訴訟: 法科大学院向け教科書 - M.: UNITY-DANA、2011. - P. 89:

1. 法律そのものの出現に関連する法律形成事実。

2. 請求権の発生に関する事実。

裁定の請求には非常に複雑な主題が含まれています。この中で原告は、自身の主観的実質的権利の存在を認めるだけでなく、被告が実質的法的義務の履行を認められるよう求めている。参照：10月付け西シベリア連邦独占禁止庁決議。 2011 年 7 日、事件番号 A45-21233/2010「他人の不法占有からの財産の回収に関して、裁定を通じて、被告は、その意志に反して、原告に有利な特定の行為を強制される。」必要に応じて、原告の要求は、原告の権利の行使を妨げる行為を控えるよう被告に義務付けることである。

2.1.3 変換の主張

変革的請求とは、実質的な性質の法的関係を作成、変更、または終了することを目的とした請求です。通常、民事取引の参加者は、裁判所の参加なしに、自らの自由意志で法的関係を変更および終了します。ただし、法律で直接規定されている多くの場合、そのような行為は裁判所の監督下でのみ実行できます。利害関係者は裁判所に変形請求を申し立て、それが認められた場合、裁判所は憲法上の判断を下します。民事流通のこの側面における裁判所の参加は依然として例外的な現象であるように思われる。したがって、法律で特に規定されている場合には、変形請求を提起することができます。

このような場合の裁判所の判決は、実体法の法的事実として機能し、重要な法的関係の構造を変化させます。

変革的請求の対象となるのは、司法上の変革の対象となる物質的および法的関係です。原告は、一方的な意思表示により、この重要な法的関係を終了または変更する権利を有します。

変革的請求の内容は、裁判所が新たな変更を確立する決定を下すことを要求するものである。参照：2011 年 11 月 3 日付け事件番号 A78-407/2011 の連邦独占禁止庁決議。借地契約の条件変更について。」または既存の法的関係の終了。変形的請求は、その内容の観点から、権利を侵害する請求、権利を変更する請求、権利を終了させる請求に分類されます。

正当な請求の場合、裁判所は決定に従って、以前には存在しなかった新しい権利を創設します。芸術に従って。ロシア連邦民法第 274 条により、土地区画に欠陥がある人は、隣接する区画の所有者に適切な地役権の設定を要求する権利を有します。利害関係人の請求について隣人が合意に達しない場合、地役権は裁判所によって設定されます。ここで、正当な請求と承認の請求の違いを強調しておく必要があります。利害関係者が隣人に要求しただけでは、合意に達しなかった場合には地役権は発生しません。地役権関係は、両者の合意、所定の方法で登録、または法的に不利な裁判所の判決によって作成されます。適切な裁判所の判決がなければ、地役権は発生しませんが、請求を確立する場合、裁判所の判決の前後に権利が発生する可能性があります。著作権は著作者による著作物の創作の事実から発生し、親の法的関係は著作者の事実から発生します。子供の出自はこれらの両親からのものであり、裁判所はこれらの権利のみを正式に認めます。これらの請求に対する裁判所の判決は、実質的な性質の法的事実として機能します。法的請求においては、それは法的事実です。

法を変更する請求の場合、裁判所の決定は当事者の重要な法的関係を多少変更します。そしてここで、紛争が生じた場合、法的関係を変更できるのは裁判所の決定のみです。

終了請求では、裁判所の決定により、将来の当事者の関係が終了します。場合によっては、関係の当事者は自らこれらの関係を終了することができず、利害関係者の要請に応じて裁判所の決定によってのみ将来の関係を終了することができます。配偶者に未成年の共通の子供がいる場合、結婚は第2条に従って行われます。ロシア連邦家族法第 21 条は、裁判所でのみ終了することができます。適切な裁判所の判決がなければ、夫婦本人の協議による離婚は事実上不可能です。同様に、親権の剥奪も法廷でのみ可能です。親権の剥奪に対する請求は、解除請求です。親権剥奪に関する裁判所の決定は実質的な性質の法的事実であり、親の法的関係の終了を伴います。ロシュコバ、MA 変革的な主張 // 法律。 - 3 番目。 - 2011. - ページ 46-47。

変換クレームの根拠はサブタイプによって異なります。権利の創出を目的とした変革的な主張 - 法的根拠となる事実。法的関係の破壊に対する変革的請求 - 法的終了の事実。法的関係の変更に対する変革的主張では、法的関係の変更は既存の関係の終了と新しい関係の出現と見なすことができるため、法を終了させる事実と法を生み出す事実を合わせて主張します。

変革的クレームは、多くの著名な科学者 (M.A. ガーヴィッチ、K.I. コミサロフ) によって別のタイプのクレームとして特定されていますが、多くの法学者はこの観点に異議を唱えています (A.A. ドブロヴォルスキー、A.F. クラインマン)。変形的債権の配分に反対する著者らは、裁判所はその性質上、権利を保護することはできるが、新たな権利を確立したり、その存在を変形したり終了させたりすることはできないと信じている。彼らは、裁判所は、法廷に行く前に生じ、行われた特定の手続き前の法的事実に基づいて決定を下していると信じています。しかし、法律によれば、例えば、紛争が生じた場合には裁判所の決定に基づいて株式の割り当てが行われることは考慮されていない。この事件における裁判所の決定は、実体法の法的事実として機能し、それによって複雑な事実構成を結論付けています。民事プロセス：学生向けの教科書 / I.V. Reshetnikova、V.V。ヤルコフ。 - 男: ノルマ。 - 2013. - P. 124..

変形的請求に対する異議の本質は、裁判所が法的関係を変えることではなく、既存の権利を保護することを求められているという事実に要約できます。裁判所は、提出された証拠に基づいてさまざまな評価概念を解釈するなど、事実の構成を特定し、特定の事実に法的意味を与えるだけでなく、多くの事実と状況を確立する必要があることを考慮する必要があります。このようなすべての場合において、請求と裁判所の決定は本質的に変容的なものであり、裁判所の決定は実体法の法的事実として機能し、それ自体で以前の司法活動の結果全体を客観化します。

請求民事訴訟では、権利に関する紛争を解決することによって、侵害または争われている主観的権利または法律で保護されている利益の保護を求める利害関係人による裁判所への控訴と呼ばれます。

請求は、実質的な法的関係の当事者間の法律に関する紛争を解決するための手続き的手段として機能します。

請求書- 特定の紛争に関する訴訟を開始するための重要な手段。法律によれば、利害関係者は誰でも、侵害された権利または異議を申し立てられた権利を保護するために裁判所に行くことができます。このような控訴は通常、請求の提出と呼ばれます。

主張は区別する必要があります 3 つのコンポーネント:内容、主題、根拠（クレームの要素）。

原告は裁判所に対し、次のようなさまざまな措置を求めることができます。

1) 被告に対する行為の強制または行為の差し止めについて。

2) 一定の権利または法的関係の有無を認識した場合。

3) 法的関係の変更または終了について。

下 請求の対象原告が示した主観的権利を指し、原告はそれについて裁判所に上記のいずれかの方法で決定を下すよう求めています。

請求の対象は、法律によって保護される利益（民法第 152 条）および法律関係全体である場合があります。

したがって、復職請求の対象となるのは、特定の機関で特定の仕事を遂行する権利です。被告からの金銭の裁定を求める請求の対象は、被告によるこの金額の支払いに対する原告の重要な主観的権利（請求権）であり、したがって、被告のこの金銭の支払い義務である。住宅敷地からの被告の立ち退き請求の主題は、被告がこの敷地を明け渡すという原告の主観的な権利であり、従って、被告の敷地を明け渡す義務もある。

請求の対象となるのは、例えば、原告の物品の所有権、特定の敷地の賃貸借に関する法的関係、特定の科学、文学、芸術作品の著作権などです。

請求の根拠原告が示した状況を構成し、法的事実として原告が実質的な法的請求または請求の主題を構成する法的関係全体を関連付けているもの。

「訴訟原因」という用語は、法律によってこの意味でのみ使用されます（民事訴訟法第 39 条第 1 部、第 209 条第 3 部、第 134 条、第 220 条、第 222 条）。したがって、請求の根拠には、取引、特に契約、権利侵害の事実、相続の基礎となる事実、損害の事実、条件の発生などが考えられます。

クレームの根拠は通常、1 つの事実ではなく、実体法の支配の仮説に対応するいくつかの事実の組み合わせで構成され、 実際の構成。したがって、第 2 条に基づく貸主の要求による契約の早期終了に対する請求の根拠の実際の構成は、第 2 条に基づくものとなる。民法第 619 条には、賃貸借契約と各段落で指定された事実の 1 つが含まれています。この記事の 1 ～ 4。

による 重要な法的根拠請求の分類は法の分野に対応します。請求が労働関係から生じた場合、その請求は労働請求となります。住宅の法的関係から - 住宅。民事法関係から - 民事; 家族の法的関係から - 家族など

各グループ内には、より具体的な分類がある場合があります。たとえば、民事法関係からの請求は、次のように分類されます。リース契約、リース契約などの個別の契約からの請求。財産権の保護の請求。相続権の請求。著作権の主張。

実体的根拠に応じた請求の種類への分類は、特定のカテゴリーの民事事件における司法実務の研究において重要な役割を果たします。この分類に従った事件の動きに関する統計は、民事、労働、家族、その他の法的関係の分野における犯罪の原因について結論を導き出すため、また違反と闘い、違反を防止するための措置を開発するための基礎として機能します。

請求の手続き的および法的分類、司法保護のあらゆる法的方法を網羅しており、民事訴訟法の理論において基本的に重要です。

この分類によると、クレームは 3 つのタイプに分類されます。

裁定の請求;

承認の請求;

法的関係の変更または終了を求める請求（変形的請求）。

裁定の請求は要件であり、その主題は、裁判所によって確認された被告の義務の自発的または強制的な履行などの保護方法によって特徴付けられます。

それらは、被告に特定の行動の実行または自制を強制することを目的としています。

したがって、裁定の請求は、裁判所が原告の請求を確認し、同時に被告に行為の実行を義務付けるか、または行為の実行を禁止する決定を得ることが目的です。たとえば、原告が被告に対して購入品の代金の回収を求めたり、原告が裁判所に対し、家の共有者に家の取り壊しを中止するよう義務付けるよう求めたりする場合です。

認知請求とは、裁判所が一定の法的関係の存否を確認することを目的とした要求です。これらの請求に対する裁判所の判決は、物議を醸す法的関係の存在を確立する、つまり確立するため、これらの請求は確立請求とも呼ばれます。

承認を求める主張は肯定的主張と否定的主張に分けられます。請求が係争中の権利の承認を目的とする場合、積極的な承認請求、たとえば著作権、財産権などの承認請求が存在します。この請求が、例えば、婚姻無効の承認を求める請求など、係争中の権利の不在を承認することを目的としている場合には、否定的な承認請求となります。

要件の否定的な性質を伴う認知請求の例としては、例えば、裁判所が原告と被告（子の母親）の間、および原告と被告の間で父性否認を確立しなければならない場合、父性否認の請求が挙げられます。子である場合、父子関係から生じる法的関係はありません。

変更的請求とは、被告との既存の法的関係を変更または終了することを目的とした請求です。変革的請求は、当事者間に存在する法的関係に何か新しいものを導入する裁判所の決定を下すことを目的としています。したがって、変形的請求項は、構成的請求項、または変形的（構成的）決定に対する請求とも呼ばれます。

このような請求の目的は、当事者間の既存の法的関係を変更または終了すること、または当事者間に新たな法的関係を作成することです。

転換請求には、通常、財産目録からの除外、離婚、共有財産の分割などの請求が含まれます。たとえば、共有財産を分割する場合、離婚すると個人の財産に変換され、夫婦関係は終了します。

導入

訴訟（ラテン語の actio に由来）は、自分自身を守ることを目的とした訴訟です。

「クレーム」の概念は次のように使用されます。

法人、国家、ロシア連邦の構成主体、地方自治体、公的機関、および不特定多数の人々の主観的な権利および利益を保護する問題を分析する場合。
権利と利益を保護する方法、裁判所への訴えの手段、権利の保護の形式、および裁判手続きの形式を研究するとき。

研究中の概念の使用には多様な方向性があるため、科学文献で一般的に受け入れられている視点はまだ確立されていません。

「クレーム」の概念を開発する際の難しさは、その二重性にあります。

1. 主観的に侵害された権利を保護する手段として、またはそのような侵害の脅威から保護する手段として（物質的および法的側面）。
2. どうやって裁判手続きの形式、種類民事事件の検討と解決のため（手続き面）。

例えば現行の民事訴訟法は、請求の陳述には、原告の権利、自由、正当な利益の侵害または侵害の脅威とその要求が何であるかを示さなければならないと規定している。そして、民事訴訟法は「請求手続」と呼ばれます。

請求項における実質的側面と手続き的側面の両方の特定は現行法と最も一致していますが、1 つ説明があります。

「請求」の概念が実体法的な意味で使用される場合、主体が同等の権利と義務を有するような実体法の分野を念頭に置く必要があります。あなたができるのは、訴訟を起こし、同等の者と自分の無実を競うことだけです。

さらに、主観的な法律（労働、家族、民事など）の分野別の所属も考慮する必要があります。これはプロセスに影響を与えますが、法廷での訴訟手続きの請求形式を損なったり破壊したりするものではなく、法廷での訴訟手続きを柔軟かつ柔軟にするものです。個人または法人が所有する権利を保護するのにより適しています。

請求の実質的な側面は違反者に宛てられます、その内容は業種（家族、住宅、その他の関係）によって決まります。

手続き的および法的側面は裁判所に提出されますオープンで公開のプロセスを実施するという要件があり、これは手続き法の規則によって管理されます。この要件の内容は、手続き法によって決定されます。

訴訟- 利害関係人が法によって保護される主観的権利または利益の保護を求める裁判所への控訴。

原告が請求を放棄する場合、原告は裁判所への上告を放棄するのではなく、被告に対する請求を放棄することになります。裁判所が請求を確保するための措置を講じる場合、将来的には、ある人が別の人に対して実質的な法的請求を履行できるようにすることについて話していることになります。

請求の陳述は、特定の紛争に関する訴訟を開始するための重要な手段です。

請求- これらは、主観的権利の侵害または異議申し立てに関連して原告と被告の間で紛争が発生し、当事者が裁判所の介入なしに紛争を解決せず、裁判所の検討と解決に提出した場合の要件です。

訴訟を起こす権利

請求の権利とは、保護、侵害された権利の回復、または法律の不確実性の排除を求めて裁判所に申請するために法律によって提供される機会です。

まずはアート。ロシア連邦憲法第 46 条は、すべての人に裁判を受ける権利を保障しています。

ロシア連邦の民事訴訟法は、「利害関係人は、民事訴訟法で定められた方法に従い、侵害された、または争われている権利、自由、または正当な利益の保護を裁判所に申請する権利を有する」と定めている。

請求の両面的な性質は、請求する権利の概念に完全に現れています。

実質的な側面から見ると、請求権は請求を満足させる権利を意味します。
手続き的および法的側面から言えば、裁判所に請求を提出する権利です。

したがって、訴訟の権利は、訴訟の権利、司法的保護を受ける権利の行使の一形態です。

請求を行う権利の一般的な前提条件:

可用性手続き上のスタンディング原告から。
事件の管轄権一般管轄裁判所。
事実法的効力を発した決定の不在同じ当事者間の、同じ主題および同じ根拠に基づく紛争、または原告による請求の拒否の受諾または当事者間の和解合意の承認に関連して訴訟手続きを終了する裁判所の判決について。
事実当事者を拘束する仲裁決定がないこと裁判所が仲裁裁判所の決定を執行するための執行令状の発行を拒否した場合を除き、同じ当事者間の同じ主題、同じ根拠に基づく紛争に関するもの。

請求を提起する権利のための特別な前提条件:

必須法律で定められた事件の申請を解決するための公判前または法廷外の手順の遵守（例えば、郵便物の不受領に関する紛争、さまざまな輸送機関による商品の輸送に関連する紛争）。紛争を解決するための義務的な公判前請求手続きに従わなかった場合でも、該当者は、考慮された理由に基づいて請求書を返送した後、訴訟を排除する機会があるため、司法的保護を受ける権利を失うことはありません。違反した場合は再度裁判所に行きます。

訴訟権の前提条件の手続き上の重要性は、それらの要件がすべて揃った場合にのみ、利害関係人に法廷に行く権利が与えられるということです。一般的な前提条件の少なくとも 1 つが欠けている場合、裁判所は申請の受理を拒否します。そして、請求の陳述を受け入れて民事訴訟を開始した後に前提条件がないことが判明した場合、訴訟は手続きのどの段階でも終了します。

請求を認容する場合、請求を充足する権利は確認されるのではなく推定されるため、その有無は裁判中に確定します。そして、最終的な答えは、事件全体に対する決定または判決の中で裁判所によって与えられます。

民事訴訟における請求の種類

クレームの分類 2 つの理由 (基準) により可能です:

実質的な;
手続き的かつ法的。

その他の事由

文献内のクレームを分類する根拠は他にもあります。

たとえば、保護される利益の性質に応じて、請求は次のように区別されます。

個人的;
公共の利益を守るため。
他人の権利を保護するため。
不特定多数の人々の保護について（集団訴訟）。
間接的な主張。

個人的な請求は、物議を醸している重要な法的関係における原告自身の利益を保護することを目的としています。これらは、一般管轄裁判所によって解決される訴訟の大部分を占めます。

主張によれば公共の利益を守るために特定の受益者を決定することは不可能であるため、受益者は社会全体または国家であると想定されます。

訴訟他人の権利を守るために法律で定められた訴訟において、原告自身ではなく他の人を保護することを目的としています。たとえば、未成年の子供の権利を擁護するために当局や保護者が提出した請求などです。

訴訟不特定多数の人々の保護について（集団訴訟）は市民グループの利益を保護することを目的としていますが、訴訟が始まった時点ではその全構成は不明です。グループの 1 人または複数の人が、特別な権限を持たずにグループの利益のために行動します。グループのメンバーに通知し特定する必要性を伴う裁判手続き自体が、グループの構成を明確かつ個人化する裁判所の決定を可能にするものと想定されています（保護の請求の同一性の問題に注意する必要があります）不特定の数の人々と階級の主張には議論の余地があります）。

間接請求は利益を保護することを目的としており、その個人構成はあらかじめ決められています。これらは、まず第一に、企業関係（利益を上げるという共通の経済目標を達成するための個人および（または）資本の結合に基づいている）の主体の利益を保護するように設計されています。

重要な法的根拠に基づく請求の分類

重要な法的根拠に基づく請求の分類 ( 法の分野に相当する):

労働;
ハウジング;
民事;
家族など

民事上の請求（民事法関係からの請求）は次のように分類されます。

個別契約（リース契約、リース契約等）による請求。
財産権の保護の請求。
法的請求。
著作権の主張。

クレームの実体分類司法的保護の方向性と範囲を正確に決定できるようになります。、紛争の管轄権とその主題の構成、およびこの紛争の具体的な手続き上の特徴を特定します。

手続き的および法的根拠に基づく請求の分類

訴訟を起こす際、原告はさまざまな目的を追求する可能性があります。裁判所の決定の性質自体は、請求の目的 (その内容) または権利を保護する方法、つまり、原告は裁判所からどのような判決を受けることを望んでいますか?

手続き的および法的根拠に従って、請求は次のように区別されます。

受賞について（役員）
（制度上の）認識について。
変革的な (いくつかの情報源では議論の余地がある ).

裁定の請求

最も一般的なのは要件であり、その主題は、裁判所によって確認された被告の義務の自発的または強制的な履行などの保護方法によって特徴付けられます。

原告は、裁定の請求において、自分の権利を守るために法廷に訴え、次のように尋ねます。

物議を醸す彼の権利を認める。
被告に特定の行為をするか、あるいはそれらを控えるように宣告する。

裁定請求の特徴それは、次の 2 つの要件を組み合わせているようです。

係争中の権利を承認し、その後、被告に義務を履行するよう裁定するという要件を伴う。

承認の請求

承認の請求クレームと呼ばれます確立する、彼らによれば、原則として、裁判所の任務は次のことを確立することであるためです。係争中の権利の有無。認知請求の目的は、法律に関する論争と不確実性を排除することです。

認知を求める訴訟が起こされた場合の被告いかなる行動も強制されない原告に有利。

承認の要求には次のものが含まれます。

積極的な主張（係争中の権利を認めることを目的とする）。
否定的な主張（法的関係の不在を認める）。

転換訴訟

民事訴訟法の理論では、被告との既存の法的関係を変更または終了することを目的とした変形的請求の存在に関する判決があり、これは一方的な意志の表明の結果として起こり得ることが示されています。原告の。

変形的請求と呼ばれるすべての請求は、承認請求 (たとえば、父子関係の確立、離婚の請求) または裁定請求 (配偶者の共有財産の分割) のいずれかに分類できます。請求項を 2 つのタイプに分割することで、手続き上の目的に応じた請求項の分類が網羅されます。

現在、民事訴訟法の科学は、いわゆる変形的請求の制度を独立した種類の請求として特別に取り上げる必要はないという事実から発展しています。, なぜなら、裁判所には、決定によって権利を排除したり、裁判前に当事者が持っていなかった権利や義務を創設したりする機能がないからです。

クレームの要素

法律は、請求の変更はその主題と根拠に基づいて行われると規定しています（ロシア連邦民事訴訟法）。これらの要素は、請求項の保護範囲を決定するために重要です。また、各プロセスの裁判の方向性、経過、特徴も定めます。

科学では、主張の次の要素が区別されます。

アイテム;
ベース;
コンテンツ （物議を醸す）.

請求の対象 原告が判決を求めているすべてのものであり、これは特定の実質的要件原告から被告へ。物議を醸す法的関係から生じ、これについて裁判所が決定を下さなければなりません。請求を提出する際、原告は被告に対する実質的な法的請求の強制および執行を求めることができます（債務の返済、現物の返還、賃金の回収などの要求）。

原告はまた、裁判所に対して、被告との間の法的関係の有無（著作物の共著者としての承認、居住空間に対する権利の承認、父権の承認など）を要求することもできます。）。

民事訴訟における請求の主題とともに、紛争の重要な目的を強調するのが通例です。後者と請求の主題との明白かつ不可分な関係を考慮すると、紛争の重要な対象は請求の主題に含まれており、原告の実質的な法的要件を個別化していると結論すべきである。これは、所有者が提出した正当性の主張を提示するときに特に顕著です。

請求の根拠 原告が法廷に提起した法的関係の存在を関連付けている状況、事実である。これらは、原告が被告に対する実質的な請求の根拠となる法的事実です。これは、第 2 部第 4 条に記載されています。民事訴訟法第 131 条によれば、原告は、原告の権利、自由、正当な利益の侵害または侵害の脅威とその要求が何であるかを示す義務がある。第 5 条、第 2 条、第 5 条。民事訴訟法第 131 条は、請求陳述には、原告が被告に対する請求の根拠となる状況を示さなければならないと規定しています。

したがって、事実と状況は次の 2 つのタイプに分類できます。

確認する法律関係の有無事件の当事者間（合意、健康被害、財産）。
確認する被告に対する原告の請求（契約不履行、交通ルール違反、機器の動作モード）。

請求内容に関する注意事項

請求の内容 原告が請求を提起する際に追求した目的によって決定されます。原告は、裁判所に対し、自分に特定の物を与え、自分の主観的権利の有無または変更を認めるように求めることができます。したがって、請求の内容は、原告が裁判所に対して権利の裁定、承認または変更（変換）を求めるものであると理解されなければなりません。

したがって、請求の対象は原告の被告に対する請求によって決まり、請求の内容は原告の裁判所に対する請求によって決まります。その内容の中で、原告は司法的保護の手続き形式を示している。

彼らの告白。

権利侵害前の状態に戻し、権利を侵害する行為を抑圧する。

現物で職務を遂行することに対する賞。

法的関係の終了または変更。

権利を侵害された者からの損害賠償請求および損害賠償請求の場合

法律または契約によって規定されている - 罰金（罰金、罰金）、および

法律によって定められたその他の方法。

裁判所に提出された請求の本質は、利害関係人の請求陳述書に記載されています。

請求とは、被告（主観的義務の保有者とされる）との実質的な紛争を検討および解決し、侵害された主観的権利を保護することを求める原告（主観的実質的権利の保有者とされる）による裁判所への控訴です。または法的に保護された利益。

請求の根拠となる法律に関する紛争は異なる可能性があります

形式: 被告による原告の権利の譲渡または否認、原告の存在の否認

原告との法的関係、被告の債務不履行または不当履行など。

この請求は、民事訴訟法の制度の中で中心的な位置を占めています。請求手続きは、その意味と範囲において、すべての民事訴訟の中で最も重要な部分であり、民事訴訟における司法の手続き形式です。この請求は、民事訴訟法のすべての制度と密接な関係があり、民事事件の検討に関する規則全体の雰囲気を決定し、司法活動の法的規制のガイドラインとして機能します。請求の陳述書（陳述書、非請求手続きの場合の訴状）は 4 つの部分から構成されなければなりません。

記載された要件の本質を特徴付ける必要な情報はすべて、一貫して提示されなければなりません。従来、それらは通常、紹介的（原告と被告の名前、居住地）、説明的（原告の主張の根拠となる状況とこれらの状況を裏付ける証拠）、動機付け的（原告の状況の法的評価）と呼ばれています。事件と証拠が提示されている）、最終的な（実践が示しているように定められている）、および利害関係者のその他すべての要求

訴訟を起こす権利

訴訟の権利は、法的利害関係者が、被告との実質的な法的紛争を検討および解決し、侵害または争われている主観的な権利または権利を保護するよう求めて裁判所に行く機会であり、国家によって確保され、法律で定められています。法的に保護された利益。

ロシア連邦のすべての国民および法人は、請求を提出する権利を有します。外国人、無国籍者、外国の企業および組織には、国民の民事訴訟上の権利の制限を認めている国の個人および法人を除き、法律によりロシア連邦の裁判所に申し立てを行う機会が与えられています。およびロシア連邦の法人。

ただし、拒絶理由となる場合は法律で定められています。

請求陳述の受理（ロシア連邦民事訴訟法第 129 条）。手続き理論では、

訴訟を起こす権利の前提条件とみなされます。 A.A.さんによると、ドブロヴォルスキー、すべての人が訴訟を起こす権利を持っているわけではなく、特定の条件（前提条件）が存在する場合、特定の場合に特定の人だけが訴訟を起こす権利を持っています。 K.I. コミサロフ氏は、訴訟の権利は純粋に手続き上の性質のものであり、法律が訴訟の権利の存在を拘束するいかなる条件も確立しないと信じている。これは第2条に矛盾するからである。 3 ロシア連邦民事訴訟法。法律は、訴訟の権利を排除する訴訟のみを明確に停止します。告訴権を除外する事情は、その内容に応じて、文献上、あらゆる民事事件に関連する一般事情と、特定の事件または一定範囲の事件にのみ関係する特殊事情に分類されることがあります。裁判所は、事件がその管轄範囲内にない場合には申請を受理しません - これが一般的な規則です。ただし、一部の請求については、その解決のための公判前手続きも特別規則として定められています。被写体または対象への焦点に応じて、これらの状況は主観と客観に分けられます。したがって、法的能力は主体に課せられる要件です。そして管轄権は民事事件そのもののしるしです。そして最後に強調するのは、

法律が請求権をその存在の有無と結び付けていることを考慮すると、肯定的な状況と否定的な状況。

この分類は純粋に理論的なものであり、司法実務では使用されません。

使用済み。

訴訟を起こす権利は、請求の結合と切断の可能性にも関係します。

要件（ロシア連邦民事訴訟法第 128 条）。裁量権の原則により、そのような権利は主に原告が所有しており、原告は請求書に相互に関連するいくつかの要求（父親関係の確立と慰謝料の徴収、財産の所有権の承認、目録からの除外など）を組み合わせている。、住宅用地に対する権利の認識と入居について）。ただし、第 2 条に従います。ロシア連邦民事訴訟法第 128 条に基づき、そのような「無償」申請を受理した裁判官は、より適切であると判断した場合、結合された請求の 1 つまたは複数を別個の訴訟手続きに分割する権利を有します。請求を 1 つの手続きにまとめることは、必ずしも迅速な検討につながるわけではありません。重要なことは、司法的保護の利用しやすさと完全性を確保することです。

場合によっては、1 つの事件で複数の請求を考慮する可能性が法律で明確に規定されていることがあります。したがって、アートに従います。離婚訴訟における RF IC の 24 条に基づき、親権剥奪の請求を検討する際には、配偶者からの慰謝料の徴収、子供の養護施設への移送、共同で取得した財産の分割などの申し立てが考慮されます。、裁判所は慰謝料の徴収請求も同時に解決します（RF IC第70条）。実際には、裁判官は、複数の請求を 1 つの訴訟手続きにまとめる権利を使用することに非常に慎重です。これは、事件を検討して法的決定を下すプロセスが複雑になるためです。

情報に基づいた決定。多くの場合、分離する方が適切です

非常に複雑であるため、原告の主張を考慮する

事件の事実的根拠、手続きに多数の参加者がいること、欠席していること

記載された要件間の重要な関連性。

したがって、訴訟の権利は、法的利害関係者が、被告との実質的な法的紛争を検討および解決し、侵害または争われている主観的権利または法的に保護された利益を保護するよう求めて裁判所に行く、安全かつ法的に保障された機会です。

紛争の主題に関する申し立ての種類

包括的で一般に受け入れられているクレームの分類は、古代ローマの時代にそれを作成する試みが行われたにもかかわらず、これまで存在しなかったことに注意する必要があります。ローマ法の分野における現代の専門家は、数十から 200 種類の請求を数えています。被告の身元に基づいて、請求には 2 つの種類がありました。レムでの訴訟 (実際の請求) と個人での訴訟 (個人的請求) です。レムにおける請求は、特定のものに関する権利を承認することを目的としており、そのような請求における被告は、原告の権利を侵害したいかなる人物でもあり得る。個人的な行為は、特定の債務者による義務の履行を目的としていました。

請求はその範囲に応じて、actiones rei persecutoriae（侵害された財産権の状態を回復する請求。この場合、原告は被告が受け取った紛失物のみを請求）、actiones poenales（罰金請求。彼らの目的は、被告を処罰し、損害を賠償することであった）と混合訴訟（混合請求：損害賠償と被告の処罰の両方を求める請求）である。

もちろん、現代ロシアにおける民事訴訟におけるあらゆる種類の請求を網羅する分類を作成しようとする試みは歓迎されるばかりであるが、そのような目標が基本的に今日達成可能であるとは考えにくく、将来も達成可能であるとは考えられない。実際、クレームは非常に複雑で多面的な現象であるため、複雑な分類には分岐した複数レベルの性質があります。そして、ご存知のとおり、スキームや構造が複雑になればなるほど、現実の要素が含まれていなかったり、同じ要素が異なる根拠で分類されているという事実により、より多くの批判が引き起こされます。そして一般に、客観的現実の現象が複雑で多面的であればあるほど、それを分類の枠組みに「押し込む」ことはより困難になります。

このクレームには、自然な分類の基礎として使用できる重要な特徴があります。訴訟法学のそのような特徴は次のとおりである。 1) 請求の普遍性。これは、第一に、侵害の方法に関係なく、係争中の権利や侵害された権利を保護するために請求を使用できるという事実に明らかである。第二に、この請求は、利害関係のある個人または法人が法律で定められた方法で提起することができ、これに関連して、一般管轄裁判所と仲裁裁判所の両方に適用されます。第三に、請求は、法律のさまざまな分野で生じる権利に関する紛争を管轄機関に提出する手段となりえます。行政法の分野。第四に、請求手続きを管理する手続き規則は、すべての民事訴訟の一般規則の性質を持っています。第五に、裁判所が請求を検討する際、権利を保護する手段としての請求は請求手続きのどの段階でも有効です。 2) 請求は、法律に関する紛争を適切な管轄機関 (裁判所、仲裁、仲裁廷) に提出する唯一の手段です。 3) 請求は、紛争を解決する権限を与えられた関連管轄機関 (裁判所、仲裁、仲裁裁判所) に宛てられます。 4) 請求が、権利または正当な利益の行使を侵害または妨害したとされる人物に対して向けられている場合。 5) 請求は特別な手続き形式で提出され、検討されます。

根拠や分類を考える前に、一般的に分類によって何を理解すべきかを決める必要があります。分類とは、分類されたオブジェクトの一般的（典型的）特性に従って、物事、オブジェクト、現象、事実をグループ（クラス）に分配することであり、その結果、各クラスは独自の永続的で特定の場所を持ちます。したがって、クレームの分類は、分類されたクレームの一般的 (典型的) 特性に従ってクレームをグループ (タイプ) に分類することです。

請求の分類のタイプの 1 つは実体的分類であり、その基準は物議を醸す重要な法的関係の性質です。民事、労働、およびその他の法の分野では、民事、労働、婚姻、土地およびその他の関係から生じる請求は区別されます。。次に、民事法関係からの請求など、各種類の請求は、義務的法関係からの請求、契約外の損害からの請求、相続法からの請求などに分類されます。義務的な法的関係からの請求は、売買、寄付、交換などの契約からの請求に分類されます。重要な法的根拠に基づく請求の分類は、非常に詳細かつ詳細に行われます。

民事訴訟法の理論における伝統は、手続きに基づいて請求を分類することです。これは、手続きの目標、請求の主題 (法状態)、および防御方法です。紛争の主題に応じて、請求は承認（制度的）、裁定（行政）、および変革的（憲法）を求める請求に分類されます。

比較的最近登場した請求の別の分類は、保護される利益の性質に基づいていることは言及する価値があります。

この権利の出現は、ロシア経済の集中的な発展、市民社会の積極的な構築、そして法の支配によるものであり、それが新しいタイプ（例えば、グループおよび間接）の出現と、長年存在する請求権の積極的な使用につながりました。。この分類の枠組みには次のものがあります。

1) 個人的な主張。

2) 公共および国家の利益を擁護するための請求。

3) 他人の権利を保護すると主張する。

4) 集団訴訟。

5) 派生的（間接的）クレーム。

この分類内に列挙されているクレームの分析や「他のタイプ」のクレームについては詳しく説明しませんが、科学文献ではこの分類自体だけでなく、個々のクレームの識別と命名に関しても活発な議論が行われていることに注意してください。その枠組み内のクレームの種類。それにもかかわらず、私たちの意見では、保護される利益の性質に応じて請求項を分類することは、重大な科学的関心を持っています。

したがって、実際には、かなり広範なクレーム体系が開発されており、それを理解するには、科学に基づいたクレームの分類が必要です。請求に対する裁判所の判決を履行する際には、請求を正しく分類することが不可欠です。

現代の民事訴訟法では、法律によって規定される法的関係と同じ数の請求があり、その多くは契約によって作成できます。これはロシアの主張研究者が19世紀半ばに指摘したことである。原告がどのような裁判所の決定を求めるか、つまり、どのような手続き上の目標を追求しているかに応じて、すべての請求は 2 つのグループに分けられます。 1) 紛争の主題に関する請求の種類 (権利の状態)保護されている) - 裁定の請求、承認の請求、変革的請求。 2) 保護される利益の性質による請求の種類 (不特定多数の者を弁護するための請求、間接的請求、および民事訴訟におけるその他の種類の請求)。

紛争の対象（保護される権利の状態）に関する請求の種類を考えてみましょう。

1) 裁定請求とは、公民権の執行を目的とした請求、より正確には、主観的公民権から生じる請求を合法的で執行の対象であると認めることを目的とした請求です。その中で、原告は裁判所に対し、被告に対し特定の行為（例えば、借金を返済する、アパートを明け渡す、アパートの交換を妨げない、損失を補償するなど）を実行するか、あるいはそれを控えるよう判決を下すよう求めている。原告は、被告が職務を遂行したことを認められることを求めているため、これらの訴訟は裁定訴訟と呼ばれます。そして、この請求に対する裁判所の判決に基づいて執行令状が発行されるため、執行または強制力のある請求とも呼ばれます。

執行請求は、特定の民事上の請求を認めることを目的としているため、実質的な権利の請求または実質的な意味での請求と密接に関連しており、その手続き形式であり、その法的性質を反映しています。今日、裁定の請求は最も一般的な種類の請求であり、その例としては、所有者が他人の不法占有から自分の財産を回収する請求が挙げられます。取り壊しの対象となる家屋からの立ち退き請求。ウドムルト共和国のグラゾフスキー地方裁判所の例を考えてみましょう。グラゾフ市の行政は、A.N. メルチャコフ、T.V. メルチャコワに対して訴訟を起こしました。他人の不法占有から財産を取り戻すこと。この主張は次のように動機づけられている。被告が住んでいたアパートは、市組織「グラゾフ市」の市財務省の登録簿に含まれていた。このアパートの入居者は、すでに亡くなった市民Aさんでした。当該アパートには誰も住んでいなかったため、鍵は住宅管理局に引き渡された。ある時点で、被告はこのアパートに不法に引っ越した。被告は法的根拠なく当該アパートを所有・使用しており、原告の財産権を侵害した。

原告は、被告に対し、被告をこの住宅敷地から立ち退かせることにより、不法占有している不動産であるアパートを原告に返還するよう義務付けるよう求めた。被告らは、アパートの所有権と使用に関する住宅法関係の発生の基礎となる、上記のアパートでの居住の合法性を確認する証拠を提出しなかった。したがって、原告と被告との間には、上記アパートの所有権及び使用に関する住宅法関係は生じず、被告は立ち退きの対象となる。

裁判所はグラゾフ市当局の請求を認める決定を下し、被告に対し不法占有・使用されていたアパートの返還を命じた。

裁定の請求（執行請求）の根拠は次のとおりです。まず、権利の発生自体に関連する事実（たとえば、絵を描く芸術家の活動、作品を構成する作者の活動など）。著作物、当事者間の契約締結の事実、金銭の貸付の事実等）。第二に、請求権の発生に伴う事実（債務の支払期限、契約上の義務の不履行、著作権侵害など）。

場合によっては、両方のカテゴリーのこれらの事実が請求権と同時に発生し、それらを区別することが事実上不可能になる場合があります。

ウドムルト共和国、イジェフスクのウスチノフスキー地方裁判所の司法慣行からの執行措置の例を考えてみましょう。個人起業家E.A.ボージェンツに対して訴訟を起こした。滞納賃金の徴収、未消化休暇の補償、労働機会の不法剥奪に対する補償、賃金の遅滞支払い、精神的損害の補償。原告のラスコフP.I.は主張した。彼が被告IPボルゲンツE.A.と雇用関係にあったという事実が動機となった。雇用命令が出され、勤務簿に記入されました。原告は労働活動を行った。勤務中の賃金は支払われなかった。ある日、原告は、アートに基づいて、自らの請求により解雇されました。 80 ロシア連邦労働法。和解当日（最終勤務日）、原告との最終的な和解は成立せず、解雇書類も未完成で、解雇命令書や勤務簿も引き渡されなかった。ラスコフ P.I. 男性は繰り返し雇用主に勤務表の発行と賃金の支払いを求めたが、無礼な態度で拒否され、裁判になったら賃金を一切支払わないと脅された。

裁判所はP.I.ラスコフの請求を認めた。そして個人起業家Borgents E.A.から回復することを決定しました。ラスコフP.Iを支持して。賃金の滞納、賃金の支払い遅延に対する利息、勤務表の発行遅延に対する金銭補償、未消化休暇に対する補償、精神的損害に対する補償。

裁定の請求は複雑な構成であり、係争中の権利または義務の確認 (承認) と、被告に行為を行うか行わないかの裁定という 2 つの要件で構成されます。物議を醸す権利が行使されるためには、その権利が議論の余地のない、疑いのないものとならなければなりませんが、それはその存在の問題に関する裁判所の判決によって果たされます。裁定による保護を要求する場合、原告は主観的権利を確認する事実と権利侵害の事実の両方を証明する義務があります。

すでに述べたように、承認の要件はあらゆる請求に存在し、裁定の請求も例外ではありません。同時に、承認の請求は、請求の陳述書に具体的に記載されていなくてもよいが、これなしの裁定は不可能である。

したがって、裁定請求に対する決定の内容は、第一に、当事者間の一定の法的関係を裁判所が認めること、第二に、被告が原告に有利に一定の行為を行うか、あるいは原告に有利な行為を行うかどうかを裁定することである。いかなる行為も控えてください。承認請求に対する判決では、第二点が欠落しており、判決内容は当事者間の法律関係の有無の認定に限定されている。

裁定の請求の対象は、被告が対応する義務を自発的に履行しないことに関連して、被告に対して特定の行為を要求する原告の権利です。たとえば、ローン契約に基づく借金の返済期限が到来し、被告が自発的に義務を履行しなかった場合。復職の要求は不法解雇に関連しています。そうでない場合、強制執行の対象となるのは、強制執行の可能性が生じた主観的権利、すなわち物質的な意味での請求権です。

承認の請求とは異なり、裁定の請求の主題は請求です。侵害の結果として入った国家における主観的権利。上記のことから、請求権を排除するには、請求権の本質を決定するため、請求者の請求権が存在するかどうか、そして第二に、この権利が（譲渡されたものであるか、またはその発生の瞬間から存在しているか）を確認する必要があることがわかります。）クレームの状態です。

裁定の請求は、主観的権利と正当な利益の両方の侵害の申し立てに関して提起されます。たとえば、市民の名誉と尊厳を傷つける情報に反論する主張の助けを借りて、被害者の公的評価の形成に適切な条件を確保するという正当な利益が保護されます。

裁定請求の特徴を以下に挙げてみましょう。 1) 侵害されたとされる権利と利益を保護することを目的としています。 2) その主題は、被告に自分に有利な行為を行うか、あるいはその行為を控えるように宣告するという原告が指定した要件である。 3）その根拠 - 権利の発生に関連する事実とその侵害を示す事実（請求権の発生に関連する）、および権利の侵害を示す事実のみ、および手続き上の法的事実。 4) 承認の要件が含まれています。 5) 彼らの助けにより、主観的権利と正当な利益の両方が保護されます。

これらの特徴に基づいて、裁定請求は、侵害された権利（正当な利益）の司法的確認と、被告に対する何らかの行為を行うか、有利に行うことを差し控えるかの裁定を求めて裁判所に宛てられた要求であるという理解を提案できます。原告の。

裁定の請求は、原告が被告の積極的行動を求めるか受動的行動を求めるかに応じてサブタイプに分類されます。原告の請求が、被告に原告に有利な特定の行為を行うよう与えるものである場合、そのような請求は裁定請求と呼ばれます。このような請求の例としては、養育費の請求や立ち退きの請求が挙げられます。

原告が裁判所に対し、被告に対して何かをしないよう命令するよう求める場合、その請求は不作為請求または禁止請求と呼ばれます。禁止の請求は、その後禁止の請求によって執行される禁止の請求が裁判所に宛てられるのに対し、他の執行の請求は被告に直接宛てられるという点で、他の執行の請求とは異なります。

これらの観点を分析した結果、次の結論に達しました。救済としての申し立ては常に管轄当局に宛てられます。彼らは、当事者間で生じた法律に関する紛争をこの機関に提出します。その義務的な部分は、将来の原告の将来の被告に対する請求（請求）です。したがって、禁止の請求は被告に宛てられ、禁止の請求は裁判所に宛てられます。原告が被告に対して請求しなければ、権利についての争いは生じず、したがって請求も存在しません。

禁止請求に対する判決により、被告は消極的な行為を宣告される。この請求において、管轄当局は被告にいかなる義務の履行も強制していないが、特定の行為を禁止し、それによって原告の請求に対応する民事保護義務を被告に対して強制している。しかし、文献における禁止の請求は、承認の請求の特殊なケースとしてみなされることがよくあります。それを強制することは不可能です。この問題に関しては、次のような議論がある。原告の権利が被告の不法行為によって侵害されていない場合、たとえ侵害の脅威が具体的かつ現実的な性格を帯びていたとしても、強制執行は要求されず、原告の権利は請求されない可能性がある。認識だけで十分でしょう。この場合、禁止請求は承認請求となる。被告が原告の権利を侵害した場合、禁止の請求は強制請求となります。

MA ガーヴィッチは、禁止の請求は裁定の請求を指し、それは「積極的な行動」ではなく、義務の消極的な履行を通じて実行されると信じています。不作為（行動を控えること）によって。したがって、そのような請求については、例外として強制執行の可能性はありません。

A.A. ドブロヴォルスキー、MAの立場を批判。この問題についてガーヴィッチは、本件の承認を求めるすべての請求は、裁定を求める請求として分類されるべきである、と書いている。なぜなら、これらの請求においては、被告は、資格のある者の利益に反するいかなる行為も「棄権する」ことが本質的に認められているからである。

この混乱は、明らかに、多くの著者がクレームを承認クレームと裁定クレームに分類する際の誤った分類基準によって引き起こされたようです。「実現可能性」という記号は、そのような分類の根拠になるほど重要ではありません。これに依存すると、禁止請求が承認請求と裁定請求の両方に適用されるという、請求制度の望ましくない複雑化に陥る可能性があります。

したがって、すべての場合において、裁定請求に関する決定の「強制力」ではなく、保護される権利の状態に注意を払う必要があると思われます。権利に異議がある場合は承認の請求があり、侵害されている場合は裁定の請求が行われます。

2) ほとんどの場合、法的関係の対象者は、その権利または正当な利益がすでに侵害されている場合に法廷に訴えられます。しかし、実際には、法律違反を防止する目的で、法律違反の前であっても裁判所に行くことが賢明な場合があります。例えば、契約の当事者は、その条文の解釈や相互の権利と義務の理解において意見の相違がある可能性があり、「それは、どちらか一方による主観的権利の侵害、または義務の不履行または不適切な履行につながる可能性がある」そうでない場合、当事者は違反行為になります。」上記および他の多くの場合において、承認の請求は裁判所に提出される可能性があります。

承認の請求は、法的関係の有無を裁判所が承認、確立、または確認することを目的とした要求です。たとえば、原告は、自分の子供との関係で被告の父子関係を確立することを要求しています。原告は被告との結婚が無効であると宣告されることを要求している。作品に対する著作権を確立する。トランザクションを無効にします。

承認請求の主な目的は、係争中の法律を排除することです。たとえ訴訟によってまだ侵害されていないとしても、権利と義務またはその異議申し立てが非常に不確実であると、司法による確立または承認（したがって、これらの請求の別名、確立請求）による保護への関心が生じます。確立訴訟は、被告に執行を与えることを目的とするものではなく、法的関係の予備的な確立または公式の承認を目的としており、その後も裁定の請求が続く可能性があります。したがって、著作物の著作者であることを認める請求を提起した後、その不法使用に対する報酬の回収や損害賠償の請求を再度提起することが可能です。

承認の請求は独立した重要性を持ち、執行と同様に、実質的な法的請求や実質的な意味での請求の手続き形式ではないことに注意することが重要です。

承認請求の対象となるのは重要な法律関係であり、その法律関係は能動的側（主観的権利）と受動的側（義務）から作用することができます。そのため、ロシアの法律では制度的請求が長らく無視されてきたが、これは実体法とプロセスとの密接な関係という考えに基づいており、施行請求のみに関連して構築されたものである。 1864 年のロシア帝国の民事訴訟憲章にはこの種の主張は規定されておらず、バルト海地域における法的手続きに特化したセクションでのみ言及されていたため、一部の科学者がその存在を否定することが可能でした。

ほとんどの場合、承認請求の主題は、原告と被告の間の重要な法的関係です。しかし、法律は承認の請求を認めており、その主題は他の人物（この場合は共同被告）間の法的関係である。これは、例えば、配偶者双方に対して提起された架空の結婚の無効を求める検察官の請求、取引の無効を宣言するための請求です。

ウドムルト共和国イジェフスクのオクチャブリスキー地方裁判所の実務の一例を考えてみましょう。 LLC「First Insurance Company」はアニキナE.V.に対して訴訟を起こした。トランザクションが無効であると宣言したとき。この要件は、原告と被告との間で車両保険契約が締結されており、当該契約に基づいて自動車に保険が掛けられていたことを動機としている。被告が直筆で署名したアンケート申請書の中で、過去 3 年間の交通事故への関与に関する保険会社の質問に答えて、アニキナ E.V. 彼女も、車両の運転を許可された人物も、事故の参加者ではないことを示した。被保険車両の交通事故への関与に関する情報は、保険事故の発生の可能性やその発生によって起こり得る損失額を判断したり、保険契約の締結を拒否したりするために不可欠です。原告は、契約締結後、被告の車が過去に数回交通事故を起こしていたことを発見した。 CJSC Guta-Strakhovanieから原告が受け取った情報によると、被告所有の車はCJSC Guta-Strakhovanie、アニキナE.V.によって保険をかけられていました。保険金は3回支払われました。被告は、保険事故が発生する可能性とその発生によって起こり得る損失の金額を決定する上で、または保険契約の締結を拒否する上で重要な状況について、故意に虚偽の情報を提供することにより、この情報を保険会社から意図的に隠蔽した。契約が締結された瞬間から請求の提出日まで、原告は保険法に基づき、被告に保険補償金を支払った。以上のことから、原告は、車両保険契約の無効宣言を求めた。

訴訟のすべての資料を検討した結果、裁判所は、アニキナ E.V. に対する有限責任会社「ファースト保険会社」の請求を認める決定を下しました。トランザクションが無効であると宣言したとき。

設立に関する主張には、肯定的な内容も否定的な内容も含まれる場合があります。権利または法的関係の存在を確認することを目的とした承認の請求は、積極的または積極的な承認の請求と呼ばれます（たとえば、父性、著作権、建物の所有権の承認の請求）。承認の請求が、被告が主張する法的関係の不存在を確認すること、またはそれを無効であると認識することを目的としている場合、それは否定的または否定的な承認の請求と呼ばれます（たとえば、取引の無効性による）、遺言、結婚など）。

事実の状況は、承認を求める主張の根拠となります。この場合、積極的な承認請求の根拠は、原告が物議を醸す法的関係の出現と関連付けている法的事実である。承認に対する否定的な主張の根拠は、原告によれば、物議を醸す法的関係が生じなかった結果として事実を終了させることによって形成される（例えば、そのような登録が必要な場合には、公正証書による合意が存在しない）取引の正当性、自由意志の欠如 - 取引完了時の妄想、欺瞞、脅迫、暴力）。取引のそのような欠点の兆候は、実際には、関係（またはその一部）の出現に必要な構成が欠落していることを意味します。したがって、紛争の対象となっている法的関係は実際には存在しません。

承認請求の根拠は、裁定請求の根拠とは異なり、原告が承認を求める請求に限定されているため、権利の強制執行の可能性を生ずる事実は含まれていない。民事上の主観的権利の強制的な行使を要求することなく、法的関係の有無を問わない。

承認を求める請求を提起する際、原告には 1 つの目標があります。それは、自分の主観的権利の確実性を達成し、その権利が将来にわたって議論の余地のないものであることを保証することです。このような請求に対して下された裁判所の決定は、その後の変換または裁定請求に不利となる可能性があります。その後の請求を解決する際、裁判所は、法的関係の存在、法的関係から生じる当事者の権利および義務の確立された事実に基づいて訴訟を進めます。認知請求は、原告の権利の侵害を防止し、原告の法的地位を安定させ、被告に特定の行動を強制することなく侵害された原告の権利を回復するための予防目的で提起することができます。

認知請求において物議を醸している問題は、この種の請求に対する時効の適用です。承認の請求は 19 世紀以来国内の司法実務で知られていたという事実にもかかわらず、その特徴と法的性質については議論の余地があります。特に、この請求に対する時効の適用の問題は注目に値する。この問題を考える際には、この問題に関して意見が分かれている科学者の立場を考慮する必要がある。一部の人（D.I.ベリロフスキー、B.V.ポポフ）は、そのような請求に対して一般期間内に時効を適用することを主張しています。他の人たち（V.M.ゴードン、E.A.クラシェニンニコフ）は、これらの主張はその特殊な性質により、その影響を受けないと信じています。

すでに述べたように、財産権の承認の請求には、肯定的なものと否定的なものという 2 つの形式が存在します。最初のタイプの請求は、係争中の物品に対する原告の権利を司法的に確認することを目的としています。 2つ目は、被告が紛争の実際の対象物に対する権利を有していないことを確認するためです。この救済手段を利用することにより、利害関係人は、侵害者（権利を争う主体）との間の係争物に関する所有権関係の有無を確認することができる。この請求の主題は、紛争当事者間に発展した（または発展していない）法的関係を確立することのみを目的としています。

一見すると、そのような請求に対して時効を適用することにより、裁判所は原告の財産権を認めず、司法的保護を提供することを拒否していると判断できます。しかし、権利の抗弁は行われたが、時効が経過していたという事実により、原告に提供された保護の結果は原告の期待と一致しなかったため、この意見は正しくありません。また、裁判所が時効を適用する際に、原告の権利を認めず、現在の状況（司法的保護の申請期限が切れている）では請求を満たすことを拒否していると考えるのも誤りである。権利承認請求における司法保護の任務は、まさに裁判所が権利の有無を確認することにある。したがって、権利の承認に対する積極的な請求の充足を拒否することは、実際には消極的な請求の充足を拒否するのと同様に、その外面的な結果として、原告に権利そのものがないという理由による請求の拒否と実際には同じである。被告の係争中の権利の存在を確認する。したがって、被告は、時効の例外によってではなく、原告が主張する権利に対する所有者の権利に反対することによってのみ、所有者の財産権を承認するという請求に対して防御することができます。したがって、時効はそのような請求には適用されるべきではありません。私たちが検討している請求は、権利の侵害の場合、またはその異議申し立ての場合のいずれかで提起することができます。申請の根拠が権利に対する異議申し立てであった場合、上記の理由に加えて、11月30日付けのロシア連邦民法第195条により、そのような請求も時効の対象とはならない。、1994 No. 51-FZ によれば、時効期間は、争われた権利ではなく、侵害された権利を防御するための請求にのみ適用されます。

所有権の承認の請求は、所有者が係争中の物品の所有権を剥奪される原因となった違反、または引き起こされなかった違反の両方を保護するために使用できます。したがって、権利の侵害が所有者の占有を剥奪しなかった場合、所有者の所有権の承認の請求に対する時効の適用は無意味である。なぜなら、所有者の請求は裁判所によって却下されるからである。時効を過ぎた場合、係争中の物の所有者はそのままになります。

以上のことから、財産権の承認請求に対する時効の適用は、請求の性質のみならず、保護される権利にも矛盾するという結論に達することができます。この請求に対して時効を適用できないことによる実際的な利点は何でしょうか? 第一に、所有者は、係争中の商品のステータスが不明瞭である間、その全期間を通じて、その商品に対する態度を正式に表明することができます。第二に、相互の権利と義務の司法的決定は、民事関係をより予測可能かつ透明なものにするでしょう。第三に、所有者が係争中の物品の所有権を剥奪された場合、所有者は極めて合理的にその物品の疎外を防止しようとするか、あるいは誠意を持って物品を取得する可能性を大幅に減らすことができる。したがって、所有者は、自分の財産に関連して生じた紛争状況に対して法的影響力を行使するさらなる機会を受け取ります。所有権の承認を求める請求を制限の範囲から立法的に除外することは、真の所有者を不必要な訴訟から保護することになるが（物を失った元所有者の側では訴訟は無駄になる）、所有者が自分の権利を守り続けることを可能にするだろう。そして悪徳所有者に関連した利益。」

したがって、承認請求の一般的な特徴は、原告が裁判所に何かを与えるように要求するのではなく、主観的な権利、利益の承認を要求するか、それらの存在を否定することです。そうでない場合、承認の請求は決定を得ることが目的です。承認の請求に対して下された決定は強制される必要はありません。この場合、原告は判決のコピーを手元に持っていれば十分です。

認知請求における裁判所の判決の本質は、被告が原告に有利な行動を強制されないということである。法的効力が発効したため、この決定は、この法的関係の存否に関する新たなプロセスの可能性を排除しています。これは、裁定の請求に関する将来の決定の基礎となる可能性があるため、この場合の承認の請求は、将来の裁定の請求にとって不利な意味を持ちます。承認請求における確認の対象となるのは法律関係のみです。これは、承認の請求と裁定の請求を区別する特徴です。後者と同様に、承認の請求は、司法的確認の請求と同じ一般概念に属します。しかし、裁定請求が執行権の司法的確認を求める請求であるのに対し、承認請求は、種類によって定められ、民事法関係の司法的確認を求める請求にほかなりません。したがって、原告の権利の侵害を防止し、原告の法的領域における確実性を確立するために、承認の請求を提起することができます。

主張と認識についての会話の締めくくりとして、このタイプの主張のいくつかの特徴に注目してみましょう。

第一に、承認請求の目的は、物議を醸す法的関係を確立するか否かである。

第二に、この種の請求の主な機能は予防的、予防的なものです。それにもかかわらず、権利がすでに侵害されている場合にも承認の請求を行うことができます。

第三に、承認請求の充足は強制的な行動にはつながりませんが、裁判所の決定には強制力があります。

第四に、多くの場合、承認の請求を満たした結果として、承認の請求に関する裁判所の判決によって確立された事実が不利な性質を持つ訴訟手続きにおいて、裁定の請求が提出されることになります。

3) 3 番目のタイプの主張 (変革的) に関しては、正反対の視点があります。「一部の科学者 (A.A. ドブロヴォルスキー、S.A. イワノワなど) は、変革的な主張には存在する権利がないと考えていますが、他の科学者は、変革的請求と判決が緊急に必要とされている。変革的請求の理論は、M.A. ガーヴィッチによって非常に一貫して包括的に開発された。その本質は、変革的請求は、既存の判決に何か新しいものを導入することを目的としているということである。 1. 当事者間では、係争中の法的関係はそのような決定の結果として維持されず、変更または終了されるため、変更的請求は構成的請求、または変更的（構成的）決定に対する請求とも呼ばれます。

変形的請求とは、実質的な性質の法的関係（実質的関係）の創設、変更、または終了を目的とした請求です。通常、民事取引の参加者は、裁判所の参加なしに、自らの自由意志で法的関係を開始、変更、終了します。ただし、法律で直接規定されている多くの場合、そのような行為は裁判所の監督下でのみ実行できます。利害関係者は裁判所に変形請求を申し立て、それが認められた場合、裁判所は憲法上の判断を下します。民事流通のこの側面における裁判所の参加は依然として例外的な現象であるように思われる。したがって、法律で特に規定されている場合には、変形請求を提起することができます。したがって、たとえば、結婚は民事登録局によって解消することができますが、1995年12月29日付けのロシア連邦家族法第223-FZ第21条から第23条に規定されている場合には、裁判所で解消されます。。

このような場合の裁判所の判決は、実体法の法的事実として機能し、重要な法的関係の構造を変更します（婚姻無効の請求は、対応する夫婦および家族の法的関係を終了させ、株式の割り当ての請求は、対応する夫婦および家族の法的関係を終了させます）財産権の変更により共有財産が共有所有権に変わります）。

変革的請求の対象となるのは、司法上の変革の対象となる実質的な法的関係（たとえば、婚姻法的関係、親子法的関係、共有財産関係など）です。原告は、一方的な意思表示により、この重要な法的関係を終了または変更する権利を有します。変形的請求の内容は、裁判所が既存の法的関係の新規確立、変更、または終了（財産の分割、離婚）に関する決定を下すための要件です。内容の観点から見ると、変革的クレームは、法を生み出す（法を生成する）クレーム、法を変えるクレーム、および法律を廃止するクレームに分類されます。

法律を生成する請求の場合、裁判所は決定に従って、以前には存在しなかった新しい法律を作成します。したがって、ロシア連邦民法第 274 条（1994 年 11 月 30 日付け第 51-FZ 号）に従い、その土地区画に何らかの不都合がある（通行や旅行の可能性がない、水道や送電線がない）者は、が敷設されている）は、隣接する土地の所有者に適切な地役権を設定するよう要求する権利を有します。利害関係人の請求について隣人が合意に達しない場合、地役権は裁判所によって設定されます。ここで、法的請求と承認請求の違いを強調しておく必要があります。利害関係者が隣人に要求しただけでは、合意に達しなかった場合には地役権は発生しません。地役権関係は、両者の合意、所定の方法で登録、または法的な裁判所の決定によって作成されます。適切な裁判所の判決がなければ、地役権は発生しませんが、請求を確立する場合、裁判所の判決の前後に権利が発生する可能性があります。著作権は著作者による著作物の創作の事実から発生し、親の法的関係は著作者の事実から発生します。子供の出自はこれらの両親からのものであり、裁判所はこれらの権利のみを正式に認めます。これらの請求に対する裁判所の判決は実質的な性質の法的事実であり、法的請求においては法的事実です。

法を変更する請求の場合、裁判所の決定は当事者の重要な法的関係を多少変更します。そしてここで、紛争が生じた場合、法的関係を変更できるのは裁判所の決定のみです。したがって、アートに従います。ロシア連邦民法第252条によれば、共有所有権の参加者が共有財産の分割または株式の割り当ての手順と規模、条件について合意に達しない場合、分割は裁判所の決定によって行われる利害関係人の請求に基づく。裁判所の判決はこれらの法的関係を変えるものである。したがって、裁判所の判決前に共有所有権の関係があった場合、裁判所の判決後は共有所有権の参加者の構成と不動産の規模が変化し、各参加者が部分の個別所有権の関係になったということになります。前の共有所有者の個人の財産。

終了請求では、裁判所の決定により、将来の当事者の関係が終了します。場合によっては、関係の当事者は自らこれらの関係を終了することができず、利害関係者の要請に応じて裁判所の決定によってのみ将来の関係を終了することができます。したがって、配偶者に未成年の共通の子供がいる場合、ロシア連邦家族法第21条に従って、結婚は裁判所でのみ解消できます。適切な裁判所の判決がなければ、夫婦本人の協議による離婚は事実上不可能です。同様に、親権の剥奪は、ロシア連邦家族法第 70 条に従って法廷でのみ可能です。親権の剥奪に対する請求は、解除請求です。親権剥奪に関する裁判所の決定は実質的な性質の法的事実であり、親の法的関係の終了を伴います。ウドムルト共和国のグラゾフスキー地方裁判所の司法実務からの例を考えてみましょう。コロベイニコワ E.P. V.V.に対して訴訟を起こした。親権剥奪について。コロベイニコワ E.P. この主張は、コロベイニコワV.V. には、2010年10月10日に生まれた未成年の娘、ビクトリア・コロベイニコワがいます。未成年者の出生証明書の「父親」欄にはダッシュが付いています。コロベイニコワ V.V. 親としての責任を不適切に果たしており、それは娘の道徳的、身体的、精神的な発達や教育に対する無関心として表れています。コロベイニコワ V.V. 娘の育児から手を引いた。彼は娘とは一緒に住んでおらず、時々二日酔いの状態で現れ、娘の健康には無関心です。被告はどこにも働いておらず、雇用センターの会員でもなく、アルコール飲料を乱用しています。後見および信託管理当局とMU「ファミリーセンター」の専門家は彼女と繰り返し話し合いましたが、V.A.コロベイニコワの誕生以来、決議第2号に従って後見人である原告E.P.コロベイニコワは前向きな結果をもたらしませんでした。 8/249は、2011年4月10日付けで彼女を育てています。この訴訟を検討した結果、裁判所はコロベイニコワV.V.に対するコロベイニコワE.Pの請求を満足させることを決定しました。

変換クレームの根拠はサブタイプによって異なります。権利の創出を目的とした変革的な主張において、これらは法を生み出す事実です。法的関係の破壊を求める変形的請求 - 事実の終了。法的関係の変更に対する変革的主張では、法的関係の変更は既存の関係の終了と新しい関係の出現と見なすことができるため、法を終了させる事実と法を生み出す事実を合わせて主張します。たとえば、地役権の設定の請求の場合、特定の点で自分の敷地を使用できない（道路へのアクセスの欠如）、および所有者との合意に達しなかったという事実。親権剥奪の申し立てにおいて - 親権濫用の事実。共有財産の分割請求において、共有所有権の関係が生じた相続財産の受け取りの事実、株式の割当ての要求、所有者との合意に達しないことなど。

変革的決定の際立った特徴は、承認に関する決定と同様に強制力の対象ではないことです。しかし、これらの訴訟における類似性の理由は異なります。変更決定により確認された原告の権利は請求を構成しないため、変更決定は強制力がありません。変革的な決定自体には、法的関係の変革という実行行為が含まれています。憲法判決の主題は、通常、裁判所を通じて法的関係を変更（変更または終了）する原告の権利として理解されています。

ドイツ法では、法律で認められている場合に、裁判所の判決を通じて法的関係を変更することを目的とした変形的請求が請求の種類の 1 つです。国内理論とは異なり、ドイツのクレーム理論では、一種の変形的クレームの存在は議論の余地のないものと考えられています。憲法上の主張と判決の必要性は多くの学者によって指摘されている。例えば、ブルガリアの法学者 Zh. スタレフによれば、「憲法上の主張において、実体法と手続きとの密接な関係は、憲法上の主張の否定により、実体法と憲法との間の最も興味深い関係の 1 つが明らかにされなくなる。」このプロセスはまた、一方では憲法上の主張と他方では承認の主張との間の本質的な違いを実際に理解せず、適用しないというリスクを生む。」

変形的請求権理論の存在に反対する人々は、国内法の発展のある段階においては、非常に重要であると考えられる議論を提起した。現在ロシア法の発展段階にあることから、これらの議論の大部分はその重要性を失っており、変革的請求の理論が議論の余地のないものではないという推論は、今や単に伝統への賛辞に過ぎないと言えます。変形的請求理論に対する主な反論は、裁判所は「原告が有し、現実に存在する権利のみを保護しなければならず、裁判所はその決定によって主観的権利を終了または変更することはできず、ましてや権利や義務を創設することはできない」というものだった。原告は裁判所の判決以前には何も持っていなかった。」

したがって、裁判所の決定を、裁判前に裁判所とは独立して発生した法的事実のおかげで、原告が実際に有する権限の行使を強制する手段とみなして、変形的請求権理論の反対者らは、変更的請求権の意義を否定した。裁判所の判決の背後にある法的事実。

GL によると、オソキナ氏によれば、主要な「検察の理論」は要約すると、変形的請求の理論は法廷における法制定機能の存在から生じているとされているが、そのような機能は法廷の特徴ではなく、その任務は法廷にあるものではないという事実である。しかし、G.L.オソキナは、その単行本研究の中で、改革的主張の反対者を徹底的に批判し、彼らの生存の権利についてかなり合理的な結論を下しました。

変革的な決定を下す際のルール形成の傾向に関する結論は、裁判所が不完全な規制を伴う法の支配を扱う場合、そのような場合には（通常の意味での）規定を設けないというM.A. ガーヴィッチの声明に基づいている。）法の抽象的な命令ですが、欠けている法の支配を埋めます。

裁判所の任務が国民および法人の権利および法的に保護された利益を保護することであることに疑いの余地はありません。変形的請求理論の反対者らによれば、この課題を達成するために、裁判所は「係争中の法的関係の基礎となる法的事実を正確に確立し、これらの事実に適切な法の支配を正しく適用しなければならない。つまり、裁判所は、この特定の事件に関する法の規定を認識し、係争中の法的関係から生じる当事者の権利と義務について正しい結論を導き出します。」裁判所の主な機能は法律を保護し施行することであるという理論は、裁判所が法的関係を変えることはできないという意見を生み出しました。変革的な主張と決定の本質を明らかにすると、次の点を無視することはできません。

義務の履行に対する一方的な拒否の不許容に関する一般規則（ロシア連邦民法第 310 条）の条件の下では、義務的な法的関係の変更および終了は、当事者の合意によって達成できます。双方向取引を通じて。

ただし、場合によっては、法律は当事者に一方的な意思表示を通じて義務を解除する権利を与えています。このような場合には、例えば、労働契約の履行を拒否する顧客の権利（1996 年 1 月 26 日ロシア連邦民法第 14-FZ 第 717 条第 2 部）、本人の権利が含まれます。命令を取り消す権利とそれを拒否する弁護士の権利（ロシア連邦民法第977条）、委任契約の履行を拒否する本人の権利（ロシア連邦民法第1002条）。これらの行為は一方的な意志の表明であり、司法上の確認を含む誰の確認も必要としません。

ほとんどの場合、法律は、特に当事者の一方による重大な契約違反の場合、一方的な意思表示を通じて法的関係を変更または解除（終了）する権利を義務違反と関連付けています（ロシア連邦民法第 450 条第 2 項第 1 項に基づく）。しかし、多くの場合、義務的な法的関係の終了と変更はいずれも相手方当事者に重大な損害を与える可能性があるという事実のため、法律はそのような行動をとる権限（いわゆる変更権限）の行使を司法の対象としています。変革的な決定という形でのコントロールであり、それなしでは一方的な意志の表明は不十分であると認識されます。これは、そのような意志の表明が法律で指定された既知の根拠を必要とする場合に特に重要です。一例として、建物の所有者である原告が、家主の求めに応じて賃貸借契約を中途解約し、被告に２部屋を貸し出したことが挙げられる。契約の条項（およびロシア連邦民法第615条）は、被告テナントは原告家主の同意がある場合にのみ部屋を転貸する権利を有すると規定した。被告テナントが契約条項に従ってこの義務を履行しなかった場合、貸主の要請に応じて契約を早期に終了する可能性が規定されています。その後、原告が知ったように、被告は原告の家主の同意なしに、OJSC と部屋の 1 つを転貸する契約を締結した。したがって、被告は第2条の要件に違反した。原告は、ロシア連邦民法第 615 条および契約条項に規定された義務に関連し、第 615 条に従い、原告はこれに同意した。ロシア連邦民法第452条に基づき、リース契約の早期終了を要求する書簡を被告に送った。これに対し被告は、本件サブリース契約は3ヶ月の期間で締結されているため、賃貸人の締結に対する同意は不要であるとして、契約解除を拒否する旨の文書で回答した。アート以来。ロシア連邦民法第 619 条は、賃貸借契約には、契約の早期終了に関するその他の事由を定めることができると規定しており、賃貸借契約の条項には、賃貸借契約に関連して契約の早期終了の可能性が規定されている。貸主の同意なしに不動産を賃貸した場合。したがって、原告は裁判所に対し、契約の解除を求めます。

しかし、契約の変更や終了の根拠となるのは、重大な契約違反だけではありません。この点で非常に興味深いのは、ロシア連邦民法第451条（状況の重大な変化による契約の修正および終了）です。これは、状況の重大な変化によりパフォーマンスの負担が大幅に増大する状況には適用されます（より大きなコストまたはより困難な条件でのみ実行できます）が、状況の変化により完全または部分的なパフォーマンスが生じる場合には適用されません。義務を履行することが不可能になること。この場合、裁判所は、本条第2項に記載されている一連の条件がすべて満たされている場合に限り、契約を終了するか、例外的な場合には契約を変更することができます（ロシア連邦民法第451条第4項）。

憲法上の判断の一種として、法の支配が十分に及ばない法律関係に関する裁判所の判断（規制判断）があり、これを行う権利は裁判所に与えられています。このような場合における関係の規制が不完全であることは、その内容が、場合によって異なる特定の状況、いわゆる所与の状況の変化に部分的に依存しているという事実によって説明される。この法律は、法廷が埋めなければならない規制の強制的な隙間を残しており、それによって裁判所に適切な権限が与えられています。このような決定 (および請求) の例としては、単純なパートナーシップ契約を終了するという決定 (請求) があります。したがって、ロシア連邦民法第 1052 条によれば、ロシア連邦民法第 450 条第 2 項に指定された根拠に加えて、単純なパートナーシップ契約の当事者は、以下の条件を表示して締結された単純なパートナーシップ契約の当事者となります。解除条件としての目的は、正当な理由により、契約の解除によって生じた実際の損害を他のパートナーに補償するとともに、自身と他のパートナーとの間の契約の解除を要求する権利を有します。「裁判所は、契約への更なる参加を妨げる理由（困難な財務状況など）の正当性に関する当事者の主張を調査および評価し、それらが正当であると認められる場合には、訴訟に影響を与えるために司法行為を使用する必要があります」係争中の法的関係の構造。」

MAさんによると、ロシュコワ氏、すべての変革的（構成的）決定と請求の最も重要な特徴は、法が変更または終了する権利の出現に関連する事実がある場合、法で指定された場合にのみ裁判所がそのような決定を下すことができるということです。法的関係。これは、常に現行の実体法の規則に従う規制上の決定に関連して特に重要です。この点で、それらは手続法によって決定される一般的な順序に従って行われる宣言的決定とは異なります。

特に留意すべきは、変革的決定は、原告と被告との間に法的関係を創設するものではなく、既存の関係を終了させるか、変更を加えて、原告が一方的にそのような変更を行う権利を有する事実の出現を確定させることである。変革的な請求を検討し、それに対して変革的な決定を下すことによって、裁判所は新たな権利を創出するのではなく、既存の法的関係を変更または終了する原告の権利を保護します。これは法律により、裁判所の決定なしには実行できません。独立した種類の請求項としての変形的請求項の存在を否定することは、実際の法的現実から目を背けることを意味します。結局のところ、特別な法執行機関による法的関係の変革の必要性は、当事者自身の意志によって特定の法的関係を作成、変更、または終了することが不可能であるためです。

したがって、上記のすべてを考慮すると、国内法の発展の現段階では、変形請求項などのこの種の請求項の理論における完全な存在について議論する十分な理由があると結論付けることができます。そして、この分野で生じる論争のほとんどは、特定の主張を 3 つのタイプのいずれかに分類することの正しさに関するものです。

保護される利益の性質による請求の種類

保護される利益の性質に基づく請求の種類は、不特定多数の者を弁護するための請求（集団請求）、間接請求、および民事訴訟におけるその他の種類の請求に分類できます。

上記のタイプをさらに詳しく見てみましょう。

関係の変化と複雑さに関連して、同じ人物による利益侵害の結果として同じ法的および事実上の状況に置かれている大規模な国民グループの利益を保護する必要性が生じました。集団訴訟では、このグループの 1 人または複数のメンバーが、訴訟開始時点では個人構成が不明である大規模なグループの利益を、彼ら側の特別な許可なしに保護することができます。集団訴訟の背後にある理論的根拠は次のとおりです。1) 集団訴訟により、株式市場での不正行為により個別に少額の損失を被った多数の小口投資家など、少額の少額訴訟を数多く訴訟することが経済的に実行可能になります。 2) 集団訴訟は、裁判官が 1 つのプロセスで多くの同様の申し立てを検討できるため、時間を節約し、被害者の範囲をより完全に特定し、賠償金を受け取る機会を平等にすることができます。 3) 原告の弁護士は、彼ら自身が集団参加者の損失の補償を達成した場合にのみ報酬を受け取ります。 4) 社会的効果が達成されます。同時に、公益 (組織の違法行為の抑制) と私的利益 (グループメンバーに有利な損害賠償の徴収) が保護されます。

裁判手続き自体は、グループのメンバー全員に通知し、特定する必要があるため、訴訟開始時の被害者グループの不確実な構成を裁判所の判決に合わせて明確かつ個別化することが可能になります。

ロシアの法律では、民事訴訟において不特定多数の人々を保護する可能性が、1992 年 2 月 7 日付けのロシア連邦法「消費者の権利の保護について」第 2300-I 号で初めて規定されました。これは、多数の団体が不特定多数の消費者を弁護する訴訟を起こす権利を規定したものである。芸術に従って。同法第 46 条、連邦独占禁止機関、商品 (仕事、サービス) の品質と安全性を管理する連邦行政当局、地方自治体、公的消費者団体は、売り手の行為を宣言するために裁判所に請求を起こす権利を有します。（メーカー、出演者）不特定多数の消費者に対して違法。

このような請求が認められた場合、裁判所は違反者に対し、裁判所が定めた期間内にメディアまたはその他の方法で裁判所の決定を消費者に知らせる義務を負います。法的効力を発し、不特定多数の消費者に関して被告の行為が違法であると宣言する裁判所の判決は、これらの行為が行われたか否かの問題に関して、被告の民事訴訟に対する消費者の請求を考慮する裁判所にとって必須である。これらの人物（つまり、被告）によって犯されたものです。このような裁判所の決定は、不特定多数の消費者にとって直接的な法的意味を持ちません。しかし、新たな裁判では、彼らは自分たちの正当性の事実を証明しなければならないだろう。原告としての適切な性格と、原告が法廷に保護を求めている係争中の主観的権利の所有権。これにより、公的契約の当事者である国民に対するより効果的な法的保護が確立されます（ロシア連邦民法第426条）。このような状況では、公契約に基づく消費者の損失は、原則として同じ種類のものであり、損害の性質もほぼ同じであるため、個別の個別の請求において被告の行為を違法と認めることが不適切であることが決定される。ただし、これは各消費者による完全に独立した事件の行為を排除するものではありません。

明らかになったように、ロシアの訴訟法に基づく不特定の集団の保護は、次のような特徴がある。第一に、法廷における保護は、そのような集団の公共の利益のみである。第二に、私法上の利益を保護するために、各被害者は裁判所に個別の請求を提出しなければなりません。第三に、不特定多数の人々の保護に関する規則は、個々の実質的な法的行為に分散されています。第四に、ロシア連邦の民事訴訟法には、これらの事件を一般規則に従って検討することを可能にする手続き上の規定がない。

したがって、実体法の規定は、その施行のための手続き的な仕組みによって裏付けられておらず、最終的には司法的保護に対する憲法上の権利の行使を複雑にしている。

科学文献では、不特定多数の人々の保護を求める請求 (集団訴訟) の兆候が、その特殊性を反映して次のように特定されています。

1) 原告側のグループメンバーの個人構成が多数であるか不確実であるため、被害者全員を共同原告として関与させることができない。集団訴訟の助けを借りて、第一に、訴訟の開始時に被告によって権利を侵害されたすべての国民を特定することが不可能な場合に、不特定の人々の集団を保護することができます。、第二に、訴訟に同時に裁判に参加させることが実際には不可能な場合でも、多数の人々の保護。

2) 特定の集団訴訟によって利益が保護される絶対にすべての人の請求の同一性。

3) 請求の事実的根拠と法的根拠の一致。

4) すべての原告に対する共通の被告の存在。

5) グループメンバーによって実証された事実に関する証明の対象者の身元。

6) 法的保護の一般的な方法の存在（例えば、被告が特定の行為を行うことや特定の行動をとることを義務付けること、損失の補償、金銭の徴収、低品質の商品の交換、欠陥の修正など）。

7) 裁判所が集団訴訟に応じた場合、グループメンバーが全体的に肯定的な結果を受け取った場合。

ロシア連邦の民事手続きにこの機関を導入する必要性は、以下のような多くの新しく複雑な理論的および応用的な問題を引き起こします: 1) すべての利害関係者のサークル、つまり被害を受けたグループメンバーを完全に特定する問題この被告の行動から。 2) 法廷で共通の利益を守ることができる一体的なグループへの手続き上の形式化の問題。 3) グループメンバーと司法代理人との間の関係の法的形式化の問題。 4) 集団訴訟における裁判所の決定の執行の問題。

この場合、外国の法律と司法慣行の合理的な側面を利用し、それらをロシアの法的現実と結びつけるべきである。集団訴訟の概念は、利害関係者から法廷で独立して権利を擁護する権利を奪うとされるため、時々反対されることがあります。それどころか、誰もが裁判所に独立した請求を提出し、集団訴訟の検討に参加しない権利を有します。外国の司法慣行が証明しているように、財産を失い弁護士費用も払えない相当数の人々にとって、集団訴訟は利益を守るための重大な支援となっている。結局のところ、どれだけ多くの人が、敵対的なプロセスで法廷を行うことの複雑さのために、法廷に行くことを怖れてきたこと、そして今もしていることだろう。

集団訴訟の問題を考えるとき、そのような請求を検討する目的での手続きメカニズムの利用可能性の問題を無視することはできません。集団訴訟はほとんどの場合、消費者の権利を保護するための請求として使用されることを考慮すると、裁判所に集団訴訟を提起するための特定の条件が、ロシア連邦民事訴訟法の条文、例えば第2条第1項に明記されている。 4、45、46。しかし、それにもかかわらず、この形式の請求保護を実施するための手続きを規制する手続き規則はありません。ロシア連邦の仲裁手続き法にも、これらの主張については言及されていません。

したがって、ロシアの訴訟法における集団訴訟の制度の存在について語ることは、そのような請求を提起する可能性そのものを認め、断片的に規制するものの、その仕組みについては規定していない、範囲が非常に控えめな立法規定をいくぶん誇張することを意味する。そのような請求に関する訴訟を解決し、それに対する決定を執行するため。しかし、ロシアの訴訟法では、この請求に対してより慎重な規制が必要であることは確かです。

以上を踏まえ、筆者はロシア連邦民事訴訟法およびロシア連邦仲裁手続法に追加を加え、集団訴訟の仕組みを逐条記述する必要があると考える。集団訴訟の参加者に関する問題を立法的に（おそらく別の法律を制定することによって）規制し、誰が彼らの利益を守る権利を持つのかを決定する必要がある（おそらくそのうちの一人になるか、あるいは、これらの権限を特定の人物 (集団紛争の弁護士など) に割り当てます。団体メンバーと法定代理人との間の関係の法的登記の問題に関する規定についても説明します。最後に注目すべきは、裁判所の判決を執行するメカニズムです。集団訴訟の参加者のうち誰が最初に損害賠償を受け取るのか、誰が最後に損害賠償を受け取るのかを決定する必要があります。

民事訴訟における請求の種類の 1 つに間接請求があります。間接請求は、株主、有限責任会社の参加者、および会社自体の権利を私法的に保護するかなり新しい方法です。民事訴訟におけるこの種の請求は、有限責任会社またはその株主または参加者のグループの側から会社の経営者の特定の種類の行動に対する強制を確保する可能性を反映しており、それによって会社の所有者と会社との間の紛争を解決します。そのマネージャーたち。

「間接的」または「派生訴訟」という名前は、法廷で保護される利益の性質を反映しています。間接請求の独自性は、原告（原則として、原告は 1 人ではない）が自らの利益を保護するが、直接的ではなく間接的に保護するという事実にあります。原告らは、経営者の行為の結果損失を被った株式会社または有限責任会社の利益を保護するよう訴えている。最終的には、損失の補償後、株式会社の株式の価値が上昇し、その資産が増加する可能性があるため、株主と会社のメンバーは自分の利益を保護します。個人的利益の保護を求める請求では、会社の一員である株主自身が、例えば個人的に被った損失額の支払いなどの直接の受益者となります。間接請求では、直接受益者は、利益を得る株式会社となります。ここでの株主自身の利益は、原則として間接的なものであり、訴訟が勝った場合に株主が負担した訴訟費用に対する被告からの補償以外は個人的には何も受け取らないからである。

間接請求の出現は、事業体の所有者の権利の保護が私法関係の領域に移されたことを示しています。間接請求の概念は、英国の信託、つまり他人の財産の信託の実践に由来しています。結局のところ、有限責任会社、株式会社、または株式会社の取締役の直接の責任は、他人の財産、その所有者である株主の資金の管理という信頼の原則から来ています。会社の経営者は他人の財産を管理するため、いわゆる受託者責任を負っており、会社の経営者は企業、そして最終的には株主の利益のために最も効果的に行動し、職務の遂行には「相当の注意」を払わなければなりません。

間接債権自体は、企業の株式が多くの株主に「分散」され、企業の唯一の所有者の姿が消え、経営が経営者の手に集中し、経営者が時々独自に行動するという事実によって生じました。彼らを雇った株主の利益ではありません。このような利益相反は、特定の株主グループが企業経営者に影響を与える唯一の法的手段として間接請求が出現する根本原因となった。

ロシア連邦で初めて、間接請求の可能性がロシア連邦民法の規定によって規定された。したがって、第 3 条に従います。ロシア連邦民法第 53 条によれば、法律または法人の構成文書に基づいて法人を代表して行動する者は、自らが代表する法人の利益のために誠実かつ合理的に行動しなければなりません。法律や協定で別段の定めがない限り、法人の創設者（参加者）の要請に応じて、それによって法人に生じた損失を補償する義務があります。

この規定は第 2 条にも規定されています。子会社と主会社との関係に関するロシア連邦民法第 105 条に基づき、子会社の参加者（株主）が主会社（パートナーシップ）に対して、その過失によって生じた損失について補償を要求する権利を有する場合に適用されます。ただし、事業会社に関する法律に別段の定めがある場合を除きます。

間接請求の特徴は、損失が特に株式会社（または有限責任会社）に対して引き起こされる必要があるため、出願人の請求の性質にあります。株主が株式会社の経営組織の特定の決定に同意しないが、それがまだ会社に損害を与えていない場合（たとえば、会議の議題に議題を含めることを拒否するなど）、または損失が発生している場合株主自身に損害が生じた場合、原告は自らの利益を守るため、そのような請求はもはや間接的な請求とはみなされません。

ロシア連邦法「有限責任会社について」（1998 年 2 月 8 日付け）第 14-FZ 号も、参加者による有限責任会社の財産権を保護するための間接請求権の構築を規定しています。同時に、有限責任会社内での間接債権の使用の境界ははるかに広くなります。まず、有限責任会社の参加者は、株主と同様に、経営者によって会社に生じた損失の補償を求める訴訟を起こす権利を有します。第二に、そのような会社の参加者は、利害関係のある取引、および有限責任会社で施行されている規制に違反して有限責任会社の経営者によって行われた主要な取引を無効にするよう裁判所に要求を提出する権利を有します。

訴訟法理論における間接請求の複雑な理論的および応用的な問題の 1 つは、原告の問題です。民事裁判権の既存の二元論に関連して、原告の決定は裁判管轄規則の適用に基づいているためです。まず第一に、会社は原告となることができ、これは「株式会社に関する法律」（1995 年 12 月 26 日付け第 208-FZ 号）および「有限責任会社法」に直接規定されています。

アートに基づいています。ロシア連邦民法第 53 条に基づき、法人は法律、その他の法律行為、および構成文書に従って行動する組織を通じて公民権を取得し、民事責任を負います。しかし、会社の統治機関（LLC または JSC）のメンバーが自らの行為によって会社に損害を与えた場合、彼らが会社を代表して、生じた損失の補償を求めて自分自身に対して訴訟を起こすかどうかは疑問です。企業の経営者に対するそのような請求の提起、および財産責任を含む経営者の責任の問題の提起自体は、そのような企業の経営陣が交代した後にのみ可能であり、それには時間を要し、複雑なコンプライアンスを必要とします。法的手続きなど。

そのため、ロシアの法律は、「株式会社に関する法律」に規定された条件に従って、有限責任会社の株主および参加者自身を原告と見なしています。同時に、この法律は、株主によって訴訟が起こされた場合に誰が原告とみなされ得るかという問題に対して直接の答えを与えていない。この問題は 2 つの方法で解決できます。

第一に、株式会社自体が原告とみなされる可能性があります。株式会社を代表して株主が請求を提出することは、株主が株式の 1 パーセントを所有するという条件に従って、以下の条件に基づいて代理人として行動できる場合、法的代理の独自の形式として代理することができます。「株式会社に関する法律」の規定。しかしながら、間接請求における代理関係の独自性は、原則として、代理人が本人に代わって行う法的行為（法廷を含む）の受益者となることができないという事実にあります。ここで、請求が満たされれば、株主は最終的には自らの財産的利益を保護することになるため、間接受益者となります。したがって、第二に、訴訟を起こした株主も共謀罪により原告とみなされる可能性があります。実際、この場合、彼らはすべての株主の利益を保護し、共犯者の一人として行動しますが、特別な権限はなく、プロセスにおけるすべての共犯者を代表して行動します。間接請求における原告の定義と法的地位に関するこのような分析は、提起された質問に対してより正確な回答を可能にする集団訴訟の法的構造が手続法にまだ採用されていないという事実によるものです。

司法実務においては、法廷で訴訟を起こす株主自身を原告とみなすことが提案される可能性がある。この場合、間接請求の原告は、会社の発行済み株式の少なくとも 1% を集合的に所有する株主、または同数の株式を所有する株主のグループのいずれかになります。 2002 年 11 月 14 日付けのロシア連邦民事訴訟法第 46 条第 138-FZ 号および 2002 年 7 月 24 日付け第 95-FZ 号のロシア連邦仲裁訴訟法第 42 条の解釈。この場合、株主は最終的に自らの重大な利益を保護することになるため、他人の権利を保護する機関はここには適用されません。しかし、他人の利益の保護は、出願人が事件に関して自らの重要な利益を持たず、その受益者ではないという事実によって特徴付けられます。

間接請求を提起する際に、原告にある種の財産的資格（株式の少なくとも 1 パーセントの所有権）を導入することは、極めて正当であると思われる。なぜなら、これにより、株式会社が以下の権利を有する者による長期訴訟に巻き込まれる可能性が排除されるからである。この会社の株式数は非常に少ないです。 1 人の株主または株主グループに少なくとも 1% の株式が存在するということは、彼らが法廷で提起した問題の深刻さをすでに示しています。

有限責任会社の参加者による間接請求については、この会社の参加者が請求を提起した場合には、財産適格はまったく確立されません。これは、間接請求の提出に関心のある有限責任会社の参加者は誰でも、それを提起する権利があることを意味します。

上記に加えて、保護される利益の性質に応じて、請求は次のように区別されます。公共の利益の擁護と他者の権利の擁護のために。

個人請求とは、あらかじめ定められた者に対して提起できる個人法に基づく請求をいいます。個人訴訟は、特定の侵害者に対して主観的権利を保護します。この訴訟が行使されると、その基礎となる請求または権利は消滅します。つまり、原告は、被告に対して損害賠償を求める訴訟を起こすことにより、被告に対して有する義務の権利を消滅させます。個人的請求は、原告が物議を醸している法的関係の参加者であり、裁判所の判決の受益者である場合に、原告自身の利益を保護することを目的としています。個人の請求は、一般管轄裁判所の管轄内の事件の検討の基礎となります。

公開訴訟には、国の利益と地方自治体の利益を守るための要求が含まれます。これらの要件は、権限を与えられた人、たとえば検察官によって述べることができます。これらの請求は、特定の受益者を特定できない場合に、主に国家の財産権または社会の利益を保護することを目的としています。たとえば、国家の利益のために民営化取引を無効にするという検察の主張。ここで直接の受益者は国家または社会全体です。

他人を弁護する請求は、第 2 条に基づいて提出することができます。 45-46 ロシア連邦民事訴訟法。原則として、それらの要求は、そのような要求が行われる利益を得る者の同意がある場合にのみ提出されます。請求は原告自身を保護することを目的とするものではなく、原告がその利益のために訴訟を開始することが法律によって認められている場合には他の人を保護することを目的としています。たとえば、未成年の子供の権利を保護するために後見および信託管理当局によって提出される請求などです。受益者とは、物議を醸している法的関係の参加者として法廷で利益が保護されている人物であり、この請求権が属します。

したがって、一般的な社会的側面における不特定多数の人々の保護の請求は、大規模な市民グループの権利を保護し、司法手続きを合理化し、裁判官の仕事を容易にし、公的保護と私的保護を同時に組み合わせる重要な手段である。利益を保護し、その他の紛争を解決するために裁判所を救済します。集団訴訟における事件の解決手順は、実質的な性質の連邦法を補足するだけでなく、対応する手続規定を修正するか、特別な連邦法の採用によって反映されるべきである。

文学

1. アボロニン G.O. 集団訴訟。 M.: 出版社 NORMA、2001 年、256 p。

2. アリョーキナ S.A. 民事訴訟法：教科書・編 MS。シャカリアン。 M.: Legal Center Press、2007、540 p.

3. ババエフ A.B. 財産権のシステム。 M.: Wolters Kluwer、2006、408 p。

4. ベロフ V.A. 民法：総論・特別編：教科書。 M.: ツェルツァロ、2003、916 p。

5.大百科事典：第2版、改訂。そして追加のサンクトペテルブルク: ノリント、2002 年、1456 ページ。

6. ブルコバ O. 権利濫用の一形態として取引を無効にする主張 // 経済と法律。 2011. No. 11. P. 110-118。

7. ヴィクット M.A. ロシアの民事訴訟：教科書。 M.: NORMA-INFRA、2007、435 p.

8. 民法: 第 1 部: 教科書 / 編 SA ステパノワ。 M.: ユリスト、2010. 673 p.

9. 民法：教科書/編 Yu.K. トルストイ。 M.: ユリスト、2009. 685 p.

10. 民事プロセス: 学生向けの教科書/ポッド。編 I.V. レシェトニコワ。 M.: 法令、2007 年、536 p.

11. 民事訴訟法: 教科書: 第 3 版、改訂。そして追加の /編 V.V. ムジーナ、NA チェチナ、D.M. チェチョタ。 M.: Prospekt、2007、389 p。

12. 民事訴訟：法律の教科書。大学 / E.A. ボリソワ、SA イワノバ、E.V. クドリャフツェワ、V.V. モルチャノフ、I.K. ピスカレフ、E.V. サログボワ、V.M. シェルシュチュク。によって編集 M.K. トレウシニコワ。 M.: Gorodets、2010、816 p。

13. ゴードン・V.M. 認知を求める主張。ヤロスラブリ、YarGU Publishing House、2006、324 p。

14. ガーヴィッチ M.A. 選択された作品: T. 1 / ed. 2 巻。それらの。アボバ。クラスノダール: クバン評議会、2006 年、672 ページ。

15. ガーヴィッチ M.A. 判定。理論上の問題。 M.: 法律文献、1976 年、173 p。

16. ガーヴィッチ M.A. クレームの教義（構成、種類）：教科書。 M.: 法律文献、1981 年、215 ページ。

17.ドブロヴォルスキーA.A. 権利保護の請求形式: 請求の原則の主な問題。 M.: 出版社モスク。大学、1965年。190ページ。

18. ドブロヴォルスキー A.A.、イワノバ S.A. 権利保護の請求形式の主な問題点。 M.: 出版社モスク。大学、1979年、159ページ。

19. エリセイキン P.F. ソビエト民事訴訟における司法活動の主題（その概念、場所および重要性）：要約。ディス…法学博士。科学。 L.、1974、32 p。

20. ザイダーNB ソ連の民事訴訟における請求の要素 // うーん。ザップ。サラトフ。法律上のインタ。 Vol. 4. サラトフ、1956 年、150 ページ。

21. イサエンコワ O.V. 民事訴訟での請求。サラトフ: スイ。 – 1997 年、145 ページ。

22. キインチチ E.N. 所有権の法的性質と財産権の法的保護の問題 // 公証業務の公報。 2008. No. 3. P. 23. コロソワ V.V. 民事訴訟における請求の種類。種類および派生クレーム // ConsultantPlus [電子リソース]: 参考書。法制度。

24.コミサロフK.I. 民事訴訟の請求権と終了（一部の問題） // Coll. うーん。スヴェルドルの作品。法律上のインタ。 Vol. 9. スヴェルドロフスク、1969 年。180 ページ。

25. クラシェニンニコフ E.A. 概念と制限の対象。ヤロスラヴリ: YarSU、1997. pp. 60-71

26.リュシュニャA.V. 公民権を保護する方法としての財産権の認識: 要約。ディス。 ...できます。法律上の科学。 M.、2005、65 p。

27.リュシュニャA.V. 財産権の承認と時効の請求 // ロシア法ジャーナル。 2005. No. 11. P. 62-66。

28.オジェゴフS.I. ロシア語辞書: わかりました。 53000ワード / S.I. オジェゴフ; 一般的な編 L.I. スクヴォルツォワ。 M.: オニキス、2007、640 p。

29. オソキナG.L. 訴訟（理論と実践）。 M.: Gorodets、2007、106 p。

30.オソキナG.L. 請求権と請求権の問題。トムスク：Vol. 大学、1989年。 195ページ

31. ポタペンコ N.S. 不動産の所有権を保護する方法 // ロシアの正義。 2010. No. 5. P. 15.

32. レシェトニコワ I.V. 民事訴訟：教科書。 M.: BEK、2005、452 p。

33. ロシュコワ M.A. 変革的な主張 // 法律。 2001. No. 3. P. 46-47。

34. スクレメントバ O.S. 民事手続き。短いコース。 M.: ピーター、2010、240 p。

35. ソビエト民事訴訟 / 編 K.I. コミサロワ、V.M. セミノフ。 M.、1988、346 p。

36. ソビエト民事訴訟法：教科書/編集。編 K.S. ユデルソン。 M.、1965. 388 p.

37. トゥゾフ D.O. 取引の無効性に関する主張: 理論的概要。トムスク: ペレン、1998。P. 72。

38. シュチェグロワ L.V. 裁判所への申し立てと苦情の陳述のサンプル。実践的なガイド。 M.: Omega-L、2011、284 p。

39. ヤルコフ V.V. 民事訴訟法：学生向けの教科書。 M.: Wolters-Kluwer、2004、396 p.

民事訴訟における請求は、権利に関する紛争を解決することによって、侵害または係争中の主観的権利または法律で保護される利益の保護を求める利害関係人による裁判所への申請です。

請求は、実質的な法的関係の当事者間の法律に関する紛争を解決するための手続き的手段として機能します。

原告は裁判所に対し、次のようなさまざまな措置を求めることができます。

被告に何らかの行動を実行すること、または行動を控えることを強制することについて。
特定の権利または法的関係の有無を認識した場合。
法的関係の変更または終了について。

請求の対象は、原告によって示された主観的権利として理解され、原告はそれについて裁判所に上記のいずれかの方法で決定を下すよう求めています。

請求の対象となるのは、法律（ロシア連邦民法第 152 条）によって保護される利益だけでなく、法的関係全体である場合もあります。

したがって、復職請求の対象となるのは、特定の機関で特定の仕事を遂行する権利です。被告からの金額の裁定を求める請求の対象は、被告に対するこの金額の支払いに対する原告の重要な主観的権利（請求権）であり、したがって被告のこの金額の支払い義務である。被告の住宅敷地からの主題は、被告がこの敷地を明け渡すという原告の主観的な権利であり、従って、被告の敷地を明け渡す義務もある。

請求の対象となるのは、たとえば、ある物の原告の所有権、特定の敷地の賃貸に関する法的関係、特定の科学作品、文学、芸術などです。

請求の根拠は、原告が示した状況であり、原告は、法的事実として、請求の主題を構成する実質的な法的請求または法的関係全体を関連付けています。

クレームの根拠は通常、単一の事実ではなく、実体法の支配の仮説に対応し、事実構成と呼ばれるそれらの組み合わせから構成されます。したがって、第 2 条に基づく貸主の要求による契約の早期終了に対する請求の根拠の実際の構成は、第 2 条に基づくものとなる。民法第 619 条には、各段落で指定された事実の 1 つも含まれています。指定記事の1～4。

重要な法的根拠に基づいて、請求の分類は法の分野に対応します。請求が労働関係から生じた場合、その請求は労働請求となります。住宅の法的関係から - 住宅。民事法関係から – 民事; 家族の法的関係から - 家族など

各グループ内には、より具体的な分類がある場合があります。たとえば、民事法関係からの請求は、次に、リース契約、リース契約などの個別の契約からの請求に分割されます。財産権の保護の請求。相続権の請求。著作権の主張。

請求の手続き法的分類は、法律の下で可能な司法的保護のすべての法的方法を網羅しており、網羅的であるため、民事訴訟法の理論において基本的に重要です。

この分類によると、クレームは 3 つのタイプに分類されます。