家アパートのインテリア崩壊の考えられる理由。ランダムかつ自然な要因によるソ連の崩壊

アパートのインテリア

崩壊の考えられる理由。ランダムかつ自然な要因によるソ連の崩壊

「ソ連の崩壊：原因と結果」というテーマについて真剣な対話を行うことの重要性や時事性を特に証明する必要はない。ソ連の崩壊も私たちの個人的な伝記であり、ドラマの一部であると同時に、私の意見では世界史の中で最も重要な劇的なエピソードでもあるため、それは明らかです。

「ソ連の崩壊：原因と結果」というテーマについて真剣な対話を行うことの重要性や時事性を特に証明する必要はない。ソ連の崩壊も私たちの個人的な伝記であり、ドラマの一部であると同時に、私の意見では世界史の中で最も重要な劇的なエピソードでもあるため、それは明らかです。特に20世紀後半のロシア人の歴史、そして、この話題の話題性の一種の証拠として、有名な「新しいロシア」の億万長者であり政治家であるB.A.ベレゾフスキーの権威について言及します。彼の論文の概要には、「国を失うことなく革命から進化へ。ロシアの遺伝子的変革: 経済学、政治、精神性』は多くのアイデアを含んだ興味深い論文だが、おそらく最も興味深いのは、1985 年 4 月から 1985 年 4 月から1997年を含めて、彼は20世紀の二大超大国の一つであるソ連の崩壊について言及するのを忘れた（彼の用語を使えば「失われた」）。かつてはロシア、より正確にはRSFSR、現在はロシア連邦でした。もちろん、この点で、ベレゾフスキーの歴史的・政治学の「処女性」を長々と嘲笑することもできるが、そのような皮肉は生産的ではない。さらに - 愚かです。結局のところ、そのような非常に知的な人、そしてところで、何十億もの人々が「何もないところから」突然現れたように見える慈善家が、「ソ連の崩壊」のような歴史的な「詳細」を忘れて、次のように語っているのです。 80年代から90年代にかけてのロシアの変貌を考えると、そのような物忘れは多くの非常に深刻な事柄を物語っている。そして、ここでは嘲笑している時間はありません。

まさにこの「物忘れ」こそが、偉大な国（ところで、彼はそこで生まれた）は、ソ連の崩壊は偶然ではなく、むしろ意識的に起こったことであるという正確な意味で偶然ではないと信じる人々の見解を、理由がないわけではなく養っている。自発的なプロセスではなく、計画され実行されたプロセス。ちなみに、私はそのような見解の支持者ではなく、鮮明にするために、「告白して悔い改めます」というフレーズをスピーチのタイトルに含めました。もちろん、このプロセスが主に自発的であったとは思いませんし、ましてや歴史的に偶然であったとは思いません。そして、それがランダムである場合、それは、いくつかの必要なプロセスの交差点で発生するランダム性の理解においてのみです。

さて、政治的にデリケートなジョークから、ソ連崩壊の原因と結果の一部を冷静に科学的に理解する試みに移りましょう。私にとって、これは（私自身にとっても）十分に解明されていない難しい問題です。

まず第一に、崩壊していたのはソ連であり、別の名前で呼ばれていたロシア帝国ではないという事実から話を進めます。ロシア帝国は、いわゆるスターリン主義の「自治」思想の敗北後、1922年までにボリシェヴィキの火と剣によって可能な限り「再創造」され、法的にのみならず、いわば構造的にも停止した。存在すること。そして今日（もちろん、1922年ではなく今日）、歴史的にソ連の創設、つまり形式的に言えば国民民族の路線に沿って国家が建設されたことにより、（国家的ではあるが）何らかの基礎が築かれた、と主張することができる。共産主義、より正確には現実の社会主義の大危機の時代に起こったその崩壊の、形式的または抽象的な可能性の形）。しかし、この機会が実現するためには、多くの無関係な歴史的出来事が起こらなければならず、偉大な多国籍国家としてのソ連の他の内部的、固有的、後天的な矛盾が明らかにならなければなりませんでした。今度はそれらについて話しましょう。

ソ連は、その創設者たちの国際的な精神にもかかわらず、多くの点で依然としてロシア国家である。そして、ロシアのすべてのものと同様に、それは文字通り矛盾から織り込まれています。

実際、中央と地方、大小の民族間の関係の方法と性質という観点から見ると、ソ連はもちろん単一国家であり、これは主として厳密に集中化された領土管理システムによるものである。そしてその特徴であるここに住む人々（したがって、その必然性を、いわゆる「プロレタリアート独裁」とその結果として生じる権力行使の仕組みという考えに還元することはできない）。さらに、ソ連は一種の統治システムであり、20 世紀後半には政治学において政党国家という名前が付けられました。さらに、これは社会主義国家、より正確には国家行政社会主義です（ファシストイタリアやナチスドイツではありません）。経営上の観点から見ると、このような状態は言葉だけでなく、実際にはいわゆる原則によって大きく特徴付けられます。（何らかの形での）民主集中制。

この原則は、国家全体と国民生活を組織する主要原則として、ソ連憲法（スターリン憲法とブレジネフ憲法の両方）にも記録されています。私が「さえ」と言ったのは、ソ連基本法の言葉や文書において、あなたと私が生まれた国は連邦国家であるからです。さらに、連合主義の要素や原則が重大に含まれている。たとえば、連邦共和国がソ連から脱退する権利や、単一の連邦国家内の「主権」国家の「形式」（それ自体が明らかな矛盾である）。しかし、第一に、民主集中制の原則は、大国と小国の関係を公平かつ平等に（小国を傷つけることなく）規制することはできないことは明らかです。そして私たちの場合、偏見なしには規制できないことが判明しました。たとえばロシア国家などの大規模なものまで）。同様に、民主集中制の原則の実践において、たとえばソ連から離脱する本当の権利との共存を想像することは不可能である。まあ、たとえば、ソ連から離脱した15の共和国のうちの1か2か3かだろう。連合の一部。

多国籍ソビエト国家（ソ連）におけるすべての管理問題のもう一つの特徴は、国家問題、つまりその内容、形式、解決の見通し、さらにはその存在そのものに対する、独特の、いわば逆説的な態度である。私の意見では、理解のパラドックスまたは誤解のパラドックス国民的問題ソ連指導者、特にゴルバチョフによる、特に国民的問題としてのロシア問題は、80年代から90年代の変わり目に多国籍ソ連を崩壊させた最も重要な主観的理由の一つとなった。

我が国の国家問題が解決されたのか未解決なのか、その解決とは何を意味するのか、国家は離脱点に至るまで自決することが可能なのか、という理論的態度の歴史。連邦の枠組み内で「独自の」国家を形成する前に、そしてこの権利をロシア国民にまで拡張できるかどうかなど。

これらの問題に対するレーニン、スターリン、フルシチョフの態度について、歴史家、哲学者、政治学者にとって非常に興味深く重要な質問は脇に置き、私が入手できる情報に基づいて、以前は絶対に機密であったこれらの問題の解決策についてお話しします。 L.I.ブレジネフ-Yu.V.アンドロポワ-K.U.チェルネンコ、およびM.S.ゴルバチョフの歴史的時代の問題。

ソ連における国家問題（明らかに現実と矛盾している）の完全かつ最終的な解決策の行き詰まりを打破するために、ブレジネフの演説の一つに、この問題はソ連で解決されたという条項が導入されたことが知られている。私たちが過去（革命前の過去）からそれを継承した形。このような条項は、CPSUのイデオロギー学者たちには思われたが、70年代にソ連のさまざまな国家や人民の関係において増大し始めた現実の問題や矛盾の分析に対する「タブー」を開くことを可能にした。発展した社会主義の条件におけるすべての国の繁栄と接近についての記念演説のけたたましい音の下で。実際には、ソビエト史のこの時期の関連科学文献によって証明されているように、この条項の科学的重要性は幻想でした。しかし、私は、1977年ソ連の新しい「ブレジネフ」憲法の制定を目的としたCPSU中央委員会政治局委員会の作業部会が、いくつかの現実の民族間問題の解決に向けて一歩前進しようとしていたことを知っている。そのうちの1つは、歴史が示しているように、ソ連の崩壊において致命的な役割を果たしました。ナゴルノ・カラバフ問題のことです。

知られているように、ナゴルノ・カラバフは1917年10月以降アゼルバイジャンの管轄下に入ったが、進めば進むほどアルメニア・アゼルバイジャンの矛盾がもつれ合うようになった。この緊張を緩和する建設的な方法は、ナゴルノ・カラバフ自治管区の地位を向上させることかもしれない。自治共和国。このような提案（当然のことながら、多数の「労働者からの手紙」、この場合は実際に存在するもの）に基づいて行われました。その著者たち（A. ルキヤノフ、A. ボビン、学者 V. クドリャフツェフ、V. ソバキン教授）は、理由がないわけではないが、この長年の問題は、彼らが言うように、大騒ぎすることなく解決できると信じていた。現在進行中の憲法改正（ソ連新憲法の採択）の枠組み。しかし、CPSU中央委員会の政治局はこの提案を拒否した。当時一般的だった、民族間問題には触れないほうが良いという見方が広まっていた（ちなみに、後にゴルバチョフ氏はそこから話を進めた）。いずれにせよ、ソ連の既存の国民国家構造におけるいかなる構造的地位の変更の採択にも問題を持ち込むものではない。

人生はそのような視点の近視眼性と近視眼性を示してきました。ナゴルノ・カラバフの運命をめぐってアルメニアとアゼルバイジャンの関係が自然発生的に悪化する過程は、周知のとおり、まず1988年のスムガイトの悲劇につながった。この計画はゴルバチョフ氏によって即座に止められなかっただけでなく、公的評価も受けず、実際、いかなる深刻な政治的評価も受けなかった。このドラマの次の段階は、ゴルバチョフのペレストロイカで中央権力が漸進的に弱体化するという状況の中で、ソ連、そしてソ連崩壊後の空間における最初の血なまぐさい戦争、つまりナゴルノ・カラバフ紛争と最初の「事実上の」崩壊であった。そして、トランスコーカシアにおけるソ連の重要な部分を「法的に」占領した。

ブレジネフの「後期」時代に、一般には知られていないが、別の試みが行われた。死点国家的問題に対する態度は、醸成されるだけでなく、徐々に熱くなっていた。 1981年1月にザビドボのCPSU中央委員会書記長邸で第26回党大会への中央委員会報告書を完成させたその狭いグループの一員として、私はこの報告書の初版で次のように報告できる。それはいわゆる政治局員に送られたものである。「狭いサークル（つまり全員ではなく、いわば非公式）に対して、L.I.ブレジネフに代わって、組織と党の活動に特化した報告書のセクションで、CPSU中央内に新しい部門を創設するという提案がありました。委員会 - 社会国家政策省、およびソ連閣僚評議会の構造内に国家国家委員会を創設するという提案（レーニン・スターリン人民委員会との類似による）。 1981 年にそのような技術革新が導入されたことが、まだ誰も認識していなかった脅威、つまりソ連崩壊の脅威を防ぐ上で積極的な役割を果たした可能性があることは疑いの余地がありません。しかし、これらの提案は両方とも、CPSU中央委員会の報告書の最終草案にも報告書自体にも含まれていませんでした。私が覚えている限り、これらの提案は、M.A.ススロフからユ.V.アンドロポフ、そしてK.U.チェルネンコまで、政治局のほぼすべてのメンバーによって満場一致で葬られました。知られているように、それでもなお、国家政策部門は80年代後半にCPSUの中央委員会に創設されました。当時、ソ連だけでなく、結局のところ、CPSUも余命が非常に短かったためです。彼らを救う実際の機会はすでにほとんどありませんでした（もちろん、彼らがまだ存在していた場合）。

当時の国家問題に関する理論的またはイデオロギー的に重要な進歩は、党のイデオロギーと党全体がアンドロポフ＝チェルネンコによって統制されていた期間中になされた。私がこれらのまったく異なる人々を対で考えるのは、特に、K.チェルネンコ（当時の第二書記）の報告書では、ユ・アンドロポフがCPSU中央委員会書記長だった1983年のことだからである。 CPSU中央委員会）CPSU中央委員会の6月総会で、次のように明確に定式化された。アジェンダ。" 少し前に、ソ連建国60周年に関するアンドロポフの報告書では、国家問題の解決に成功したからといって、民族間関係におけるすべての問題が解消したことを意味するわけではなく、問題は適時に解決されなければならず、そうでなければ悪化する可能性があると述べた。この精神に基づいて、CPSUプログラムの新版の草案は、チェルネンコが書記長に選出されて初めて本格的な作業が開始されたが、現段階では次のように述べられている。いわゆる条件で発展した社会主義、国家問題が議題から外されていない、独自の内容と形式を持っているなど。等々。

特徴的なのは、1984年から1985年にかけてのM.S.ゴルバチョフでした。私は政治局を代表して、CPSUプログラムの新版を準備する作業部会の活動を監督し（私はこのグループの開発の内部問題を概説する部分のリーダーでした）、そのような柔軟な策定にも反対しました。。ゴルバチョフ氏からのコメントを含む手紙の本文（私に個人的に宛てられたもの）は、私の個人アーカイブに保管されています。それは文字通り次のように述べています。「現段階で国家問題について話し、それが発展した社会主義の条件下で存在するものとしてそれについて話しているとき、ここには避けなければならない含意があるように私には思われます」」彼はこの見解をCPSU中央委員会の事務局に簡単に押し付け、そこで私たちのプログラムテキストが議論されました。

そこで私たちは、ゴルバチョフ氏がまだ完全に支配していた第27回共産党大会で、ゴルバチョフ氏の口を通して、国家的問題は「成功裡に解決された」と宣言することで、その言外の意味を回避した。しかし、古い指揮行政の「ブレーキ」が弱まり、ペレストロイカの状況やその他多くの理由で国の通貨金融システムが崩壊し始めるとすぐに、彼らはそれに気づいた。カラバフ州スムゲイト、1991年1月、ビリニュス、バクー、バルト三国複合体全体、モルダヴィアと沿ドニエストルの問題など。等々。そして最終的には、80年代後半から90年代初頭にかけて、ほとんど制御不能になったソ連の崩壊です。

1991 年 8 月のクーデタープラスビャウォヴィエジャ合意それは国家の最終的な地滑り的崩壊につながったが、結局のところ、この国家はブレジネフ憲法の制定者らが信じていたような民主集中主義に基づいて構築されたものではなく、新しい民族政治的エリートにとってより容易な国民民族原理に基づいて構築されたものであることが判明した共和国間で互いに逃げることは、この状況では完全に合憲であった。

多国籍ソ連の統治の概念的な特徴について少し述べておきます。これなしでは、ソ連崩壊の理由と結果の一部を理解するのは困難です。

我々は、ソ連における民族間関係の規制の基礎は、一種の民主集中制の形態をとった統一主義の原則であることに留意した。ある特定の場合におけるその内容は、党によって、より正確にはCPSUの中央委員会と各共和国の共産党中央委員会（90年代まで共産党が存在しなかったRSFSRを除く）によって解釈された。困難な事件についてはCPSU中央委員会政治局が担当する。彼らが今日この党の最高機関について何を言おうと、国家権力ソ連ではそれは集合体でした。もちろん、それは事務総長によって率いられ、絶大な権限を与えられていたが、客観的に見ると、この権限は、憲法上も事実上も、今日のロシア連邦大統領が持つ権限や権力よりも小さかった。平穏な時代（60～70年代）におけるこの組織の制御の主な手段、主な手段は、弾圧や暴力ではなく、専門的政治的資質と国民的民族的資質、これらの人員の垂直的および水平的ローテーションを非常に柔軟に組み合わせた人事政策であった。全国各地など。

ソ連の多国籍連合の運営のもう一つの特徴は、当然のことながら、民族間関係を規制する法的根拠が事実上存在していなかったことである。一般原理憲法は、民族間の関係において何が許容され、何が許容されないかの評価、境界、制限を規定しました。

しかし、国家的問題の解決において、非常に専門的に実行されたイデオロギー、プロパガンダ、教育活動に大きな規制（そして効果的な規制）の役割が与えられました。表面的には、ここでは 2 つの原則が支配的です。それは、人々の友情 (または国際主義) と、小国の国家的尊厳の尊重、いわゆる国籍の無差別です。さらに、国家的および文化的発展のための実際の条件は、もちろん国家社会主義的価値観の枠組みの中で、特権的な条件さえも作り出されます。これらの原則の精神に基づく党と国家の宣伝と教育活動の多くの側面が不快であるにもかかわらず、その重要性を過小評価することはできません。

激動の時代、悪い時代、国家間の対立関係に関しては、明らかに法の助けではなく、武力またはその行使による脅迫（さまざまな形で）によって解決されました。

このような多国籍国家の統治システムには何か利点がありましたか? 主な利点は（90年代の観点からは考えられないことですが）、武力による民族間の大規模紛争、特に民族間ベースでの戦争が存在しないことです。多いですか、それとも少ないですか？おそらく、そのような紛争を生き延びた人々、さらには亡くなった人々は、20世紀後半のこの民族間の「肉挽き」に陥らず傍観者だった人々とは、この質問に異なる答えをするだろう。

いくつかの結論を導き出しましょう。ソ連の地滑り的（私は強調します：地滑り的）崩壊の理由は、本質的に主に主観的（政治的）なものでした（そして全体主義国家または権威主義国家における主観的要因の役割は非常に大きいです）。これらのうち、強調する価値があるのは次のとおりです。

1. 旧ソ連指導部の国家構造の矛盾に対する理解の欠如。そして第一に、ソ連は形式上は連邦を代表していた（スターリンとブレジネフの両方の憲法の中に連邦の要素が散りばめられているものもある）が、本質的には連邦制であったという事実である。単一の、厳密に中央集権的な国家。遅かれ早かれ国家を爆発させることは必至だったこの矛盾を克服するための政治的努力は何も行われなかった。

2. ソ連は多国籍国家である。ただし、法的根拠としては、政府の規制実質的に国家関係はありませんでした。 CPSUは、単一の多国籍国家のイデオロギー的および政治的基盤を構築するために（良くも悪くも）単一の多国籍組織または国際組織として構築された国家構造と合併することで、この基盤を補おうとしました。清算によって、まず法的、次にCPSUの実際の役割が清算され、その軸心は引き抜かれ、民族間の関係を強固にしていた構造は崩壊し、他のものは何も生み出されなかった。

3. もう一つの矛盾、あるいはむしろ私たちの以前の国家制度の根本的な欠陥は、いわゆる先住民族または名目上の国籍（ロシアを除く）の優先権を確保することに重点が置かれていたことであった。その結果、正式に宣言された平等な人民の連合という考えは、一種の選ばれた（「名目上の」、「ノーメンクラトゥーラ」）国家という考えに取って代わられた。

中央国家権力の急激な弱体化という状況下では、これらすべてがよく知られた「主権のパレード」を引き起こさざるを得ず、これがソ連の崩壊に寄与し、RSFSRをほぼ崩壊させ、客観的に見て国家の基礎を築いた。ロシアのナショナリズムの成長であり、将来的には、その邪魔をするすべてのものを破壊するか、あるいは（健全な形で）ロシアを歴史的にロシアの偉大な多国籍国家として再創造することができる。

4. 80 年代の終わり、つまりゴルバチョフ・ルイシコフ政権の数年間でさえ、この国の通貨金融システムは本質的に崩壊した。この後、ソ連の崩壊は時間の問題となった。 1991 年 8 月はまさに最後の藁でした。 T.N. この意味において、「ベロヴェジスカヤの陰謀」はソ連崩壊の原因となっただけでなく、むしろこの事実とその強化を表明したものであった（かなり性急でほとんど失敗に終わった）。

いくつかの結果:

単一の国家経済複合体としての国の経済の崩壊。これは明らかな理由により、すべての共和国における生産と生活水準の壊滅的な低下の主な要因でした。元ユニオン RSFSRを含むソ連（いくつかの推定によると、我が国の生産量の50％の減少はまさにこれによって引き起こされた）。

ヨーロッパで最大かつ最も人口の多いロシア人は、世界的な統合の流れに反して、予想外に分断され引き裂かれた国民となった（旧ソ連のロシア総人口の17％以上、つまり約2500万人のロシア人が外国に移住した）ロシアに移住し、中には外国人となり、国際的に認められた人権を剥奪された人もいた。歴史上初めて、元のロシア領土であるクリミアやカザフスタン北部などを含め、ロシア人が「国民」であることが判明した。

莫大な地政学的損失ロシア国家、この点で多くの点で、ペトリン以前の時代にはほぼ廃棄されました。

これらすべては、健全な社会政治勢力と国内のビジネス界に課題を突き付けています。ロシアの大資本を含む、ロシアを復活させるという任務。この任務の本質はロシアを大国として復活させることであり、そうでなければロシアの主要な国家形成民族であるロシア国民は歴史的に滅亡する運命にある。したがって、歴史的に発展し、これまで客観的に（そして主観的に！）存在してきたロシアの国家観念の重要性は。その構成要素：主権、愛国心（ロシア語 - 祖国の名の下に自己犠牲まで）、国家主義（特別扱い国家とそれ（国家） - 国民）。最後に、ロシアの歴史的真実の探求に根ざした人間の連帯と社会正義の考え方。

代表的な力：監視、分析、情報、1998年。 - 特別。リリース。

REX通信社は、「ソ連なしの20年」の物語の一環として、歴史家ボリス・ロジン氏（クリミア、セヴァストポリ）による2部構成の記事を掲載した。

7. ソ連崩壊そして共産主義者たち。レーニンとスターリンは誰にも分からないことを築き、そしてその後継者を築きました彼らは自分たちでそれを破壊した.

ここには、責任を殺人者から被害者に移そうとする古典的な試みがあります。
この声明自体は、ソ連が悪意によって破壊されたと仮定している。そして、この邪悪な意図の責任は共産主義者にある。私たちの先祖の遺産はすべて無駄になったと言われています。実際、ここではすべてが非常に透明です。 80年代半ばのソ連のエリート層は、ソ連の崩壊を望む者とソ連の維持を主張する者に分けられる。ソ連の崩壊を望み、そのために働いた人々は反共産主義者であった。なぜなら彼らはソ連とともに「単一の国で」共産主義を破壊しようとしたからである。この点で彼らは、反共産主義の公的グループと一般的に反共産主義的な西側諸国の両方から支援を受けた。彼らの意志と行動の枠組みの中で殺人が実行されたのです。それが、ソ連が反共産主義者によって破壊された理由です（もちろん、他の要因の助けがなかったわけではありません）。

国を守りたいと思った人々の言葉によれば、「共産主義者」の罪は何でしょうか？結局のところ、彼らには確かな資源と1991年の国民投票で表明された国民の支持があったのです。まず、「刑事上の過失で人を死亡させた場合」。国を破壊しようとする反共産主義者たちに十分な抵抗を提供することができず、ソ連の保存を主張したエリートグループは犯罪的な不作為を示した。これが彼らの歴史上の主な欠点です。そして、同じ責任は、反共産主義者が国を殺害していた瞬間に犯罪的に無力だった親ソ派のサイレント・マジョリティーにもある。さらに、別に指摘すべきことは、国の全人口のかなりの、しかし依然として割合を占めていた共産主義者だけが非活動的だったわけではないということである。党員証を持たなかった人々も活動をしなかったが、ソ連が殺されるのを黙って見守っていた。したがって、国が殺されているときに沈黙していた共産主義者と非共産主義者の責任は平等です。崩壊の時期にあえて声を上げる人々は稀で、党員だった人もいればそうでない人もいた。しかし、どちらも自分たちのグループに完全なアリバイを提供することはできない。ソ連の存続に投票したサイレントマジョリティの党員および非党員は、同様に犯罪的不作為を示した。したがって、ほとんどの場合、この親ソ党と非党派の多数派、つまりペレストロイカ時代にすでに18歳を超えていた代表者たちは、国の死に抵抗しなかったことについて多かれ少なかれ責任を負っている。

殺人者の責任と、彼を止めなかった（彼には止められたのに）責任は異なりますが、それでも、それは存在します。したがって、もちろん、この「無抵抗」がなければ、反共産主義者が国を破壊することははるかに困難であったであろうことを理解する必要があります。ここには悔い改めを求める声はありません。この点を理解することは、次回この国にとって重大な瞬間に、サイレント・マジョリティーが殺人者の犯行をただ受動的に見守るだけではなくなるために必要である。

8. スターリンがふさわしい後継者を残さなかったためにソ連が崩壊した

スターリンが彼の死の状況のせいでさえ、相続人をまったく残さなかったという理由だけで、この瞬間は特に面白いです。それにもかかわらず、この切手は反共産主義者の間でよく見られ、特に興味深いのです。ここでの論理は単純です。たとえ「血まみれの暴君」が「有能なマネージャーであったとしても、彼が亡くなり、彼の代わりを務める人がいなかったとしても、大丈夫です」と彼らは言います。この論文はスターリン級の政治家が人間の意志に応じて現れるという考えを前提としているため、これは歴史的無知を非常に明らかにしている。スターリンは夢の中で想像できた人々ではなく、自由に使える人々と協力した。そのような「罪」がスターリンにあるとされ、それが数十年先の将来に及ぶとき、人はスターリンが誰を「ふさわしい後継者」にするべきだったのかを問うことしかできない。どこのお店で売ってますか？政治家ロシアの歴史全体の中で、せいぜい5～6人程度の人物がいるだろうか？スターリンが任命しなかった「魔法の正しい後継者」とは誰なのか？ベリア？そうですね、彼の死後、彼は殺されましたが、実際に国を統治しました。ベリヤ殺害の責任はスターリンにあるのか？それとも、自分を殺させたベリアにも責任があるのでしょうか？
このまさに「立派な後継者」の名前を知りたいと思っています。結局のところ、私たちは事後の知識の立場から、スターリンの死後に彼に匹敵する人物が存在しなかったことをよく知っています - 私たちは別の人格を聞きたいのです。しかし、何もありません。誰かはこう言うだろう――そうだ、そこがあなたが捕まったところだ――スターリンの周囲には凡庸な人しかいなかったが、スターリンの死後もまた凡庸な人ばかりで、「雄羊を率いるライオン」についての言葉さえ引用するだろう。

実際、スターリンの人民委員会は非常に才能のある人々の集団でした。狭い活動分野で才能を発揮します。しかし、ソ連のような複雑な構造を手動で制御するには、直面する任務と機能の多次元空間で国を適切に管理できるスターリンのような普遍的な統計学者が必要でした。スターリンの後に来た人たちは皆、もっとひどいことをした。彼らに才能がなかったからというわけではなく、単純にスターリンのような資質をすべて備えていなかったために、ある面ではスターリンよりも悪い国を統治したのである。したがって、スターリンに対する「くそったれ、善き後継者はどこにいるんだ？」という主張は、本質的には「血まみれのスターリンよ、なぜ私たちのために別の血まみれのスターリンを見つけなかったのですか？」という主張である。そして、それを軽視することはできません。物事の論理によれば、スターリンの後のスターリンも間違いなく悪くはありません。この点で、「スターリンの後継者」に対する主張は、現在行われている捜査を彷彿とさせる。現代ロシア「新スターリン」確かに、スターリンの死後38年間ソ連でスターリンに匹敵する人物が見つからなかったとしたら、なぜ今文字通りそのような人物を期待する必要があるのかは明らかではありません。スターリンにも責任があるのか？スターリンの死後、この国で起こったことの責任はスターリンにあると言うのはばかげている。スターリンは指導者として死ぬまで引っ張りだこだった。彼の死後 - 彼の後に国を統治した人々から。ベリア、フルシチョフ、マレンコフ、ブレジネフなどから。しかし、私たちが知っているように、スターリンは、「準備ができていない相続人」から2010年の森林火災に至るまで、何かを自分のせいにするのに最も都合の良い歴史上の人物です。

9. 1991年、南北戦争で敗者となった「白人」たちの自然な復讐が起こった。.

明らかに非歴史的な性質にもかかわらず、このテーゼは議論の中でしばしば見られます。彼の場合、原則として、すべてが非常に透明です。「白人」として知られるボリシェヴィキの敵対者は内戦で敗北し、破壊されるか国から追放されました。ソ連が崩壊する頃には、彼らに残っていたのは苔むした老人たちの哀れな残骸だけだった。復讐とは何だったのでしょうか？敗者は祖国に帰ることができたのか？実際、いいえ、大多数は海外で死亡しました。帰還した人々は革命前の特権を取り戻すことができたのだろうか？いいえ。彼らは権力に戻ったのだろうか？いいえ。財産は戻ってきましたか？いいえ。兄弟たち、復讐は何ですか？海外に座って祖国の破壊をほくそ笑んでいたという事実は？エコは老いて眠りについた。

実際のところ、今誰が権力を握っているのでしょうか？彼らはCPSU、KGB、コムソモール、つまり「白人」を国外に追い出したまさにそのシステムの産物である。したがって、本質的に「白人」への復讐はありません。現在の「白人派」がその結果についてどれほど激怒していても、それらの「白人」はずっと前に負け、それらの「赤」はずっと前に勝利し、南北戦争はとっくの昔に終わった。

1991年に勝利したのは革命の「白人」ではなかった。堕落した反共産主義政党政治と西側諸国が勝利し、共に破壊された国を略奪した。「白人」の役割は、せいぜい、旧祖国の全面伐採の祭りでの結婚式の将軍くらいだ。したがって、現在の「白人リベンジ主義者」たちは、西側諸国とソ連との闘争の全期間中、従順に軍の列車に乗ってとぼとぼと歩いていたので、「偉大な白人の復讐」を素朴に信じている点で非常に面白い。祖国の破壊を目標に設定しました。その結果、国は（「白人」の本格的な参加なしに）破壊されましたが、権力を握ったのは「白人」ではありませんでした。これが「グレート・ホワイト・リベンジ」です。もちろん、「勝利」の視覚的証拠として、紋章やその他の革命前のシンボルを叫ぶ声も上がるだろうが、ソビエト国歌は「レッズの復讐」を証明していると言えるだろう。

10. 理由は重要ではない、ソ連は破壊された、それはそれで良いことだ.

このテーゼは本質的に純粋にイデオロギー的なものですが、同時に最も頻繁に遭遇するテーゼの 1 つです。この理論の反共産主義と反ソ連の起源は明らかです。そのような人々の観点からは、ソ連は絶対的な包括的な悪であり、したがって破壊されなければならなかった。そしてそれは破壊されましたが、それがどのように、そしてなぜ行われたかは重要ではありません。主なメッセージは、ソ連は破壊された、それを受け取って署名してください、というものです。もちろん、ここには分析や考察はなく、それに近いものさえありません。遺体の火葬に関する純粋にイデオロギー的な作品です。なぜそのような取り組みが行われ、自国の破壊が良いことであると国民に納得させるさらなる試みが行われているのでしょうか?

第一に、沈黙の親ソ連派多数派が消えていないからだ。それはソ連崩壊後の「人生の祭典」に参加した見知らぬ人物だったことが判明した。もちろん、これには一定のパターンがあります。血、恥辱、屈辱によって、祖国を殺害している間、沈黙の代償を払わなければなりません。この点は部分的には実現されている。しかし同時に、ソビエト体制に対する同情は消えておらず、現在の状況においては、この同情は一定の脅威となっている。なぜなら、この非常に物言わぬ親ソ派多数派が、実際には、次のようなグループの栄養基盤となっているからである。目標は、ソビエトの経験に基づいた国/帝国/連合の復活です。恥ずかしいことは恥ずかしいことですが、常に自分自身を憐れんで自分を鞭打ちすることはできないでしょうか? でここ数年、この非常に物言わぬ多数派の自己組織化に向けて一定の進展が見られており、したがって、ソ連の死を喜ぶ人々の観点から見ると、親ソ連派多数派の士気をくじき、微小化するためにさらなる努力が必要である。はまだ沈黙しているが、1991 年とは異なり、ある瞬間に声を上げるかもしれない。この点で、ソ連が崩壊したことが良いか悪いかというテーマに関する議論は、過去や歴史についての議論であるだけでなく、それほど多くの議論でもない、と述べておく価値がある。これはまず、現在と将来、発展の道筋の選択についての議論です。

現代の西欧化者の観点からすれば、ソ連の経験とソ連の歴史は過去に封印され、「犯罪」のレッテルを貼られるべきである。したがって、議論がこの次元に移行しているのを見るとき、現在のイデオロギー路線の変更を阻止するための積極的なイデオロギー活動が進行中であることを理解しなければなりません。

ブレジネフ時代の理想化やスターリンの賛美の形で表現されている現在のソ連への同情の波は、親西側路線に危険をもたらしている。なぜなら、第一に、封印されるべき過去から、我が国の理念と相いれない理想が存在しているからである。イデオロギー的現実は私たちの日常生活に浸透しています。現在の理想と、破壊されたように見えるソ連の理想との間で葛藤が生じ、その担い手が若者になり始めており、それが将来ある種の脅威を生み出すことになる。そしてもちろん、若者たちにソ連崩壊の理由は重要ではないと本気で信じてもらいたいと考える人もいる。支配的な視点は「ソ連＝悪」という感情的な評価であるはずだ。したがって、人々は単に仕事をしているだけなので、そのような登場人物と有意義な議論は原理的に不可能です。そのような性格は、たとえば「歴史的過程」という番組ではっきりと見ることができ、そこでは「ソ連は絶対悪である」という立場がスヴァニゼらのスピーチで非常に明確に明らかにされている。

しかし、特に喜ばしいことは、ソ連の死の理由を理解しようとする若者の割合が年々増加していることである。彼らは国の滅亡後に成長し、国の滅亡に直接的または間接的に関与しなかった若者たち自身の反映に興味を持っています。

彼らの関心は、もはやソ連の愚かなアジトプロップに起因するものではなく、成人してからずっと、犯罪的な過去、血なまぐさいスターリン、弾圧、強制労働収容所と非効率な経済、愚かなソ連国民などについて、まったく逆のことを聞いていた。彼らは特に「ソ連は悪だ」と叩き込まれた。しかし、実践が示しているように、この理論は、理想化されることが多いとはいえ過去に答えや未来を築く方法を求めている若者にとって、ますます満足のいくものではなくなってきています。結局のところ、国がどこにどのように進むのかを考えるのは若者以外に誰でしょうか。彼らはその中で生きなければなりません。彼らは暗い現在に答えを見つけることができず、最近の過去に答えを探します。

そして、国の発展の道筋に対する社会、主に若者の関心は今後も続くだろうが、ソビエトの経験に対する多大な同情は客観的には避けられない、なぜなら予見可能な過去において、ソ連はこの国の作り方の最も近くて最もわかりやすい例だからである。しかし、ソビエト時代に犯した過ちを繰り返さないために、国の崩壊という悲しい経験を考慮に入れて、より良くなりました。したがって、ソ連の滅亡に至った複雑な理由の分析から公の議論をそらそうとする試みは必然的に失敗するだろう。このプロセスを説明する最良の方法は、リンカーンの言葉を引用することです。 一部の人を騙すこともできるしばらくの間は、そしてしばらくの間はすべての人々を欺くことができますが、常にすべての人々を欺くことはできません。時間です».

いつでも国民全員を騙すことができた時代は徐々に終わりつつあります。したがって、ソ連の死因の包括的な研究は非常に重要です。まずは私たちの未来のために。

結論

一般に、このテーマについては長い間議論することができますが、これは「ソ連の崩壊」などの歴史的問題の複雑さを改めて示しています。すべての側面をカバーするつもりはありません。それには、多少異なる時間と労力の投資が必要になります。 10 の論文は、20 年後の私にとって、ソ連の死の原因に関する公の議論において重要であると思われるものです。

国家の滅亡から20年が経過したにもかかわらず、社会では完全な反省が起こっていません。頭が群がってますいろいろな種類ソビエト神話と反ソビエト神話の両方において、ソ連の死因についての包括的な詳細な分析はまだ行われていない。つまり、ソビエト連邦がどのようにしてなぜ死んだのかについて社会が依然として明確な理解を欠いていることを意味する。この誤解は、それを破壊するために使用された技術が現代のロシアにもまったく適用できるため、一定の脅威をもたらします。さらに、それらはすでに彼女に対して使用されています。したがって、ソ連の死の原因を巡る恒久的な議論の主な点は、我が国の破壊の繰り返しをどのように防ぐかについて理解を求めることである。そうでなければ、一定の年月が経過すると、我が国の子孫がなぜそうなったのかを議論することになるだろう。ロシア連邦は崩壊した、そしてその責任は誰にあるのか。

仕事の種類：

トピックの要約: ソ連の崩壊、事故またはパターン

03.07.2014 16:27:42

ファイルの種類：

ウイルスチェック：

チェック済み - Kaspersky アンチウイルス

全文:

導入。 3
第 1 章崩壊前夜のソ連における崩壊プロセスの前提条件と原因。 5
1.1 ソ連崩壊の理由。 5
1.2 ソ連国家崩壊の過程（1990年秋～1991年冬）。ステージの特徴。 8
第2章ソ連崩壊過程における「規則性」と「事故」。 15
2.1 ソ連崩壊の理由の矛盾。 15
2.2 ソ連崩壊の歴史的背景。 17
結論。 20
中古文献リスト…22

導入
ソ連の崩壊、つまり 300 年間ユーラシア大陸で重要な役割を果たした多国籍帝国の崩壊は、20 世紀の世界史の中で最も重要な出来事の 1 つです。おそらくこれが、議論や推論なしに大多数の歴史家や政治家によって受け入れられている唯一の評価です。
ソ連崩壊の原因に関する問題の考察は、この考えからは程遠い。コンセンサス、このプロセスの開発には非常に多面的な傾向があるためです。これらの矛盾を防ぐ可能性と実現可能性は、現時点では実質的に不可能である。なぜなら、ソ連の崩壊を否定的に評価する人々と、ソ連の崩壊に進歩への道、新しいロシアの誕生を見出す人々への社会の二極化が続いているからである。。ソビエト国家の崩壊過程の科学的分析は、研究者のさまざまな主観的な政治的およびイデオロギー的立場と関連しています。
この研究では、ソ連崩壊の原因と前提条件、ソ連の不統一問題における自然的またはランダムな要素の問題について、主な見解を要約する試みがなされた。
研究の目的: ソ連崩壊の主な傾向と原因を考察し、事故の要素とこの過程のパターンを明らかにすること。
この目標を達成するために、次の課題が提起される。ソ連崩壊の原因を考察する。ソビエト国家の崩壊過程に焦点を当てます（1990 年秋から 1991 年冬）。ステージの特徴ソ連崩壊の理由の矛盾を解明する。ソ連崩壊の歴史的背景を考えてみましょう。
この作品を執筆する際には、ロシアの研究者、M. Zuev、Sh. Munchaev、V. Ustinov らの資料が使用されました。外国人作家の古典作品（N. ワース、J. ホスキング）。

第 1 章崩壊前夜のソ連崩壊過程の前提条件と原因 1.1 ソ連崩壊の原因
ソ連崩壊の理由は多岐にわたる。それらは、政治的、国内的、国際的、経済的など、さまざまな側面で考慮することができます。それぞれについて詳しく見てみましょう。
ソ連国家崩壊の主な前提条件の一つは、まさにこの国の性質にあることに留意すべきである。ソ連は 1922 年に連邦国家として設立されました。しかし、時間の経過とともに、中央から統治され、共和国と連邦関係の主体間の差異を平準化する、本質的に単一国家へと徐々に変化していきました。
民族的理由による最初の紛争は 1986 年にアルマアタで発生しました。 1988年、アルメニアとアゼルバイジャンの間で、主にアルメニア人が住んでいるがAzSSRの一部であるナゴルノ・カラバフ地域をめぐって敵対関係が始まった。 1989年4月、トビリシで数日間大規模なデモが行われた。デモ参加者の主な要求は民主改革とジョージア州の独立だった。アブハズ住民は、アブハズASSRの地位を見直し、グルジアSSRから分離することに賛成の立場を表明した。
ソ連における遠心的傾向の増大には非常に深刻な理由があったが、他の政治的行動と同様、ソ連指導部はそれらに対処することが完全に無能であることを示した。国家矛盾を深刻な問題として考慮することを拒否したことは、実際には問題をさらに混乱させるだけであり、むしろその逆ではなく、闘争の激化に寄与した。
このようにして、労働組合中央と共和国との間の増大する対立は、改革を求める闘争だけでなく、中央エリートと地方エリートの間の権力をめぐる闘争にもなった。これらのプロセスの結果は、いわゆる「主権のパレード」でした。
1990年6月12日、RSFSRの第一回人民代議員会議はロシアの国家主権宣言を採択した。これは、労働組合法よりも共和党法を優先することを法制化したものである。ロシア連邦の初代大統領はB.N.エリツィン、副大統領はA.V. ラツコイ。
1990 年の秋までに、5 年半にわたるペレストロイカを経て、ソ連が国内政策と全世界との関係の発展の両方において、歴史の新たな段階に入ったことはすでに明らかでした。心の真の革命が起こり、以前の状態に戻ることは不可能になりました。しかし、これはゴルバチョフと彼のチームが国を近代化するために行った実験の将来にとって重大な危険であり、1985 年以降に生じた 3 つの重要な問題はいずれも解決されませんでした。
1) あらゆる民主化プロセスの有機的要素である政治的多元主義の問題。
2) 市場経済の創設の問題。
なお、1990 年 7 月 20 日に採択された同法の主な規定は、ロシア政府「500日信託義務」と呼ばれるこのプログラムは、国有財産の民営化と価格の無料化を規定しており、報道で公開された。この「エリツィン計画」は、ソ連閣僚会議議長のルイシコフがソ連全土を対象として準備していたより慎重な計画の代替計画として提示された。しかし、このプログラムは死産であることが判明しました。
3) 連邦契約の問題。
ソ連の崩壊に重要な役割を果たした前提条件の 1 つは経済的要因でした。瀕死の計画経済は、インフレ率の急速な上昇（ソ連末期には物価が非常に急速に上昇した）、現金ルーブルと非現金ルーブルの差、あらゆる経済にとって破壊的な格差、計画システムの継ぎ目での破裂と崩壊を示した。連合共和国との経済関係において。
ソビエト国家の崩壊の過程は、各国の民主主義的変革を背景に起こった東ヨーロッパの、その結果は1989年から1990年にかけての下落でした。共産主義政権。
このようにして、1991年までに、ソ連では政治、国家、経済の分野で矛盾の頑固な結び目が形成されていた。国全体が直面している問題を解決することが不可能であることが、ソビエト国家の運命を決定づけた。

1.2 ソ連国家崩壊の過程（1990年秋～1991年冬）。ステージの特徴
政治分析の観点から、フランスの研究者N.ワースによれば、ソ連崩壊の過程において鍵となる1990年秋から1991年冬までの1年間は、3つの段階に分けられる。 :
1) 1991年4月23日、労働組合センターを代表するゴルバチョフと9つの共和国(ロシア、ウクライナ、ベラルーシ、カザフスタン、ウズベキスタン、トルクメニスタン、キルギスタン、タジキスタン、アゼルバイジャン)の指導者が、以下の文書に署名するまでの期間。新しい労働組合条約の原則を宣言した「9+1声明」。
2) 一種の「休戦」を特徴とする1991年4月末からの期間は、国家権力の権威の低下を相互に懸念していたエリツィンとゴルバチョフの間の関係を確立したかに見えた。ゴルバチョフはより巧妙な政治ゲームを展開し、1月のビリニュスでの出来事で明らかだったように、保守勢力を利用してエリツィンへの「対抗勢力」を作り出すという組織的な手段に訴えることをやめた。一方、国の政治経済状況は非常に悪化したため、8月には保守勢力によるクーデター実行の試みが可能となった。
- 8月19日から21日にかけての反乱失敗後の期間。保守陣営に与えられた敗北が連合の崩壊を壊滅的に加速させ、KGBを含む以前の政府組織の廃止、活動の停止、および国家連合の崩壊につながった。その後のCPSUの禁止。 4か月も経たないうちに、旧ソ連に代わって、新しく非常に不安定な地政学的形成、CISが誕生した。
これらの時期についてのより詳細な考察に移って、ゴルバチョフとエリツィンの支持者の間で最初の公然の対立が1990年10月に代替的な経済改革プロジェクトの議論中に勃発したことに注目する。 10月11日、ゴルバチョフはCPSU中央委員会の総会で演説し、ソ連閣僚会議のルイシコフ議長が提示した選択肢への支持を表明した。この計画は、最終的には「実質」価格への移行、賃金の自由化、企業の独立性の向上、失業者の社会的保護を規定しており、その実施により必然的に生じるものだったが、直ちに競合する論文の執筆者らによって批判された。「プログラム500日」として知られるこのプロジェクトは、エリツィンとロシア国会議員の大多数の支持を得た。 RSFSR閣僚評議会副議長のG.ヤブリンスキー氏と当時のB.エリツィン氏は10月17日、ロシア議会で「行政命令システムへの回帰」に反対した。数週間前にRSFSRの人民代表によって承認された「500日プログラム」は、大統領計画に従ってとられた最初の措置によって台無しになったとエリツィンは述べた。 2 つのプログラムが相互に排他的な性質を持っていることは疑いの余地がありませんでした。エリツィンの支持者たちは、大統領の計画は間もなく失敗すると確信し、いかなる妥協も拒否した。
11月23日、各共和国には新たな連合条約草案の別バージョンが提示された。バルト三国とグルジアを除くすべての共和国がその議論に参加した。社会主義への言及は草案から消え、「ソビエト社会主義共和国連合」は「ソビエト主権共和国連合」に取って代わられたが、このバージョンの条約のあらゆる条文には中央の影響が感じられた。
同時に、プレゼンテーションの時点で、このプロジェクトはすでに過去のものでした。その3日前、11月20日にロシアとウクライナの間で二国間協定が締結され、それに従って両共和国は互いの主権とその必要性を認めました。平等と相互利益に基づく、センターの参加なしの経済協力。 2日後、同様の協定がロシアとカザフスタンの間で署名された。ボリス・エリツィン氏は、これらの合意は新しい連合のモデルとそれを形成する核となるものであると述べた。
1月12日手術中ソ連軍ビリニュスにあるリトアニアのテレビ局の建物が押収され、16人が死亡した。この行動は、共和国独立反対派、軍部、保守派、一部報道機関から結成されたリトアニア救国委員会によって熱狂的に歓迎され、それまで主にゴルバチョフを支持していた知識層に最終的な分裂をもたらした。
ビリニュスでの出来事は、数日後にリガでも繰り返され、改革派と保守派の間の対立を急激に悪化させた。 1月22日、B.エリツィンはバルト三国における武力行使を強く非難した。 1月26日、連邦政府は、増加する犯罪との戦いを強化するという名目で、2月1日から大都市の街頭で警察と軍の合同パトロールを導入すると発表した。 1991年1月24日、彼は「影の経済」との戦いを口実に、50ルーブル紙幣と100ルーブル紙幣の流通からの廃止を発表した。この作戦の直接の、そして実際、唯一の目に見える結果は、国民の憤りと不満の増大であった。
2月21日、モスクワ、レニングラード、その他の主要都市でデモと反対デモが広がる中、エリツィンはテレビ演説でゴルバチョフの辞任とソ連最高会議の解散を要求した。これに対しゴルバチョフ大統領は、3月17日に予定されているソ連存続問題に関する全連合国民投票を前に、「いわゆる民主主義者」が「国を不安定化させようとしている」と非難した。
改革派の要求は、主にドンバス、クズバス、ヴォルクタの石炭盆地で1989年の夏のストライキ中に出現した独立労働運動の主要組織から強い支持を受けた。 1991年、鉱山労働者らは3月1日にストライキを開始し、4月2日以降に発表された小売価格の引き上げに関連した賃金の引き上げだけでなく、ゴルバチョフの辞任、ソ連最高会議の解散も要求した。 CPSUの財産の国有化、実質的な複数政党制、企業と組織の分割。本質的に、部門分割のプロセスは秋からすでに進行しており、数百の企業で労働者とストライキ委員会が党委員会と公的労働組合組織を事業から排除し、その敷地を占拠した。 1917年のときと同様、再び公的機関の無能さが明らかになり、主に地方で「権力の真空」が完全に顕在化した。
３月１７日の住民投票後、行政の混乱はさらに増した。住民投票の結果によると、ロシア国民の80％が自国大統領の総選挙の実施を支持し、提案された形で連邦を維持したいとの意向を表明したのはモスクワ人とレニングラード住民の約50％、キエフ住民の40％だけだった。
住民投票のあいまいな結果は、国民を恐怖に陥れた物価の上昇（2倍から5倍）によってすぐに影が薄くなり、賃金は平均でわずか20～30％しか上昇しなかったため、さらに憤慨を引き起こした。労働者集団の最も大規模なストライキはミンスクで起こり、1989年の夏以降、労働者階級の自覚がどれほど高まり、急進化したかをはっきりと示している。労働者は経済的要求に限定されず、社会政治制度に反対し、社会的要求に反対した。ゴルバチョフと連合政府全体の辞任、あらゆる特権の廃止、KGBの廃止、土地の完全な私有権の回復を求めるスローガンを掲げ、自由選挙複数政党制に基づき、企業を分割し、共和国の管轄下に移管する。 4月にはストライカーの数が100万人を超えた。
こうした状況のもとで、保守派の間で、連合の新しいモデルと改革全般に反対する陰謀を組織するという考えが生まれた。 8月19日朝、タス通信は、ヤナエフ・ソ連副大統領、パブロフ首相、KGB議長を含む8人を含むソ連非常事態国家委員会（GKChP）の創設に関するメッセージを送信した。クリュチコフ、ヤゾフ国防大臣、ドット・プゴ内務大臣。国家緊急委員会は、クリミアで休暇中だったソ連のゴルバチョフ大統領が「健康上の理由で職務を遂行できない」と述べ、国内の秩序を回復し、連邦の崩壊を防ぐ意向を発表した。国家非常事態委員会は国内の特定地域に非常事態を宣言した。国家緊急委員会の意見により、ソ連憲法に反して行動する権力機構は解体された。野党の活動や運動は停止され、集会やデモも禁止された。軍事装備と軍隊がモスクワに集結した。決議第 1 号で、州緊急委員会は賃金を引き上げ、すべての労働者に 15 エーカーの土地を与え、全員に住宅を提供することを約束した。 6か月間非常事態が発令され、検閲が導入された。
しかし、RSFSRのエリツィン大統領が率いる民衆の抵抗に遭い、一揆は失敗に終わった。軍隊内の優柔不断と分裂、モスクワ市民（および他の主要都市の住民であるレニングラード住民）の予想外の反応に直面してひれ伏したプーシストの混乱、数万人、そして数十万人が自発的に集まった。新しく発足した軍事政権への抵抗の拠点となったロシア議会の建物前、抵抗する非武装の人々の前でモスクワに投入された軍隊の躊躇、世界中の政府の大多数によるエリツィン支持そして国際世論、これらすべての要因を総合すると、クーデター未遂は 3 日以内に沈静化することが決まりました。
8月21日の夜、ゴルバチョフはモスクワに戻ったが、この時までにエリツィンはこの試練の主な勝者として浮上し、あるフランス政治家の言葉を借りれば「国家元首の肩を勝ち取った」。
クーデター失敗、驚異的な成長を見せる国民の意識そして大衆の政治的成熟はソ連の崩壊を急激に加速させ、ゴルバチョフの影響力と権力の喪失、そして以前の中央政府機関の廃止につながった。クーデター失敗後の数日間で、8つの共和国が独立を宣言し、すでに国際社会の承認を得ていたバルト三国は9月6日にソ連によって承認された。
M.ゴルバチョフは、共産主義の理想へのコミットメントを新たに確認したにもかかわらず、CPSU中央委員会書記長の職を辞任し、中央委員会を解散した。 CPSUの活動は停止され、数週間後にはエリツィンによって完全に禁止された。 KGB の権限から多くの重要な機能と部門が削除されたため、この組織は大幅に縮小されました。改革者やエリツィンの協力者を含む政治体制（メディア指導者から政府関係者まで）の完全な刷新があり、彼らは直ちに多数の議会決議で新たな立場を強化した。ゴルバチョフはセンターを維持し、それによって自分のポストを維持したいと考え、新しい、しかしあまりにも過去を思い出させるバージョンの組合条約を提案した。しかし、ソ連大統領の政治的地位は、反乱によってすでにあまりにも弱体化していた。

第２章ソ連崩壊過程の「規則性」と「偶然」 2.1 ソ連崩壊の理由の矛盾
ソ連存続に関する国民投票の実施過程（1991年3月）と、その後のベロヴェジ合意による国家崩壊（1991年12月）は、相反する性質を持つ一つの出来事と考えることができる。同時に人口の大多数が自然保護に「賛成」と答えました。大きな国」そしてその崩壊、共和国の国民国家独立を承認しました。この現象が何を意味するかについては、専門家の間でもまだ合意が得られていません。しかし、ソ連の「寿命」を決定した要因が複雑であったことは明らかである。それらのいくつかはまだ名前が付けられています。
私たちの世紀は、多くの政府機関の変革を目の当たりにしてきました。それは帝国だけの話ではありません。多くの連邦州が崩壊し、他のいくつかの州では連邦関係の要素が導入された。困難な運命は、個々の単一国家単位にも降りかかった（パキスタンの崩壊、キプロス共和国の分裂、イスラエル国内でのパレスチナ自治政府の形成、ベルギーの連邦化、ドイツにおける連邦に近い関係制度の導入）。スペインとイギリス）。
民族と領土の分離主義は、世界的な政治プロセスにおいて非常に顕著です。これに伴い、地域統合に向けた反対の傾向も現れています。ここが一番多いです輝く例- 欧州連合の形成ですが、同様の政治プロセスの方向性は世界の他の地域でも典型的です。今のところ、地政学的プロセスは地殻変動に似ていると言えます。それらは観察されていますが、制御されていません。ユーラシア北部地域は特別な地域であるとは言えません。この地域では 1 世紀の間に、ロシア帝国とソ連という 2 つの社会政治制度が変化し、現在では 3 つ目の社会政治制度 (CIS) が存在します。
20 世紀、世界は重工業化 (第二次世界大戦頃) とコンピューター革命 (1950 年代と 1960 年代に始まった) という 2 つのテクノロジー革命を経験しました。政治の分野でも、普通選挙の導入、行政の抜本的再編（「法治国家」の創設）、「福祉国家」の出現など、抜本的な変化が起こった。これらの変化は本質的に世界的なものでしたが、そのリーダーは国々でした西ヨーロッパそして北米、「主要な近代化」がより早く始まった場所、つまり産業革命です。リーダーに続いて、異なる出発点から「二次」産業近代化を始めた他の国々も続いた。ロシアもその中にいた。「追いつき発展」モードにある国々は、西側諸国が何十年もかけて達成した道を最短期間でカバーするという課題に直面していた。多くの歴史家や社会学者が認めているように、「二次近代化」の選択肢の一つは「社会主義的発展の道」でした。「二次的な」近代化は、多くの場合、「流動化」と呼ばれる特殊なタイプの社会を生み出します。その結果、社会的に重要な目標を達成するために、社会は人的被害を含むコストに関係なく、より高い「代償」を支払うことを余儀なくされました。
ソ連の特異性は、ここでは技術の近代化が政治体制の変化と同期していなかったことである。重工業化の段階（生産手段の創造、内燃機関と電気モーターに基づいて動作する通信システムなど）では、社会の技術的基盤と政治的基盤の間の不均衡が現れなかった場合それは明らかに、20 世紀後半の科学技術 (コンピューター) 革命です。この種の国々では、政治組織の根本的な変革なしには政策を実行することはできません。時代遅れの政治制度自体が、国と国民の発展ニーズと衝突するようになりました。この紛争の犠牲者は国家であり、国家は「動員」方式で近代化を加速し、歴史的適切な時期に「動員解除」を実行できなかった。
「追いつき開発」のコストと世界的な不平等の増大は、ソ連の人々と地域との間の州内の社会文化的距離によって補われた。ソビエト時代には、国内の民族グループや地域の社会経済的および社会文化的発展のレベルを平準化することは決して不可能でした。こうしてナショナリズムというイデオロギーが生まれる肥沃な土壌が形成されたのである。 19 世紀、特に 20 世紀に広まりました。近代化のプロセスによって決定された、雪崩のような性質を獲得しました。自己決定権はボリシェヴィキの国家計画の中心であり、ソ連の建国を可能にしたものの、1920年代にはこの国の国民はほとんど支配していなかった。国民国家の独立への欲求を前提とした発展のレベルで。しかしその後、ソ連の社会経済的発展により、この国の多くの人々の間でナショナリズムが高まりました。私たちは、特定の人々の価値観を蓄積する国家的な政治的、管理的、創造的なエリートの出現について話しています。ナショナリズムは、近代化プロセスのすべての段階を経ていない人々の間で、特に危機的な形で発展しました。ソ連の国家構造そのものが、このイデオロギーを実現する余地を残していました。

2.2 ソ連崩壊の歴史的背景

ロシア帝国は単一国家であったが、多くの自治領域を含んでいた。革命の最中や、内戦連邦主義の考えにより、ボリシェヴィキは土地と人民を「集め」、ロシア国家を再創造することができた。 1920 年代初頭。ソ連が創設されました。 4カ国（ロシアおよびトランスコーカサス連合、ウクライナ、ベラルーシ）からなる新しい連合が連合として形を成した。各州は連合から脱退する権利を持っていました。その後、ウクライナとベラルーシも国連の加盟国になりましたが、これは国家主権の表れの一つです。同時に、ユニタリアニズムの傾向も発展しました。彼らのキャリアは共産党だった。すでに RCP の第 12 回大会 (b) (1923 年) で、独裁制に関するテーゼが採択され、憲法上の規範として確立されました。党は単一国家の機能を果たした。ソビエト連邦の国家構造には、最近まで連合主義、連邦主義、単一主義の要素が共存していました。
もちろん、ユニテリアン主義が主流でした。しかし、共産党の権力が続く限り、彼は強かった。その弱体化に伴い（1980年代後半）、連邦と連邦の感情が復活した。分離主義運動が台頭した。物資不足の状況で、国内税関が導入され始めた。外観 " 名刺バイヤー」は統一金融システムの崩壊を強調した。 1991年12月のベロヴェジスカヤ合意は、単一国家の崩壊を法的に形式化したに過ぎない。
1980年代後半の作品。私たちの研究チームは、国家構造の特殊性（連合、連盟、ユニテリアン主義の要素の組み合わせ）と西ヨーロッパ共同体の統合経験の両方を考慮して、ソ連の再編を一貫して主張しました。一種の地域統合への段階的な移行が提案された。おそらく、この発展のベクトルを選択することによって、ユーラシア北部では、CIS よりも文明的で、最も重要なことに、有望なタイプの政治システムをすでに持つことが可能になるでしょう。
M.S.ゴルバチョフ政府の政策は多方向でした。一方で、ソ連の政治・経済システムの両方を支えていた中核（党の指導力、経済における国家の優位性、領土の従属階層など）は除去された。その代わりに、新しい耐久性のある構造は作成されませんでした。計画によれば、1991年の住民投票は中央政府の正統性を強化し、分離主義感情を正式かつ法的に抑圧することになっていた。しかし、法的な影響を与える可能性はあるのでしょうか? 国民投票の手続きでは、問題が明確に理解され、複数の解釈に左右されないことが求められます。実際には、この住民投票は人々にいくつかの問題について同時に発言するよう呼びかけ、人為的に一つのフレーズにまとめたものであった。このような投票による法的影響は無視できるものとなります。同時に、「ノボ・オガレボ・プロセス」が進行中であり、このプロセスでは、下位レベルの自治団体が中央政府という新たな「後援者」を獲得した。経験が示しているように、この政策は失敗に終わりました。
ソ連の運命を最終的に決定した個人的な要因を忘れてはなりません。私たちが話しているのは、1991年8月のクーデター未遂につながったCPSU中央委員会内の意見の相違だけではない（バルト三国が独立を宣言したのはその時であり、間もなくウクライナも独立を宣言したことが知られている）。ソビエト連邦とRSFSR、ソビエト連邦を破壊した最後の一滴となった。したがって、私たちはソ連の崩壊を偶然の出来事または必然の出来事とは考えず、完全には実現されていない社会パターンの現れであると解釈します。

結論
この作品で提示された資料を分析すると、次の結論と一般化に達することができます。
ソ連崩壊の理由は、政治的、経済的、精神的などさまざまなレベルにあります。大規模な開発の機会が枯渇している。経済成長率の急激な低下。経済管理における指揮行政システムの分割されていない支配。経済管理のさらなる集中化。非経済的強制システムの危機、労働者に対する実質的な経済的インセンティブの欠如。軍産複合体の莫大な費用。ソ連経済はもはや西側諸国との競争に耐えることができなくなった - これはすべて経済危機によって決定される。
政治制度の危機は、CPSUとマルクス・レーニン主義イデオロギーの社会政治生活における完全な支配によるものであった。ほぼすべての決定を下す際の党指導部の決定的な役割。反体制派に対する弾圧を強化する。～における官僚化の増大行政; 深刻化する民族間関係の危機。
精神的な領域では、文化と教育に対する包括的なイデオロギー管理が主張されました。二重道徳と二重行動基準が蔓延している。言葉と行為の間のギャップが増大する。社会情勢の客観的な分析を避けること。スターリン主義のさらなる復興。大衆の懐疑主義、政治的無関心、冷笑主義の増大。あらゆるレベルでの経営者の権威の壊滅的な低下。
ソ連崩壊のパターン、つまりソ連崩壊の事前決定の性質も、多くの研究者によって誇張されている。むしろ、権力を握ることを望んでいた人々のグループがソ連の運命を決定し、国民の大多数の意見を考慮することなく、ある政治グループから別の政治グループへの平凡な変更が行われました。
このように、このような規模の国が自然に消滅するまでには少なくともあと 10 ～ 20 年を必要としたため、ソ連の崩壊は自然現象ではなく、むしろ偶発的なものであった。したがって、崩壊の主な理由は、ソ連の政治勢力が政策を継続できなかったことにある。

中古文献リスト
ヴェールN.ソビエト国家の歴史。 1900 ～ 1991 年。 – M.: 全世界、2009. – 544 ページ、世界史: 冷戦。ソ連の崩壊。現代世界 / V.V. アダムチク（編著）。 – M.: AST、2012. – 400 p. グリナ N. ロシア人はソ連に戻りたがっている // RBC 毎日。 2011年3月30日。 URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (アクセス日: 2011/06/17) 10年後、ロシア人はソ連を悼む。 URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (アクセス日: 2011 年 6 月 17 日)。ソビエト社会主義共和国連邦の設立に関する条約。 1922 年 12 月 30 日 // 失敗した記念日: なぜソ連は建国 70 周年を祝わなかったのでしょうか? M.、2009 年、22 ～ 27 ページ。CIS // 外交速報の作成に関する文書。 – 1992年。 – 第1号。 – 1月15日。 – P. 7-26。国内史：2冊。 – M.: オニキス 21 世紀、2010 – 本。 2: 20 世紀から 21 世紀初頭のロシア。 – 672 ページロシア国家と法律の歴史 / 編うん。チトバ。 – M.: 展望、1997 年。CIS 創設の歴史 // CIS およびバルト諸国の MGIMO クラブ // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. 帝国の葬儀 // 今週の鏡。 – 2011年。 – 8月21日。 – S. 7. ロバノフ D. V. ソ連の 7 人の侍。彼らは祖国のために戦ったのです！ M.、2012。ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. ロシアの歴史。 – M.: ノルマ。 Infra-M、2010 – 758 pp. Naumov N.V. ソ連崩壊の国際的側面 // ロシアの選挙: 科学ジャーナル // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: 政治的役割 - 「殺人者」 // Nezavisimaya Gazeta 。 1992年1月29日。 P. 2.Prazauskas A.A. 「不滅の結合」は永遠でしょうか? // 自由な発想。 1992. No. 8. プリビロフスキー V.、トーチキン G. 誰がどのようにしてソ連を廃止しましたか? // 新しい日刊紙。 1994年12月21日。 S.6; 労働組合は救われたかもしれない。 P. 507.ルブツォフ N. トレイン // ルブツォフ N. ロシア、ロシア！気をつけてください... M.、1992. P. 109. 現代の国際関係 / モスクワ州。国際関係研究所 / A.V. トルクノフ（編）。 – M.: ROSSPEN、2000. – 584 pp. 独立国家共同体の形成に関する合意。 1991 年 12 月 8 日 // 連合は救われたかもしれない。白書。第2版 M.、2010. pp. 451–455. Turgunbekov J. CIS の国際政治的地位 (CIS 創設 7 周年に向けて) // 科学および教育ジャーナル「Polysphere」 // http://polysphere.freenet .kg/no1/ PSF1A07.htm. ホスキング J. ソビエト連邦の歴史 (1917 ～ 1991 年)。 – スモレンスク：ルシチ、2010 – 496 pp. チプコ A. 国家の崩壊が共産主義を排除するために支払わなければならない代償であるなら、それは法外に高価です // 私と世界。 1992. No. 1. シシコフ・ユ帝国の崩壊: 政治家の間違いか必然か? // 科学と人生。 1992. No. 8. Shutov A. D. 大国の廃墟、あるいは権力の苦しみについて。 M.、2004。P. 43。ズエフ M.N。国内史：2冊。 – M.: オニキス 21 世紀、2010 – 本。 2: 20 世紀から 21 世紀初頭のロシア。 – 672ページ
ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. ロシアの歴史。 – M.: ノルマ。 Infra-M、2012年 – 758 p.
ヴェールN.ソビエト国家の歴史。 1900 ～ 1991 年。 – M.: 全世界、2009年。 – 544 p.
ホスキング J. ソビエト連邦の歴史 (1917-1991)。 – スモレンスク: ルシッチ、2010. – 496 p.
ヴェール N. 法令。奴隷。 – P.537。
世界史: 冷戦。ソ連の崩壊。現代世界 / V.V. アダムチク（編著）。 – M.: AST、2012. – P. 376。
ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. 法令。奴隷。 – P.692。
現代の国際関係 / モスクワ州。国際関係研究所 / A.V. トルクノフ（編）。 – M.: ROSSPEN、2010. – P. 459。
ホスキング J. Op. 奴隷。 – P.490。
ヴェール N. 法令。奴隷。 – P.537。
すぐそこに。 – P.538。
ズエフ M.N. 法令。奴隷。 – P.625。
ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. 法令。奴隷。 – P.721。
ホスキング J. ソビエト連邦の歴史 (1917-1991)。 – スモレンスク: ルシッチ、2010. – P. 488。
世界史: 冷戦。ソ連の崩壊... - P. 366。
ヴェール N. 法令。奴隷。 – P.539。
ロシア国家の歴史と法律... - P. 239。
ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. 法令。奴隷。 – M.: ノルマ。 Infra-M、2012年 – P. 728。
ズエフ M.N. 法令。奴隷。 – P.590。
すぐそこに。 – P.592。
世界史: 冷戦。ソ連の崩壊... - P. 362。

サポートに興味がある場合は、作品を正確に書く、個々の要件に応じて - 提示されたトピックに関する開発の支援を注文することができます - ソ連の崩壊は事故またはパターンでした...または同様のものでした。私たちのサービスは、すでに大学での弁論まで無償の修正とサポートの対象となります。そして、言うまでもなく、あなたの作品は盗作かどうかチェックされ、早期に公開されないことが保証されます。注文または費用の見積りをするには個人の仕事歩いていく

あなたの優れた成果をナレッジベースに送信するのは簡単です。以下のフォームをご利用ください

研究や仕事でナレッジベースを使用している学生、大学院生、若い科学者の皆様には、大変感謝していることでしょう。

ポストする http:// www. オールベスト. る/

ソ連の崩壊は偶然かパターンだった

導入

第1章崩壊前夜のソ連における崩壊過程の前提条件と原因

1.1 ソ連崩壊の理由

1.2 ソ連国家崩壊の過程（1990年秋～1991年冬）。ステージの特徴

第2章ソ連崩壊過程の「規則性」と「事故」

2.1 ソ連崩壊の矛盾した理由

2.2 ソ連崩壊の歴史的背景

結論

中古文献リスト

導入

ソビエト連邦の崩壊崩壊

ソ連の崩壊、つまり 300 年間ユーラシア大陸で重要な役割を果たした多国籍帝国の崩壊は、20 世紀の世界史の中で最も重要な出来事の 1 つです。おそらくこれが、議論や推論なしに大多数の歴史家や政治家によって受け入れられている唯一の評価です。

ソ連崩壊の原因の問題を考察することは、この合意された見解とは程遠い。なぜなら、この過程にはその発展において非常に多面的な傾向があるからである。これらの矛盾を防ぐ可能性と実現可能性は、現時点では実質的に不可能である。なぜなら、ソ連の崩壊を否定的に評価する人々と、ソ連の崩壊に進歩への道、新しいロシアの誕生を見出す人々への社会の二極化が続いているからである。。ソビエト国家の崩壊過程の科学的分析は、研究者のさまざまな主観的な政治的およびイデオロギー的立場と関連しています。

この研究では、ソ連崩壊の原因と前提条件、ソ連の不統一問題における自然的またはランダムな要素の問題について、主な見解を要約する試みがなされた。

研究の目的: ソ連崩壊の主な傾向と原因を考察し、事故の要素とこの過程のパターンを明らかにすること。

この目標を達成するために、次の課題が提起される。ソ連崩壊の原因を考察する。ソビエト国家の崩壊過程に焦点を当てます（1990 年秋から 1991 年冬）。ステージの特徴ソ連崩壊の理由の矛盾を解明する。ソ連崩壊の歴史的背景を考えてみましょう。

この作品を書くとき、ロシアの研究者からの資料が使用されました - M. Zuev Zuev M.N. 国内史：2冊。 - M.: オニキス 21 世紀、2010 - 本。 2: XX 世紀から XXI 世紀初頭のロシア。 - 672秒。、Sh.ムンチャエワ、V.ウスチノバ・ムンチャエフSh.M.、ウスチノフV.M. ロシアの歴史。 - 男: ノルマ。 Infra-M、2012 年 - 758 p. や。。など。; 外国人作家の古典的作品 (N. Wert Wert N. History of the Society State. 1900-1991. - M.: Ves mir, 2009. - 544 pp.、J. Hosking Hosking J. History of the Society (1917-) 1991）。 - スモレンスク：ルシッチ、2010。 - 496 ページ）。

第1章崩壊前夜のソ連における崩壊過程の前提条件と原因

1.1 ソ連崩壊の理由

ソ連崩壊の理由は多岐にわたる。それらは、政治的、国内的、国際的、経済的など、さまざまな側面で考慮することができます。それぞれについて詳しく見てみましょう。

ソ連国家崩壊の主な前提条件の一つは、まさにこの国の性質にあることに留意すべきである。ソ連は 1922 年に連邦国家として設立されました。しかし、時間の経過とともに、中央から制御され、共和国と連邦関係の対象との間の差異を平準化する、本質的に単一国家へと徐々に変化していきました（Vert N. Decree）。奴隷。 -P.537。

民族的理由による最初の紛争は 1986 年にアルマアタで発生しました。 1988年、アルメニアとアゼルバイジャンの間で、主にアルメニア人が住んでいるがAzSSRの一部であるナゴルノ・カラバフ地域をめぐって敵対関係が始まった。 1989年4月、トビリシで数日間大規模なデモが行われた。デモ参加者の主な要求は民主改革とジョージア州の独立だった。アブハズ住民は、アブハズASSRの地位を見直し、グルジア・ソビエト社会主義共和国から切り離すことを支持した。ソ連の崩壊。現代世界 / V.V. アダムチク（編著）。 - M.: AST、2012年。 - P. 376。

ソ連における遠心的傾向の増大には非常に深刻な理由があったが、他の政治的行動と同様、ソ連指導部はそれらに対処することが完全に無能であることを示した。国家矛盾を深刻な問題として考慮することを拒否したことは、実際には問題をさらに混乱させるだけであり、むしろその逆ではなく、闘争の激化に寄与した。

このようにして、労働組合中央と共和国との間の増大する対立は、改革を求める闘争だけでなく、中央エリートと地方エリートの間の権力をめぐる闘争にもなった。これらのプロセスの結果は、いわゆる「主権のパレード」でした。Munchaev Sh.M.、Ustinov V.M.。法令。奴隷。 - P.692。

1990年6月12日、RSFSRの第一回人民代議員会議はロシアの国家主権宣言を採択した。これは、労働組合法よりも共和党法を優先することを法制化したものである。 B.N.エリツィンがロシア連邦の初代大統領になり、A.V.が副大統領になりました。ルツコイ現代国際関係論 / モスクワ州立大学。国際関係研究所 / A.V. トルクノフ（編）。 - M.: ROSSPEN、2010年。 - P. 459。

1990 年の秋までに、5 年半にわたるペレストロイカを経て、ソ連が国内政策と全世界との関係の発展の両方において、歴史の新たな段階に入ったことはすでに明らかでした。心の真の革命が起こり、以前の状態に戻ることは不可能になりました。しかし、これはゴルバチョフと彼のチームが国を近代化するために行った実験の将来にとって重大な危険であり、1985 年以降に生じた 3 つの重要な問題はいずれも解決されませんでした。

1) あらゆる民主化プロセスの有機的要素である政治的多元主義の問題。

2) 市場経済の創設の問題。

1990 年 7 月 20 日、ロシア政府によって採択された、「500 日間の信任命令」と呼ばれる、国有財産の民営化と価格の自由を規定する計画の主な条項が、プレス。この「エリツィン計画」は、ソ連閣僚会議議長のルイシコフがソ連全土を対象として準備していたより慎重な計画の代替計画として提示された。しかし、このプログラムは死産であることが判明しました。

3) 連邦協定 Hosking J. Decree の問題。奴隷。 -P.490。

ソ連の崩壊に重要な役割を果たした前提条件の 1 つは経済的要因でした。瀕死の計画経済は、インフレ率の急速な上昇（ソ連末期には物価が非常に急速に上昇した）、現金ルーブルと非現金ルーブルの差、あらゆる経済にとって破壊的な格差、計画システムの継ぎ目での破裂と崩壊を示した。連合共和国との経済関係において。

ソビエト国家の崩壊の過程は、東ヨーロッパ諸国の民主主義的変革を背景に起こり、その結果、1989年から1990年にかけて東ヨーロッパ諸国は崩壊した。共産主義政権。

このようにして、1991年までに、ソ連では政治、国家、経済の分野で矛盾の頑固な結び目が形成されていた。国全体が直面している問題を解決することが不可能であることが、ソビエト国家の運命を決定づけた。

1.2 ソ連国家崩壊の過程（1990年秋～1991年冬）。ステージの特徴

政治分析の観点から、フランスの研究者N.ワースによれば、ソ連崩壊の過程において鍵となる1990年秋から1991年冬までの1年間は、3つの段階に分けられる。ワース N. 法令。奴隷。 - P.537. :

1) 1991年4月23日、労働組合センターを代表するゴルバチョフと9つの共和国(ロシア、ウクライナ、ベラルーシ、カザフスタン、ウズベキスタン、トルクメニスタン、キルギスタン、タジキスタン、アゼルバイジャン)の指導者が、以下の文書に署名するまでの期間。新しい労働組合条約の原則を宣言した「9+1声明」。

2) 一種の「休戦」を特徴とする1991年4月末からの期間は、国家権力の権威の低下を相互に懸念していたエリツィンとゴルバチョフの間の関係を確立したかに見えた。ゴルバチョフはより巧妙な政治ゲームを展開し、1月のビリニュスでの出来事で明らかだったように、保守勢力を利用してエリツィンへの「対抗勢力」を作り出すという組織的な手段に訴えることをやめた。一方、国の政治経済状況は非常に悪化し、8月には保守勢力によるクーデターの試みが可能となった。 - P.538。

8月19日から21日の反乱失敗後の期間、保守陣営に与えられた敗北が連合の崩壊を壊滅的に加速させ、KGBを含む以前の政府組織の廃止、活動の停止、そしてその後の政府組織の廃止につながった。 CPSUの禁止。 4か月も経たないうちに、旧ソ連に代わって、新しく非常に不安定な地政学的形成、CISが誕生した。

これらの時期についてのより詳細な考察に移って、ゴルバチョフとエリツィンの支持者の間で最初の公然の対立が1990年10月に代替的な経済改革プロジェクトの議論中に勃発したことに注目する。 10月11日、ゴルバチョフはCPSU中央委員会の総会で演説し、ソ連閣僚会議のルイシコフ議長が提示した選択肢への支持を表明した。この計画は、最終的には「実質」価格への移行、賃金の自由化、企業の独立性の向上、失業者の社会的保護を規定しており、その実施により必然的に生じるものだったが、直ちに競合する論文の執筆者らによって批判された。「プログラム500日」として知られるこのプロジェクトは、エリツィンとロシア国会議員の大多数であるズエフ・M・N・ナチスの支持を得た。法令。奴隷。 -P.625。 RSFSR閣僚評議会副議長のG.ヤブリンスキー氏と当時のB.エリツィン氏は10月17日、ロシア議会で「行政命令システムへの回帰」に反対した。数週間前にRSFSRの人民代表によって承認された「500日プログラム」は、大統領計画に従ってとられた最初の措置によって台無しになったとエリツィンは述べた。 2 つのプログラムが相互に排他的な性質を持っていることは疑いの余地がありませんでした。エリツィンの支持者たちは、大統領の計画は間もなく失敗すると確信し、いかなる妥協も拒否した。

11月23日、各共和国は、ムンチャエフ・Sh.M.、ウスチノフ・V.M.の新連合条約草案の次期バージョンを提示された。法令。奴隷。 - P.721。バルト三国とグルジアを除くすべての共和国がその議論に参加した。社会主義への言及は草案から消え、「ソビエト社会主義共和国連合」は「ソビエト主権共和国連合」に取って代わられたが、J.ホスキング条約の歴史のすべての記事とこのバージョンにはセンターの影響が感じられた。ソビエト連邦 (1917-1991) の。 - スモレンスク: ルシチ、2010。 - P. 488。

同時に、プレゼンテーションの時点で、このプロジェクトはすでに過去のものでした。その3日前、11月20日にロシアとウクライナの間で二国間協定が締結され、それに従って両共和国は互いの主権とその必要性を認めました。平等と相互利益に基づく、センターの参加なしの経済協力。 2日後、同様の協定がロシアとカザフスタンの間で署名された。ボリス・エリツィン氏は、これらの合意は新しい連合のモデルとそれを形成する核となるものであると述べた。

1月12日、ビリニュスにあるリトアニアのテレビ局を占領するソ連軍の作戦中、16人が死亡した。この行動は、共和国独立反対派、軍部、保守派、一部報道機関から結成されたリトアニア救国委員会によって熱狂的に歓迎され、それまで主にゴルバチョフを支持していた知識層に最終的な分裂をもたらした。

ビリニュスでの出来事は、数日後にリガでも繰り返され、改革派と保守派の間の対立を急激に悪化させた。 1月22日、B.エリツィンはバルト三国における武力行使を強く非難した。 1月26日、連邦政府は、増加する犯罪との戦いを強化するという名目で、2月1日から大都市の街頭で警察と軍の合同パトロールを導入すると発表した。 1991年1月24日、彼は「影の経済」との戦いを口実に、50ルーブル紙幣と100ルーブル紙幣の流通からの廃止を発表した。この作戦の直接的かつ実際唯一の目に見える結果は、国民の憤りと不満の増大であった世界史: 冷戦。ソ連の崩壊... - P. 366。

2月21日、モスクワ、レニングラード、その他の主要都市でデモと反対デモが広がる中、エリツィンはテレビ演説でゴルバチョフの辞任とソ連最高会議の解散を要求した。これに対しゴルバチョフ大統領は、3月17日に予定されているソ連存続問題に関する全連合国民投票を前に、「いわゆる民主主義者」が「国を不安定化させようとしている」と非難した。

改革派の要求は、主にドンバス、クズバス、ヴォルクタの石炭盆地で1989年の夏のストライキ中に起きた独立労働運動の主要組織から強い支持を受けた。奴隷。 -P.539。 1991年、鉱山労働者らは3月1日にストライキを開始し、4月2日以降に発表された小売価格の引き上げに関連した賃金の引き上げだけでなく、ゴルバチョフの辞任、ソ連最高会議の解散も要求した。 CPSUの財産の国有化、実質的な複数政党制、企業と組織の分割。本質的に、部門分割のプロセスは秋からすでに進行しており、数百の企業で労働者とストライキ委員会が党委員会と公的労働組合組織を事業から排除し、その敷地を占拠した。 1917年のときと同様、再び公的機関の無能さが明らかになり、主に地方で「権力の真空」が完全に顕在化した。

３月１７日の住民投票後、行政の混乱はさらに増した。住民投票の結果によると、ロシア国民の80％が自国大統領の総選挙の実施を支持し、モスクワ市民とレニングラード住民の約50％、キエフ住民の40％だけが国家史案の形で連邦を維持したいとの意向を表明した。およびロシア法... - P. 239。

住民投票のあいまいな結果は、国民を恐怖に陥れた物価の上昇（2倍から5倍）によってすぐに影が薄くなり、賃金は平均でわずか20～30％しか上昇しなかったため、さらに憤慨を引き起こした。労働者集団の最も大規模なストライキはミンスクで起こり、1989年の夏以降、労働者階級の自覚がどれほど高まり、急進化したかをはっきりと示している。労働者は経済的要求に限定されず、社会政治制度に反対し、社会的要求に反対した。ゴルバチョフと連合政府全体の辞任、あらゆる特権の廃止、KGBの廃止、土地の私有権の完全な回復、複数政党制に基づく自由選挙の実施、企業と企業の分離を求めるスローガンを掲げている。それらを共和国の管轄下に移管する。 4月にはストライカーの数が100万人を超えた。

こうした状況のもとで、保守派の間で、連合の新しいモデルと改革全般に反対する陰謀を組織するという考えが生まれた。 8月19日朝、タス通信は、ヤナエフ・ソ連副大統領、パブロフ首相、KGB議長を含む8人を含むソ連非常事態国家委員会（GKChP）の創設に関するメッセージを送信した。クリュチコフ、ヤゾフ国防大臣、プゴ・ムンチャエフ内務大臣、ウスティノフ・V.M. 法令。奴隷。 - 男: ノルマ。 Infra-M、2012年 - P. 728。国家緊急委員会は、クリミアで休暇中だったソ連のゴルバチョフ大統領が「健康上の理由で職務を遂行できない」と述べ、国内の秩序を回復し、連邦の崩壊を防ぐ意向を発表した。国家非常事態委員会は国内の特定地域に非常事態を宣言した。国家緊急委員会の意見により、ソ連憲法に反して行動する権力機構は解体された。野党の活動や運動は停止され、集会やデモも禁止された。軍事装備と軍隊がモスクワに集結した。決議第 1 号で、州緊急委員会は賃金を引き上げ、すべての労働者に 15 エーカーの土地を与え、全員に住宅を提供することを約束した。 6か月間非常事態が発令され、検閲が導入された。

しかし、RSFSRのエリツィン大統領が率いる民衆の抵抗に遭い、一揆は失敗に終わった。軍隊内の優柔不断と分裂、モスクワ市民（および他の主要都市の住民であるレニングラード住民）の予想外の反応に直面してひれ伏したプーシストの混乱、数万人、そして数十万人が自発的に集まった。新しく発足した軍事政権への抵抗の拠点となったロシア議会の建物前、抵抗する非武装の人々の前でモスクワに投入された軍隊の躊躇、世界中の政府の大多数によるエリツィン支持そして国際世論 - これらすべての要因を総合すると、クーデター計画はM.N. ズエフによって3日以内に清算されたと判断されました。法令。奴隷。 -P.590。

8月21日の夜、ゴルバチョフはモスクワに戻ったが、この時までにエリツィンはこの試練で主な勝者として浮上し、あるフランス政治家の言葉を借りると「国家元首の肩を勝ち取った」（同上）。 -P.592。

クーデター未遂の失敗は、大衆の意識の驚くべき成長と政治的成熟を示し、ソ連の崩壊を急激に加速させ、ゴルバチョフの影響力と権力の喪失、そして以前の中央政府機関の廃止につながった。クーデター失敗後の数日間で、8つの共和国が独立を宣言し、すでに国際社会からの承認を獲得していたバルト3共和国は、9月6日にソ連によって承認された世界史: 冷戦。ソ連の崩壊... - P. 362。

M.ゴルバチョフは、共産主義の理想へのコミットメントを新たに確認したにもかかわらず、CPSU中央委員会書記長の職を辞任し、中央委員会を解散した。 CPSUの活動は停止され、数週間後にはエリツィンによって完全に禁止された。 KGB の権限から多くの重要な機能と部門が削除されたため、この組織は大幅に縮小されました。改革者やエリツィンの協力者を含む政治体制（メディア指導者から政府関係者まで）の完全な刷新があり、彼らは直ちに多数の議会決議で新たな立場を強化した。ゴルバチョフはセンターを維持し、それによって自分のポストを維持したいと考え、新しい、しかしあまりにも過去を思い出させるバージョンの組合条約を提案した。しかし、ソ連大統領の政治的地位は、反乱によってすでにあまりにも弱体化していた。

第2章ソ連崩壊過程の「規則性」と「事故」

2.1 ソ連崩壊の矛盾した理由

ソ連存続に関する国民投票の実施過程（1991年3月）と、その後のベロヴェジ合意による国家崩壊（1991年12月）は、相反する性質を持つ一つの出来事と考えることができる。国民の大多数は「大国」の維持とその崩壊の両方に同時に「賛成」と答え、共和国の国民国家としての独立を承認した。この現象が何を意味するかについては、専門家の間でもまだ合意が得られていません。しかし、ソ連の「寿命」を決定した要因が複雑であったことは明らかである。それらのいくつかはまだ名前が付けられています。

私たちの世紀は、多くの政府機関の変革を目の当たりにしてきました。それは帝国だけの話ではありません。多くの連邦州が崩壊し、他のいくつかの州では連邦関係の要素が導入された。困難な運命は、個々の単一国家単位にも降りかかった（パキスタンの崩壊、キプロス共和国の分裂、イスラエル国内でのパレスチナ自治政府の形成、ベルギーの連邦化、ドイツにおける連邦に近い関係制度の導入）。スペインとイギリス）。

民族と領土の分離主義は、世界的な政治プロセスにおいて非常に顕著です。これに伴い、地域統合に向けた反対の傾向も現れています。ここでの最も顕著な例は欧州連合の形成ですが、同様の政治プロセスの方向性は世界の他の地域でも典型的です。今のところ、地政学的プロセスは地殻変動に似ていると言えます。それらは観察されていますが、制御されていません。ユーラシア北部地域は特別な地域であるとは言えません。この地域では 1 世紀の間に、ロシア帝国とソ連という 2 つの社会政治制度が変化し、現在では 3 つ目の社会政治制度 (CIS) が存在します。

20 世紀、世界は重工業化 (第二次世界大戦頃) とコンピューター革命 (1950 年代と 1960 年代に始まった) という 2 つのテクノロジー革命を経験しました。政治の分野でも、普通選挙の導入、行政の抜本的再編（「法治国家」の創設）、「福祉国家」の出現など、抜本的な変化が起こった。これらの変化は本質的に世界的なものでしたが、そのリーダーは西ヨーロッパと北アメリカの国々であり、そこでは「主要な近代化」、つまり産業革命がより早く始まりました。リーダーに続いて、異なる出発点から「二次」産業近代化を始めた他の国々も続いた。ロシアもその中にいた。「追いつき発展」モードにある国々は、西側諸国が何十年もかけて達成した道を最短期間でカバーするという課題に直面していた。多くの歴史家や社会学者が認めているように、「二次近代化」の選択肢の一つは「社会主義的発展の道」でした。「二次的な」近代化は、多くの場合、「流動化」と呼ばれる特殊なタイプの社会を生み出します。その結果、社会的に重要な目標を達成するために、社会は人的被害を含むコストに関係なく、より高い「代償」を支払うことを余儀なくされました。

ソ連の特異性は、ここでは技術の近代化が政治体制の変化と同期していなかったことである。重工業化の段階（生産手段の創造、内燃機関と電気モーターに基づいて動作する通信システムなど）では、社会の技術的基盤と政治的基盤の間の不均衡が現れなかった場合それは明らかに、20 世紀後半の科学技術 (コンピューター) 革命です。この種の国々では、政治組織の根本的な変革なしには政策を実行することはできません。時代遅れの政治制度自体が、国と国民の発展ニーズと衝突するようになりました。この紛争の犠牲者は国家であり、国家は「動員」方式で近代化を加速し、歴史的適切な時期に「動員解除」を実行できなかった。

「追いつき開発」のコストと世界的な不平等の増大は、ソ連の人々と地域との間の州内の社会文化的距離によって補われた。ソビエト時代には、国内の民族グループや地域の社会経済的および社会文化的発展のレベルを平準化することは決して不可能でした。こうしてナショナリズムというイデオロギーが生まれる肥沃な土壌が形成されたのである。 19 世紀、特に 20 世紀に広まりました。近代化のプロセスによって決定された、雪崩のような性質を獲得しました。自己決定権はボリシェヴィキの国家計画の中心であり、ソ連の建国を可能にしたものの、1920年代にはこの国の国民はほとんど支配していなかった。国民国家の独立への欲求を前提とした発展のレベルで。しかしその後、ソ連の社会経済的発展により、この国の多くの人々の間でナショナリズムが高まりました。私たちは、特定の人々の価値観を蓄積する国家的な政治的、管理的、創造的なエリートの出現について話しています。ナショナリズムは、近代化プロセスのすべての段階を経ていない人々の間で、特に危機的な形で発展しました。ソ連の国家構造そのものが、このイデオロギーを実現する余地を残していました。

2.2 ソ連崩壊の歴史的背景

ロシア帝国は単一国家であったが、多くの自治領域を含んでいた。革命と内戦の間、連邦主義の思想により、ボリシェヴィキは土地と人民を「集め」、ロシア国家を再創造することができた。 1920 年代初頭。ソ連が創設されました。 4カ国（ロシアおよびトランスコーカサス連合、ウクライナ、ベラルーシ）からなる新しい連合が連合として形を成した。各州は連合から脱退する権利を持っていました。その後、ウクライナとベラルーシも国連の加盟国になりましたが、これは国家主権の表れの一つです。同時に、ユニタリアニズムの傾向も発展しました。彼らのキャリアは共産党だった。すでに RCP の第 12 回大会 (b) (1923 年) で、独裁制に関するテーゼが採択され、憲法上の規範として確立されました。党は単一国家の機能を果たした。ソビエト連邦の国家構造には、最近まで連合主義、連邦主義、単一主義の要素が共存していました。

もちろん、ユニテリアン主義が主流でした。しかし、共産党の権力が続く限り、彼は強かった。その弱体化に伴い（1980年代後半）、連邦と連邦の感情が復活した。分離主義運動が台頭した。物資不足の状況で、国内税関が導入され始めた。「買い手のテレホンカード」の出現は、統一金融システムの崩壊を浮き彫りにした。 1991年12月のベロヴェジスカヤ合意は、単一国家の崩壊を法的に形式化したに過ぎない。

1980年代後半の作品。私たちの研究チームは、国家構造の特殊性（連合、連盟、ユニテリアン主義の要素の組み合わせ）と西ヨーロッパ共同体の統合経験の両方を考慮して、ソ連の再編を一貫して主張しました。一種の地域統合への段階的な移行が提案された。おそらく、この発展のベクトルを選択することによって、ユーラシア北部では、CIS よりも文明的で、最も重要なことに、有望なタイプの政治システムをすでに持つことが可能になるでしょう。

M.S.ゴルバチョフ政府の政策は多方向でした。一方で、政治と政治の両方を束ねる中核は、経済システムソ連（党の指導力、経済における国家の優位性、領土の従属階層など）。その代わりに、新しい耐久性のある構造は作成されませんでした。計画によれば、1991年の住民投票は中央政府の正統性を強化し、分離主義感情を正式かつ法的に抑圧することになっていた。しかし、法的な影響を与える可能性はあるのでしょうか? 国民投票の手続きでは、問題が明確に理解され、複数の解釈に左右されないことが求められます。実際には、この住民投票は人々にいくつかの問題について同時に発言するよう呼びかけ、人為的に一つのフレーズにまとめたものであった。このような投票による法的影響は無視できるものとなります。同時に、「ノボ・オガレボ・プロセス」が進行中であり、このプロセスでは、下位レベルの自治団体が中央政府という新たな「後援者」を獲得した。経験が示しているように、この政策は失敗に終わりました。

ソ連の運命を最終的に決定した個人的な要因を忘れてはなりません。私たちが話しているのは、1991年8月のクーデター未遂につながったCPSU中央委員会内の意見の相違だけではない（バルト三国が独立を宣言したのはその時であり、間もなくウクライナも独立を宣言したことが知られている）。ソビエト連邦とRSFSR、ソビエト連邦を破壊した最後の一滴となった。したがって、私たちはソ連の崩壊を偶然の出来事または必然の出来事とは考えず、完全には実現されていない社会パターンの現れであると解釈します。

結論

この作品で提示された資料を分析すると、次の結論と一般化に達することができます。

ソ連崩壊の理由は、政治的、経済的、精神的なさまざまな面にあります。大規模な開発の機会が枯渇している。経済成長率の急激な低下。経済管理における指揮行政システムの分割されていない支配。経済管理のさらなる集中化。非経済的強制システムの危機、労働者に対する実質的な経済的インセンティブの欠如。軍産複合体の莫大な費用。ソ連経済はもはや西側諸国との競争に耐えることができなくなった - これはすべて経済危機によって決定される。

政治制度の危機は、社会政治生活におけるCPSUとマルクス・レーニン主義のイデオロギーの完全な支配と関連していた。ほぼすべての決定を下す際の党指導部の決定的な役割。反体制派に対する弾圧を強化する。行政における官僚化の増加。深刻化する民族間関係の危機。

精神的な領域では、文化と教育に対する包括的なイデオロギー統制が確立されました。二重道徳と二重行動基準が蔓延している。言葉と行為の間のギャップが増大する。社会情勢の客観的な分析を避けること。スターリン主義のさらなる復興。大衆の懐疑主義、政治的無関心、冷笑主義の増大。あらゆるレベルでの経営者の権威の壊滅的な低下。

ソ連崩壊のパターン、つまりソ連崩壊の事前決定の性質も、多くの研究者によって誇張されている。むしろ、権力を握ることを望んでいた人々のグループがソ連の運命を決定し、国民の大多数の意見を考慮することなく、ある政治グループから別の政治グループへの平凡な変更が行われました。

このように、このような規模の国が自然に消滅するまでには少なくともあと 10 ～ 20 年を必要としたため、ソ連の崩壊は自然現象ではなく、むしろ偶発的なものであった。したがって、崩壊の主な理由は、ソ連の政治勢力が政策を継続できなかったことにある。

中古文献リスト

1. ヴァート N. ソビエト国家の歴史。 1900 ～ 1991 年。 - M.: 全世界、2009年。 - 544 p.

2. 世界史: 冷戦。ソ連の崩壊。現代世界 / V.V. アダムチク（編著）。 - M.: AST、2012. - 400 p.

3. グリナ N. ロシア人はソ連に戻りたいと思っています // RBC 毎日。 2011年3月30日。 URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (アクセス日: 2011/06/17)。

4. 10年後、ロシア人はソ連を悼む。 URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (アクセス日: 2011 年 6 月 17 日)。

5. ソビエト社会主義共和国連邦の設立に関する条約。 1922 年 12 月 30 日 // 失敗した記念日: なぜソ連は建国 70 周年を祝わなかったのでしょうか? M.、2009 年、22-27 ページ。

6. CIS // 外交公報の作成に関する文書。 - 1992年。 - 第1号。 - 1月15日。 - P.7-26。

7.ズエフM.N. 国内史：2冊。 - M.: オニキス 21 世紀、2010 - 本。 2: XX 世紀から XXI 世紀初頭のロシア。 - 672秒。

8. ロシア国家と法の歴史 / 編うん。チトバ。 - M.: プロスペクト、1997 年。

9. CIS 設立の歴史 // CIS およびバルト海 MGIMO クラブ // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. ロバノフ D.V. ソ連の七人の侍。彼らは祖国のために戦ったのです！ M.、2012年。

12. ムンチャエフ Sh.M.、ウスチノフ V.M. ロシアの歴史。 - 男: ノルマ。 Infra-M、2010 年 - 758 p.

13. ナウモフ N.V. ソ連崩壊の国際的側面 // ロシアの選挙: 科学ジャーナル // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. パークホメンコ・S・ゲンナディ・ブルブリス: 政治的役割 - 「殺人者」 // ネザヴィシマヤ・ガゼタ。 1992年1月29日。 S.2.

15. Prazauskas A. A. 「不滅の結合」は永遠である可能性がありますか? // 自由な発想。 1992年第8号。

16. プリビロフスキー V.、トチキン G. 誰がどのようにしてソ連を廃止しましたか? // 新しい日刊紙。 1994年12月21日。 S.6; 労働組合は救われたかもしれない。 P.507。

17. ルブツォフ N. トレイン // ルブツォフ N. ロシア、ロシア！体に気をつけて...M.、1992. P. 109。

18. 現代の国際関係 / モスクワ州。国際関係研究所 / A.V. トルクノフ（編）。 - M.: ROSSPEN、2000. - 584 p.

19. 独立国家共同体の形成に関する合意。 1991 年 12 月 8 日 // 連合は救われたかもしれない。白書。第2版 M.、2010、451-455 ページ。

20. Turgunbekov J. CIS の国際政治的地位 (CIS 創設 7 周年に向けて) // 科学教育雑誌「Polysphere」 // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm。

21. ホスキング J. ソビエト連邦の歴史 (1917-1991)。 - スモレンスク: ルシチ、2010。 - 496 p。

22. チプコ A. 国家の崩壊が共産主義を排除するために支払う代償であるなら、それは法外に高価です // 私と世界。 1992年第1位。

23. シシコフ・ユ帝国の崩壊：政治家の間違いか、それとも必然か？ // 科学と人生。 1992年第8号。

24. シュトフ西暦大国の廃墟、あるいは権力の苦しみについて。 M.、2004。43 ページ。

Allbest.ru に掲載

類似の文書

ソ連成立の歴史。政治的危機の終焉。ソ連崩壊の前提条件。ソ連崩壊の原因の分析 - 神話と事実。ソ連の歴史は、政治家にとって有益なことを見つけたり、間違いを排除したりするためのガイドとして考えることができます。

要約、2004 年 5 月 6 日追加

ソ連崩壊の主な理由は要因と必然性である。ソ連崩壊の地政学的理論。コリンズとダールージアンによる地政学的理論とソ連の運命。新大西洋主義のバージョンとサミュエル・P・ハンティントンの概念におけるソ連の更なる運命。

コースワーク、2008/03/01 追加

1985年のCPSU中央委員会書記長M.S.の選挙後の国の社会経済状態ゴルバチョフ。政治制度の改革。世界超大国の崩壊の主な前提条件と理由。ソ連崩壊の国際的側面。

コースワーク、2012/05/30 追加

ソ連崩壊の前提条件。政治制度の改革。新しい政府機関、最高評議会の創設。宗教に対する態度の変化。政党や運動の創設。経済改革。主権国家の連合。ソ連崩壊の原因分析。

要約、2009 年 3 月 11 日追加

ソ連崩壊の歴史的特徴を研究しています。最大国家の崩壊の原因と結果の特徴。独立国家共同体形成の動機と目標についての考察。旧共和国にとっての新たな機会の分析。

要約、2015/01/30 追加

1991年12月26日のソ連崩壊に至る、ソ連の経済（国民経済）、社会構造、公共および政治領域における体系的崩壊のプロセスの分析。ソ連崩壊の主な理由。

要約、2013 年 10 月 9 日追加

強力な帝国としてのソ連、理論的および理論的特徴の一般的な特徴実践的な側面国家崩壊のメカニズム。一番よく知ること重要な機能内部および外交政策ソ連、国の社会経済状態の分析。

要約、2014 年 12 月 2 日追加

経済、社会構造、公共および政治領域における体系的崩壊の過程としてのソ連崩壊の原因の重要性の研究と評価。結果の分析: 独立国家の形成、国家紛争、経済崩壊。

要約、2011 年 2 月 15 日追加

ソ連崩壊の主な理由は、農民の自由の破壊による工業化、最大の食料輸入国への変貌、軍拡競争の費用である。国家崩壊のプラスの影響とマイナスの影響。

エッセイ、2015/03/13追加

国家としてのロシア帝国（ソ連）の特徴、その崩壊の主な理由と要因。国の形成と発展中央アジアソ連崩壊後：カザフスタン、タジキスタン、ウズベキスタン、トルクメニスタン、キルギス。 CIS研究所の主な任務。

もちろん、私自身はこのことについてはほとんど書きません。私にとってそれはありふれたことであり、ただたくさんの手紙を書くのは怠惰です。しかしその後、私の友人の一人が大学でこのテーマについてエッセイを書くという課題を与えられました。それを知ってすぐに、私はすぐに手伝いを志願し、もう一度スクープを荒らし回りました。それは私にとっていつも休日です。これが起こったのです。この文章は私に代わって書かれたものではないことを考慮して、できる限り私のスタイルから逸脱し、厳しい価値判断を使用せず、少なくともなんとなく政治に無関心な 1 年生の女の子の作文のように見えるように努めました。いつものように、私はアレクサンダー・ペトロヴィッチの作品からインスピレーションを受けました。

つまり、ソ連の崩壊：パターンまたは悪意があります。

"ソビエト連邦の崩壊というテーマは、一般の人々にとって最も物議を醸し、最も謎に満ちたテーマの 1 つです。経済や政治の分野に多かれ少なかれ深い知識を持たない人にこの質問を聞いても、明確に答えられる可能性は低いでしょう。私がこのテーマについて話す機会があった人々のほとんどは、知らないことを公然と認めるか、いかなる事実にも裏付けられていないさまざまな空想的なシナリオ、つまりトップの権力の再分配、アメリカ人や反体制派の陰謀などを示唆している。、その他の「陰謀論」。
ここで、トピックで示されている連合の崩壊の第2のバージョン、つまり悪意のある意図にすぐに到達します。もちろん、帝国には内外に多くの敵がいたが、敵の陰謀について語る事実的な資料は見つからなかった。そして、ソ連の死について語るさまざまな記事や本にも重大な事実はなく、程度の差こそあれ空想の憶測だけが書かれている。また、すでに急速に崩壊しつつある国に、実際に誰かがどのようにして意図的に危害を加えることができるのかを想像することも困難です。おそらく、当時のソビエト連邦の指導者の何らかの行動が国を崩壊へと追いやったが、それらは原因ではなく、加速しただけだった避けられないプロセス。さらに、ソ連末期の改革の分析によれば、決定を下した人々はまったく誠実な間違いを犯しており、その間違いはおそらく政治局員（そのほとんどが政治局員）の経済知識の欠如によるものであったことが示唆されている。適切なレベルの教育を受けた村）と、共産主義、計画経済の力、そして市場メカニズムの罪深さに対する過剰な信仰。
同時に、この国の崩壊のパターンを示す事実は十分すぎるほどある。ソビエト社会主義共和国連邦がその名においてすでに崩壊をもたらしたという事実から始めましょう。それが崩壊したのは、まさにそれが社会主義者だったからです。結局のところ、社会主義とは本質的に何ですか？これは、社会のすべての要素の収入を人為的に均等化することです。しかし、私たちは物理学の授業から、仕事が行われるためには電位差が必要であることを知っています。エネルギーは、より高い電位を持つ点からより低い電位を持つ点へと流れます。電位差がない場合、仕事は行われず、システムの熱的死亡が発生します。そして社会も同じ法則に従って生きています。そこでは、潜在力の差は資源の不足によって確保されており、そのための競争闘争が社会の原動力となっている。
ソビエト連邦の社会は、簡単に言えば、シャリコフが『犬の心臓』で定式化した「奪って分断する」という原則に従って組織されていた。ソ連の分配機構の目標は、社会の全成員にほぼ平等に商品を分配すること、つまり富の差がほぼゼロ、したがって社会のエネルギーもほぼゼロになることであった。そのような社会では、計り知れないものを創造したり生産したりすることは意味がありません（もちろん、党が処刑の苦痛を伴う命令をしない限り） - いずれにせよ彼らはそれを取り上げます。ちなみに、これがまさに封建制下で文明の発展が非常に遅かった理由です。余剰は地主に取り上げられ、封建領主自身には何らかの形で生産性と労働全般を改善する動機がなかったため、農民が生産を増やすのは不利益でした。 - 彼らは農奴によって養われていました。
したがって、熱的に死滅する運命にあるこのようなシステムが少なくとも何らかの形で機能するためには、外部からエネルギーを供給する必要があります。ソ連にとって、そのような燃料はまず農民であり、前世紀のすべての世界的プロジェクトの原木であった。一般に田舎の搾取は、全体主義政権にとって最も顕著な成長源の 1 つです。この例としては、EU に加えて、中国やその他の社会主義陣営の国々が挙げられます。社会主義国の人口規模が均衡点を超えるとすぐに、つまり都市の人口と都市の住民の数が比較されるとすぐに、あるパターンさえ現れました。農村部、経済は減速し、崩壊し始めました。統計もこれについて語っています。ソ連の社会経済および人口動態のグラフ（GDP、労働生産性、消費財、農産物の生産、名目賃金、現在価格での小売取引高など）のグラフを見ると、ほぼすべてのおよそ 60 年代半ばに、国内の都市住民の数が地方の住民の数と等しくなったとき、彼らは急激な転換点を迎えます。その理由は明らかである。社会主義国における工業の台頭とその存在そのものが、封建制下と同様に奴隷農業を犠牲にして行われ、奴隷農業からあらゆるものが限界まで吸い取られたのだ。
この後、この国は完全に荒れ果てた状態になった。ソ連は石油の販売のみで生活していた。このお金は食料や設備の購入に使われました。そして、80年代初頭に石油価格が急落すると（6年間で3倍以上）、ソ連は他国から大規模な融資を受け始めたが、ソ連の法的後継者であるロシアは融資を受けていない。今日まで返済することができました。帝国の終焉において、少なくとも社会主義のエネルギー中立システムを強制的に機能させる燃料となったのは、海外からの融資であった。しかし、無期限に融資を受けることは不可能であり、私たちの産業と農業は国に必要なものすべてを供給することができず、食料は年々購入しなければならず、最終的には自然飢餓と崩壊を引き起こしました。国民を飢餓から救う唯一の方法。ゴルバチョフ大統領の補佐官アナトリー・チェルニャエフは、当時（1991年）について次のようなメモを残している。ユニオンはどうなるでしょうか？新年までに国はなくなると思います...パンも不足するでしょう。「あそこのパン屋には何千もの行列ができている…私たちは血なまぐさい大惨事の瀬戸際にある…」現在、多くの人がソ連を救うことが可能だったかどうかについて推測したがる。しかし、その時にはもう救うべきものは何も残っていませんでした。そして、90年代の苦難はすべて、10年代初頭の改革によって引き起こされたのではなく、長い間国中に響き渡った後期連合の遺産によって引き起こされた。したがって、私たちが見ているように、ソ連の崩壊は明らかなパターンです。基本的に機能していないシステムが停止するのに、悪意は必要ありません。
このような結論のパターンは、国の崩壊後の出来事によって確認されています。例えば、ロシアでは、民主党が政権を獲得し、市場メカニズムが開始されてから、記録的な速さで飢餓と不足が解消されました。ソ連崩壊の瞬間である1991年末までに、国内ではあらゆるものが完全に不足しており、ほとんどすべての商品はクーポンを使用して発行されました。そしてそのわずか1年後、「赤字」という言葉自体がロシア国民の語彙から事実上消えた。
それでは、まとめてみましょう。他の社会主義社会と同様、ソビエト連邦も当初は崩壊する運命にあり、ソビエト連邦指導部のすべての行動は神話によって決定されたわけではありませんでした。悪意しかし、経済学の基本については無知で、社会主義と国家計画委員会の力を心から素朴に信じていた。そして私は、ソ連の悲しい例がすべての人に利益をもたらしたわけではなく、世界中の多くの人々が依然として、同じ誤った社会経済的前提に基づいて、ソ連と同様の社会を構築しようとしているのではないかと懸念せずにはいられません。".