Территориальные споры в азиатско-тихоокеанском регионе. Современные конфликты в азиатско-тихоокеанском регионе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ИСТОРИИ И ВОСТОКОВЕДЕНИЯ

КАФЕДРА ФИЛОЛОГИИ И КУЛЬТУРЫ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Направление 032100.62 - Востоковедение и африканистика

Профиль: Языки и литературы стран Азии и Африки (Корейский язык)

Конфликтологич

КОРЕЙСКО-ЯПОНСКИЙ КОНФЛИКТ ПО ПОВОДУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ О. ЛИАНКУР

Выполнили:

Студенты 2 курса

Группа 04.1-301

Королева С.А.

Сабитова А.А.

Харисова А.М.

Казань-2014

Введение

Япония и Южная Корея являются ближайшими географическими соседями, которых связывают тесные исторические и культурные связи. Но в сфере политики эти два государства по-прежнему далеки друг от друга из-за сложного морально-психологического климата в современных отношениях между Республикой Корея и Японией, имеющего довольно длительную предысторию. Проблема государственной принадлежности островов Токто является одной из наиболее острых среди других территориальных споров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Важность данной проблемы обусловлена тем, что она является решающим фактором, определяющим характер отношений между двумя передовыми странами АТР - Республикой Корея и Японией. Кроме того, как показывает практика, территориальные претензии стран данного региона редко бывают обособлены друг от друга - обострение одного конфликта практически неизбежно ведет к эскалации ряда других проблем.

Актуальность данного исследования заключается в том, что стороны, участвующие в конфликте - это лидирующие страны своего региона, имеющие тесные экономические, культурные и исторические связи, а территориальные претензии, выдвигаемые странами АТР друг к другу, являются той детерминантой, которая напрямую определяет характер отношений стран данного региона.

Объектом исследования выступает территориальный конфликт между Японией и Южной Кореи в отношении островов Токто. (Такэсима) Предметом исследования являются участники и причины конфликта по поводу островов. Цель исследования - это рассмотрение исторического и современного контекста данной проблемы с целью выявить наиболее существенные факторы, обусловливающие периодический выход проблемы государственной принадлежности островов Токто на повестку дня.

1.Рассмотреть участников японо-корейского конфликта.

2.Рассмотреть позиции сторон по данному спору.

.Изучить развитие японско-корейских отношений под влиянием данного конфликта.

.Рассмотреть вероятные перспективы завершения данной дискуссии.

В данном исследовании нами были применены следующие методы:

1.Метод анализа документов позволяет получить достоверную информацию об объекте исследования с различных позиций и источников. Данный метод позволит собрать нужное количество информации для исследования конфликта между Японией и Южной Кореи в отношении островов Токто (Такэсима).

2.Исторический метод направлен на выявление тенденция и закономерностей развития конфликта. Этот метод будет отражать процесс развития японско-корейского конфликта.

3.Метод построения сценариев - это прогнозирование и реалистическое описание того, каким образом ситуация может развиваться в будущем. Данный метод позволит составить возможные исходы территориального спора между Японией и Южной Кореи.

.Системный - в основе этого метода лежит рассмотрение объектов в виде систем, он ориентирует на раскрытие конфликта как целостного явления, на поиск в нем всех основных многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину.

конфликт остров спор токто

1. Участники конфликта

Позиция Японии в отношении принадлежности ей островов Токто (Такэсима) достаточно ясна. Япония опровергает всяческие претензии Кореи, аргументируя свое мнение тем, что решение Верховного Командования оккупационных Союзных сил (SCAP), в Инструкции № 677 от 29 января 1946 г. причисляет острова Лианкур к территориям, суверенитет Японии над которыми должен быть приостановлен, однако окончательный Сан-Францисский мирный договор между Японией и Союзными державами не упоминает их. Таким образом, Япония утверждает, что имеет власть над островом Токто и его территорией.

Хотя в этом отношении Корея имеет другой взгляд. Она утверждает, что остров Токто принадлежит ей, и одним из доводов, который приводит в свою защиту южнокорейская сторона, является ссылка на ряд исторических хроник, в которых описывается ряд островов, принадлежавших корейским государствам. Эти острова интерпретируются как современные острова Токто.

"Гнев", "возмущение", "негодование" - именно в таких словах, не очень типичных для обычно сдержанной дипломатической практики, выразил официальный Сеул свое отношение к визиту премьер-министра Японии Синдзо Абэ в храм Ясукуни, где хранятся поминальные таблички, в том числе и военных преступников.

Данная реакция стала самой жесткой со стороны Южной Кореи. Действия Токио были восприняты как "прямая провокация" против Сеула. Эксперты же уверены, что и без того холодные японо-южнокорейские отношения ухудшатся еще больше, спровоцировав бурю негодования и на уровне обычных корейцев.

Позицию Сеула поддержал и Китай. Поскольку Китай имеет схожую проблему с Японией по поводу территориальной принадлежности островов Сэнкаку, правительство Китая готово всецело поддерживать Южную Корею в данном вопросе.

Депутат от правящей партии "Сэнури" Нам Ген Пхиль, который и выступил инициатором созыва форума, призвал к более тесному сотрудничеству между странами, которые пострадали от Японии или воевали против нее во время Второй мировой войны. "Нам следует рассмотреть новые формы и схемы взаимодействия. Например, сотрудничество в треугольнике Южная Корея - США - Китай", - отметил он.

Схожую точку зрения выразил и профессор сеульского университета Ёнсе Сон Ёль: "Корее следует четко дать понять Японии, что все ее попытки игнорировать преступления прошлого негативно скажутся на сотрудничестве в сфере безопасности в рамках союза Сеул-Вашингтон-Токио", - подчеркнул ученый.

Стоит добавить, что отношения между двумя странами также периодически ухудшаются и под влиянием территориального спора. Япония претендует на крошечный архипелаг Токто (по-японски Такэсима), который находится в Восточном (Японском) море. Соседи не могут договорить и по поводу того, как именовать разделяющее их море: Сеул настаивает на названии "Восточное", тогда как Токио придерживается варианта "Японское".

Фактор США.

Что же касается островов Токто-Такэсима, то здесь все выглядит иначе. Обострение японо-южнокорейских отношений не нужно Соединенным Штатам, которые мечтают о создании с их участием «азиатского мини-НАТО». Уже сейчас Токио испытывает давление со стороны Вашингтона, который настаивает на необходимости урегулирования отношений между Японией и Южной Кореей. США намерены добиться активизации японо-южнокорейских контактов в сфере безопасности в рамках трехстороннего военно-политического союза США-Япония-РК. Более того, американцы намерены продвинуть ряд инициатив, направленных на усиление сотрудничества Японии и Южной Кореи друг с другом и с США в сфере обеспечения безопасности в Северо-Восточной Азии, стремясь создать реальный военно-политический блок на основе действующей Трехсторонней комиссии, которая на сегодняшний день является исключительно консультативным органом. Для реализации этой задачи Вашингтон планирует выдвинуть идею ежегодного проведения трехстороннего совещания по безопасности с участием министров обороны и глав МИД вместо проведения раздельных встреч американо-японского и американо-южнокорейского консультативных комитетов.

Следующей мерой должно стать проведение трехсторонних учений США-Япония-РК по обеспечению безопасности на море. Предполагается, что эти учения станут ежегодными и будут направлены на отработку совместных действий по проведению миротворческих миссий, борьбе с терроризмом, противодействию распространению ядерного оружия, борьбе с наркотиками, борьбе с подводными лодками, кибер-терроризмом, а также по оказанию гуманитарной помощи странам, пострадавшим в результате стихийных бедствий. Токио положительно оценивает данные инициативы Вашингтона. Однако, стремясь избежать обвинений в том, что планируемые учения будут иметь антикитайскую, антироссийскую или антисеверокорейскую направленность, японцы намерены настаивать на том, что районы совместных учений должны включать в себя не только Северо-Восточную Азию, но и Ближний Восток и Африку. В частности, это предполагает организацию совместного патрулирования вод вблизи Сомали для борьбы с пиратами, а также минно-тральных учений вблизи Ормузского пролива.

Одновременно с этим, США будут добиваться от Токио расширения сотрудничества в военной области и замораживания планов по выводу американских войск с территории Японии. Что касается Южной Кореи, то здесь главной задачей является стимулирование Сеула к развертыванию системы противоракетной обороны, интегрированной с развертываемой в регионе ПРО США.

Однако, при всем этом, США будут пытаться уйти от роли посредника в урегулировании японо-южнокорейского конфликта, стремясь остаться в тени, чтобы не вызвать рост антиамериканских настроений в Японии и РК. Для этого Вашингтон намерен акцентировать внимание на том, что у Токио и Сеула есть общие интересы в сфере безопасности (северокорейская угроза), которые имеют гораздо большее значение, чем решение вопроса о принадлежности спорных островов.

Как было отмечено выше, именно позиция, занятая США в процессе подготовки и во время проведения мирной конференции в Сан-Франциско, во многом обусловила появление территориальных проблем между Японией и ее соседями. И сегодня сохранение этих проблем удобно для практической американской политики в регионе, поскольку выступает раздражающим фактором, препятствующим быстрому сближению Японии с Республикой Корея и с КНР в ущерб авторитету и влиянию США. С другой стороны, США не заинтересованы и в чрезмерном обострении отношений между Японией и ее соседями из-за территориальных споров, поскольку это обострение может повредить двусторонним и многосторонним торгово-экономическим связям и политическим отношениям между двумя союзниками США: Японией и РК. Поэтому в ближайшей перспективе США, скорее всего, будут придерживаться в отношении территориальных споров Японии с РК и КНР прежней тактики: призывать Токио, Пекин и Сеул к мирному, дипломатическому разрешению разногласий, открыто поддерживать Токио в споре с Пекином и избегать однозначных заявлений по поводу спора между Токио и Сеулом.

3. История и причины возникновения конфликта

На первый взгляд причина напряженности в отношениях Сеула и Токио понятна: с 1910-го по 1945 год Корея была японской колонией. В эти годы, особенно к концу правления, японцы совершили там немало дел. С другой стороны, периодические приступы враждебности к Японии трудно объяснить одной лишь исторической памятью. Антияпонизм в Корее во многом поддерживается властями предержащими, причем, как неоднократно подмечено, обострение случается раз в пять лет, как раз перед президентскими выборами.

Корейские политики хорошо знают: в глазах избирателя почти любая критика Японии - патриотический акт. В обычное время без особой надобности ссориться с Японией (третьим по значению торговым партнером Кореи) не хочется, но когда надвигаются очередные выборы, антияпонизм превращается в неплохой способ повысить рейтинг, и тогда в Сеуле вдруг вспоминают о старых обидах и нерешенных проблемах.

Одной из причин является то, что прилежащие к островам воды очень богаты морепродуктами. В районе островов холодное течение с севера пересекается с теплым течением с юга, что создает благоприятные условия для существования морских животных и растений. Основные промысловые культуры в районе островов - это кальмар, краб, треска, минтай, трепанг, креветка и другие. Согласно статистике, жители ближайшего к Токто корейского острова Уллындо 60% своего улова набирают именно в окрестностях Токто.

В качестве второй причины можно назвать «огромные запасы газа на морском дне возле острова». Действительно, по предположениям, там содержатся запасы около 600 миллионов тонн газового гидрата. При нынешнем уровне потребления Южной Кореей этих запасов ей хватит на 30 лет, в стоимостном же выражении это означает 150 миллиардов долларов. И Корея, и Япония, практически полностью импортирующие энергоносители из-за рубежа, очень нуждаются в таких ресурсах. Но эти запасы были обнаружены недавно, оценка их объема сделана на уровне общих предположений, да и добывать их пока нерентабельно. Но самое главное - Япония выдвигала свои претензии до обнаружения запасов. Так что, если газ и оказывает какое-то влияние на территориальный спор, то только второстепенное.

Главная же причина - политическая. У Кореи исторически с Японией были весьма непростые отношения. Многие корейцы до сих пор не могут простить оккупации Корейского полуострова Японией в 1910-1945 гг., даже, скорее, то, что официальный Токио, по мнению Сеула, так до сих пор и не хочет полностью признать своей вины за злодеяния прошлого. Южная Корея, установив контроль над островами после поражения Японии во второй мировой войне, расценивает любые ее территориальные притязания как намерение получить обратно бывшую колониальную территорию и игнорирование факта полного освобождения и независимости Кореи.

В настоящее время существует конфликт по поводу суверенитета над островами. Корейские требования частично основаны на упоминаниях о корейских островах, называемых Усандо в различных исторических записях и картах. Согласно корейской точке зрения, они относятся к сегодняшним островам Лианкур, в то время как японская сторона считает, что они должны быть отнесены к другому острову, который сегодня называется Чукто - небольшому острову, расположенному в непосредственной близости от ближайшего крупнейшего корейского острова Уллындо.

История вопроса до 1905г.

В XVII в. две семьи Ооя и Муракава из японской провинции Тоттори занимались незаконным рыболовным промыслом на территории Чосон, острове Уллындо, и в 1693 г. встретились с Ан Ён Боком и другими людьми из Чосон. Две японские семьи обратились к японскому правительству (сёгунат Токугава) с просьбой запретить плавать к Уллындо жителям Чосон, после этого сёгунат дает указание начать переговоры с правительством Чосон, и в провинции Цусима начинаются переговоры между двумя государствами, которые известны под названием «пограничный спор Уллындо». 25 декабря 1695 г. сёгунат Токугава после проверки подтверждает факт, что «Уллындо (Такэсима) и Токто (Мацусима) не входят в провинцию Тоттори» , а 28 января 1696 г. был издан приказ, запрещающий японцам переправляться к острову Уллындо.Таким образом, конфликт между Кореей и Японией был разрешен, и в ходе пограничного спора Уллындо удалось подтвердить принадлежность островов Уллындо и Токто Корее.

После подтверждения принадлежности Токто Корее в «пограничном споре Уллындо» между Кореей и Японией до периода эпохи Мэйдзи правительство Японии придерживалось мнения, что Токто не является территорией Японии.Об этом ясно свидетельствует то, что до попытки присоединения острова Токто путем издания официального объявления префектурой Симанэ в 1905 году, не было документов японского правительства, в которых бы говорилось, что Токто является японской территорией и, напротив, в официальной документации японского правительства четко изложено, что Токто не является территорией Японии.

Показательным в этом отношении является следующий документ. В 1877 г. Дайдзёкан (высший административный орган Японии эпохи Мэйдзи) пришел к выводу, что «по результатам переговоров между правительствами Токугава и Чосон было подтверждено, что Уллындо и Токто не входят в территорию Японии» (пограничный спор Уллындо). Министерству внутренних дел было передано указание, в котором говорилось: «Принять к сведению, что Такэсима (Уллындо) и другой остров (Токто) не имеют никакого отношения к Японии» (Указ Дайдзёкан).

История вопроса после 1905г.

Основная полемика по поводу государственной принадлежности островов Токто насчитывает приблизительно столетие. Острова были официально включены в состав территории Японии 22 февраля 1905 года, за пять лет до аннексии самой Кореи. После аннексии острова остались в административном плане частью префектуры Симанэ, а не корейского генерал-губернаторства. После поражения во Второй Мировой войне одним из условий заключения мирного договора между странами-победительницами и Японией было прекращение японского суверенитета над территориями, объявленными японскими колониями. Интерпретация данного условия и является основой для возникновения территориального спора между Сеулом и Токио. Основной вопрос, который не находит своего разрешения. Тем самым сложилась почва для различных интерпретаций данного вопроса.

В настоящее время конфликт, в основном, происходит от спорной интерпретации того факта - относится ли отказ Японии от суверенитета над своими колониями также и к островам Лианкур. Решение Верховного Командования оккупационных Союзных сил (SCAP), в Инструкции № 677 от 29 января 1946 г. причисляет острова Лианкур к территориям, суверенитет Японии над которыми должен быть приостановлен. Однако окончательный Сан-Францисский мирный договор между Японией и Союзными державами не упоминает их.

С 1954 года на островах Лианкур дислоцирован небольшой гарнизон сил береговой охраны.

До сих пор южнокорейское правительство ограничивало доступ на острова Лианкур для рядовых граждан и представителей СМИ. Официальным предлогом служат экологические соображения. В ноябре 1982 года острова были объявлены памятниками природы.

Одним из доводов, который приводит в свою защиту южнокорейская сторона, является ссылка на ряд исторических хроник, в которых описывается ряд островов, принадлежавших корейским государствам. Эти острова интерпретируются как современные острова Токто. Контраргументом японской стороны является утверждение о том, что данные из хроник не являются абсолютно точными. Японцы настаивают на том, что в хронике речь идет не об островах Токто, а о других территориях, расположенных близ острова Уллындо, т. е. не совпадают с современной спорной территорией. Японская сторона основывает свою позицию на факте передачи островов по договору 1905 года, или еще более раннего, датированного 1895 годом. До этой даты не существует объективно точного документа, подтверждающего территориальную принадлежность островов Токто. Формально судьбу островов должны были решить страны-победительницы в послевоенный период. В судьбе островов решающую роль должен был сыграть договор, подписанный в 1951 году в Сан-Франциско.

В свою очередь Токио, Пекин и Сеул и дальше вынуждены будут учитывать в своих подходах к территориальным спорам как потребность в поддержании и развитии взаимовыгодных торгово-экономических и прочих отношений, так и настроения собственного общественного мнения, формируемые СМИ (независимо от того, являются ли они относительно свободными, как в Японии и Южной Корее, или контролируются властями, как в КНР).

Возможные дальнейшие сценарии урегулирования конфликта

Перспективы решения спора о принадлежности о. Лианкур выглядят весьма туманными. Помимо указанных нами выше прагматических соображений, определяющих практическую ценность островов, и для Южной Кореи, и для Японии владение этими ими является принципиальным вопросом национальной гордости. Особенно остро этот вопрос воспринимается в Южной Корее, пережившей унижение японской оккупации. И в этом вопросе с РК солидарна КНДР, обещающая Южной Корее всяческую поддержку в территориальном споре с Японией, вплоть до военной.

Разумеется, Южная Корея, военный потенциал которой значительно уступает потенциалу японскому (даже с учетом потенциала Северной Кореи), и которая имеет развитое взаимовыгодное экономическое сотрудничество с Японией, хотела бы избежать ситуации, при которой ей пришлось бы отстаивать острова Токто при помощи военной силы.

Не заинтересована Южная Корея и в решении вопроса о принадлежности островов через международный суд, на чем настаивает японская сторона. В Японии верят, что легко выиграют дело, а нежелание Сеула прибегнуть к международному арбитражу расценивают как свидетельство понимания южнокорейской администрацией слабости ее юридических позиций в данном вопросе. Однако, по оценкам экспертов по международному праву, разбирательство в международном суде не сулит легкой победы ни одному из участников спора. С одной стороны, владение Южной Кореей островами Токто de facto в течение последних 60 лет может рассматриваться как довод в пользу Сеула. С другой - суду придется рассмотреть множество исторических документов, многие из которых сейчас трактуются каждой из участвующих в споре сторон в свою пользу. Речь идет и об исторических хрониках, картах и указах корейских и японских правителей XII-XIX веков, и о документах ХХ века, касающихся периода установления японского контроля над Корейским полуостровом, и даже об упоминавшихся выше директивах SCAP и Сан-Францисском мирном договоре. Все это позволяет с большой долей уверенности утверждать, что территориальный спор между Японией и Южной Кореей далек от разрешения. Тем более что в отличие от России в территориальном споре по поводу Курильских островов, Южная Корея предпочитает считать, что никакого территориального спора с Японией у нее нет, поскольку остова Токто являются исконно корейской территорией, и, соответственно, нет никаких причин для спора. В значительной мере жесткость Сеула в вопросе о спорных островах объясняется давлением на южнокорейское правительство и политиков со стороны общественного мнения, в котором сильны антияпонские и националистические настроения, подстегиваемые как вызывающей раздражение в РК активностью Японии в борьбе за острова Такэсима, так и пропагандистскими усилиями южнокорейских СМИ, поддерживающих тезис о законности владения Южной Кореей островами Токто. В аналогичном положении сильного давления со стороны общества находится и японская правящая элита. Это означает, что ни на какие компромиссы в споре об островах Лианкур в обозримом будущем стороны, скорее всего, не пойдут. Вот официальная позиция Республики Кореи, представленная русскоязычных сайтах и в СМИ, которые работают при поддержке корейского правительства: «Предложение правительства Японии - это лишь еще одна попытка предъявить неправомерное требование под прикрытием судебного процесса. Республика Корея с самого начала обладает территориальными правами на Токто и не видит никаких причин, почему ей нужно доказывать свои права в Международном Суде. Японский империализм проводил курс на лишение Кореи суверенитета поэтапно вплоть до аннексии Кореи Японией в 1910 году. Однако навязав Корее так называемый Корейско-японский протокол и Первое корейско-японское соглашение, Япония уже в 1904 году получила реальный контроль над Кореей. Токто был первой корейской территорией, которая стала жертвой японской агрессии. Сейчас необоснованные, но продолжающиеся притязания Японии на Токто вызывают у корейского народа подозрения, что Япония пытается повторить агрессию против Кореи. Но Токто для корейского народа - это не просто маленький остров в Восточном море. В действительности Токто является символом государственного суверенитета Кореи в ее взаимоотношениях с Японией и имеет принципиальное значение в вопросе целостности корейского суверенитета».

Заключение

Данный конфликт Японии и РК уходит корнями глубоко в историю, но стал особенно актуален в 2000-е. Обе страны не настроены уступать той или ной стороне конфликта, и скорее всего и Япония, и Республика Корея предпочтут откладывать решение территориального спора дальше. Азиатские экономисты опасаются, что эскалация территориальных споров, выражающихся в снижении товарооборота и финансовых потоков между соперничающими странами, может привести к усугублению кризисных явлений в экономике государств АТР, на которые приходится порядка 60% мирового ВВП. В этой связи необходимо, чтобы страны объединили усилия по борьбе с кризисом, отложив решение территориальных проблем на будущее.

Что касается нашей страны, то в отношении территориальных споров Японии и Южной Кореи России, видимо, следует и впредь занимать ту позицию, которую она занимала до сих пор - позицию наблюдателя. Любые попытки открыто выступить на чьей-либо стороне принесут лишь негативный результат, поскольку Россия заинтересована в хороших отношениях со всеми тремя перечисленными выше странами. В то же время, в связи с жесткой позицией Токио по Курильским островам, Россия могла бы провести консультации с представителями Пекина и Сеула о возможности более четкой поддержки позиций друг друга по территориальным спорам с Японией на взаимной основе.

С учетом всего вышесказанного можно предположить, что территориальные споры между Японией и Кореей (а так же другими ее соседями, например территориальный спор с КНР по поводу о. Сенкаку) в обозримой перспективе всерьез и радикальным образом решать никто не намерен.

Список использованной литературы

1.Официальная позиция Республики Корея в вопросе принадлежности островов Токто

2.Острова Лианкур

Корейцы нашли доказательства прав на спорные острова в старых японских учебниках

Кто и о чем спорит в Азиатско-Тихоокеанском регионе

Статьи о Японии. Международные отношения

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В последнее время в Азиатско-Тихоокеанском регионе резко активизирована дискуссия вокруг спорных территорий. Япония спорит за острова не только с Россией, но и с Китаем.

Токио призвал Пекин обеспечить безопасность японских граждан в КНР, где 19 августа прошли антияпонские демонстрации. Спор за острова в Восточно-Китайском море начал обостряться ещё в середине августа, когда там высадилась группа активистов. Они установили на берегу флаг Китая, за что были арестованы японской полицией. Токио не стал предъявлять к задержанным обвинений, отправив обратно в Гонконг. Тема стала поводом для обсуждения блогерами в американском секторе Сети.

Одни американские блогеры поддерживают Китай: «Китайцам надо собраться и надрать японцам зад вместо того, чтобы прятаться за мониторами». Другие наоборот поддерживают в этом конфликте Японию: «Япония — гораздо более культурная страна. Китайцы всех постоянно обманывают. Они погрязли в коррупции. У Японии, по крайней мере, есть честь и достоинство». Третьи обвиняют Китай в том, что он провоцирует войну: «Кто-нибудь скажите уже, чтобы Китай заткнулся. Ему плевать на международные законы. Китай хочет втянуть мир в войну». Кое-кто опасается начала войны: «Китай против Японии. Иран против Израиля, аль-Каида протии НАТО. Южная Корея против Северной Кореи. Самое время запастись поп-корном и наблюдать». Некоторые убеждены, что требования Японии необоснованны: «Япония не имеет права претендовать ни на какие-либо острова, кроме тех небольших четырёх островов, которые исторически принадлежат ей».

: Япония и Китай спорят за острова. Какую позицию занять России?

Григорий Трофимчук, политолог :

В последнее время в Азиатско-Тихоокеанском регионе резко активизирована дискуссия вокруг спорных территорий. Практически одновременно Япония выдвинула претензии трём странам: Китаю по архипелагу Сэнкаку (Дяоюйдао), Южной Корее по островам Такэсима (Токто), и, само собой, России по «северным территориям». При этом целая группа стран накаляет ситуацию вокруг Парасельских о-вов и архипелага Спратли в Южно-Китайском море, где дело может дойти до войны, так как там вообще нет никакого решения, устраивающего всех.

Эскалация не может быть случайной, и связана с недавними заявлениями официального Вашингтона о том, что Азиатско-Тихоокеанский регион является зоной его монопольных интересов. При этом США уже прочертили в океане линию, за которую не будет пущен Китай — в том числе, в экономическом плане. Полумёртвая Европа, где нет ни сырья, ни перспективы, Вашингтону, в отличие от восходящей Азии, уже практически не интересна.

В этой связи Япония представляется одним из наиболее удобных инструментов для тестирования обстановки, чтобы понять, в какой мере та или иная страна готова отстаивать свои интересы. Будет усилено партнёрское движение США и в сторону Вьетнама, который в краткосрочной перспективе может получить значительные преференции, с целью дальнейшего противопоставления двух коммунистических соседей — СРВ и КНР — друг другу.

Каждая страна, в адрес которой выдвигают территориальные претензии, ведёт себя по-разному. К примеру, Россия просто стоит на своём, старательно избегая любого напряжения; Китай без промедления активизирует армейские подразделения; Вьетнам раскручивает милитаристскую пропаганду в собственных СМИ и т.п. В зависимости от реакции, модератор этих процессов, делает вывод о готовности той или иной страны к реальной защите своих интересов в острой фазе конфликта.

Территориальные проблемы Азии — лучший способ монополизировать регион через столкновение здесь всех со всеми. А проблем здесь — чуть меньше, чем самих жителей.

В этот процесс неизбежно втягивается лежащая на Тихом океане Россия, которая просто вынуждена иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу, так как ей не может быть безразлично собственное экономическое и политическое будущее в АТР. В частности, если она, как водится, полностью дистанцируется от того, что не касается её напрямую (тот же конфликт между КНР и Японией), это значит, что никто не поднимет голос и за саму Россию, когда придёт время — ни Китай, ни Вьетнам, ни даже Северная Корея. В этом смысле наблюдателям интересно, как, скажем, поведёт себя Россия, если группа японских общественных активистов высадится, после Сэнкаку, уже и на Кунашире.

У России и Китая фактически одни и те же проблемы с Японией, которая затребовала у них обоих «свои» острова. Значит, по крайней мере, в этом вопросе позиция должна быть согласованной. Китай уже открыто поддержал Россию: недавно в «Жэнминь Жибао» опубликована статья с однозначным названием «Россиянам нужны Курильские острова». И теперь Пекин — особенно после того как японцы высадились в середине августа на Сэнкаку — вправе ждать ответной реакции от Москвы.

Россия могла бы включить эти актуальные вопросы в повестку дня на предстоящем форуме АТЭС во Владивостоке, тем самым повысив свою роль в регионе и показав себя в качестве ключевого фигуранта. Однако всё пойдет по стандартному плану, главные вопросы мы стараемся не поднимать, — общие фразы, макроэкономика и дружба всех со всеми, которой не может быть в принципе. Видимо, в этом и состоит «мягкая сила» российской дипломатии, в ответ на требование Владимира Путина о модернизации профессиональных подходов — российская внешняя политика стала ещё мягче и нежнее.

Юрий Юрьев, политконструктор:

России стоит посмотреть на это с высокой горы, не вмешиваясь и не смешиваясь. У Китая долгий кровавый счёт с японцами и англосаксами, которые Китай не просто грабили, но и мучили, и у России нет ни мотивов, ни стимулов участвовать в этом конфликте, пока не позовут окончательно рассудить или прогарантировать силой оружия. Китай и Япония, ныне экономические колонии США, а Япония ещё и политическая, там стоят войска США. И если США не могут их помирить — плохи дела США.

Даниэль Штайсслингер , журналист и переводчик (Израиль):

На мой взгляд, Россия вообще тут ни при чём. Так что идеальная позиция — это нейтралитет.

В начале XXI столетия геостратегия крупнейших стран мира вступила в полосу ужесточения. Этот курс сопровождают обтекаемые, успокоительные рассуждения официальных лиц этих государств о желании иметь партнерские отношения со всеми странами и совместно решать различные проблемы. Подобную стилистику, разумеется, имеет смысл принимать без раздражения и резкостей. Дипломатия есть дипломатия, она необходима, ибо дает возможность решать политическими средствами многие проблемы. Но стиль, присущий дипломатической деятельности, не должен посеять в умах, простых граждан, и государственных деятелей, в том числе и российских, иллюзию, будто в результате спокойных, вежливых и даже доброжелательных бесед по тем или иным проблемам, порожденных текущим развитием ситуации, исчезают глобальные, стратегические проблемы, составляющие коренной стержень исторического развития государств, народов, регионов и всего человеческого сообщества.

Поскольку население Земли продолжает увеличиваться, а мировая экономика тоже растет, неизбежны потенциальные и реальные в т.ч. вооруженные конфликты за природные ресурсы. Это создает взрывоопасный потенциал для войны по поводу границ и территорий.

Окончание «холодной войны» означало для мира вступление в совер­шенно новую полосу развития: перехода от биполярной его структуры к некоей новой конфигурации. Центр глобальных событий, а значит, и силы неотвратимо смещаются от Европы и Запада к Азии и Востоку и, что в начале XXI века сформировалась «Азиатская дуга нестабильности» . Важнейшей составляющей этой «дуги» являются территориальные споры, практически все страны АТР.

У Китая налицо ряд неурегулированных территориально-пограничных проблем с соседями по всему периметру его границ с Японией, Вьетнамом, Филиппинами, Индией и др. Как на суше, так и на море. Япония выдвигает территориальные претензии к своим дальневосточным соседям - России, Корее и Китаю. Существуют японо-российский, японо-корейский и японо-китайский территориальные споры.

В российско-американских взаимоотношениях в последнее время актуализировалась проблема раздела морских экономических владений в районе стыка российской Чукотки и американской Аляски и Алеутских островов в связи с отказом Государственной Думы Российской Федерации ратифицировать Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских экономических пространств.

Неурегулированные территориальные разногласия в Азиатско-Тихоокеанском регионе есть и у других стран. Прежде всего это касается споров прибрежных стран об островах в Японском, Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. Споры о принадлежности островных территорий в этих омывающих Азию морях Тихого океана ведут: Республика Корея и Япония - по островам Токто (Такэсима) (иначе именуемым скалами Лианкур) в Японском море; Япония, КНР и Тайвань - по островам Сэнкаку (Сэнто) и Сэкиби в Восточно-Китайском море; Китай и Тайвань - по островам Пратас (Дунша) в Южно-Китайском море; Китай, Вьетнам и Тайвань - по Парасельским островам (Сиша) в Южно-Китайском море; Китай, Вьетнам, Тайвань, Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия - по островам Спратли (Наньша) в Южно-Китайском море .

Если внимательно проанализировать проблему территориальных споров, то можно прийти к следующему выводу: наибольшее количество(5) территориальных претензий в АТР имеет Китай, Япония – 3 (причем один с КНР и Тайванем), Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия - по одному. Проблема российско-американских отношений скорее не территориальная, а «ресурсная». Таким образом, «инициатором» военной опасности в АТР может быть КНР.

Однако нельзя забывать, что серьезные претензии на влияние в регионе высказывают и США. Ещё в сентябре 2000 г., в разгар президентской избирательной кампании исследовательская органи­зации «Проект для нового американского века» (ПНАВ) выпустила доклад «Воссоздание обороны Америки». В нём оценивалась благоприятная для США международная обстановка, которая определялась как «беспрецедентные стратегические возможности», появившиеся после окончания «холодной войны». «В настоящее время Соединённым Штатам не противостоит никакой глобальный противник. Великая стратегия Америки должна быть направлена на то, чтобы сохранить и продлить существование такого преимущественного положения настолько долго, насколько это возможно». Авторы доклада откровенно советовали: в отличие от времён «холодной войны» следует делать ставку на установление однополюсной структуры мирового порядка при общемировой гегемонии США. В этом докладе главным конкурентом США в мире считался Китай, хотя китайское региональное направление не стало цен­тральным или приоритетным во внешнеполитической деятельности обеих адми­нистраций Президента Дж. Буша-младшего. Однако, КНР продолжает считаться главным «конкурентом» США в АТР . Наличие многочисленных территориальных споров Китая создает благоприятный климат для оказания давления на КНР со стороны США, тем более, что в регионе американская администрация имеет трех потенциальных союзников в регионе – Японию, Тайвань и Южную Корею.

В сложившейся ситуации можно с уверенностью предположить, что существующие споры между этими «сателлитами» США ни в коем случае не могут привести к вооруженному столкновению, но могут привести к разногласиям в самый неподходящий для США момент, например в случае военного конфликта.

После разрушения СССР и резкого ослабления России как государства и самостоятельного субъекта международных отношений на Дальнем Востоке стимулируется потенциально опасный для России рост активности ее соседей - США и Китая как центров силы.

Здесь возникает необходимость ответить на вопрос о том, какую позицию должна занимать Россия в случае возникновения как локальных, так и глобальных военных конфликтов. В этих условиях как нам представляется необходимо исходить из следующих постулатов:

1. Россия в ближайшее время (при нынешнем политическом режиме) вряд ли дотянет до уровня военно-политического положения Советского Союза. На данном этапе оно гораздо хуже чем после окончания Второй Мировой войны.

2. Дальний Восток России стремительно пустеет (как экономически – в регионе за постсоветское время не построено ни одного крупного предприятия оборонного значения, а те предприятия, которые существуют так и не смогли заработать в полную силу, так и в смысле сокращения населения) причем как в направлении иммиграции на Запад, так и в урбанизации крупнейших городов – прежде всего Хабаровска и Владивостока где сосредотачиваются основные материальные и людские ресурсы. Это заставляет признать, что военный потенциал региона находится на низком уровне, как в смысле обеспечения ресурсами, так и в смысле их рассредоточенности.

3. Естественным и единственным источником пополнения для Дальнего Востока остается Центр России, связь с которым по-прежнему осуществляет одна единственная железная дорога, пропускная способность которой остается весьма низкой. Как показал предыдущий опыт для переброски, сколько ни будь значительного воинского контингента на Дальний Восток, потребуется минимум три месяца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что России в одиночку, на данном этапе, играть серьезную военно-политическую роль в АТР невозможно.

В этих условиях необходимо ответить на два важнейших вопроса:

1. Готовы ли США втянуться в вооруженный конфликт на стороне одного из «сателлитов» и если да то с кем?

2. Выгодно ли России такое развитие событий?

На первый вопрос вряд ли можно однозначно ответить. Дело в том, что возникновению военных конфликтов предшествует ряд обстоятельств, предугадать и прогнозировать которые невозможно, а лишь можно обсуждать их постфактум . Однако вероятность такая есть, причем в случае конфликта России и Японии это почти бесспорно при условии, что Китай не будет союзником нашей страны. Не меньшая вероятность войны США и КНР за Тайвань . Поэтому в сложившихся условиях союз России и КНР практически предрешен. Поэтому решение территориальных проблем с Китаем является бесспорно самым правильным шагом Российского Правительства с 1985 г.

Борьба за доминирование между Соединёнными Штатами и Китайской Народной Республикой постепенно всё более обостряется . И, если в пре­дыдущие годы наибольшую активность демонстрировал Китай, то в последнее время США начали предпринимать энергичные усилия, чтобы не только остано­вить рост китайского влияния, но и расширить свои возможности контроля над ситуацией в регионе . Все это, вполне возможно, может привести к военному столкновению двух сверхдержав.

Военно-политическое противостояние США и КНР, бесспорно, может служить только на благо России. Новый договор между РФ и КНР не предусматривает обязательств взаимного вступления в войну и не является военным союзом . Это дает возможность нашей стране не втягиваться в возможный военный конфликт, а наблюдать со стороны «поддерживая» КНР. При этом хотелось бы заметить, что исторический опыт такого подхода уже имеется .

Если исходить из системы приоритетов во внешней политике России в АТР, то следует согласиться с существующим утверждением о том, что Китай всегда рассматривался как ключевой элемент политики России и СССР в регионе. Не изменяя этой традиции, в XXI век РФ и КНР вошли в состоянии «стратегического партнёрства» . Именно с КНР нам необходимо «дружить против» США, но ни в коем случае не вступать в военный конфликт с Вашингтоном на стороне Пекина т.к. слабая в военно-политическом отношении Россия, как союзник КНР, может выиграть войну, но проиграть мир.

Давыдов Б.Я. Азиатская дуга нестабильности в начале XXI века // Восток. Аф­ро-азиатские общества: история и современность. – 2006. – № 6. – С. 160.

Ткаченко Б. И.. Территориальные споры как потенциальный источник конфликтов и угроз международной безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Тихоокеанская Россия в истории российской и восточноазиатских цивилизаций (Пятые Крушановские чтения, 2006 г.): В 2т. Т. 1.- Владивосток: Дальнаука, 2008. – С. 395 – 397.

Шинковский М.Ю., Шведов В.Г., Волынчук А.Б. Геополитическое развитие Северной Пацифики (опыт системного анализа): монография. — Владивосток: Дальнаука, 2007. – С. 229 – 237.

См. Военное противостояние и противоборство. Военные аспекты общественной безопасности. – М.: Военная литература, 1989. – С. 67 – 69 .

Правда пока КНР проводит перевооружение, и реформирование армии которое рассчитано до 2050 г. и действует осторожно.

Список наиболее значительных территориальных конфликтов на слайде

Антарктида - пятый по площади континент с территорией 18 млн. кв. км, крупнее Австралии и субконтинента Европы. Население - исключительно сотрудники научных станций - колеблется от примерно 1100 человек зимой до 4400 летом. В 1959 г. был подписан Договор об Антарктике, согласно которому континент не принадлежит ни одному государству. Размещение военных объектов, а также подход боевых кораблей на близкое расстояние к Антарктиде запрещен. А в 1980-е годы эта территория была объявлена и безъядерной зоной, что должно исключать заход в ее воды боевых кораблей и подводных лодок с ядерным оружием на борту.

Но документ 1959 г. содержал многозначительную оговорку: «Ничто, содержащееся в настоящем договоре, не должно толковаться как отказ любой из Договаривающихся Сторон от ранее заявленных прав или претензий на территориальный суверенитет в Антарктике». Это и дало основание 7 странам-участницам Договора - Аргентине, Австралии, Норвегии, Чили, Франции, Новой Зеландии и Великобритании - выступить с претензиями на три четверти территории континента, некоторые из которых налагаются друг на друга. Остальные государства-участники Договора не признают территориальные и акваториальные претензии со стороны указанных государств и сами не выдвигают такого рода претензий, хотя США и Россия зарезервировали за собой право на это.

Российско-американская морская граница - 1 июня 1990 г. министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе подписал с госсекретарем США Дж. Бейкером Соглашение о разграничении экономических зон и континентального шельфа в Чукотском и Беринговом морях, а также территориальных вод на небольшом участке в Беринговом проливе между островами Ратманова (СССР/Россия) и Крузенштерна (США) по так называемой разграничительной линии Шеварднадзе - Бейкера.

За основу разграничения взята линия, определенная русско-американской конвенцией 1867 г. в связи с уступкой Россией Аляски и Алеутских островов Соединенным Штатам. Соглашение было ратифицировано Конгрессом США 18 сентября 1990 г. Однако оно не было ратифицировано ни Верховным Советом СССР, ни Верховным Советом РФ, ни Федеральным Собранием РФ и до сих пор применяется на временной основе после обмена нотами между МИД СССР и Государственным департаментом США.

Российские рыболовные суда, замеченные в этой акватории, рассматривались береговой охраной США в качестве нарушителей и подвергались аресту, штрафу и отводу в американские порты. В 1999 г. в спор вмешалось также Законодательное собрание штата Аляска, взявшее под сомнение законность границ между США и Россией, так как госсекретарь США подписал Соглашение без учета мнения штата.

Не согласилась Аляска и с «передачей под российскую юрисдикцию островов Врангеля, Геральда, Беннета, Генриетты, Медного, Сивуча и Калана», хотя эти острова никогда и не были под юрисдикцией США. 5 ноября 2007 г. директор Департамента Северной Америки МИД РФ И. С. Неверов заявил: «Российскими государственными органами неоднократно проводилась экспертиза этого Соглашения на предмет его соответствия нормам международного морского права, интересам России и оценки возможных последствий в случае нератификации. Оценка сводилась к следующему.

Соглашение не противоречит интересам России за исключением потери права на ведение морского промысла на участке в средней части Берингова моря. Исходя из этого, на протяжении ряда лет российская сторона ведет переговоры с США с целью заключения всеобъемлющего соглашения о рыболовстве в северной части Берингова моря, которое компенсировало бы российским рыбакам потери от промысла в районах, отошедших к США. Можно сказать, что на сегодняшний день согласовано большинство документов, входящих в это соглашение. Таким образом, корректнее было бы говорить не о «споре о правомерности», а о всестороннем учете всех аспектов Соглашения от 1 июня 1990 года и их применении».

Проблема российско-японского территориального размежевания - длящийся десятилетиями территориальный спор между Россией и Японией, из-за которого они не могут подписать мирный договор.

Отношения между Россией и Японией омрачены напряженным территориальным спором по поводу четырех островов, находящихся севернее японского острова Хоккайдо.

Спор о их принадлежности вызван в основном несколько двусмысленным мирным договором, подписанным между странами-союзницами и Японией в 1951 году в Сан-Франциско. В нем говорится, что Япония должна отказаться от своих претензий на эти острова, однако суверенитет СССР над ними также не признается. В этом суть конфликта.

Однако Россия считает, что признание суверенитета состоялось еще задолго до 1951 года, в конце Второй мировой войны, и что территориальный спор мешает двум странам подписать послевоенный договор.

Речь идет об островах Итуруп, Кунашир, Шикотан и цепочке скал Хабомаи, которые Япония считает входящими в состав субпрефектуры Нэмуро, префектура Хоккайдо, и называет Северными территориями.

Однако Россия настаивает на том, что эти острова, которые она называет Южно-Курильскими, являются ее территорией, а российский президент Дмитрий Медведев недавно заявил, что они не только являются «стратегическим районом» России, но скоро станут местом размещения самого современного российского оружия. Это вызвало возмущение и гнев у Токио.

Напряженность особенно усилилась в ноябре 2010 года, когда Медведев стал первым российским руководителем, посетившим эти изобилующие ресурсами острова, которые окружены богатыми районами промысла рыбы, месторождениями нефти, природного газа и минералов, за обладание которыми напряженно соперничают две стороны.

Стороны прекрасно понимают, какие экономические выгоды могут дать эти острова и окружающие воды в случае их полного освоения.

После угроз Москвы разместить на спорных островах свои «передовые системы вооружений» Токио несколько снизил агрессивность своих высказываний и решил вместо этого сосредоточиться на торговых отношениях, на деловых поездках в Россию японских граждан и наоборот, а также на облегчении связанного с этими вопросами правового режима.

Не исключено, что последние позитивные дипломатические высказывания принесут определенную экономическую выгоду двум странам, но сотрудничество все равно будет незначительным, поскольку Япония отстаивает, и будет жестко отстаивать свою «юридическую позицию».

«Япония всегда ведет себя очень внимательно, когда речь идет о терминологии в отношениях с Россией. Так поступала Либерально-Демократическая партия Японии, так поступает сейчас правящая Демократическая партия Японии. Они избегают таких выражений как «незаконная оккупация», но настрой остается все тот же. Позиции Японии в территориальном споре в своей основе остаются неизменными и неуступчивыми, и мне кажется, ничего в будущем не изменится», - сказал независимый аналитик и эксперт по тихоокеанским делам Лоран Синклер (Laurent Sinclair).

Это далеко не все территориальные конфликты в АТР. Их число намного больше. Но со временем, надеемся, часть из них разрешится, и разрешится мирно.

Рассмотрение вопроса о территориальных спорах в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на мой взгляд, является особенно важной темой на данный момент. Территориальные претензии, выдвигаемые странами АТР друг к другу, являются той детерминантой, которая напрямую определяет характер отношений стран данного региона. То или иное решение территориальных проблем может как примирить стороны, так и стать причиной разлада сложившейся системы межгосударственных отношений.
Проблема государственной принадлежности островов Токто является одной из наиболее острых среди других территориальных споров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Важность данной проблемы обусловлена тем, что она является решающим фактором, определяющим характер отношений между двумя передовыми странами АТР - Республикой Корея и Японией. Кроме того, как показывает практика, территориальные претензии стран АТР редко бывают обособлены друг от друга - обострение одного конфликта практически неизбежно ведет к эскалации ряда других проблем. События осени 2012 года являются прямым подтверждением данного тезиса.
На данный момент возобновившаяся в прошлом году дискуссия касательно проблемы Токто уже приобрела сдержанный характер, однако можно небезосновательно предположить, что это лишь очередной этап, но никак не окончательная точка в данном вопросе. Задачей моего доклада является рассмотрение исторического и современного контекста данной проблемы с целью выявить наиболее существенные факторы, обусловливающие периодический выход проблемы государственной принадлежности островов Токто на повестку дня в АТР, рассмотреть позиции сторон по этому вопросу, а так же вероятные перспективы завершения данной дискуссии.

Острова Токто представляют собой группу из двух больших (Содо и Тондо) и 35 мелких островов-скал в западной части Японского моря. Суммарная площадь поверхности островов составляет 180 тысяч квадратных метров, высшая точка находится на высоте 169 метров. Объективная оценка позволяет определить, что постоянное проживание населения на островах весьма затруднительно без поставок с суши. На сегодняшний день там несут службу 32 сотрудника южнокорейского полицейского отделения и три смотрителя маяка, официально постоянными жителями островов числятся три человека. Некоторое время назад вблизи Токто были найдены значительные запасы газогидратов, объема которых, по разным оценкам, может хватить для того, чтобы полностью удовлетворять потребности всей Южной Кореи в течение 30 лет1. Кроме того, воды вокруг островов богаты промысловой рыбой. В административном плане острова одновременно относятся и к южнокорейскому уезду Уллын, и к японской префектуре Симанэ.
История развития дискуссии о государственной принадлежности островов Токто насчитывает приблизительно столетие. Острова были официально включены в состав территории Японии 22 февраля 1905 года, за пять лет до аннексии самой Кореи. После аннексии острова остались в административном плане частью префектуры Симанэ, а не корейского генерал-губернаторства. После поражения во Второй Мировой войне одним из условий заключения мирного договора между странами-победительницами и Японией было прекращение японского суверенитета над территориями, объявленными японскими колониями. Интерпретация данного условия и является основой для возникновения территориального спора между Сеулом и Токио. Основной вопрос, который не находит своего разрешения, заключается в том, прекращен ли суверенитет Японии над островами Лианкур так же, как и над другими территориями, к числу которых относится Корея. Решение о прекращении суверенитета Японии над территориями колоний было прописано в Инструкции №667/1 от 29 января 1946 года, изданное от имени Верховного Командования оккупационных Союзных сил, однако Сан-Францисский мирный договор (8 сентября 1951г.) обходит этот пункт стороной. Тем самым сложилась почва для различных интерпретаций данного вопроса.
Несмотря на неточность в государственной принадлежности островной группы, на данный момент острова Токто фактически находятся под контролем РК. Данный факт, тем не менее, не помешал изданию в Японии в конце прошлого десятилетия серии учебников по географии, где острова были обозначены как несомненная территория Японии. Публикация была одобрена Министерством просвещения и науки Японии. Реакция Сеула последовала незамедлительно - РК отозвала своего посла из Токио. Столь же болезненной была реакция японского МИД на посещение островов Президентом РК Ли Мен Баком 10 августа 2012 г. - на этот раз на родину отправился уже посол Японии в Южной Корее.
Итак, конфликт имеет место, и его развитие ведет к охлаждению отношений Сеула и Токио. Новая эскалация конфликта затронула основу отношений двух государств. На этот раз пострадала экономическая сфера: уменьшились объемы межгосударственной торговли и туризма, Южной Корее было отказано в предоставлении ранее оговоренных финансовых услуг, сократился общий объем инвестиций Японии в экономику РК. Тем не менее, руководство Южной Кореи твердо стоит на своей позиции, не желая идти на уступки японской стороне: в частности, Сеул отклонил предложение Японии о передаче дела о спорных территориях на рассмотрение ООН. Возникает закономерный вопрос - каковы причины, побуждающие южнокорейское руководство действовать подобным образом и какие доводы они выдвигают в защиту своей позиции?
На мой взгляд, причины, по которым Сеул проводит подобную линию во внешней политике могут быть следующие: во-первых, экономическая ценность островов, а, точнее, безусловной экономической зоны вокруг островной группы. Двести морских миль вокруг островов Токто являются ценным источником биологических ресурсов, в частности, рыбных ресурсов. Помимо этого, как уже было упомянуто ранее, вблизи островов имеются значительные залежи газогидратов. Даже если учитывать сложность их разработки на современном этапе, в будущем район Токто может стать весьма значимым районом добычи газа. Во-вторых, раскручивание проблемы островов может быть способом реабилитировать положение Ли Мен Бака среди общественности РК. За срок своего президентства господин Ли Мен Бак не отметился значительными успехами во внешней политике, в частности, можно поставить под вопрос успешность выполнения прежней амбициозной программы по изоляции КНДР и ее постепенной интеграции в состав РК. Так же можно отметить некоторое охлаждение в отношениях Южной Кореи и Китая. Имидж Ли Мен Бака разрушает так же факт арестов внутри страны по обвинению в финансовых преступлениях. Имея значительно снизившийся рейтинг, Ли Мен Бак может быть заинтересован в раскручивании конфликта из расчета на рост патриотических настроений внутри страны. Твердая «патриотическая» линия в вопросе о спорных территориях Токто может скрасить неудачи подходящего к концу пятилетнего президентского срока Ли Мен Бака и внести необходимые коррективы в его образ в глазах корейцев. Можно предположить, что ставка на рост патриотических настроений среди населения РК может оправдать себя - достаточно привести в пример целый ряд случаев протестных акций в ответ на действия японской стороны в островном вопросе. К примеру, акцией протеста было встречено уже упомянутое издание японских учебников, где острова Токто были отнесены к японской территории - тогда сотни корейцев оккупировали посольство Японии в РК. Негативно воспринимает южнокорейская общественность и т. н. праздник «День Такэсима», отмечаемый 22 февраля в японской префектуре Симанэ. 22 февраля 2005 года перед посольством Японии в Сеуле собрались демонстранты, которые потребовали у японских властей отмены праздника.
Одним из доводом, который приводит в свою защиту южнокорейская сторона, является ссылка на ряд исторических хроник, в которых описывается ряд островов, принадлежавших корейским государствам. Эти острова интерпретируются как современные острова Токто. Контраргументом японской стороны является утверждение о том, что данные из хроник не являются абсолютно точными. Японцы настаивают на том, что в хронике речь идет не об островах Токто, а о других территориях, расположенных близ острова Уллындо, т. е. не совпадают с современной спорной территорией3. Японская сторона основывает свою позицию на факте передачи островов по договору 1905 года, или еще более раннего, датированного 1895 годом. До этой даты не существует объективно точного документа, подтверждающего территориальную пренадлежность островов Токто. Формально судьбу островов должны были решить страны-победительницы в послевоенный период. В судьбе островов решающую роль должен был сыграть договор, подписанный в 1951 году в Сан-Франциско. Япония, зарекомендовавшая себя надежным союзником США в годы Корейской войны, сумела добиться пересмотра пункта о передаче островов Токто под управление Республики Корея - острова были вычеркнуты из списка территорий, переданных под юрисдикцию РК. Тем не менее, в тексте мирного договора острова не были обозначены как японская территория. Правительством США был издан отдельный документ, в котором сообщалось, что острова являются японской территорией и носят название Такэсима. Данный документ является одним из основных аргументов японской стороны, обосновывающим её права на острова.
К настоящему моменту острые дебаты по вопросу территориальной принадлежности островов Токто в очередной раз остались позади. Нетрудно заметить, что стороны не смогли придти к компромиссному решению, как, впрочем, и за прошедшие 50 лет. Многие эксперты не видят перспектив для разрешения территориальной проблемы. Среди них - Н.В.Павлятенко, ведущий научный сотрудник Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН, который в одной из своих работ охарактеризовал проблему Токто как «конфликт ситуации низкой интенсивности», то есть сейчас не имеется значительных предпосылок для выхода вопроса за рамки т. н. «территориальной дискуссии», которая находит свое выражение в декларациях, заявлениях и дипломатических протестах. Таким образом, не смотря на периодические обострения и неготовность сторон идти на компромиссы, данная территориальная проблема сохраняет свой затяжной статус и не демонстрирует каких-либо предпосылок для изменения ситуации.

Итак, согласно мнению экспертов, споры юристов и историков могут иметь место и в дальнейшем, и на данный момент не просматриваются перспективы для его решения. Вполне возможен вариант дальнейшего охлаждения отношений между странами-участницами территориальных разбирательств, однако вряд ли одна из сторон сможет выиграть от дальнейшей эскалации конфликта. Надежды возлагаются на то, что вовлеченные стороны сумеют преодолеть проблему нынешней полемики и взять курс на развитие тесных связей с целью взаимовыгодного сотрудничества.